Бирагов Марат Казбекович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, ФИО3., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ... года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4. ...., примерно в № часов № минут, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в неподчинении законному требованию предъявить документы направо управления т/с и проехать в ближайшее подразделение полиции.

... в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и дело для рассмотрения по существу направлено в Советский районный суд г. Владикавказа.

При рассмотрении настоящего дела ФИО4 виновным себя во вменяемом ему правонарушении не признал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО4. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО4. подтверждается представленными материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении № серии 15 ММ от ... в отношении ФИО4, из которого усматривается время, место, обстоятельства совершения правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, где ФИО4. указал, что с протокол...

Показать ещё

...ом согласен;

Оснований подвергнуть сомнению доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, оценив в совокупности все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает ФИО4 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях при изложенных выше обстоятельствах, т.е. неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

При назначении ФИО4. вида и размера наказания суд, исходя из требований КоАП РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из материального положения лица, совершившего административное правонарушение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере № (№) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 дней со дня вручения копии.

Федеральный судья ФИО3

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-925/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

с участием

прокурора Белкина С.В.,

защитника – адвоката Азаова Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Азаова Б.В. на приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 декабря 2022 года в отношении Бирагова М.К.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Азаова Б.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2022 года

Бирагов Марат Казбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государств...

Показать ещё

...а, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На Бирагова М.К. возложена обязанность самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Бирагов М.К. признан виновным в двух фактах применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей 8 марта 2021 года в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Азаов Б.В., выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, приводя свою оценку доказательствам и иную версию событий, указывает, что основания для остановки автомобиля под управлением Бирагова М.К. сомнительны, а нарушение Бираговым М.К. закона обусловлено возникшим конфликтом с потерпевшим ФИО8 из-за личных оскорблений в адрес Бирагова М.К. Автор жалобы считает, что вывод суда о виновности Бирагова М.К. не основан на фактических обстоятельствах; в протоколе судебного заседания от 28 июня 2021 года указано, что рассматривается уголовное дело в отношении ФИО9, что не соответствует действительности, и соответственно протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания и фактическим обстоятельствам; судом апелляционной инстанции не дана должная оценка доводам апелляционной жалобы; изоляция от общества Бирагова М.К. может представлять опасность для жизни и здоровья его матери. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Воскобойникова С.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Бираговым М.К. инкриминируемых ему деяний. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённого, либо обвинительного уклона, не допущено.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания от 28 июня 2021 года не содержит указания о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9, поскольку в протоколе прямо указано: "… рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бирагова М.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ", при этом случайный фрагмент текста, предшествующий сведениям о наименовании и составе суда, секретаре судебного заседания и лиц участвующих в деле, является явной технической ошибкой.

Голословные утверждения о том, что протокол судебного от 28 июня 2021 года не соответствует ходу судебного заседания и фактическим обстоятельствам, нельзя признать состоятельными, поскольку защитник не привёл конкретных фактов, подтверждающих его доводы. Следует отменить, что в судебном заседании 28 июня 2021 года не исследовались доказательства, а лишь разрешены вопрос о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании и удовлетворен отвод председательствующему по делу, после чего уголовное дело было передано в производство другому судье.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом. Выводы суда о виновности Бирагова М.К. в совершении преступлений основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осуждённого.

Несогласие защитника с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Бирагова М.К. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Доводы стороны защиты, изложившей иные версии событий, в частности о непричастности Бирагова М.К. к совершению преступлений, а также об иных обстоятельства применения Бираговым М.К. насилия, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание Бирагову М.К. как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что судом не в должной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Наказание за совершенные преступления соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным по содержанию кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника Азаова Б.В. на приговор Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 декабря 2022 года в отношении Бирагова Марата Казбековича оставить без удовлетворения.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-694/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 05 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Торчинова А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряшко Е.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания Дзагоева А.А.,

осужденного М.К.,

защитника – адвоката Азаова Б.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Азаова Б.В. в интересах осужденного М.К. на приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 мая 2022 года, которым:

М.К., ...

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1(один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 % из заработка в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно, за счёт государства, следовать к месту отбывания наказания, и срок наказания ему исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав ...

Показать ещё

...участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда М.К. признан виновным в совершении применения насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (2 эпизода).

Преступления М.К. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На состоявшийся приговор защитником осужденного М.К. адвокатом Азаовым Б.В. подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что действия М.К. в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не были связаны с исполнением ими своих служебных обязанностей, а носили личностный характер, из-за личных оскорблений со стороны Потерпевший №1 в адрес М.К., в связи с чем действия М.К. необоснованно квалифицированы по ст. 318 УК РФ. Считает, что требования о предъявлении документов было необоснованным, так как его подзащитный правила дорожного движения не нарушил, что подтверждается отсутствием соответствующего протокола об административном правонарушении. Кроме того, сотрудниками ... в нарушение требований КоАП РФ незамедлительно не был составлен протокол, по факту отказа М.К. проследовать в отдел полиции, не был он составлен и позднее в отделе полиции. Полагает, что административный материал, на который имеется ссылка в приговоре, был составлен гораздо позднее, с целью хоть как-то обосновать и придать законность незаконным действиям сотрудников ....

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что потерпевшие по делу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 после оглашения в судебном заседании показаний, данных ими на следствии, подтвердили, что факта физического насилия в отношении них со стороны М.К. не было. Считает, что для устранения противоречий и сомнений необходимо допросить свидетелей по делу, а именно 12 сотрудников ДПС и трех свидетелей сопровождавших М.К. Кроме того, обращает внимание, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного заседания и фактическим обстоятельствам, так как в протоколе судебного заседания на л.д. 199 указано, что рассматривается уголовное дело в отношении ...2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ, что не соответствует действительности.

Просит приговор суда отменить, а материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Воскобойникова С.А., указывает на несостоятельность его доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В полном соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность М.К. в его совершении, форма вины и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины М.К. в совершении указанных преступлений мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подробно приведенных в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, дал правильную оценку показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ...8, ...9, ...10, ...11, ...12 ...13, ...14, ...15, ...16, ...17, ...18, ...19, ...20, ...21 ...22, ...23, ...24, а также другим доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе:

-заключению эксперта ... от ... согласно которому у М.К. обнаружено повреждение в виде ссадины на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью;

-заключению эксперта ... от ... год, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей височной области слева, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью, которое образовалось при обстоятельствах и в срок указанных в постановление;

-протоколу от ..., согласно которого были осмотрены видеозаписи камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании ... по РСО – Алания, расположенного по адресу: ..., изъятые ... по РСО- Алания, на которых зафиксированы противоправные действия М.К. ..., в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2;

-выписке из приказа ... л/с от ... года, согласно которой, Потерпевший №2, приказом МВД по РСО- Алания от ... ..., с ... назначен на должность старшего инспектора ... МВД России по ... Республики Северная Осетия-Алания;

-выписке из приказа ... л/с от ... года, согласно которой, Потерпевший №1, приказом МВД по РСО-Алания от ... ... с ... назначен на должность инспектора ... МВД России по ... Республики Северная Осетия-Алания;

-постановлению по делу об административном правонарушении от ..., согласно котором) М.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей;

-постановлению по делу об административном правонарушении от ..., согласно котором) судьей ... ...25 М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, а также другим письменным доказательствам и протоколам следственных действий, правомерно признав их относимыми, допустимыми и достоверными.

При этом, доводы стороны защиты о том, что вывод суда о виновности М.К. в инкриминируемых ему деяниях не основаны на фактических обстоятельствах дела и показаниях допрошенных по делу лиц, в том числе его показаниях и показаниях потерпевших, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

В частности, осужденный М.К. в ходе предварительного следствия показал, что ..., М.К., вместе ...22, ...26 девочкой по имени ...34, на автомобиле «... модели, который принадлежит ...26, подъехали к ресторану «...», где находились их знакомые. Автомашиной управлял М.К., так как не пил в тот вечер. Когда они подъехали к ресторану «...» по ..., к М.К. подошел сотрудник ДПС Потерпевший №1, который потребовал предъявить ему документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он объяснил, что требуемых документов у него нет с собой. В ходе общения с Потерпевший №1 они отошли в сторону стены ... и встали там. Потерпевший №1 несколько раз предложил ему проехать вместе с ним в отдел полиции для установления его личности, однако М.К. отказался. Тогда Потерпевший №1 схватил его за рукав и в грубой форме, выразившись в отношении него нецензурной бранью, потребовал от М.К. сесть в патрульный автомобиль и проехать в отдел полиции. М.К. это принял за личное оскорбление и ладонью правой руки ударил Потерпевший №1 по левой щеке. К нему сразу же подскочили подъехавшие к тому времени сотрудники полиции и стали применять в отношении него физическую силу, свалили его на асфальт и надели на него наручники. М.К. не исключал, что тогда же он применил насилие и в отношении сотрудника ДПС Потерпевший №2, но умысла на причинение телесных повреждений указанному сотруднику ДПС он не имел. ...15 он ударил не как сотрудника полиции, а как лицо, слова которого в его адрес, включая и нецензурную брань, М.К. воспринял как личное оскорбление. Потерпевший №2 также стал оскорблять его, дергать за руки, выражался в его адрес нецензурной бранью, в результате чего М.К., находясь в состоянии сильного душевного волнения, отмахнулся от него.

В судебном заседании М.К. изменил показания, однако, суд первой инстанции, оценив показания М.К. данные при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, обоснованно положил в основу приговора показания М.К. данные при производстве предварительного расследования, так как они были получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с материалами уголовного дела.

Аналогичным образом судом были критически оценены показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании, на которые ссылается в своих жалобах сторона защиты.

В частности показания потерпевших в судебном заседании о том, что М.К. не применял в отношении них физическое насилие опровергаются их показаниями на предварительном следствии, показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые подробно приведены в приговоре а также вышеприведенными заключениями экспертов ... от ... и ... от ..., видеозаписями камер наружного наблюдения, установленных на здании ... РСО – Алания, расположенного по адресу: ..., изъятые ... по РСО- Алания.

Положенные в основу приговора доказательства объективно подтверждают виновность М.К. в преступлениях, за совершение которых он был осужден.

Не являются основанием для изменения или отмены приговора суда и доводы стороны защиты о том, что в протоколе судебного заседания от ... (...) указано о рассмотрении уголовного дела в отношении ...2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как указанное является явной опиской, что подтверждается сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания.

Из данного протокола усматривается, что в судебном заседании под председательством судьи Советского районного суда ... РСО – Алания ...27 рассматривалось уголовное дело в отношении М.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1 и 318 ч. 1 УК РФ. При этом, в ходе указанного судебного заседания защитником подсудимого – адвокатом ...29 был заявлен отвод председательствующему, который был удовлетворен и дело было передано другому судье.

Таким образом описка допущенная в протоколе судебного заседания от 28 июня 2021 года никак не могла повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных М.К. преступлений, прийти к выводу о его виновности и дать правильную квалификацию его действиям.

Судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как допустимые и достаточные для признания вины М.К. в совершении указанных выше преступлений и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Обстоятельства преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного М.К. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного М.К. по ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания М.К. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст. 6, 43 УК РФ не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом учтены и иные данные, положительно характеризующие М.К.

Сведений, указывающих на наличие оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, возможности исправления М.К. только в условиях изоляции от общества, надлежаще мотивировано в приговоре и является обоснованным.

При назначении М.К. наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства были учтены.

С учетом данных о личности осужденной М.К., наличия смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, правильно заменил ему назначенное наказание на принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное М.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного М.К.- адвоката Азаова Б.В. суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 мая 2022 года в отношении М.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Азаова Б.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный М.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Э. Торчинов

...

Свернуть