Партала Владимир Алексеевич

Постановление

по делу об административном правонарушении

<дата> года г. Раменское Московской области

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № <номер> об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КРФоАП в отношении Партала В. А., <...>,

Установил:

Партала В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В отношении Партала В.А. был составлен протокол <адрес> от <дата>. об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КРФоАП, согласно которого <дата> около 07 час. 10 минут на 0км.+200м. автодороги А-107 «ММК <адрес>» в <адрес>, управляя а/м «<...> Бенц 208D», г/н Т804ОМ61 и следуя со стороны <...> шоссе в направлении а/д М-5 «Урал» нарушил п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства..., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.3 ПДД РФ, согласно которого «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления», п.6.1 ПДД РФ, согласно которого «В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пеше...

...хода или велосипеда и Х-образные...», п.6.2.ПДД РФ, согласно которого «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:...- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», не принял мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства до полной его остановки и в результате проявленного им преступного легкомыслия совершил наезд на пешехода Косухину О.Н., переходившую проезжую часть автодороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения вышеуказанного автомобиля, хотя если бы водитель Партала В.А. соблюдал относящиеся к нему требования Правил, он при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предотвратить наезд на пешехода путем остановки автомобиля. В результате своих действий водитель Партала В.А. причинил по неосторожности легкий вред здоровью потерпевшей Косухиной О.Н.

В судебное заседание Партала В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее вину не признал, указав, что нет его вины.

Потерпевшая Косухина О.Н. в судебном заседании подтвердила все обстоятельства дела, меру наказания просила назначить на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что вина Партала В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ установлена и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>. (л.д.1-2);

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от 05.01.2015г. (л.д.22);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.01.2015г. (л.д.18);

- заключением эксперта <номер> от <дата> года, согласно которому у Косухиной О.Н. две ушиблено-рваные раны на лбу, кровоподтек левого предплечья, что расценивается, как легкий вред здоровью (л.д. 47-48).

Свидетель Малышев Р.С. видел, как водитель а/м «<...> Бенц 208D», г/н <номер> <дата> совершил наезд на женщину.

Таким образом, суд считает, что вина Партала В.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и с учетом указанного считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ

Постановил:

Признать Партала В. А., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <...> (<...> тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФоАП.

<...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья П.А. Сидоров

Судья Сидоров П.А. дело № 12 – 2813/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 26 ноября 2015 года жалобу Партала В.А. на постановление Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Партала Владимира Алексеевича

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года Партала В. А. <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, Партала В.А. его обжаловал, просил отменить, указывая, что в его действиях не содержится нарушения правил дорожного движения, поскольку он принял меры к торможению, но не имел технической возможности избежать столкновения с пешеходом, переходившей дорогу вне пешеходного перехода.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного пост...

...ановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из дела следует, что Партала В.А. привлечен к административной ответственности за то, что <данные изъяты> в 07 часов 10 минут на 0 км 200м автодороги А-107 ММК <данные изъяты> <данные изъяты>, он, управляя автомашиной «Мерседес Бенц 208Д» г.р.з. <данные изъяты> и следуя со стороны <данные изъяты> в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 6.1,6.2,14.3 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошел наезд на пешехода Косухину О.Н., что повлекло причинение здоровью потерпевшей легкий вред.

Действия Партала В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сделав вывод о том, что Партала В.А. подлежит привлечению к ответственности, городской суд оставил без внимания следующее.

Предметом рассмотрения данного дела являлось законность и обоснованность привлечения Партала В.А. к административной ответственности за причинение вреда здоровью связанного с нарушением требований п.п. 1.5, 10.1, 6.1, 6.2, 14.3 ПДД РФ и невыполнение требований на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Этим обстоятельствам городским судом надлежащая оценка не дана. Несмотря на проведенный судом допрос свидетеля Малышева Р.С. и потерпевшей Косухиной О.Н. их письменные объяснения к материалам дела не приобщены. Протокол судебного заседания, в котором должны быть зафиксированы пояснения участников судебного заседания, также в материалах дела отсутствует.

Вывод о виновности в нарушении ПДД водителя Партала В.А. не может быть построен только на основе объяснения лица, являющегося вторым участником ДТП и соответственно заинтересованным в благополучном исходе для него дела.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статья 12.24 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении водителем Партала В.А. ПДД РФ, и наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, являются преждевременными, поскольку судом не проверены доводы Партала В.А. о невиновности, в том числе в части того, что потерпевшая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, постановление по делу подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими объективно рассмотреть дело, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованно е решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Партала В. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е. <данные изъяты>