Вавилкина Валентина Александровна

Дело № 2-243/2025

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

21 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-243/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Суратранссервис», Молотовой Ларисе Александровне, Вавилкиной Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 28.11.2023 ООО «Суратранссервис» (заемщик), подписав заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет, имеющим обязательную для заемщика силу в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с ПАО Сбербанк сделку кредитования 5834114075-23-7 на условиях данного заявления о присоединении.

Согласно п. 1-6 заявления о присоединении Банк открыл заемщику лимит кредитной линии в сумме 3497039 рублей сроком на 36 месяцев с условием оплаты заемщиком Банку процентов за пользование кредитом в размере 20,58% годовых с условием её увеличения в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в таблице 1 заявления о присоединении в порядке и на условиях указанных в таблице 1 заявления.

Во исполнение договора Банк зачислил кредитные средства в общей сумме 3430000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтвержда...

...ется выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору кредитования 5834114075-23-7 от 28.11.2023 Банк и Молотова Л.А. заключили договор поручительства № 5834114075-23-7П01 от 28.11.2023. Указанный договор поручительства заключен путем подписания поручителем заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства, содержащего индивидуальные условия договора поручительства, согласно которому он в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединился к Общим условиям договора поручительства № 1, опубликованным на официальном сайте Банка в сети Интернет, известных поручителю и имеющих для него обязательную силу. При подписании заявления поручитель подтвердил, что ознакомился с Общими условиями договора поручительства и Общими условиями кредитования, размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет, понимает их текст, выражает свое согласие с ним и обязуется их выполнять. Заявление о присоединении к условиям договор поручительства является документом, подтверждающим факт заключения договора поручительства между банком и поручителем (п. 7 заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства).

В соответствии с п. 1 заявления поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Суратранссервис» обязательств основного договора.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору кредитования 5834114075-23-7 от 28.11.2023 Банк и Вавилкина В.В. (залогодатель) заключили договор залога № 5834114075-23-7З01 от 28.11.2023. Договор залога заключен путем подписания залогодателем заявления о присоединении к Общим условиям договора залога № 5834114075-23-7З01 от 28.11.2023, содержащего индивидуальные условия договора залога, согласно которому он в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединился к Общим условиям договора залога, опубликованным на официальном сайте Банка в сети Интернет, известных залогодателю и имеющих для него обязательную силу.

Согласно п. 1 заявления Вавилкина В.А. передала в залог банку имущество, в соответствии с приложением № 1 к заявлению: тип – экскаваторы, экскаваторы-погрузчики, экскаваторы-бульдозеры, Марка – DOOSAN SOLAR; Модель – 225NLC-V; год выпуска 2011, номер рамы .... В п. 4 заявления стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 3497039,78 рублей. В соответствии с п. 1, п. 2 заявления предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог транспортного средства учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом длительное время, платежи в погашение задолженности по кредиту и в уплату процентов в сроки и размерах, предусмотренных условиями кредитного договора, не поступают, последние платежи в погашение задолженности по кредитному договору поступили 28.05.2024.

Банк 15.11.2024 направил заемщику, поручителю, залогодателю требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования остались без исполнения.

По состоянию на 16.12.2024 задолженность по договору № 5834114075-23-7 от 28.11.2023 составляет 3518805,3 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 3118181,83 рубль, просроченные проценты – 329480,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 46460,90 рублей, неустойка за просроченные проценты – 24681,67 рубль.

Просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ООО «Суратранссервис», Молотовой Л.А. задолженность по кредитному договору № 5834114075-23-7 от 28.11.2023 в размере 3518805,30 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48631,64 рубль. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Вавилкиной В.А., и являющееся предметом залога по договору залога № 5834114075-23-7З01 от 28.11.2023: тип – экскаватор, Марка – DOOSAN SOLAR; Модель – 225NLC-V; год выпуска 2011, номер рамы ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3497039,78 рублей. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Вавилкиной В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей за требования неимущественного характера.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части указания номера двигателя и номера рамы имущества, являющегося предметом залога по договору залога № 5834114075-23-7З01 от 28.11.2023 - тип – экскаваторы, экскаваторы-погрузчики, экскаваторы-бульдозеры, Марка – DOOSAN SOLAR; Модель – 225NLC-V; год выпуска 2011, двигатель№ ..., номер рамы ....

Представитель истца ПАО Сбербанк Галицкая С.А., действующая на основании доверенности от 28.01.2025, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики представитель ООО «Суратранссервис», Молотова Л.А., Вавилкина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2023 ООО «Суратранссервис» (заемщик), подписав заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет, имеющим обязательную для заемщика силу в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с ПАО Сбербанк сделку кредитования 5834114075-23-7 на условиях данного заявления о присоединении (л.д. 9-26, 67-72).

Согласно п. 1-6 заявления о присоединении Банк открыл заемщику лимит кредитной линии в сумме 3497039 рублей сроком на 36 месяцев с условием оплаты заемщиком Банку процентов за пользование кредитом в размере 20,58% годовых с условием её увеличения в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в таблице 1 заявления о присоединении в порядке и на условиях указанных в таблице 1 заявления.

Во исполнение договора Банк зачислил кредитные средства в общей сумме 3430000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 66).

В соответствии с абз. 1 п. 7 заявления о присоединении заемщик обязался осуществлять погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования ежемесячно равными долями с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п. 6 заявления. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплата процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, установлена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 заявления о присоединении).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору кредитования 5834114075-23-7 от 28.11.2023 Банк и Молотова Л.А. заключили договор поручительства № 5834114075-23-7П01 от 28.11.2023. Указанный договор поручительства заключен путем подписания поручителем заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства, содержащего индивидуальные условия договора поручительства, согласно которому он в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединился к Общим условиям договора поручительства № 1, опубликованным на официальном сайте Банка в сети Интернет, известных поручителю и имеющих для него обязательную силу (л.д. 27-35, 73-75. При подписании заявления поручитель подтвердил, что ознакомился с Общими условиями договора поручительства и Общими условиями кредитования, размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет, понимает их текст, выражает свое согласие с ним и обязуется их выполнять. Заявление о присоединении к условиям договор поручительства является документом, подтверждающим факт заключения договора поручительства между банком и поручителем (п. 7 заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства).

В соответствии с п. 1 заявления поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Суратранссервис» обязательств основного договора.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору кредитования 5834114075-23-7 от 28.11.2023 Банк и Вавилкина В.В. (залогодатель) заключили договор залога № 5834114075-23-7З01 от 28.11.2023. Договор залога заключен путем подписания залогодателем заявления о присоединении к Общим условиям договора залога № 5834114075-23-7З01 от 28.11.2023, содержащего индивидуальные условия договора залога, согласно которому он в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединился к Общим условиям договора залога, опубликованным на официальном сайте Банка в сети Интернет, известных залогодателю и имеющих для него обязательную силу (л.д. 76-78, 79).

Согласно п. 1 заявления Вавилкина В.А. передала в залог банку имущество, в соответствии с приложением № 1 к заявлению: тип – экскаваторы, экскаваторы-погрузчики, экскаваторы-бульдозеры, Марка – DOOSAN SOLAR; Модель – 225NLC-V; год выпуска 2011, двигатель№ ..., номер рамы .... В п. 4 заявления стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 3497039,78 рублей. В соответствии с п. 1, п. 2 заявления предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог транспортного средства учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В п. 4 договора залога № 5834114075-23-7З01 от 28.11.2023 стороны определили, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на 19.11.2023 с применением залогового дисконта/поправочного коэффициента, указанного в Приложении № 1 к заявлению и составляет 3497039,78 рублей.

Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом длительное время, платежи в погашение задолженности по кредиту и в уплату процентов в сроки и размерах, предусмотренных условиями кредитного договора, не поступают, последние платежи в погашение задолженности по кредитному договору поступили 28.05.2024.

Банк 15.11.2024 направил заемщику, поручителю, залогодателю требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования кредитора оставлены без исполнения (л.д. 48-49).

По состоянию на 16.12.2024 задолженность по договору № 5834114075-23-7 от 28.11.2023 составляет 3518805,3 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 3118181,83 рубль, просроченные проценты – 329480,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 46460,90 рублей, неустойка за просроченные проценты – 24681,67 рубль (л.д. 48-49).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что ответчиками нарушены обязательства по возврату кредита, уплате процентов, при таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Следует взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков ООО «Суратранссервис», Молотовой Л.А. задолженность по кредитному договору № 5834114075-23-7 от 28.11.2023 в размере 3518805,30 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 5834114075-23-7З01 от 28.11.2023, принадлежащее на праве собственности Вавилкиной В.А., - тип – экскаваторы, экскаваторы-погрузчики, экскаваторы-бульдозеры, Марка – DOOSAN SOLAR; Модель – 225NLC-V; год выпуска 2011, двигатель№ ..., номер рамы ..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное е предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Поскольку в договоре залога № 5834114075-23-7З01 от 28.11.2023 сторонами согласована начальная продажная цена заложенного имущества, суд считает, что при определении начальной цены заложенного имущества следует принять залоговую стоимость предмета залога, согласованную сторонами в договоре залога - 3497039,78 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ПАО Сбербанк была уплачена госпошлина в размере 68631,64 рубль, из которых, 48631,64 рубль - за требование имущественного характера исходя из цены иска, 20000 рублей - за требование неимущественного характера, на основании платежного поручения № 125940 от 18.12.2024 (л.д. 34). Поскольку исковые требования удовлетворены, следует взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков ООО «Суратранссервис», Молотовой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 48631,64 рубль, с ответчика Вавилкиной В.А. в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235- 237 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Суратранссервис», Молотовой Ларисе Александровне, Вавилкиной Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 16.08.2002, юридический адрес Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк: г. Пенза, ул. Суворова, 81) с ООО «Суратранссервис» (ИНН 5834114075, ОГРН 1165835051183, дата регистрации 28.01.2016, адрес 440067, г. Пенза, пер. Буровой, двлд. 5, к. Б), Молотовой Ларисы Александровны (...) задолженность по кредитному договору № 5834114075-23-7 от 28.11.2023 в размере 3518805 (три миллиона пятьсот восемнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 30 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 48 631 (сорок восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, являющееся предметом залога по договору залога № 5834114075-23-7З01 от 28.11.2023, - тип – экскаваторы, экскаваторы-погрузчики, экскаваторы-бульдозеры, Марка – DOOSAN SOLAR; Модель – 225NLC-V; год выпуска 2011, двигатель№ ..., номер рамы ..., принадлежащий на праве собственности Вавилкиной Валентине Александровне (...).

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3497039 (три миллиона четыреста девяносто семь тысяч тридцать девять) рублей 78 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Вавилкиной Валентины Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.03.2025.

Судья: ...

...

...

...

...

...

Дело № 2-479/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 3 июля 2015 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Петровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилкиной <...> к Баканову <...> о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов,

у с т а н о в и л:

Истец Вавилкина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование иска, что (Дата) между заемщиком Бакановым А.П. и ОАО «Сберегательным банком России» в лице Пензенского отделения № был заключен кредитный договор, по условиям которого Баканову А.П. был предоставлен кредит в размере <...> Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц. (Дата) Вавилкиной В.А. был заключен договор поручительства. Обязательства по кредитному договору ответчиком Бакановым А.П. не исполняются и не исполнены до настоящего времени.

На основании решений Пензенского районного суда от (Дата) и от (Дата) с поручителя Вавилкиной В.А. и с других поручителей в солидарном порядке в пользу кредитора сберегательного банка взыскана задолженность по кредитному договору.

За период с (Дата) по (Дата) Вавилкиной В.А. в пользу банка выплачена сумма <...> в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному с Бакановым А.П., которую истец просит взыскать с ответчика Баканова А.П. в порядке регресса.

Также истец в иске просит взыскать с ответчика проценты за неосновательное сбережение денежных средств за счет другого лица в размере <...> указывая, что данное требование основывает на ...

...нормах ст. 325 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, просит учесть, что ответчиком за счет истца сбережены денежные средства в размере <...>, которые она выплатила банку по кредитным обязательствам банка.

Истец Вавилкина В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и привела суду объяснения, аналогичные исковым требованиям.

Дополнительно пояснила суду, что размер выплаченной ею суммы в пользу банка подтверждается представленными суду документами. Также суду пояснила, что ответчик скрывает свое постоянное место жительство, по месту регистрации в совхозе «Серп и Молот» на данный момент не проживает, в связи с чем, она просит рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику в добровольном порядке вернуть указанную сумму, денежные средства так и не были выплачены.

В судебное заседание ответчик Баканов А.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 56 и ч.1. ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (часть 1).

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании статьи 366 ГК РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.На основании решений Пензенского районного суда от (Дата) и от (Дата) с поручителя Вавилкиной В.А. и с других поручителей в солидарном порядке в пользу кредитора ОАО «Сбербанк России» Пензенское отделение № взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному ответчиком Бакановым А.П. с банком (Дата).

Нормами ч.2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ решение Пензенского районного суда от (Дата) и решение Пензенского районного суда от (Дата) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора между теми же сторонами.

За период с (Дата) по (Дата) Вавилкиной В.А. в пользу банка выплачена сумма <...> в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному с Бакановым А.П., которую истец просит взыскать с ответчика Баканова А.П. в порядке регресса.

В подтверждение выплаченной Вавилкиной В.А. суммы банку в указанном выше размере суду представлены квитанции, выданные <...> отделом службы судебных приставов <...> на общую сумму <...>, а также выписка из лицевого счета, выданная судебным приставом исполнителем, согласно которой зачисленная на лицевой счет сумма, выплаченная поручителем Вавилкиной В.А. по исполнительным листам за период (Дата) составила <...> которые исследованы в судебном заседании и имеются в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах, Вавилкина В.А., как поручитель, исполнившая обязательство перед банком за должника Баканова А.П. вправе, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, взыскать с ответчика уплаченную ею сумму.

Исковые требования Вавилкиной В.А. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Баканова А.П. подлежит взысканию выплаченная истцом сумма <...> в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному с Бакановым А.П..

Разрешая иск Вавилкиной В.А. в части взыскания с ответчика процентов в размере <...> суд соглашается с представленным расчетом процентов за период с (Дата) по (Дата), которые определены истцом, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования Центробанка РФ, 8,25 %, оснований сомневаться в правильности расчета судом установлено не было.

При удовлетворении иска в данной части, суд применяет положения ч.1 ст. 365 ГК РФ, согласно которым поручитель Вавилкина В.А. также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (часть 1).

Истец уточнила исковые требования в данной части и просила взыскать с ответчика проценты на сумму, выплаченную кредитору, в размере <...> за период с (Дата) по (Дата).

Данный расчет с уведомлением о намерении Вавилкиной В.А. обратиться в суд в порядке регресса были направлены ответчику Баканову А.П. (Дата), что подтверждается почтовым уведомлением, представленном суду истцом. Данный расчет ответчик не оспорил, что также судом принято во внимание. С ответчика Баканова А.П. в пользу Вавилкиной В.А. подлежат взысканию проценты в размере <...> за период с (Дата) по (Дата), начисленные на сумму, выплаченную кредитору, в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию, подтвержденные квитанцией (л.д. 3), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256 рублей 09 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вавилкиной <...> к Баканову <...> о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов удовлетворить.

Взыскать с Баканова <...> в пользу Вавилкиной <...> в порядке регресса сумму по кредитным обязательствам в размере <...>

Ответчик Баканов А.П. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело №2-1874/2020

58RS0030-01-2020-004510-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпалова В.И.,

при секретаре Прокаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1874/2020 по иску Вавилкиной В.А. к администрации г. Пензы о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Вавилкина В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 26 мая 2020 между ней и ТСЖ ВСК «Зеленая поляна», Управлением муниципального имущества г. Пензы заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предназначенного для завершения строительства №271/20 от 01 апреля 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., участок .... На данном земельном участке она возвела жилой дом площадью 203,0 кв.м. с кадастровым номером ..., имеющий адрес: .... Жилой дом состоит на кадастровом учете и права на него не зарегистрированы. Вышеуказанный жилой дом возводился на основании разрешения на строительство №RU58304000-171 от 22 октября 2013 года, выданного ТСЖ ВСК «Зеленая поляна». 24 августа 2020 года постановлением администрации г. Пензы в разрешение на строительство №RU58304000-171 от 22 октября 2013 года внесены изменения в части адресатов выданного разрешения, помимо ЖСК ВСК «Зеленая Поляна» добавлено, что разрешение на строительство выдается также Вавилкиной В.А. 18 сентября 2020 года Вавилкина В.А. обратилась к ответчику с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.Данному уведомлению был присвоен регистрационный номер 2-15Р-2173.24 сентября 2020 года Вавилкина В.А. получила уведомление о несоответствии построенных или конструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в котором указано, что из анализа сведений о характерных точках контура объекта недвижимости, указанных в представленном техническом плане от 14 сентября 2020 года, следует, что данный контур совпадает с контуром объекта, зарегистрированного в кадастре недвижимости как жилой дом площадью 203 кв.м с кадастровым номером .... Учитывая, что строительство объе...

...ктов индивидуального жилищного строительства осуществлено, объекты поставлены на кадастровый учет, направить уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности не представляется возможным. Таким образом, у истца отсутствуют иные основания для регистрации права собственности на жилой дом, кроме как обращение в суд. Согласно экспертным исследованиям ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 14 сентября 2020 года исследуемое здание по адресу: ... является индивидуальным жилым домом и соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания. Техническое состояние строительной конструкции характеризуется как хорошее или исправное. Жилой дом может быть сохранен в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Истец Вавилкина В.А. просит признать право собственности на: жилой дом с кадастровым номером 58:29:3001001:186, площадью 203,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Васильковая, д.9.

Истец Вавилкина В.А. в судебном заседание поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Управления муниципального имущества г. Пензы и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЖСК ВСК «Зеленая поляна» Артемова Е.А., действующая на основании доверенности от 11 августа 2020 года в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение исковых требований полагали на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2010 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (арендодатель) и ТСЖ ВСК «Зеленая Поляна» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью 543 000 кв.м., находящегося по адресу: ... для размещения малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой.

22 октября 2013 года Администрацией г. Пензы Товариществу СЖ ВСК «Зеленая Поляна» выдано разрешение на строительство №RU58304000-171 для строительства 269 индивидуальных жилых домов на указанном земельном участке.

Вавилкиной В.А., заключившей договор субаренды с ТСЖ ВСК «Зеленая Поляна» на часть земельного участка с кадастровым номером ..., на основании разрешения на строительство, выданного ТСЖ ВСК «Зеленая Поляна», началось строительство жилого дома.

Впоследствии, из земельного участка с кадастровым номером ..., был произведен выдел ряда земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером ...539 (...). Согласно сведениям ЕГРН, разрешенное использование вновь образованного земельного участка - для размещения малоэтажной застройки в едином комплексе с существующей застройкой.

Дом был построен, поставлен на кадастровый учет 28 января 2020 год, что подтверждается сведениями ЕГРН.

01 апреля 2020 года между УМИ г.Пензы и ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для завершения строительства №271/20, согласно которому ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» принимает по акту приема-передачи пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1201 кв.м, находящийся по адресу: ... Участок предоставляется для завершения строительства малоэтажной жилой застройки.

26 мая 2020 года между Вавилкиной В.А. и ТСЖ ВСК «Зеленая поляна», Управлением муниципального имущества г. Пензы заключен договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №271/20 от 01 апреля 2020 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

24 августа 2020 года постановлением Администрации г. Пензы в разрешение на строительство №RU58304000-171 от 22 октября 2013 года внесены изменения в части адресатов выданного разрешения, помимо ЖСК ВСК «Зеленая Поляна» добавлено, что разрешение на строительство, выдается также Вавилкиной В.А.

В настоящее время жилой дом, построенный Вавилкиной В.А., имеет кадастровый ..., площадь 203,0 кв.м., ему присвоен адрес : ..., находится на земельном участке с с кадастровым номером ..., что подтверждается сведениями ЕГРН.

В соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 4 августа 2018 года утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

До 04 августа 2018 года, до вступления в силу Федерального закон от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действовал разрешительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства, требовалось до начала реконструкции получение разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии состатьей 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 340-ФЗ), а по окончании строительства получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

С 04 августа 2018 года, согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. При этом, в случае, если разрешение на строительство объекта ИЖС получено до дня вступления в силу Федерального закона N 340-ФЗ, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию такого объекта не требуется (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 340-ФЗ). Если до дня вступления в силу Федерального закона N 340-ФЗ было подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта ИЖС, выдача такого разрешения осуществляется в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 340-ФЗ). В этом случае также не требуется ни направление уведомления о планируемом строительстве, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона N 340-ФЗ), ни получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (части 3 - 4 статьи 16 Федерального закона N 340-ФЗ).Вместе с тем при наличии разрешения на строительство объекта ИЖС застройщик уведомляет об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство объекта ИЖС, в соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 340-ФЗ).

В случае если строительство (реконструкция) объекта ИЖС на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта начато до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до вступления в силу Федерального закона N 340-ФЗ, правообладатель такого земельного участка вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона N 340-ФЗ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта ИЖС (часть 5 статьи 16 Федерального закона N 340-ФЗ).Рассмотрение такого уведомления осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного кодекса, по завершении строительства правообладателем земельного участка направляется предусмотренное частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса уведомление об окончании строительства или реконструкции.

В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Частями 19, 20 статьи 55ГрК РФ предусмотрено направление уполномоченным органом уведомления о соответствии или о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства установленным требованиям.

Несмотря на то, что в данном случае администрацией г.Пензы выдавалось разрешение на строительство №RU58304000-171 для строительства 269 индивидуальных жилых домов на земельном участке, большей площади, из которого выделен участок, расположенный под строением Вавилкиной В.А., но по окончании строительства не могло быть выдано разрешение на введение объекта в эксплуатацию, поскольку первоначально разрешение выдавалось не истцу. В связи с этим 18 сентября 2020 года Вавилкина В.А. обратилась к ответчику с заявлением по вопросу выдачи уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлениях о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, расположенном по адресу: ...

Таким образом, истец Вавилкина В.А., руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приняла меры к легализации самовольно возведенного строения, но 24 сентября 2020 года письмом № 2-15р-2173, ей было отказано в выдаче уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку строительство объекта индивидуального жилищного строительства уже осуществлено.

Между тем, отказ в выдаче уведомления сам по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при соблюдении условий, указанных в п.3 ст. 222 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан(п.3).

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство (а равно как и уведомления) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (уведомления о соответствии объекта), а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такой документации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию (уведомления о соответствии объекта), к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, приведенных Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если при строительстве не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 14 сентября 2020 года № 315/16, здание по адресу: ... и расположенное на земельном участке, с кадастровым номером ..., по адресу: ..., является индивидуальным жилым домом общей площадью 203 кв.м, которое соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное. Жилой дом может быть сохранен в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет.

Суд принимает указанное экспертное исследование в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом-строителем, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Ответчиком выводы экспертного исследования не оспаривались, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы представителем ответчика - администрации г. Пензы не заявлялось.

Допустимых доказательств несоответствия объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, не имеется.

Поскольку спорный жилой дом возведен истцом на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, разрешенное использование которого позволяет возведение индивидуального жилого дома, при этом при строительстве дома не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и иных норм и правил и сохранение данного строения не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозы жизни и здоровью граждан, а также то, что Вавилкиной В.А. принимались меры по легализации спорного строения, в чем ей было отказано лишь на том основании, что дом уже построен, то, по мнению суда, исковые требования Вавилкиной В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах следует признать право собственности истца Вавилкиной В.А. на жилой дом с кадастровым номером ... площадью 203,0 кв.м., расположенный по адресу: ..., на земельном участкес кадастровым номером ..., ...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Вавилкиной В.А. к администрации г. Пензы о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Вавилкиной В.А. право собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 203,0 кв.м., расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья:

ь