Тучкова Марина Николаевна

УИД 58RS0030-01-2023-000015-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18546/2024

№ 2-239/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Т,Н, к Немчиковой О,В. о восстановлении системы водоснабжения, компенсации морального вреда, возмещении причиненного материального ущерба

по кассационной жалобе Немчиковой О,В,

на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав истца Коршунову Т.Н. и ее представителя Коблякову Н.А., судебная коллегия

установила:

Коршунова Т.Н. обратилась в суд с иском к Немчиковой О.В., требования которого мотивировала тем, что она проживает в квартире № по адресу: г. <адрес> Сосед, проживающий в квартире №, отрезал стояк, который для них являлся общим и располагался в ее квартире. Собственник квартиры №, осуществляя в своей квартире ремонт, сломал все двери, все стены, перегородки без разрешения соответствующего органа на перепланировку. Досудебное урегулирование спора было безрезультатным. По вышеуказанным фактам она обращалась в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, согласно ответу которого, что многоквартирный дом <адрес> 1910 года постройки. В данном доме были спланированы квартиры с общей кухней. Общий стояк воды расположен в кухне. В 50-х годах произвели разделение общего помещения на две отдельные квартиры № От общего стояка, который находился в квартире №, была запитана система водоснабжения квартиры №. В 2022 году квартиру № приобрел новый собственник, который решил сделать в квартире перепланировку. В связи с этим труб...

...а холодной воды от стояка была им демонтирована. Собственник квартиры № остался без холодной воды. Собственник квартиры № был предупрежден сотрудниками ООО «Контур» по ОЖФ о недопустимости проведения данных работ. Стояк, который расположен в квартире №, является общим имуществом, поэтому собственник данной квартиры не имел право его отрезать. Просила обязать ответчика Немчикову О.В. восстановить систему водоснабжения путем подключения к общему стояку квартиры № по адресу: г. <адрес>

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 2 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена сособственник квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> Коршунова С.С. в лице законного представителя Коршуновой Т.Н.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тучкова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тучковой Д.С., Бабушкина В.В., Бабушкина Л.В.

В ходе рассмотрения дела истец Коршунова Т.Н. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила обязать ответчика Немчикову О.В. произвести восстановление системы водоснабжения в квартире <адрес> в максимальном соответствии со сводом правил (пункт 8.13 СП 30.13330.2020); взыскать с ответчика Немчиковой О.В. в свою пользу расходы, понесенные на покупку воды, в сумме 33 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2023 года иск Коршуновой Т.Н. к Немчиковой О.В. о восстановлении системы водоснабжения, компенсации морального вреда, возмещении причиненного материального ущерба удовлетворены частично.

На Немчикову О.В. возложена обязанность по восстановлению демонтированной системы холодного водоснабжения в квартире <адрес> в соответствии с требованиями пунктов 6.1.14, 6.1.4 СП 73.13330.2016, пункта 8.13 СП 30.13330.2020.

С Немчиковой О.В. в пользу Коршуновой Т.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 33 100 рублей.

В удовлетворении иска Коршуновой Т.Н. к Немчиковой О.В. о компенсации морального вреда отказаноь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2024 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Немчиковой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Немчикова О.В. просит об отмене решения Первомайского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Коршунову Т.Н. и ее представителя Коблякову Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Коршунова Т.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Коршунова С.С., 5 февраля 2013 года рождения, являются собственниками жилого помещения площадью 57,2 кв.м по адресу: <адрес> (по ? доли в праве каждая). Право собственности зарегистрировано 2 октября 2013 года и 26 августа 2013 года на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2013 года и договора на передачу квартир в собственность граждан от 12 июля 2013 года, соответственно. В данной квартире Коршунова Т.Н. зарегистрирована с 1 августа 1996 года, Коршунова С.С. - с 12 марта 2013 года.

Ответчику Немчиковой О.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2022 года принадлежит жилое помещение площадью 55,9 кв.м по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 4 октября 2022 года.

В соответствии с договором безвозмездного оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома от 14 мая 2022 года № управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> 1910 года постройки, является ООО «Контур» по ОЖФ.

На момент приобретения ответчиком своей квартиры № квартира истца № корпуса № по <адрес> была оборудована системой холодного водоснабжения; прокладка трубопровода системы водоснабжения квартиры № была осуществлена через коридор квартиры № открыто по стене коридора этой квартиры.

После приобретения в собственность квартиры <адрес> ответчик демонтировала существовавшую систему холодного водоснабжения квартиры №

В обоснование заявленных требований истец Коршунова Т.Н. указала на нарушение своих прав ответчиком Немчиковой О.В., выразившееся в самовольном демонтаже последней в ноябре 2022 года системы холодного водоснабжения квартиры <адрес>

При рассмотрении дела Немчикова О.В. не оспаривала обстоятельства демонтажа трубы холодного водоснабжения квартиры истца, указав, что труба, проходящая через ее квартиру в квартиру истца и обеспечивающая холодное водоснабжение этой квартиры, доставляла ей неудобства, так как проходила через весь коридор ее квартиры, такая система холодного водоснабжения не соответствовала требованиям нормативно-технической документации.

21 октября 2022 года ответчик Немчикова О.В. обращалась в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области с жалобой на УК ООО «Контур» по ОЖФ, требуя обязать УК обеспечить водоснабжением квартиру расположенную по адресу: <адрес> В обращении она указала, что обнаружила незаконную врезку в стояк, находящейся в ее квартире № по адресу: <адрес> водяной трубы, проходящей через весь коридор ее квартиры и обеспечивающей водой соседнюю квартиру; собственник квартиры и управляющая компания поставлены в известность о том, что труба из ее квартиры будет убираться, однако управляющая компания никаких мер по обеспечению водоснабжением соседней квартиры не принимает.

В ходе проверки данного обращения было проведено выездное обследование по адресу: <адрес>, в рамках которого было установлено, что в квартире № многоквартирного дома № по <адрес> проходят инженерные коммуникации холодного водоснабжения (полипропиленовая труба, стояк) от которых имеется врезка, идущая в рядом расположенную квартиру.

16 декабря 2022 года ответчику Немчиковой О.В. ООО «Контур» по ОЖФ было направлено уведомление, согласно которому Немчикова О.В. обязана в течение 3 рабочих дней с даты уведомления привести общедомовые инженерные коммуникации холодного водоснабжения, проходящие в ее квартире, в исходное состояние и сообщить об этом в управляющую организацию ООО «Контур» по ОЖФ.

22 ноября 2022 года истец Коршунова Т.Н. обратилась с заявлением в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области с просьбой провести проверку по факту лишения ее собственниками квартиры <адрес> возможности пользоваться коммунальными услугами, а именно системой водоснабжения.

По запросу Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области ООО «Контур» по ОЖФ предоставило информацию о том, что многоквартирный дом <адрес> 1910 года постройки. В данном доме были спланированы квартиры с общей кухней. Общий стояк воды расположен в кухне. В 50-х годах произвели разделение общего помещения на две отдельные квартиры №. От общего стояка, который находится в квартире № была запитана система водоснабжения квартиры № В 2022 году квартиру № приобрел новый собственник, который решил сделать перепланировку. В результате этого труба холодной воды от стояка была им демонтирована, тем самым он лишил собственника квартиры № холодного водоснабжения. Собственник квартиры № был предупрежден сотрудниками ООО «Контур» по ОЖФ о недопустимости проведения данных работ.

Аналогичная информация 19 декабря 2022 г. была направлена ООО «Контур» по ОЖФ истцу Коршуновой Т.Н.

19 января 2023 года Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области истцу был дан ответ, что система водоснабжения квартиры № многоквартирного дома <адрес> имеет подключение от общего стояка, который находится в квартире №; в 2022 году квартиру № приобрел новый собственник, который осуществил демонтаж трубы холодного водоснабжения от общего стояка до квартиры №, тем самым нарушив водоснабжение данной квартиры; ООО «Контур» по ОЖФ предупредило собственника квартиры № о недопустимости проведения работ по переустройству системы водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Приволжский ЭКЦ».

Согласно заключению эксперта от 16 мая 2023 года <адрес> была оборудована системой холодного водоснабжения. Подключение здания к системе водоснабжения было выполнено от уличной водопроводной сети в смотровом колодце. От точки подключения к наружным сетям водоснабжения до жилого дома прокладка трубопровода была выполнена подземная, ввод в здание осуществляется с южной стороны жилого дома. Внутри здания разводка сетей - закрытая из полипропиленовых водопроводных труб под полом квартир первого этажа. Водопроводный стояк с 1 по 3 этажи, подключен к разводящей сети в квартире № До демонтажа водопроводной сети собственником квартиры № водопроводный стояк проходил в туалете, прокладка трубопровода системы водоснабжения квартиры № - транзитная через коридор квартиры №. Отвод от стояка в квартире № был выполнен из полипропилена и в квартиру № трубопровод проходил открыто по стене коридора квартиры № На отводе была установлена запорная арматура. Под квартирой № расположена квартира №, в которой подключение к холодному водоснабжению осуществляется через отвод в туалете от разводящей сети в подполье жилого дома.

Прежняя система холодного водоснабжения квартиры <адрес>, существовавшая до ее демонтажа собственником квартиры № не соответствовала требованиям нормативно-технической документации: внутренняя разводка водопровода квартиры № проходящая по стене коридора квартиры № не соответствует требованиям п. 8.9 СП 30.13330.2020; отсутствие гильзы в месте пересечения трубопровода межквартирной стены не соответствует пункту 6.1.14 СП 73.13330.2016; отсутствие креплений на опорах в местах расположения соединений и арматуры не соответствует пункту 6.1.4 СП 73.13330.2016; открытая прокладка полимерных труб не соответствует пункту 8.13 СП 30.13330.2020 и пункту 6.1.4 СП 73.13330.2016. Техническая возможность обеспечения холодным водоснабжением квартиры <адрес> имеется. Для обеспечения холодным водоснабжением квартиры № в соответствии с требованиями нормативно-технической документации необходимо выполнить работы, а именно: устройство общедомового водопроводного стояка, проходящего через квартиру № в квартиру № подключение общедомового водопроводного стояка к разводящей сети в подполье жилого дома: устройство отвода от водопроводного стояка для подключения квартиры № к системе холодного водоснабжения. Техническая возможность обеспечения холодным водоснабжением квартиры <адрес> имеется, для обеспечения холодным водоснабжением квартиры № в соответствии с требованиями нормативно-технической документации необходимо выполнить монтаж общедомового водопроводного стояка в помещениях туалетов с устройством отвода в квартиру №

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другиз вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, признал, что истец как собственник жилого помещения имеет право на защиту своих прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В связи с этим в целях восстановления нарушенного права истца суд рновлц инстанции возложил на ответчика обязанность по восстановлению холодного водоснабжения в квартире <адрес> в соответствии с пунктами 6.1.4, 6.1.14 СП 73.13330.2016, пункта 8.13 СП 30.13330.2020.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность обеспечения соответствия данной системы холодного водоснабжения требованиям пункта 8.9 СП 30.13330.2020 не может являться безусловным основанием для отказа в иске Коршуновой Т.Н., поскольку прежняя система водоснабжения в спорном жилом доме существовала с 1910 года, с 1950-х годов (после раздела общего помещения на две квартиры №), то есть в течение длительного времени вплоть до демонтажа трубы холодного водоснабжения, квартира № была оборудована системой холодного водоснабжения через квартиру №, СП 30.13330.2020 утвержден и введен в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ лишь 30 декабря 2020 года.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта имеется иная возможность обеспечения квартиры <адрес> холодным водоснабжением, также не является основанием для отказа истцу Коршуновой Т.Н. в иске, учитывая, в числе прочего, что именно ответчиком Немчиковой О.В. были нарушены права истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами, что привело к нарушению прав истца, которое выразилось в демонтаже прежней системы холодного водоснабжения квартиры <адрес>, повлекшем негативные последствия в виде отсутствия холодного водоснабжения в квартире истца в течение длительного времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметив, что прежняя система холодного водоснабжения квартиры истца через квартиру ответчика существовала длительное время, задолго до того, как ответчик 30 сентября 2022 года приобрела свою квартиру в таком состоянии. Ответчик купила жилое помещение с уже расположенной в нем трубой холодного водоснабжения, обеспечивающей водой квартиру истца, о чем ответчик не могла не знать, исходя из открытого прохождения трубы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами перво и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немчиковой О,В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Колмыкова М.В. Дело №№ 33-1121/2024 (№ 2-239/2023)

УИД № 58RS0030-01-2023-000015-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола секретарем Барыкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Коршуновой Татьяны Николаевны к Немчиковой Ольге Валентиновне о восстановлении системы водоснабжения, компенсации морального вреда, возмещении причиненного материального ущерба по апелляционной жалобе Немчиковой Ольги Валентиновны на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2023 г., которым постановлено:

Иск Коршуновой Татьяны Николаевны к Немчиковой Ольге Валентиновне о восстановлении системы водоснабжения, компенсации морального вреда, возмещении причиненного материального ущерба – удовлетворить частично.

Обязать Немчикову Ольгу Валентиновну (<данные изъяты>) восстановить демонтированную систему холодного водоснабжения в квартире № № по <адрес> в соответствии с требованиями п.п. 6.1.14 СП 73.13330.2016, 6.1.4 СП 73.13330.2016, п. 8.13 СП 30.13330.2020.

Взыскать с Немчиковой Ольги Валентиновны (<данные изъяты>) в пользу Коршуновой Татьяны Николаевны (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 33 100 (тридцать три тысячи сто) рублей.

В удовлетворении иска Коршуновой Татьяны Николаевны к Немчиковой Ольге Валент...

...иновне о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коршунова Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она проживает в квартире № № по адресу: <адрес>. Сосед, проживающий в квартире № №, отрезал стояк, который для них являлся общим и располагался в ее квартире. Собственник квартиры № №, осуществляя в своей квартире ремонт, сломал все двери, все стены, перегородки без разрешения соответствующего органа на перепланировку. Досудебное урегулирование спора было безрезультатным. По вышеуказанным фактам истец обращалась в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области. По их запросу ООО «Контур» по ОЖФ сообщило, что многоквартирный дом № № по <адрес> 1910 года постройки. В данном доме были спланированы квартиры с общей кухней. Общий стояк воды расположен в кухне. В 50-х годах произвели разделение общего помещения на две отдельные квартиры № № и № №. От общего стояка, который находился в квартире № №, была запитана система водоснабжения квартиры № №. В 2022 году квартиру № 8 приобрел новый собственник, который решил сделать в квартире перепланировку. В связи с этим труба холодной воды от стояка была им демонтирована. Собственник квартиры № № остался без холодной воды. Собственник квартиры № № был предупрежден сотрудниками ООО «Контур» по ОЖФ о недопустимости проведения данных работ. Стояк, который расположен в квартире № №, является общим имуществом, поэтому собственник данной квартиры не имел право его отрезать.

Истец просила суд обязать ответчика Немчикову О.В. восстановить систему водоснабжения путем подключения к общему стояку квартиры № 8 по адресу: г. Пенза, ул. Военный городок, 12.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 2 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена сособственник квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, КСС в лице законного представителя Коршуновой Т.Н.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тучкова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ТДС, Бабушкин В.В., Бабушкина Л.В.

В ходе рассмотрения дела истец Коршунова Т.Н. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд обязать ответчика Немчикову О.В. произвести восстановление системы водоснабжения в квартире № № дома № № по <адрес> в максимальном соответствии со сводом правил (п. 8.13 СП 30.13330.2020); взыскать с ответчика Немчиковой О.В. в свою пользу расходы, понесенные на покупку воды, в сумме 33100 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Немчикова О.В. просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований несмотря на то, что экспертом было указано на несоответствие системы холодного водоснабжения квартиры № №, существовавшей до ее демонтажа, нормативно-технической документации. Полагает, что в связи с отсутствием проектной документации, технических условий на подключение к системе холодного водоснабжения (транзитная разводка) исковые требования не подлежали удовлетворению. Указывает, что надлежащим содержанием и текущим ремонтом общедомовых инженерных коммуникаций холодного водоснабжения многоквартирного дома (стояка, проходящего в квартире № № многоквартирного дома) должна заниматься организация по обслуживанию жилого фонда, при этом требований к ООО «Контур» по ОЖФ не предъявлено. При этом имеется иной вариант оборудования системы водоснабжения квартиры истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Коршунова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Немчикова О.В., ее представитель Кадеркаева Н.Я., действующая на основании ордера, просили апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика Кадеркаева Н.Я. дополнительно указала на неисполнимость постановленного решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коршунова Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней КСС, представитель истца Коблякова Н.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Тучкова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ТДС., возражала против отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истец Коршунова Т.Н. и ее несовершеннолетняя дочь КСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения площадью 57,2 кв.м по адресу: <адрес> (по ? доли в праве каждая). Право собственности зарегистрировано 2 октября 2013 г. и 26 августа 2013 г. на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2013 г. и договора на передачу квартир в собственность граждан от 12 июля 2013 г., соответственно. В данной квартире Коршунова Т.Н. зарегистрирована с 1 августа 1996 г., КСС – с 12 марта 2013 г.

Ответчику Немчиковой О.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2022 г. принадлежит жилое помещение площадью 55,9 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 04.10.2022.

В соответствии с договором безвозмездного оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома от 14 мая 2022 г. № 2 управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 1910 года постройки, является ООО «Контур» по ОЖФ.

На момент приобретения ответчиком своей квартиры № № квартира истца № № корпуса № <адрес> по <адрес> была оборудована системой холодного водоснабжения; прокладка трубопровода системы водоснабжения квартиры № № была осуществлена через коридор квартиры № № открыто по стене коридора этой квартиры.

После приобретения в собственность квартиры № № по <адрес> ответчик демонтировала существовавшую систему холодного водоснабжения квартиры № №.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец Коршунова Т.Н. указала на нарушение своих прав ответчиком Немчиковой О.В., выразившееся в самовольном демонтаже последней в ноябре 2022 г. системы холодного водоснабжения квартиры № № по <адрес>.

При рассмотрении дела Немчикова О.В. не оспаривала обстоятельства демонтажа трубы холодного водоснабжения квартиры истца, указав, что труба, проходящая через ее квартиру в квартиру истца и обеспечивающая холодное водоснабжение этой квартиры, доставляла ей неудобства, т.к. проходила через весь коридор ее квартиры; такая система холодного водоснабжения не соответствовала требованиям нормативно-технической документации.

В связи с этим судом установлено, что 21 октября 2022 г. ответчик Немчикова О.В. обращалась в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области с жалобой на УК ООО «Контур» по ОЖФ, требуя обязать УК обеспечить водоснабжением квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В обращении она указала, что обнаружила незаконную врезку в стояк, находящейся в ее квартире № № по адресу: <адрес>, водяной трубы, проходящей через весь коридор ее квартиры и обеспечивающей водой соседнюю квартиру; собственник квартиры и управляющая компания поставлены в известность о том, что труба из ее квартиры будет убираться, однако управляющая компания никаких мер по обеспечению водоснабжением соседней квартиры не принимает.В ходе проверки данного обращения было проведено выездное обследование по адресу: <адрес>, в рамках которого было установлено, что в квартире № № многоквартирного дома № № по <адрес> проходят инженерные коммуникации холодного водоснабжения (полипропиленовая труба, стояк) от которых имеется врезка, идущая в рядом расположенную квартиру.

16 декабря 2022 г. ответчику Немчиковой О.В. ООО «Контур» по ОЖФ было направлено уведомление, согласно которому Немчикова О.В. обязана в течение 3 рабочих дней с даты уведомления привести общедомовые инженерные коммуникации холодного водоснабжения, проходящие в ее квартире, в исходное состояние и сообщить об этом в управляющую организацию ООО «Контур» по ОЖФ.

22 ноября 2022 г. истец Коршунова Т.Н. обратилась с заявлением в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области с просьбой провести проверку по факту лишения ее собственниками квартиры № № по № возможности пользоваться коммунальными услугами, а именно: системой водоснабжения.

По запросу Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области ООО «Контур» по ОЖФ предоставило информацию о том, что многоквартирный дом № № по <адрес> 1910 года постройки. В данном доме были спланированы квартиры с общей кухней. Общий стояк воды расположен в кухне. В 50-х годах произвели разделение общего помещения на две отдельные квартиры №№ № и №. От общего стояка, который находится в квартире № №, была запитана система водоснабжения квартиры № №. В 2022 году квартиру № № приобрел новый собственник, который решил сделать перепланировку. В результате этого труба холодной воды от стояка была им демонтирована, тем самым он лишил собственника квартиры № № холодного водоснабжения. Собственник квартиры № № был предупрежден сотрудниками ООО «Контур» по ОЖФ о недопустимости проведения данных работ.

Аналогичная информация 19 декабря 2022 г. была направлена ООО «Контур» по ОЖФ истцу Коршуновой Т.Н.

19 января 2023 г. Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области истцу был дан ответ, что система водоснабжения квартиры № № многоквартирного дома № № по <адрес> имеет подключение от общего стояка, который находится в квартире № №; в 2022 году квартиру № № приобрел новый собственник, который осуществил демонтаж трубы холодного водоснабжения от общего стояка до квартиры № №, тем самым нарушив водоснабжение данной квартиры; ООО «Контур» по ОЖФ предупредило собственника квартиры № № о недопустимости проведения работ по переустройству системы водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Приволжский ЭКЦ».

Согласно заключению эксперта от 16 мая 2023 г. № № квартира № № корпуса № № по <адрес> была оборудована системой холодного водоснабжения. Подключение здания к системе водоснабжения было выполнено от уличной водопроводной сети в смотровом колодце. От точки подключения к наружным сетям водоснабжения до жилого дома прокладка трубопровода была выполнена подземная, ввод в здание осуществляется с южной стороны жилого дома. Внутри здания разводка сетей - закрытая из полипропиленовых водопроводных труб под полом квартир первого этажа. Водопроводный стояк с 1 по 3 этажи, подключен к разводящей сети в квартире № №. До демонтажа водопроводной сети собственником квартиры № № водопроводный стояк проходил в туалете, прокладка трубопровода системы водоснабжения квартиры № № - транзитная через коридор квартиры №№. Отвод от стояка в квартире № № был выполнен из полипропилена и в квартиру № № трубопровод проходил открыто по стене коридора квартиры № №. На отводе была установлена запорная арматура. Под квартирой № № расположена квартира № №, в которой подключение к холодному водоснабжению осуществляется через отвод в туалете от разводящей сети в подполье жилого дома.

Прежняя система холодного водоснабжения квартиры № № корпуса № № по <адрес>, существовавшая до ее демонтажа собственником квартиры № №, не соответствовала требованиям нормативно-технической документации: внутренняя разводка водопровода квартиры № № проходящая по стене коридора квартиры № №, не соответствует требованиям п. 8.9 СП 30.13330.2020; отсутствие гильзы в месте пересечения трубопровода межквартирной стены не соответствует п. 6.1.14 СП 73.13330.2016; отсутствие креплений на опорах в местах расположения соединений и арматуры не соответствует п. 6.1.4 СП 73.13330.2016; открытая прокладка полимерных труб не соответствует п.п. 8.13 СП 30.13330.2020 и 6.1.4 СП 73.13330.2016. Техническая возможность обеспечения холодным водоснабжением квартиры № № корпуса № № по <адрес> имеется. Для обеспечения холодным водоснабжением квартиры № № в соответствии с требованиями нормативно-технической документации необходимо выполнить работы, а именно: устройство общедомового водопроводного стояка, проходящего через квартиру № № в квартиру № №; подключение общедомового водопроводного стояка к разводящей сети в подполье жилого дома; устройство отвода от водопроводного стояка для подключения квартиры № № к системе холодного водоснабжения. Техническая возможность обеспечения холодным водоснабжением квартиры № № корпуса № № по <адрес> имеется, для обеспечения холодным водоснабжением квартиры № №, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации необходимо выполнить монтаж общедомового водопроводного стояка в помещениях туалетов с устройством отвода в квартиру № №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт НАА пояснил, что труба холодного водоснабжения, ранее проходившая в квартиру № № через квартиру № №, не являлась общедомовым имуществом, поскольку обеспечивала холодной водой только квартиру № №; нарушение требования п. 8.13 СП 30.13330.2020 возможно устранить путем скрытия такой трубы из полипропилена в плинтус, штрабу, короб; отсутствие креплений на опорах в местах расположения соединений арматуры и гильзы в месте пересечения трубопровода межквартирной стены возможно устранить путем их установления в силу п.п. 6.1.4 и 6.1.14 СП 73.13330.2016.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о восстановлении системы водоснабжения, суд первой инстанции, руководствуясь указанные выше нормами права, исходя из установленных обстоятельств, обоснованно признал, что истец как собственник жилого помещения имеет право на защиту своих прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В связи с этим в целях восстановления нарушенного права истца суд возложил на ответчика обязанность по восстановлению холодного водоснабжения в квартире № № корпуса № № по <адрес> в соответствии с п.п. 6.1.4 и 6.1.14 СП 73.13330.2016, п. 8.13 СП 30.13330.2020.

При этом суд пришел к верному выводу, что невозможность обеспечения соответствия данной системы холодного водоснабжения требованиям п. 8.9 СП 30.13330.2020 не может являться безусловным основанием для отказа в иске Коршуновой Т.Н., поскольку прежняя система водоснабжения в спорном жилом доме существовала с 1910 года, с 1950-х годов (после раздела общего помещения на две квартиры № № и № №), т.е. в течение длительного времени вплоть до демонтажа трубы холодного водоснабжения, квартира № № была оборудована системой холодного водоснабжения через квартиру № №, СП 30.13330.2020 утвержден и введен в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ лишь 30 декабря 2020 г.

Как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что согласно заключению эксперта имеется иная возможность обеспечения квартиры № № дома № № по <адрес> холодным водоснабжением, также не является основанием для отказа истцу Коршуновой Т.Н. в иске, учитывая, в числе прочего, что именно ответчиком Немчиковой О.В. были нарушены права истца.

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о злоупотреблении ответчиком своими правами, что привело к нарушению прав истца, которое выразилось в демонтаже прежней системы холодного водоснабжения квартиры № 9, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Военный городок, 12, повлекшем негативные последствия в виде отсутствия холодного водоснабжения в квартире истца в течение длительного времени.

Судебной коллегией также обращается внимание на то, что прежняя система холодного водоснабжения квартиры истца через квартиру ответчика существовала длительное время, задолго до того, как ответчик 30 сентября 2022 г. приобрела свою квартиру в таком состоянии. Ответчик купила жилое помещение с уже расположенной в нем трубой холодного водоснабжения, обеспечивающей водой квартиру истца, о чем ответчик не могла не знать, исходя из открытого прохождения трубы.

С учетом изложенного не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что проектная и техническая документация на многоквартирный дом отсутствует. Судом предпринимались меры по истребованию данных документов, однако они не дали результатов. Материалами дела также подтверждено, что инвентарных дел на квартиры №№ № и №, расположенные по адресу: <адрес> в архиве не имеется. В этой связи отсутствие документов само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Коршуновой Т.Н. о восстановлении нарушенного права.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы как основанием к отмене решения суда о том, что содержанием и ремонтом общего имущества должна заниматься управляющая компания, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта демонтированная труба холодного водоснабжения к таковому не относится, а иного общего имущества, которое бы ранее обеспечивало квартиру истца, не было.

Указание апеллянта на наличие иной технической возможности обеспечить водой квартиру истца, уже была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно была отклонена. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в судебном акте, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ссылалась на невозможность исполнения решения суда, однако это не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку в нем указано на то, каким именно нормативам, имеющимся в государственных стандартах, должна соответствовать система холодного водоснабжения, а значит, устанавливает, какие необходимо соблюсти требования при восстановлении ранее демонтированной ответчиком системы холодного водоснабжения квартиры истца.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Немчиковой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-239/2023 по иску Коршуновой Татьяны Николаевны к Немчиковой Ольге Валентиновне о восстановлении системы водоснабжения, компенсации морального вреда, возмещении причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Коршунова Т.Н. обратилась в суд с названным выше иском к Немчиковой О.В., указывая в обоснование, что она проживает в ... по адресу: .... Сосед, проживающий в ..., отрезал стояк, который для них являлся общим и располагался в ее квартире. Собственник ... осуществляя в своей квартире ремонт, сломал все двери, все стены, перегородки без разрешения соответствующего органа на перепланировку. Досудебное урегулирование спора было безрезультатным. По вышеуказанным фактам истец обращалась в Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области. По их запросу ООО «Контур» по ОЖФ сообщило, что МКД ... по ... городок 1910 года постройки. В данном доме были спланированы квартиры с общей кухней. Общий стояк воды расположен в кухне. В 50-х годах произвели разделение общего помещения на две отдельные ... .... От общего стояка, который находился в ..., была запитана система водоснабжения .... В 2022 году ... приобрел новый собственник, который решил сделать в квартире перепланировку. В результате чего труба холодной воды от стояка была им демонтирована. Собственник ... остался без холодной воды. Собственник ... был предупрежден сотрудниками ООО «Контур» по ОЖФ о нед...

...опустимости проведения данных работ. Стояк, который расположен в ..., является общим имуществом, поэтому собственник данной квартиры не имел право его отрезать.

Первоначально истец просила обязать ответчика Немчикову О.В. восстановить систему водоснабжения, путем подключения к общему стояку ... по адресу: ... городок, 12.

В ходе судебного разбирательства истец Коршунова Т.Н. неоднократно уточняла исковые требования (т. 3 л.д. 14), окончательно просила обязать ответчика Немчикову О.В. произвести восстановление системы водоснабжения в ... городок в ... максимальном соответствии со сводом правил (п. 8.13 СП 30.13330.2020); взыскать с ответчика Немчиковой О.В. в свою пользу расходы, понесенные на покупку воды в сумме 33 100 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Протокольными определениями суда от ... уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Определением Первомайского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена сособственник ..., расположенной по адресу: ... городок, корпус 12, Коршунова С.С. в лице законного представителя Коршуновой Т.Н.

Определением Первомайского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тучкова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...14, ...7, ...8

Истец Коршунова Т.Н., являющаяся также законным представителем Коршуновой С.С., в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения предмета иска, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, уточнения исковых требований. Дополнительно пояснила, что она проживает в ... городок, ... с 1993 года. На протяжении двадцати с лишним лет у нее бесперебойно была вода, которую она использовала в приготовлении пищи, хозяйственных нужд. Однако новый собственник ... городок, ... самовольно без предупреждения истца отрезала трубу, по которой поступала вода в квартиру истца. На сегодняшний день истец проживает без воды, вместе с ней в квартире проживает ее несовершеннолетний ребенок. А также мать, являющаяся инвалидом. Таким образом, ответчик лишила лиц, проживающих в ... городок, ..., элементарных возможностей для существования, ввиду отсутствия холодной воды. Истец несет значительные материальные траты на приобретение бутилированной воды для питья и приготовления пищи. Ответчик намеренно злоупотребляет правами, чем причиняет вред истцу и ее семье.

Представитель истца Коршуновой Т.К. - Коблякова Н.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, поддержала исковые требования с учетом уточнения иска, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, уточнения исковых требований.

Ответчик Немчикова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно. В письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 53-55) возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на основании договора купли-продажи от ... ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... городок, .... Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 55.9 кв. м., расположена на 2 этаже. При проведении ремонтных работ она обнаружила, что труба, проходящая через отверстие в стене и через коридор, запитана краном перекрытия в трубу, расположенную в санузле, что создавало неудобства. В силу возникших неудобств она была вынуждена перекрыть кран, после чего Коршунова Т.Н. стала предъявлять ей претензии с требованиями открыть кран, по причине того, что у нее пропало холодное водоснабжение. Она объяснила истцу, что труба холодного водоснабжения не относится к общему имуществу и не является общедомовым стояком холодного водоснабжения. Предложила решить вопрос подачи холодного водоснабжения иным способом, посредством прокладки трубы водоснабжения вдоль трубы канализации, которая у Коршуновой проходит с 1 этажа. В связи с возникшим спором ответчик обратился в ОП ... УМВД России по .... По результатам рассмотрения материалов ... было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При проведении проверки был опрошен представитель УК «ГорСервис» в ведении которого находится обслуживание МКД ... по ул. военный городок в ..., который пояснил, что в момент строительства ... площадь дома составляла 100 кв. м., но в последующем была разделена. В результате раздела образовалось две квартиры: .... В сентябре 2022 года новыми собственниками была демонтирована труба за ненадобностью. ООО УК «Контур» обязано установить новые трубы жителям ..., а в действиях собственника ... какие-либо противоправные деяния отсутствуют. При обращении в суд о восстановлении системы водоснабжения Коршуновой Т.Н. не представлен утвержденный проект водоснабжения. Указывает, что ранее проходившая через отверстие в стене и проходящая через коридор труба была установлена в нарушении строительных, строительно-технических норм и правил, какого либо согласования на установлении трубы истцом не представлено. Сторона истца не заключала договор с ресурсоснабжающей организацией, технические условия в соответствии с утвержденной схемой не получала. Полагает, что в сложившейся ситуации ее вина отсутствует, как и отсутствует возможность восстановления ранее произведенного подключения. Считает, что Коршуновой Т.Н. с ее стороны никакой вред не причинен, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Немчиковой О.В. адвокат Кадеркаева И.Л., действующая на основании ордера ... от ... (т. 1 л.д. 35), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку существовавшее ранее водоснабжение в квартирах №... по ... в ... не соответствовало строительным, строительно-техническим норм и правил, истец имеет иную возможность обеспечить свою квартиру холодным водоснабжением, а восстановление ранее существовавшей системы холодного водоснабжения приведет к нарушению прав ответчика. Злоупотребления правом со стороны ответчика не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Контур» по ОЖФ Пруцсков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное не явился, ранее пояснял, что ... расположенный по адресу: ... городок был построен в 1910году, в то время системы канализации и водоснабжения не были предусмотрены. Какая-либо техническая документация на данный дом отсутствует. Дома такого данного типа были переданы в собственность города в 1998 году из собственности Министерства обороны, а территория, на которой находится дом в 2022 году. Ориентировочно в 1956 году было проведено водоснабжение и канализация. В настоящее время дом обслуживает ООО «Контур», однако документация отсутствует, поскольку ни кем не передавалась. Квартиры истца и ответчика изначально была единым объектом недвижимости, в связи с чем стояк канализации и холодной воды проходил в санузле .... Для обеспечения ... холодной водой была проведена труба вдоль перегородки. У самой ... нет никакой коммуникации холодного водоснабжения.

Третье лицо Бабушкина Л.В. в судебное заседание не явилась, ранее оставляла разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Тучкова М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тучковой Д.С., в судебное заседание не явилась, ранее оставляла разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Бабушкин В.В., извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области Хугаева О.А., действующая на основании доверенности от ..., оставляла разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Коршунова Т.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Коршунова С.С. являются собственниками жилого помещения площадью 57.2 кв.м. по адресу: ... ... ....

Ответчику Немчиковой О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 55.9 кв.м. по адресу: ... ... ....

Собственниками жилого помещения по адресу: ... городок, ... являются третьи лица Тучкова Д.С., Бабушкин В.В., Бабушкина Л.В. и Тучкова М.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 48-51, 63-66, т. 2 л.д. 83-88).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец Коршунова Т.Н. связывает нарушение своих прав с действиями ответчика Немчиковой О.В. по самовольному демонтажу в ноябре 2022 года системы холодного водоснабжения ... ....

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что действительно собственник ... городок, ... Немчикова О.В. после приобретения данной квартиры в собственность демонтировала существовавшую систему холодного водоснабжения .... Данное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала и мотивировала свое поведение тем, что труба, находящаяся в ее квартире и обеспечивающая холодное водоснабжение в квартиру истца, доставляет ей неудобства, так как проходит через весь коридор, более того, прежняя система холодного водоснабжения не соответствовала требованиям нормативно-технической документации.

Из материалов дела следует, что ... ответчик Немчикова О.В. обратилась в Министерство ЖКХ и ГЗН ... с жалобой на УК ООО «Контур по ОЖФ», указав, что она является собственником ... по адресу ... городок .... Обнаружив врезку водяной трубы в стояк, находящейся в ее квартире, управляющая компания не принимает никаких мер для обеспечения квартиры, которая незаконно через отверстие в стене произвела врезку к ее трубе. Данная труба доставляет ей неудобства, так как проходит через весь коридор. Собственник квартиры и УК поставлена в известность о том, что труба из ее квартиры будет убираться. УК никаких мер по обеспечению водоснабжением указанной квартиры не принимает. Просит обязать УК обеспечить водоснабжением квартиру расположенную по адресу: ... городок, .... В ходе проверки данного обращения было проведено выездное обследование по адресу: ... ул. военный городок, ..., в рамках которого было установлено, что в ... МКД ... проходят инженерные коммуникации ХВС (полипропиленовая труба, стояк) от которых имеется врезка, идущая в рядом расположенную квартиру.

Министерством было инициировано проведение контрольного мероприятия с взаимодействием с юридическим лицом- инспекционный визит, однако произвести осмотр инженерных коммуникаций ХВС проходящих в ... МКД не представилось возможным ввиду отсутствия доступа. В адрес ООО «Контур» по ОЖФ Министерством объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области по обращению Немчиковой О.В. (т. 1 л.д. 68-108)

... ответчику Немчиковой О.В. ООО «Контур» по ОЖФ было направлено уведомление, согласно которому Немчикова О.В. обязана в течении 3 рабочих дней с даты уведомления привести общедомовые инженерные коммуникации холодного водоснабжения проходящие в ее квартире в исходное состояние и сообщить об этом в управляющую организацию ООО «Контур» по ОЖФ. (т. 1 л.д. 20)

... истец Коршунова Т.Н. обратилась с заявлением в Министерство ЖКХ и ГЗН ... с просьбой провести проверку по факту лишения ее собственниками ... возможности пользоваться коммунальными услугами, а именно системой водоснабжения. (т. 1 л.д. 7)

По запросу Министерства ЖКХ и ГЗН ... ООО «Контур по ОЖФ предоставил информацию о том, что МКД ... по ... городок 1910 года постройки. В данном доме были спланированы квартиры с общей кухней. Общий стояк воды расположен в кухне. В 50-х годах произвели разделение общего помещения на две отдельные ... 9. От общего стояка, который находится в ..., была запитана система водоснабжения .... В 2022 году ... приобрел новый собственник, который решил сделать перепланировку. В результате чего труба холодной воды от стояка была им демонтирована, тем самым лишил собственника ... холодного водоснабжения. Собственник ... был предупрежден сотрудниками ООО «Контур» по ОЖФ о недопустимости проведения данных работ. (т. 1 л.д. 8)

... истцу Коршуновой Т.Н. был дан ответ ООО «Контур» по ОЖФ, из которого следует, что в соответствии с договором безвозмездного оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД ... от ... в обязанности ООО «Контур» по ОЖФ входят, в том числе работы по надлежащему содержанию системы холодного водоснабжения. Надлежащее содержание общедомовых инженерных коммуникаций ХВС проходящих в ... ... МКД ... ... городок, является обязанность ООО «Контур» по ОЖФ. В МКД ... по ... городок были спланированы квартиры с общей кухней. Общий стояк воды расположен в кухне квартиры. В 50-х годах произвели разделение общего помещения на две отдельные ... .... От общего стояка, который находился в ..., была запитана система водоснабжения .... Собственник ... Немчинова О.В. была предупреждена сотрудниками ООО «Контур» по ОЖФ о недопустимости проведения работ по демонтажу общедомового стояка ХВС, по которому поступает вода в ..., но собственник ... самостоятельно обрезал подающую трубу, в результате чего Коршунова Т.Н. лишена возможностью пользоваться коммунальными услугами. (т. 1 л.д. 6)

... истцу Министерством ЖКХ и ГЗН ... был дан ответ, что система водоснабжения ... МКД имеет подключение от общего стояка, который находится в ... МКД. В 2022 г. ... МКД приобрел новый собственник, который осуществил демонтаж трубы холодного водоснабжения от общего стояка до ... МКД, тем самым нарушив водоснабжение данной квартиры. ООО «Контур по ОЖФ предупредило собственника ... МКД о недопустимости проведения работ по переустройству системы водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика Немчиковой О.В., полагавшей, что прежняя система холодного водоснабжения не соответствовала требованиям нормативно-технической документации, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения экспертов Приволжского ЭКЦ ... от ... (т. 2 л.д. 75-80) следует, что ... корпуса ... по ... городок в ... была оборудована системой холодного водоснабжения. Подключение здания к системе водоснабжения было выполнено от уличной водопроводной сети в смотровом колодце. От точки подключения к наружным сетям водоснабжения до жилого дома прокладка трубопровода была выполнена подземная, ввод в здание осуществляется с южной стороны жилого дома. Внутри здания разводка сетей- закрытая из полипропиленовых водопроводных труб под полом квартир первого этажа. Водопроводный стояк с 1 по 3 этажи, подключен к разводящей сети в .... До демонтажа водопроводной сети собственником ... водопроводный стояк проходил в туалете, причем прокладка трубопровода системы водоснабжения ... транзитная через коридор .... Отвод от стояка в ... был выполнен из полипропилена и в ... трубопровод проходил открыто по стене коридора .... На отводе была установлена запорная арматура. Под квартирой ... расположена ..., в которой подключение к холодному водоснабжению осуществляется через отвод в туалете от разводящей сети в подполье жилого дома.

Согласно выводам экспертного заключения: прежняя система холодного водоснабжения ... корпуса ... по ... городок в ..., существовавшая до ее демонтажа собственником ..., не соответствовала требованиям нормативно-технической документации: внутренняя разводка водопровода ... проходящая по стене коридора ... не соответствует требования пункта 8.9 СП 30.13330.2020; отсутствие гильзы в месте пересечения трубопровода межквартирной стене не соответствует пункту ... СП 73.13330.2016; отсутствие креплений на опарах в местах расположения соединений и арматуры не соответствует пункту ... СП 73.13330.2016; открытая прокладка полимерных труб не соответствует пунктам 8.13 СП 30.13330.2020 и ... СП 73.13330.2016. Техническая возможность обеспечения холодным водоснабжением ... корпуса ... по ... городок в ... имеется. Для обеспечения холодным водоснабжением ... соответствии с требованиями нормативно-технической документации необходимо выполнить работы, а именно устройство общедомового водопроводного стояка, проходящего через ...; подключение общедомового водопроводного стояка к разводящей сети в подполье жилого дома; устройство отвода от водопроводного стояка для подключения ... системе холодного водоснабжения. Техническая возможность обеспечения холодным водоснабжением ... корпуса ... по ... городок в ... имеется, для обеспечения холодным водоснабжением ..., в соответствии с требованиями нормативно-технической документации необходимо выполнить монтаж общедомового водопроводного стояка в помещениях туалетов с устройством отвода в ....

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ...16 пояснил, что на момент проведения экспертного осмотра доступ в ... не был обеспечен. Пояснил, что в ... водоснабжение осуществляется из подпола жилого дома. В ... идет стояк, от которого разводящая сеть проходит горизонтально по стене коридора и уходит в .... Такая труба не являлась общедомовым имуществом, поскольку обеспечивала холодной водой только .... Прежняя система холодного водоснабжения ..., существовавшая до демонтажа собственником ..., не соответствовала требованиям нормативно-технической документации. В силу п. 8.9 СП 30.13330.2020 наличие разводящих сетей по открытым стенам не допускается. В случае восстановления прежней системы холодного водоснабжения в ..., существовавшей до ее демонтажа собственником ..., собственник ... будет обязан следить за техническим состоянием данной трубы. То есть собственник ... должен обеспечивать доступ собственника ... этой трубе. Не допускается также открытая прокладка трубы из пропилена в силу п. 8. 13 СП 30.13330.2020. Данное нарушение возможно устранить путем скрытия такой трубы из полипропилена в плинтус, штрабу, короб. Отсутствие креплений на опорах в местах расположения соединений арматуры и гильзы в месте пересечения трубопровода межквартирной стены возможно устранить путем их установления в силу п. 6.1.4 и ... СП 73.13330.2016. При этом отметил, что в соответствии с требованиями нормативно-технической документации возможно обеспечить ... холодным водоснабжением через .... Доводы данные им в заключении поддерживал в полном объеме.

Анализируя изложенное, с учетом вышеуказанных требований норм материального права, п. 6.1.4 и ... СП 73.13330.2016 и п. 8. 13 СП 30.13330.2020, суд считает, что истец Коршунова Т.Н. как собственник жилого помещения, а именно ... по адресу: ... городок, ..., имеет право на защиту своих прав в порядке, установленном ст. 12 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коршуновой Т.Н. в части обязания ответчика восстановить положение, существовавшее да нарушения права истца. При таких обстоятельствах в целях восстановления нарушенного права истца Коршуновой Т.Н. суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по восстановлению холодного водоснабжения в ... городок в ... соответствии с п.п. 6.1.4 и ... СП 73.13330.2016 и п. 8. 13 СП 30.13330.2020. При этом удовлетворение исковых требований в указанной выше формулировке не противоречит положениям пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, и приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В то же время невозможность обеспечения соответствия данной системы холодного водоснабжения требованиям п. 8.9 СП 30.13330.2020 не может являться безусловным основанием для отказа в иске Коршуновой Т.Н., поскольку прежняя система водоснабжения в спорном жилом доме существовала с 1910 года, с 1950-х годов (после раздела общего помещения на две ... ...) ... была оборудована системой холодного водоснабжения через ..., СП 30.13330.2020 утвержден и введен в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации лишь ....

То обстоятельство, что согласно заключению экспертов Приволжского ЭКЦ ... от ... имеется иная возможность обеспечения собственника ... городок, ... холодным водоснабжением через ..., также само по себе не является основанием для отказа истцу Коршуновой Т.Н. в защите ее нарушенного права со стороны ответчика Немчиковой О.В., кроме того, материально-правовые требования Коршуновой Т.Н. к третьим лицам (собственникам ...) предъявлены не были.

Материалами дела также подтверждено, что инвентарные дела на ... 9 расположенные по адресу: ... городок, ... в архиве ГБУ по «Государственная кадастровая оценка» отсутствуют, о чем свидетельствует соответствующее сообщение ГБУ по «Государственная кадастровая оценка»; данное здание – 1910 года постройки, что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на ....

Между тем отсутствие проектной и технической документации о фактическом прохождении системы внутреннего водоснабжения не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Коршуновой Т.Н.

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца Корушновой Т.Н. о злоупотреблении ответчиком своими правами, что привело к нарушению прав истца.

Так, в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ) (абзац четвертый).

В данном случае, по мнению суда, злоупотребление правом со стороны ответчика Немчиковой О.В. выражается в демонтаже прежней системы холодного водоснабжения ..., расположенной по адресу: ... городок, ..., приведшее к негативным последствиям в виде отсутствия холодного водоснабжения в квартире истца.

Разрешая исковые требования ...2 о взыскании материального ущерба в сумме 33100 рублей на приобретение ею бутилированный воды, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от ... N 7 (в редакции от ...) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае, ответчик Немчикова О.В., демонтировав ранее существовавшую систему холодного водоснабжения ... городок, ..., лишила лиц, проживающих в ней, возможности использовать поставляемую холодную воду, в связи с чем истец была вынужден приобретать бутилированную воду, пригодную для питья, приготовления пищи и для использования ее в целях личной гигиены.

Согласно представленным суду квитанциям расходы истца на приобретение бутилированной воды составляют 33100 рублей (т. 3 л.д. 15-32).

Следовательно, установив факт нарушения ответчиком прав истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и последствиями в виде отсутствия холодного водоснабжения в ... городок, ..., в ..., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 33100 рублей, потраченных на приобретение бутилированной воды.

Разрешая исковые требования истца Коршуновой Т.Н. о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец, полагая свое право нарушенным, указала, что в результате совершения ответчиком вышеуказанных действий по демонтажу существовавшей ранее системы холодного водоснабжения в ..., она была лишена элементарных возможностей для существования, поскольку вода была необходима для приготовления пищи, питья, соблюдения процедур гигиены.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплен в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Из пунктов 4,5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» усматривается, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Следовательно, в силу действующего законодательства именно на истца возложено бремя доказывания причинения ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом, при этом доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца Коршуновой Т.Н. в части компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коршуновой Татьяны Николаевны к Немчиковой Ольге Валентиновне о восстановлении системы водоснабжения, компенсации морального вреда, возмещении причиненного материального ущерба – удовлетворить частично.

Обязать Немчикову Ольгу Валентиновну (... года рождения, уроженку ..., зарегистрированную по адресу: ...20) восстановить демонтированную систему холодного водоснабжения в ... ... ... в соответствии с требованиями п.п. ... СП 73.13330.2016, 6.1.4 СП 73.13330.2016, п. 8.13 СП 30.13330.2020.

Взыскать с Немчиковой Ольги Валентиновны (... года рождения, уроженку ..., зарегистрированную по адресу: ...20) в пользу Коршуновой Татьяны Николаевны (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... ..., ...) материальный ущерб в сумме 33100 (тридцать три тысячи сто) рублей.

В удовлетворении иска Коршуновой Татьяны Николаевны к Немчиковой Ольге Валентиновне о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ....

Судья: М.В. Колмыкова

Дело № 5-597/2021 протокол 58 УВ №677553

УИД 58RS0030-01-2021-000648-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С.А., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Тучковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Тучковой Марины Николаевны, ...

у с т а н о в и л:

Тучкова М.Н. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Тучкова М.Н. 11 января 2021 года в 11 часов 30 минут нарушила режим повышенной готовности, находилась месте массового пребывания людей на 1-ом этаже ТЦ «Навигатор» по адресу: г.Пенза, ул.Кижеватова, 5Д, без средств индивидуальной защиты - лицевой маски, не имея на то оснований, предусмотренных п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», чем нарушил пп. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, и п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г...

...ода №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Тучкова М.Н. в судебном заседании свою вину признала, в содеянном раскаялась и дала объяснения, аналогичные установленным в судебном заседании вышеуказанным обстоятельствам.

Сотрудник полиции Медведев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив административный материал, заслушав лицо, в отношении которого ведется административное судопроизводство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт «а»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта(подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 названного Федерального закона(подпункт «ф»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области. Установлен региональный уровень реагирования.

Согласно п. 3.11.1 вышеуказанного постановления в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, на граждан возложена обязанность по ношению средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Тучковой М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку она не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Виновность Тучковой М.Н. в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ №677553 от 11 января 2021 года, письменными объяснениями Тучковой М.Н., рапортом сотрудника полиции Медведева С.А., а также фотофиксацией административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности, приведённые выше доказательства, считаю, что вина Тучковой М.Н. нашла своё подтверждение, ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку она совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении ...1 административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, в качестве которого судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, считаю необходимым ...1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

...1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А.Зазнобин

Дело № 2а-1101/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаврова Н.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тучкова М.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Лаврова Н.А. обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тучкова М.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным.

Административный истец, представитель административного истца Лаврова Н.А. - Иванова Е.А. в судебное заседание не явились, административный истец представил заявление об отказе от административного иска, последствия отказа понятны.

Административные ответчики Тучкова М.Н., представитель УФССП России по Волгоградской области надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции...

..., отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу статьи 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявленное представителем административного истца ходатайство об отказе от заявленных требований, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что данное ходатайство заявлено административным истцом добровольно, последствия отказа от заявленных требований понятны, принятие отказа от заявленных требований не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя, заинтересованных лиц.

Ввиду принятия судом отказа от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 194 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ административного истца Лаврова Н.А. от административного иска к старшему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тучкова М.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, производство по делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд.

Судья: И.Г. Шушлебина