Бабаев Олег Нуролиевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6600/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0001-02-2024-001349-64 по иску Топоева Валерия Александровича к индивидуальному предпринимателю Чистякову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, убытков, штрафа, истребовании имущества,

по кассационной жалобе Чистякова Алексея Викторовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2024 г., дополнительное решение от 4 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Топоев В.А. обратился в суд с иском к Чистякову А.В. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 2022 году между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор на оказание услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Кантер, 2003 года выпуска. Истец оплатил ответчику в счет оплаты услуг 70000 рублей, передал автомобиль ответчику, который обязался выполнить ремонтные работы в разумный срок. 14 июля 2022 года по запросу Чистякова А.В. Топоевым В.А. были пре...

...доставлены необходимые детали для проведения ремонта автомобиля общей стоимостью 58700 рублей.

До настоящего времени ответчиком обязательства по ремонту транспортного средства не выполнены.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время транспортное средство находится в разобранном виде, двигатель внутреннего сгорания из него извлечен, в связи с чем истец несет убытки, связанные с хранением автомобиля на стоянке в городе Красноярск, в размере 3000 рублей за месяц.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания услуг в размере 70000 рублей, денежные средства, потраченные на приобретение запасных частей, в размере 58700 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 9000 рублей и на его транспортировку в размере 30000 рублей, неустойку за период с 18 сентября 2023 года по 15 мая 2024 года в размере 504000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабаев О.Н.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2024 г., с учетом дополнительного решения от 4 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2024 г., исковые требования Топоева В.А. удовлетворены частично.

С Чистякова А.В. в пользу Топоева В.А. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 70000 рублей, стоимость запасных частей в размере 58700 рублей, стоимость транспортировки автомобиля в размере 30000 рублей, неустойка за период с 18 сентября 2023 года по 15 мая 2024 года в размере 70000 рублей, штраф в размере 114350 рублей. В удовлетворении требований Топоева В.А. о взыскании с Чистякова А.В. денежных средств на хранение транспортного средства отказано.

В кассационной жалобе Чистяков А.В. просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2024 г., дополнительное решение от 4 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2024 г., принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о наличии договорных отношений между истцом и Чистяковым А.В.

Указывает, что не заключал устный договор с Топоевым В.А на ремонт и хранение автомобиля, существенные условия договора не обсуждал, запасные части на автомобиль не получал.

Представитель Топоева В.А. – Брендин Д.С. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, просил решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2024 г., дополнительное решение от 4 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Чистяков А.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Предъявляя исковые требования, истец указал на то, что в 2022 году между ним и ответчиком был заключен устный договор оказания услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Mitsubishi Canter, 2003 года выпуска, идентификационный номер №. Стоимость услуг составляла 70 000 руб.

В период с 8 августа по 15 сентября 2022 года Чистяковым А.В. от Бабаева О.Н., действующего от имени и в интересах Топоева В.А., путем перечисления на банковский счет получены денежные средства в сумме 70000 рублей

В подтверждение заключения договора истец предоставил суду переписку с ответчиком в мессенджере, датированную июлем – декабрем 2022 года, январем - апрелем 2023 года, согласно которой ответчик Чистяков А.В. подтверждал наличие обязательств по ремонту двигателя автомобиля и обещал его отремонтировать.

Из материалов проверки КУСП №49467 МУ МВД России «Красноярское» по заявлению представителя Топоева В.А. следует, что Чистяковым А.В. даны следующие письменные объяснения: он принял Митсубиси Кантер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в сервис, автомобиль принимал мастер приемки для ремонта двигателя ДВС, составлен перечень необходимых запасных частей для ремонта. Через полгода был привезен двигатель, через два года комплект запчастей. К этому моменту срок аренды закончился, и сервис уже не работал. Автомобиль находится по адресу: <адрес>, двигатель находится в контейнере. Оплачены деньги в сумме 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование об исполнении в десятидневный срок обязательств по договору выполнения работ, которое оставлено без ответа.

Разрешая, спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 223, 454, 721 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего Топоеву В.А., ответчик ремонт двигателя не осуществил, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору выполнения работ, денежных средств, потраченных на приобретение запасных частей, расходов на транспортировку транспортного средств, неустойки за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате оплаченных по договору средств, штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судами установлены правильно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Чистяковым А.В., обязанным доказать надлежащее исполнение обязательств, а равно отсутствие договорных отношений между сторонами, не представлены такие доказательства.

При вынесении решения и апелляционного определения судами правомерно применены положения гражданского законодательства о подряде, законодательство о защите прав потребителей, учтено, что, исходя из характера рассматриваемого спора бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, который должен доказать надлежащее оказание услуги.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о наличии договорных отношений между Топоевым В.А. и Чистяковым А.В. по существу повторяют позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций, были предметом обсуждения, им дана надлежащая оценка в решении и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Указанные доводы, выражающие несогласие с выводами судов, иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку основаниями к отмене либо изменению судебных актов не являются, выводов судов не опровергают.

Довод о недоказанности принадлежности автомобиля Топоеву В.А. также правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным как противоречащий материалам дела.

Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер данных правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное мнение о том, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием, не могут повлечь отмену судебных постановлений, а потому отклоняются как несостоятельные. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2024 г., дополнительное решение от 4 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.

Председательствующий: Сапеева О.В.

УИД 19RS0001-02-2024-001349-64

Дело № 33-2159/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чистякова А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Топоева В.А. к нему о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, убытков, штрафа, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Брендина Д.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Топоев В.А. обратился в суд с иском к Чистякову А.В. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 70 000 руб., денежных средств, затраченных на приобретение запасных частей, в размере 58 700 руб., денежных средств, затраченных на хранение транспортного средства, в размере 9 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., штрафа, истребовании двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) транспортного средства Mitsubishi Canter, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в устной форме договор на оказание услуг по ремонту ДВС последнего. Произвести его ответчик, принявший от него транспортное средство, обязался в разумный срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил Чистякову А.В. оговоренную стоимость работ в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по его запросу им был...

...и предоставлены необходимые детали для проведения ремонта автомобиля, общей стоимостью 58 700 руб. До настоящего времени ответчиком взятые перед ним обязательства не выполнены. Направленную им досудебную претензию он оставил без ответа. На связь с ним не выходит. Транспортное средство находится сейчас в разобранном виде. ДВС из него извлечен. Из-за этого он несет убытки, связанные с хранением автомобиля на стоянке по адресу: <адрес>, в размере 3 000 руб. за месяц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Брендин Д.С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Чистякова А.В. в пользу его доверителя стоимость работ по договору оказания услуг в размере 70 000 руб., денежные средства, затраченные на приобретение запасных частей, в размере 58 700 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 9 000 руб. и на его транспортировку в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 000 руб., штраф,

Определением суда от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабаев О.Н.

Истец Топоев В.А., ответчик Чистяков А.В., третье лицо Бабаев О.Н. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Топоева В.А. удовлетворил частично. Взыскал с Чистякова А.В. в его пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 70 000 руб., стоимость запчастей в размере 58 700 руб., стоимость транспортировки автомобиля в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., штраф в размере 114 350 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 487 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Чистяков А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2024 года в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела, недоказанностью установленных им юридически значимых фактов, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции он не был извещен о времени и месте судебных заседаний. Обжалуемое решение не получал. Узнал о нем 7 июля 2024 года с сайта Абаканского городского суда Республики Хакасия. Между ним и Топоевым В.А. договор на ремонт и хранение спорного автомобиля не заключался. Соглашение по всем его существенным условиям сторонами не могло быть достигнуто, поскольку он с истцом никогда не встречался, не разговаривал. Ремонт автомобиля Mitsubishi Canter, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, осуществлял отличный от него человек, с ним никак не связанный.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Брендин Д.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, в резолютивной части решения, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском, в том числе просил взыскать расходы на хранение транспортного средства в размере 9 000 руб.

Между тем, резолютивная часть решения суда не содержит выводов по указанным требованиям истца.

Таким образом, данное требование судом первой инстанции рассмотрено не было. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В силу ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения по заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года

Председательствующий Сапеева О.В.

УИД 19RS0001-02-2024-001349-64

Дело № 33-2952/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2024 года, которым частично удовлетворен иск Топоева В.А. к индивидуальному предпринимателю Чистякову А.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Топоева В.А. Брендина Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топоев В.А. обратился в суд с иском к Чистякову А.В. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 2022 году между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор на оказание услуг по ремонту двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Кантер, 2003 года выпуска. Истец оплатил ответчику в счет оплаты услуг 70000 рублей, передал автомобиль ответчику, который обязался выполнить ремонтные работы в разумный срок. 14 июля 2022 года по запросу Чистякова А.В. Топоевым В.А. были предоставлены необходимые детали для проведения ремонта автомобиля общей стоимостью 58700 рублей. До настоящего времени ответчиком обязательства по ремонту транспортного средства не выполнены. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На сегодня транспортное средство находится в разобранном виде, двигатель внутреннего сгорания из него извлечен, в связи с чем истец несет убытки, связанные с хранением автомобиля на стоянке в городе Красноярск, в размере 3000 рублей за месяц. С учетом уточненных ...

...исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания услуг в размере 70000 рублей, денежные средства, потраченные на приобретение запасных частей, в размере 58700 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 9000 рублей и на его транспортировку в размере 30000 рублей, неустойку за период с 18 сентября 2023 года по 15 мая 2024 года в размере 504000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабаев О.Н.

Суд постановил решение от 4 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Чистякова А.В. в пользу Топоева В.А. оплаченные по договору денежные средства в размере 70000 рублей, стоимость запасных частей в размере 58700 рублей, стоимость транспортировки автомобиля в размере 30000 рублей, неустойку за период с 18 сентября 2023 года по 15 мая 2024 года в размере 70000 рублей, штраф в размере 114350 рублей.

Дополнительным решением от 4 октября 2024 года суд отказал в удовлетворении требований Топоева В.А. о взыскании с Чистякова А.В. денежных средств на хранение транспортного средства.

С решением не согласен Чистяков А.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает недоказанным вывод суда о наличии между ним и Топоевым В.А. каких-либо договорных отношений. Считает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что истцом не доказано его право собственности на автомобиль, и по данным ГИБДД с 7 февраля 2022 года владельцем автомобиля является ФИО1., которая не была привлечена к участию в деле, как не был привлечен ФИО2 указанный в качестве продавца автомобиля в договоре купли-продажи, представленном истцом в подтверждение своего права на автомобиль. Отмечает, что не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Топоева В.А. Брендин Д.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Топоев В.А., как собственник автомобиля Митсубиси Кантер, 2003 года выпуска, обратился в суд с иском к Чистякову А.В. с иском о взыскании денежных средств, оплаченных по договору выполнения ремонтных работ автомобиля, в связи неисполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору, и взыскании иных убытков, связанных с неисполнением договора ответчиком, неустойки, штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений по выполнению ремонтных работ, невыполнение ответчиком договорных обязательств по ремонту автомобиля истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору выполнения работ, денежные средства, потраченные на приобретение запасных частей, расходы на транспортировку транспортного средств, неустойку за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате оплаченных по договору средств, возмещении убытков, штраф.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, ответчик Чистяков А.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.14-17).

В период с 8 августа по 15 сентября 2022 года Чистяковым А.В. от Бабаева О.Н., действующего от имени и в интересах Топоева В.А., путем перечисления на банковский счет получены денежные средства в сумме 70000 рублей (л.д. 36-37, 69-71).

Из материалов проверки <данные изъяты> МУ МВД России «Красноярское» по заявлению представителя Топоева В.А. (л.д. 98-105) следует, что Чистяковым А.В. даны следующие письменные объяснения: он принял Митсубиси Кантер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в сервис, автомобиль принимал мастер приемки для ремонта двигателя ДВС, составлен перечень необходимых запасных частей для ремонта. Через полгода был привезен двигатель, через два года комплект запчастей. К этому моменту срок аренды закончился, и сервис уже не работал. Автомобиль находится по адресу: <адрес> двигатель находится в контейнере. Оплачены деньги в сумме 70000 рублей (л.д. 98, 104).

6 июля 2023 года истец в адрес ответчика направил требование об исполнении в десятидневный срок обязательств по договору выполнения работ, которое оставлено без ответа (л.д. 18-23).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта заключения сторонами в 2022 году договора бытового подряда, предметом которого являлось выполнение ответчиком по заданию истца ремонтных работ автомобиля Митсубиси Кантер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами, а потому несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Чистякова А.В. о недоказанности наличия между ним и Топоевым В.А. договорных отношений.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац первый статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору о выполнении ремонтных работ, иных убытков, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по ремонту двигателя автомобиля истца.

Размер оплаченных полученных ответчиком по договору денежных средств 70000 рублей, размер расходов истца на приобретение запасных частей для ремонта в сумме 58700 рублей и получение запчастей ответчиком, размер транспортных расходов по перевозке автомобиля подтверждаются материалами дела (л.д. 39-42, 61-64, 69-71, 72-74, 90).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по договору выполнения ремонтных работ, убытков истца в размере стоимости запасных частей, транспортных расходов, неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вышеназванными доказательствами подтверждается заключение договора выполнения работ Чистяковым А.В. в качестве подрядчика, осуществляющего соответствующую предпринимательскую деятельность.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано его право собственности на автомобиль, и по данным ГИБДД с 7 февраля 2022 года владельцем автомобиля является ФИО1., которая не была привлечена к участию в деле, как не был привлечен ФИО2., указанный в качестве продавца автомобиля в договоре купли-продажи, представленном истцом в подтверждение своего права на автомобиль.

Согласно договору купли-продажи от 7 мая 2021 года продавец ФИО2 продал покупателю Топоеву В.А. автомобиль Митсубиси Кантер, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в паспорте транспортного средства в качестве собственника указан ФИО2 (л.д. 57-59), именно Топоев В.А., являясь владельцем автомобиля, передал его Чистякову А.В. для выполнения ремонтных работ и забрал автомобиль в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вышеназванный договор купли-продажи от 7 мая 2021 года не оспаривался, требований о его недействительности не заявлялось, права иных лиц данным спором из договорных правоотношений между истцом и ответчиком не затрагиваются, факт исполнения/неисполнения обязанностей Топоевым В.А. по обращению в органы ГИБДД за внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Чистякова А.В. о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку материалы дела содержат доказательства его надлежащего уведомления 28 мая 2024 года по адресу: <адрес> о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 4 июня 2024 года (л.д. 148).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова А.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Душков С.Н.

Немежиков А.П.

УИД № 19RS0004-01-2021-000094-83 Дело № 2-186/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

представителя истца Москвитиной Е.А.,

представителя ответчика Идимешева Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия к Бабаеву О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия обратилась в суд с иском, уточнением к нему к Бабаеву О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Администрацией Балыксинского сельсовета и Бабаевым О.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, был заключен договор социального найма жилого помещения №, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Договор социального найма находится у Бабаева O.Н. на руках. Бабаев О.Н. фактически по данному адресу не проживает и до настоящего времени не снят с регистрационного учета по данному адресу, до настоящего времени никаких расходов по содержанию вышеуказанной квартиры не несёт, то есть не исполняет обязанностей нанимателя, предусмотренных частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: не обеспечивает сохранность жилого помещения, не поддерживает в надлежащем состоянии жилое помещение, не проводит текущий ремонт жилого помещения. Где конкретно проживает Бабаев О.Н. истцу неизвестно, так как ответчик по месту регистрации не появляется и о своем новом месте жительства и работы истцу не сообщил. Из вышеизложенного следует, что Бабаев О.Н. своим выездом из жилого помещения в добровольном порядке расторг договор ...

...социального найма и фактически прекрати свое право пользования вышеуказанным жилым помещением. Ссылаясь на положения с. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил признать ответчика Бабаева О.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также снять его с регистрационного учета по данному адресу. Необходимость признания ответчика утратившим право на жилое помещение, обусловлено необходимостью заключения договора социального найма с другими гражданами, в целях сохранности муниципальной собственности.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Аскизскому району.

Представитель истца Администрации Балыксинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия Москвитина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бабаев О.Н. в судебное заседание не явился, уведомление о явке в суд было направлено последнему по адресу указанному истцом в исковом заявлении, являющимся и адресом регистрации, почтовый конверт вернулся в суд по истечении срока хранения.

Назначенный на основании определения Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата>, в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Идимешев Л.Л., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, указав на несогласованность позиции по делу с ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Аскизскому району Республики Хакасия в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Правомочия собственника жилого помещения установлены ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 которой установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержатся также и в ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Право муниципальной собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества администрации муниципального образования Балыксинский сельсовет от <дата>

В адресной справке УВМ МВД по РХ от <дата>, по имеющимся сведениям отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ МВД по Республике Хакасия гражданин Российской Федерации Бабаев О.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П установлено, что временное отсутствие граждан не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданином своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением (пункт 5). ЖК РФ не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан одновременно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца следует, что в <дата> ответчику Бабаеву О.Н. по договору социального найма № от <дата> была предоставлена жилая квартира № № по <адрес>. У истца подлинник данного договора не сохранился. Ответчик Бабаев О.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения. Дом стоит, частично разобранный, в квартире никто не проживает, вещи в квартире отсутствуют. Ответчик плату за жилье не производит, текущий ремонт не осуществляет, квартира заброшена, частично разрушена.

В справке от <дата>, выписке из похозяйственной книги по состоянию на <дата> Администрация Балыксинского сельсовета Аскизского района РХ указывает, что по адресу: <адрес>, зарегистрирован Бабаев О.Н. и проживает один.

Из актов обследования жилого помещения, на предмет установления граждан, фактически проживающих в жилом помещении, от <дата>, <дата>, следует, что перед обращением в суд спорная квартира была обследована, при обследовании установлено, что квартира стоит пустой, труба печной токи заснежена, постройки перекошены, засыпаны снегом, признаков пребывания граждан не имеется. Дом частично разрушен и разобран. Оконные проемы без рам.

К акту приложен фотоматериал, подтверждающий сведения, указанные в них.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, проживающие по соседству, суду пояснили, что в квартире № № по <адрес>, в последние № лет ответчик Бабаев О.Н. не проживает. Сам дом не ухоженный, окна двери есть, в доме вещей ответчика нет. О каких либо претензиях по поводу жилой квартиры к истцу от ответчика, им (свидетелям) не известно.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они были подтверждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, поскольку Бабаев О.Н. в спорной квартире не проживает, в указанном жилом помещении отсутствуют его вещи, то суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер, что указывает на отказ ответчика в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с пунктом «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Балыксинкого сельсовета Аскизского района Республики Хакасия удовлетворить.

Признать Бабаева О.Н., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Бабаева О.Н., <дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года Дело № 2-4967/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасии в г. Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

при секретаре Доможаковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – Елизарьева А.С.,

представителя ответчика – Лобоцкого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев Д.В. через своего представителя по доверенности Елизарьева А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мисюкевич М.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бабаева О.Н., и ему (истцу) принадлежащего. Полагает, что виновником ДТП является Мисюкевич М.И., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, так как при выполнении маневра поворота налево при проезде по регулируемому перекрестку не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Истец обратился к страховщику гражданской ответственности- ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 100503 руб. 17 коп., расходы по оценке составили 3000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103503 руб. 17 коп., неустойку в размере 26796 руб., денежную компенсаци...

...ю морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика- Мисюкевич М.И. (предполагаемый причинитель вреда), Бабаев О.Н. (водитель автомобиля истца), ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховщик гражданской ответственности истца)

В судебном заседании представитель истца Бабаева Д.В. – Елизарьев А.С. (по доверенности) исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, с размером материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, согласился. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» - Лобоцкий А.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, наступление страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспаривал, доказательств оплаты страхового возмещения не представил, пояснил, что страховая выплата не произведена, поскольку истцом не представлены необходимые для выплаты документы. Просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать в компенсации морального вреда.

Третьи лица – Мисюкевич М.И., Бабаев О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судом были извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель третьего лица – ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещался, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мисюкевич М.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бабаева О.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец Бабаев Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Истец отыскивает страховое возмещение в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) со страховщика – ОСАО «Ингосстрах», которым был застрахован риск гражданской ответственности предполагаемого причинителя вреда (Мисюкевич М.И.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общество несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

Ответчик – ОСАО «Ингосстрах» факт наступления страхового случая не признал.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлениями ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Мисюкевич М.И. и Бабаева О.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, в процессуальную обязанность истца по делу входит доказывание того обстоятельства, что вред его автомобилю причинен действиями застрахованного лица- Мисюкевича М.И., вина которого предполагается, пока не будет доказано ее отсутствие.

Из материалов дела об административном правонарушении (схемы места ДТП, объяснений участников ДТП) следует, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Бабаева О.Н. двигался по <адрес> без изменения направления движения, то есть прямо, а водитель Мисюкевич М.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> во встречном направлении и совершал маневр поворота налево.

Из схемы места ДТП, установленных дорожных знаков и нанесенной дорожной разметки, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>- Мисюкевич М.И. не имел преимущества в движении.

Механические повреждения автомобилю истца нанесены автомобилем <данные изъяты>.

Следовательно, материальный ущерб автомобилю истца причинен действиями Мисюкевича М.И. - водителя автомобиля <данные изъяты>.

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что являлся свидетелем рассматриваемого ДТП, в момент столкновения автомобилей на светофоре горел желтый сигнал светофора (в направлении движения обоих участников ДТП).

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель Мисюкевич М.И. и страховщик его гражданской ответственности – ОСАО «Ингосстрах» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представили суду доказательств отсутствия вины водителя автомобиля <данные изъяты>, либо правомерности его действий.

Таким образом, на стороне владельца автомобиля <данные изъяты> возникло обязательство по возмещению причиненного вреда владельцу автомобиля <данные изъяты> Бабаеву Д.В.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> заключен с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, условия страхового обязательства определяются правилами Закона об ОСАГО в редакции до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ООО "....".

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "....", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) на дату ДТП составляет 84 363 руб. 15 коп.

Данное заключение представителем ответчика не оспаривалось, представитель истца с указанным заключением судебной экспертизы согласился.

Таким образом, суд находит заключение судебной экспертизы об определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 84363 руб. 15 коп. обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет 84363 руб. 15 коп.

По требованию о взыскании законной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» получило от представителя истца заявление о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены в полном объеме документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал представителю истца в выплате страхового возмещения, указав на то, что им не представлены документы, подтверждающие вину водителя Мисюкевича М.И.

Тем самым, ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО возложил на истца бремя представления документов и доказательств, не предусмотренных Правилами страхования, и которые у истца объективно отсутствовали, но могли быть самостоятельно запрошены страховщиком в органах ГИБДД.

Суд приходит к выводу, что оснований, освобождающих ответчика от уплаты законной неустойки, при очевидной просрочке страховой выплаты не установлено.

Истец отыскивает неустойку за период со дня необоснованного отказа в страховой выплаты- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

120 000 руб. * 1/75 * 203 дня * 8,25% = 26796 руб.

Ответчик заявил возражения относительно размера неустойки, просил о применении ст. 333 ГК РФ, но доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает.

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая продолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, то с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, что составляет 42181 руб. 58 коп.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – Елизарьева А.С. в сумме 15 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской Елизарьева А.С. в получении денежных средств в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика возражал против размера судебных расходов на оплату услуг представителя, просил снизить их размер.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика указанные расходы частично в размере 8000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, ценности нарушенного права, продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ в полном объеме.

Расчет госпошлины по делу составляет 3723 руб. (3423 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3723 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаева Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бабаева Д.В. страховое возмещение в размере 84363 руб. 15 коп., неустойку в размере 26796 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 42181 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и по оформлению доверенности- 1000 руб., а всего – 165 340 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3723 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

19RS0001-02-2021-005724-83

5-1858/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 30 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признает.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, ...

...предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. «а», п. 3 Правил).

Согласно п. п. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (далее – Постановление №) в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - режим повышенной готовности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2 п. 4 Постановления №, граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты ФИО1, находясь в месте массового пребывания людей – в торговом центре «Калина» по адресу: <адрес>, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания в месте массового пребывания людей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>/4406 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты ФИО1 находился в месте массового пребывания людей – в торговом центре «Калина» по адресу: <адрес>, без использования гигиенической маски для защиты органов дыхания;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты ФИО1 находился в месте массового пребывания людей – в торговом центре «Калина» по адресу: <адрес>, без использования гигиенической маски для защиты органов дыхания;

- объяснениями свидетеля ФИО4, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты ФИО1 находился в помещении магазина без гигиенической маски в месте массового пребывания людей – в торговом центре «Калина» по адресу: <адрес>. При этом свидетелю разъяснялись процессуальные права и обязанности, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют, в связи, с чем судом сведения, сообщенные им, признаются достоверными;

- фотоматериалом, на котором зафиксирован ФИО1, находящийся в помещении магазина без гигиенической маски.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения не оспаривались лицом в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона. Также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не исполнил установленные указанным выше Постановлением № правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Хакасия и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 ст. 6.3 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве, которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно – эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 и статьей 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совершенные ФИО1 действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а потому такие действия (бездействие) подлежит переквалификации с ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом характера правонарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, считает возможным применить к ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. В данном конкретном случае названный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Бубличенко