Князева Евгения Евгеньевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Козловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Е.Е. к ООО «Вайлдберриз», третье лицо ООО «Носимо» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Князевой Евгении Евгеньевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Князева Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 07.09.2022 приобрела у ООО «Вайлдберриз» смартфон «Samsung Galaxy Z Fold 4 5G 256 Gb» стоимостью 125 991 руб. В процессе эксплуатации, а именно 08.08.2023, у смартфона перестал работать внешний экран, также смартфон перестал подключаться к мобильной сети и сети Wi-Fi. 12.08.2023 Князева Е.Е. обратилась к продавцу ООО «Вайлдберриз» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона «Samsung Galaxy Z Fold 4 5G 256 Gb» в размере 125 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение законного срока удовлетворения требований потребителя в размере 100 792 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требовани...

...й Князевой Е.Е. отказано.

С указанным решением суда Князева Е.Е. не согласилась, подала апелляционную жалобу и дополнениях к ней, а которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела судом не разрешено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой обусловлено необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а именно наличие недостатка в спорном смартфоне. А также ссылается на то, что требование о проведении гарантийного ремонта было предъявлено к ответчику в пределах гарантийного срока, однако, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств и не провел гарантийный ремонт, что свидетельствует о возникновении у истца права требования возврата уплаченных за товар денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, допросив эксперта, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2022 Князева Е.Е. оформила заказ на торговой площадке ООО «Вайлдберриз» на приобретение смартфона «Samsung Galaxy Z Fold 4 5G 256 Gb», оплатив его стоимость в размере 125 991 руб., что подтверждается чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2022.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указала на то, что 08.08.2023 у смартфона перестал работать внешний экран и смартфон перестал подключаться к мобильной сети и сети Wi-Fi.

В этой связи Князева Е.Е. обратилась в авторизованный центр «Самсунг» с заявлением о проведении ремонта смартфона.

Согласно акту технического состояния НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2023, составленному ИП МАИ, Князевой Е.Е. было отказано в гарантийном обслуживании по причине того, что устройство не подлежит гарантийному обслуживанию на территории РФ.

Князева Е.Е. обратилась в ООО «Вайлдберриз» с досудебной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, требования которой удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 454, 469, 470 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая временной период эксплуатации смартфона, прошедший с момента его приобретения до момента обращения к ИП МАИ, а также, исходя из того, что Князевой Е.Е. не были представлены доказательства наличия недостатков/дефектов в приобретенном у ответчика товаре - смартфоне «Samsung Galaxy Z Fold 4 5G 256 Gb», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам настоящего спора, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (часть 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2024, принятого судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, следует, что мобильный телефон «Samsung Galaxy Z Fold 4 5G 256 Gb», модель SM-F936, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, IMEI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

не подлежит гарантийному обслуживанию на территории Российской Федерации в условиях авторизованного сервисного центра «Samsung», так как данный аппарат выпущен для рынка Казахстана.

Из объяснений Князевой Е.Е. следует и ответчиком в письменном отзыве не оспаривалось, что при приобретении Князевой Е.Е. у ООО «Вайлдберриз», как непосредственно продавца, смартфона «Samsung Galaxy Z Fold 4 5G 256 Gb», информация о том, что указанный смартфон выпущен для рынка Казахстана, до истца доведена не была.

Таким образом, при приобретении смартфона «Samsung Galaxy Z Fold 4 5G 256 Gb» Князева Е.Е. была лишена полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий продажи и передаче потребителю товара, качество которого не соответствует установленным в Российской Федерации требованиям.

При этом судебная коллегия полагает, информация о приобретении смартфона, предназначенного для реализации в республике Казахстан, являлась существенной для Князевой Е.Е., поскольку, располагая таковой, она могла соотнести риски приобретения смартфона, выраженные как в отсутствии возможности не только гарантийного ремонта смартфона в условиях авторизованного центра, но и возмездного ремонта данного устройства с использованием оригинальных заводских запчастей, ввиду ограничения их поставки на территории Российской Федерации, и, соответственно, либо согласиться на приобретение смартфона, приняв на себя риск несения негативных последствий, либо отказаться от его покупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, выступающим в данном случае в качестве непосредственного продавца спорного товара, не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации относительно приобретаемого товара, применительно к статье 10 Закона о защите прав потребителей, обеспечивающей возможность правильного выбора, что привело к приобретению истцом смартфона, который она не имеет возможности эксплуатировать без риска его ремонта надлежащим образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Князевой Е.Е. о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы являются ошибочными.

Вследствие изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Князевой Е.Е. и взыскании с ответчика в ее пользу истца стоимости товара - смартфона «Samsung Galaxy Z Fold 4 5G 256 Gb» в размере 125 991 руб.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.08.2023 по 10.11.2023 в размере в размере 100 792 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер заявленного к взысканию размера неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, стоимость проданного товара, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., полагая, что размер неустойки в сумме 100 792 руб. является чрезмерным.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Вайлдберриз» добровольно не удовлетворили законное требование Князевой Е.Е., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 92995,50 руб. (125 991 руб. + 50 000 + 10 000)/2.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5019 руб.

Союзом «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2024 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области», расходы на производство судебной экспертизы возложены на Князеву Е.Е.

По результатам проведения исследования в Ростовский областной суд поступило заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно счету на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2024 ее стоимость составила 30 000 руб.

Принимая во внимание, что Князевой Е.Е. были внесены на депозитный счет Ростовского областного суда денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.07.2024, судебная коллегия считает необходимым выплатить Союзу «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» расходы по проведению экспертизы в общей сумме 30 000 руб. путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Ростовского областного суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 марта 2024 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Князевой Евгении Евгеньевны к ООО «Вайлдберриз», третье лицо ООО «Носимо» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Князевой Евгении Евгеньевны стоимость смартфона в размере 125991 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22.08.2023 г. по 10.11.2023 г. в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 92995 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину 5019 руб.

Произвести перечисление Союзу «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» (ИНН 61630204) денежных средств, поступивших на депозитный счет Ростовского областного суда Князевой Евгении Евгеньевны по чеку по операции от 30.07.2024 в сумме 30 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2024 г.

Судья: Гурьянова В.И. Дело № 33-2369/2024 (2-1571/2023)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0001-01-2023-001961-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 марта 2024 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.С, на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К.Е.Е. к К.Т.С, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

К.Е.Е. обратилась в суд с иском к К.Т.С, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что на протяжении <данные изъяты> она занимается педагогической деятельностью, занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МАОУ «СОШ №». За период своей трудовой педагогической деятельности к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, <данные изъяты>

В настоящее время Анжеро-Судженским городским судом рассматривается гражданское дело по ее исковому заявлению к бывшему мужу, брак с которым прекращен в ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества. Производство по данному гражданскому делу приостановлено, <данные изъяты>

После обращения истца в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, как лично, так и через своих родственников мать бывшего мужа, ответчика по делу К.Т.С, распространяет в г<данные изъяты> ...

...в отношении нее сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Так ДД.ММ.ГГГГ на прием к директору школы МАОУ «СОШ №» Ф.Е.В. обратилась близкая родственница ответчика П.. При беседе с директором школы П. сообщила об аморальном образе жизни истца, о том, что у нее пагубные привычки, что она не достойна быть учителем. Данную неправдоподобную информацию П. сообщила и на приеме у заместителя начальника Управления образования <данные изъяты> Г.Ю.В,

ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.Т.С, обратилась с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) к начальнику отдела полиции МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о том, что она оскорбляет К.Т.С, в сообщениях, которые отправляет ей она. По результатам рассмотрения данного заявления УУП Б.А.Ю. было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.Т.С, со своей родственницей П. повторно пришли на прием к директору школы МАОУ «СОШ №» Ф.Е.В. Во время беседы присутствовала председатель профсоюзного комитета школы - И.Е.Л. Во время беседы ответчик К.Т.С, сообщила, что истец страдает <данные изъяты>, потребовала уволить ее. <данные изъяты>

Кроме этого, после подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, ДД.ММ.ГГГГ., ответчик К.Т.С, неоднократно приходила в магазин <данные изъяты>» расположенный по <адрес> Д.Е.А,, и в присутствии продавцов выражалась в адрес К.Е.Е. нецензурной бранью, унижающую ее честь и достоинство. В данном магазине истец постоянно приобретает вещи, и ее продавцы знают.

Систематические оскорбления со стороны ответчика в ее адрес и негативные сообщения ее непосредственным руководителям, посторонним людям которые ее знают, о ее асоциальном образе жизни, порочат ее честь и достоинство, подрывают деловую репутацию.

После очередного факта высказывания о ней недостоверной информации, пришлось принимать <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика К.Т.С, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец К.Е.Е. и ее представитель Д.В.В. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик К.Т.С, и ее представитель К.С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования К.Е.Е. к К.Т.С, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с К.Т.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу К.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе К.Т.С, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что высказывания ответчика, указанные судом в решении, имеют сниженную языковую форму, относятся к просторечью, не имеют порочащего характера, являются оценочным суждением, которое является субъективным мнением ответчика, и не может быть проверено на соответствие его действительности, соответственно, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что утверждение истца о том, что ответчик неоднократно приходила в магазин «4 сезона» и в присутствии продавцов выражалась в адрес истца нецензурной бранью, не соответствует действительности, что подтверждается письменными пояснениями Д.Е.А.

Считает, что судом в решении сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен и истолкован закон, подлежащий применению.

Ответчик К.Т.С, в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на том, что при посещении школы и разговоре с директором школы, где истец работает, она истца не оскорбляла.

Истец К.Е.Е. и ее представитель Д.В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Данные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.Е.Е. работает в МАОУ «СОШ №», в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. ДД.ММ.ГГГГ в помещение МАОУ «СОШ №», к директору школы пришла К.Т.С,, являющаяся бывшей свекровью истца. В ходе разговора ответчик К.Т.С, выразила свое мнение о К.Е.Е., сказав, что истец <данные изъяты>

Данную информацию она высказала также при повторном посещении директора школы спустя две недели.

Сама К.Т.С, данный факт отрицает, утверждает, что давала директору школы прослушать аудиосообщения, направленные К.Е.Е. и ее сыну посредствам WhatsApp, в которых К.Е.Е. оскорбляла ее и ее сына.

Согласно характеристики с места работы в отношении К.Е.Е. следует, что она характеризуется исключительно с положительной стороны.

Из характеристики ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на К.Е.Е. усматривается, что К.Е.Е. проживает по адресу: <адрес> по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, спиртными напитками не злоупотребляет, нигде на учете не состоит.

Свидетель Ф.Е.В., являющаяся непосредственным руководителем истца, в судебном заседании характеризовала ее как ответственного работника, примерного гражданина, не замеченной в том числе в употреблении спиртных напитков.

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено распространение в устной форме ответчиком К.Т.С, сведений о том, что истец <данные изъяты>

Факт распространения К.Т.С, указанных сведений подтверждается письменными материалами дела, а также пояснениями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции

Суд первой инстанции, принимая в качестве доказательств пояснения свидетелей Ф.Е.В., Б.Ю.В., обоснованно исходил из того, что оснований не доверять пояснениям свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ, заинтересованность свидетелей в исходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждены доводы истца о том, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, которые носят порочащий истца характер, а именно в отношении истца высказывание осуществлено в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство К.Е.Е., истец была представлена как лицо, ведущая аморальный образ жизни, беспорядочную половую жизнь, и злоупотребляющая спиртными напитками.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая смысловую направленность оспариваемых выражений, содержащихся в выражениях К.Т.С,, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано соответствие оспариваемых истцом и распространенных ответчиком сведений действительности, а спорные сведения изложены в форме утверждения и являются порочащими честь и деловую репутацию истца, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите чести обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции, учитывая характер распространенной информации, а также то, что истец является педагогом образовательного учреждения МАОУ «СОШ №», и указанные сведения стали известны ее работодателю, требования разумности и справедливости, в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что высказывания ответчика, указанные судом в решении, имеют сниженную языковую форму, относятся к просторечью, не имеют порочащего характера, являются оценочным суждением, которое является субъективным мнением ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку К.Т.С,, высказывая свое субъективное мнение о личности К.Е.Е. в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчику права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ею указанных прав.

Указание в жалобе на то, что утверждение истца о том, что ответчик неоднократно приходила в магазин <данные изъяты> и в присутствии продавцов выражалась в адрес истца нецензурной бранью, не соответствует действительности, что подтверждается письменными пояснениями Д.Е.А. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные сведения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учитывались, в связи с тем, что доказательств того, что ответчик распространила об истце какие-либо конкретные не соответствующие действительности сведения о совершении им противоправного или асоциального поступка, и порочащие вследствие этого честь и достоинство истца, в магазине <данные изъяты> суду представлено не было.

Всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты этой оценки в решении отражены, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с достоверностью подтверждающие факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащихся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.С, - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2024.

Дело № 2-664/2024

42RS0001-01-2024-000639-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

27 мая 2024 года

гражданское дело по иску Князевой Евгении Евгеньевны к администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Князева Е.Е. обратилась в суд с иском к Е.В., администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что <дата> Князева Е.Е. приобрела у Е.В. капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В момент приобретения гаража была составлена расписка о получении денежных средств от <дата> и договор купли-продажи от <дата>, по условиям которого ответчик в течение трех месяцев предоставляет Князевой Е.Е. все документы на данный гараж и стороны передают договор о переходе права собственности на регистрацию в Росреестр.

Земельный участок, на котором находился гараж, ранее принадлежал санаторию «Анжерский», который и предоставил земельные участки жителям <адрес> для строительства гаражей.

Разрешение на строительство данного гаража и отводе земельного участка было согласовано с администрацией г. Анжеро-Судженска, что подтверждается выпиской из распоряжения администрации г. Анжеро-Судженска. Копию выписки ответчик Е.В. предоставил истцу.

Со слов ответчика Е.В., после завершения строительства гаража в 1990 году он гаражом постоянно пользовался, оплач...

...ивал денежные средства в кассу санатория за аренду земли.

После приобретения гаража истец Князева Е.Е. так же открыто пользуется данным гаражом, хранит в нем вещи, запасы на зиму.

До настоящего времени ответчик Е.В. больше не предоставил никаких документов на гараж. По месту регистрации, со слов соседей, ответчик Е.В. не проживает. Истец самостоятельно заказала технический паспорт в БТИ. Общая площадь гаража, согласно техническому паспорту от <дата>, составляет 26,1 кв. м.

Просит признать право собственности истца Князевой Евгении Евгеньевны на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 26,1 кв.м.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Е.Л.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> производство по делу в части требований к ответчикам Е.В., Е.Л. прекращено.

Истец Князева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Дударев В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст.8.1 ГК РФ).

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (абз. 2 п. 3 ст. 8.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом установлено, что Е.В. принадлежал капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на основании отвода земельного участка под строительство капитального гаража, разрешения на строительство выданного администрацией Анжеро-Судженского городского округа.

Из выписки из распоряжения администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата> следует, что ранее выстроенный гараж Е.В. в районе <адрес>, площадью 26,1 кв.м. признан соответствующим градостроительным нормам (л.д.13).

Между истцом и Е.Е, был составлен договор купли-продажи гаража от <дата>, из содержания которого следует, что Е.В. продал истцу капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> за 35000 рублей, которые она получил полностью до подписания договора. Покупатель приобретает по договору право собственности на вышеуказанное имущество с момента государственной регистрации перехода прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Документы на капитальный гараж: договор аренды земельного участка, технический паспорт на гараж, выписку из ЕГРН о праве собственности продавец предоставляет покупателю в течение трех месяцев с момента заключения данного договора. Договор подписан сторонами.

Е.В. за продажу капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес> получил денежные средства от Е.Е, в сумме 35000 руб., что подтверждается распиской от <дата> (л.д.11).

По сведениям технического паспорта на гараж, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный № площадь гаража составляет 26,1 кв.м. (л.д.14-16).

<дата> Е.В. умер, о чем составлена актовая запись № от <дата>, что подтверждается сведениями ОЗАГС г.Анжеро-Судженска от <дата> (л.д.29).

Согласно ответу нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области, <...> № от <дата>, после смерти Е.В., последовавшей <дата>, заведено наследственное дело за №. С заявлением от <дата> о принятии наследства по всем основаниям наследования на наследство обратилась Г.Е., <дата> года рождения, действующая от имени Е.Л., <дата> года рождения. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы <дата> на имя супруги Е.Л. (л.д.34).

По сведениям ОЗАГС г. Анжеро-Судженска Кузбасса от <дата> Е.Л. умерла <дата>, о чем составлена актовая запись № от <дата> (л.д.42).

Согласно сведениям реестра наследственных дел, открытых наследственных дел после смерти Е.Л. не имеется.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, учитывая, что у истца отсутствует иной способ восстановить свое нарушенное право, переход права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, не был зарегистрирован надлежащим образом, в связи со смертью продавца, смерть продавца является единственным препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, сделка купли-продажи гаража, была совершена в надлежащей форме и исполнена сторонами, договор содержит все существенные условия, суд находит требования истца о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой Евгении Евгеньевны к администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Князевой Евгенией Евгеньевной, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, <...>, право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, общей площадью 26,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 31.05.2024.

Судья: Музафаров Р.И. Дело № 33-3028/2025 (2-68/2025)

Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0001-01-2024-001623-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Князевой Е.Е. – Дударева В.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 января 2025 года

по иску Князева Алексея Владимировича к Князевой Евгении Евгеньевне о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Князев А.В., уточнив иск, просит признать сведения, распространенные о нем Князевой Е.Е., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство как военнослужащего, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск обоснован тем, что при рассмотрении 12.03.2024 Кемеровским областным судом апелляционной жалобы на решение Анжеро-Судженского городского суда от 27.11.2023 по гражданскому делу № 2-1571/2023 Князева Е.Е. утвердительно высказалась, что Князев А.В. «<данные изъяты>».

О <данные изъяты> истца ответчик высказывалась также на встрече с представителями общественных организаций, при беседе с <данные изъяты>, при встрече с <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8

Считает, что ответчик распространила о нем заведомо ложную информацию с целью опорочить его ...

...и членов его семьи. <данные изъяты>

В судебное заседание истец Князев А.В. не явился, его представитель Скозырева Д.К. иск поддержала.

Ответчик Князева Е.Е. в судебное заседание не явились, ее представитель Дударев В.В. против иска возражал.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Князева Алексея Владимировича к Князевой Евгении Евгеньевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения о <данные изъяты>, распространяемые Князевой Евгенией Евгеньевной не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство <данные изъяты> Князева Алексея Владимировича.

Взыскать с Князевой Евгении Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, №, паспорт: №,

в пользу Князева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: №,

компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей Князеву Алексею Владимировичу отказать.»

В апелляционной жалобе представитель Князевой Е.Е. - Дударев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что Князева Е.Е., высказываясь о <данные изъяты> Князеве А.В., в слово «<данные изъяты>» закладывала иной смысл. Поскольку их <данные изъяты>, Князева Е.Е. считала, что Князев А.В. «<данные изъяты>

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, являлись представителями общественных организаций и приглашали Князеву Е.Е. на беседу. При беседе она высказывалась в адрес Князева А.В. как о «<данные изъяты>» по отношению к ней.

Истцом не представлены допустимые доказательства причинения морального вреда, как высказывание Князевой Е.Е отразилось на <данные изъяты>.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде в апелляционной инстанции на 10 апреля 2025 года, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец Князев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (л.д. 6-9, 18, 28).

Из материалов дела также следует, что истец Князев А.В. и ответчик Князева Е.Е. состояли в <данные изъяты>.

Как следует из содержания иска и общедоступных сведений с официального сайта Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области в производстве суда находилось гражданское дело № 2-1571/2023 по иску ответчика Князевой Е.Е. к ФИО1 (<данные изъяты> Князева А.В.) о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.11.2023 по гражданскому делу № 2-1571/2023 исковые требования Князевой Е.Е. к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2024 решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Князев А.В. указал, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2024 Князева Е.Е. допустила в его адрес не соответствующее действительности высказывание о совершении им <данные изъяты>.

В материалы дела представлен электронный носитель USB флеш-накопитель Smartbuy 16Gb с аудиозаписью судебного заседания 12.03.2024 (л.д. 12).

Заслушав аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.03.2024 по гражданского дела № 2-1571/2023, судебная коллегия установила, что в выступлении в судебных прениях Князева Е.Е. сказала: «<данные изъяты>…».

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции свидетель ФИО1 показала, что 12.03.2024 в суде апелляционной инстанции ответчик Князева Е.Е. в её присутствии назвала Князева А.В. <данные изъяты>. Также были случаи, когда ответчик называла истца <данные изъяты> при общении с другими людьми.

Свидетель ФИО9 показала, что является <данные изъяты>. В ходе примирительной беседы весной 2024 ответчик назвала истца <данные изъяты>. Летом 2024 ответчик неоднократно в утвердительной форме называла истца <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 показала, что является членом <данные изъяты>. В её присутствии ответчик Князева Е.Е. называла истца <данные изъяты>, говорила об этом в утвердительной форме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, указал, что высказывание ответчика о том, что истец «<данные изъяты>», содержат утверждение о факте, которое не нашло своего подтверждения, порочит честь и достоинство истца как гражданина и <данные изъяты>

Согласно пунктов 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение Князевой Е.Е. личных неимущественных прав Князева А.В., выразившееся в распространении о нем несоответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений.

Распространение ответчиком в отношении истца сведений о совершении им <данные изъяты>, подтверждено аудиозаписью судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.03.2024, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Оценка доказательствам по делу судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств соответствия действительности распространенных сведений о <данные изъяты> истца ответчиком не представлено.

Из ответа военного комиссара города Анжеро-Судженск, Ижморского и Яйского районов Кемеровской области – Кузбасса следует, что военный комиссариат не располагает сведениями о <данные изъяты> (л.д. 41).

При таких данных судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии совокупности условий (факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие сведений действительности, порочащий характер этих сведений), влекущих наступление гражданско-правовой ответственности.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения с учетом ряда обстоятельств: степени физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости и пр.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерен причиненному вреду, обеспечивает полноценную защиту нарушенного права истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, характер сложившихся между сторонами неприязненных отношений, отношение ответчика к произошедшим событиям. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 января 2025 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- И.С.Бычковская

Л.В.Вязникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2025.

Судья: Гурьянова В.И. Дело № 33-3439/2025 (2-664/2024)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0001-01-2024-000639-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.

судей Борисенко О.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Грибановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой Татьяны Станиславовны

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.05.2024 по иску Князевой Евгении Евгеньевны к администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА :

Князева Е.Е. обратилась в суд с иском к Егорову В.И., администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2020 Князева Е.Е. приобрела у Егорова В.И. капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В момент приобретения гаража была составлена расписка о получении денежных средств от 20.10.2020 и договор купли-продажи от 20.10.2020, по условиям которого ответчик в течение трех месяцев предоставляет Князевой Е.Е. все документы на данный гараж и стороны передают договор о переходе права собственности на регистрацию в Росреестр.

Земельный участок, на котором находился гараж, ранее принадлежал санаторию «Анжерский», который предоставил земельные участки жителям <адрес> для строительства гаражей.

Разрешение на строительство данного гаража и отводе земельного участка было согласовано с администрацией <адрес>, что подтверж...

...дается выпиской из распоряжения администрации <адрес>. Копию выписки ответчик Егоров В.И. предоставил истцу.

Со слов ответчика Егорова В.И., после завершения строительства гаража в 1990 году он гаражом постоянно пользовался, оплачивал денежные средства в кассу санатория за аренду земли.

После приобретения гаража истец Князева Е.Е. также открыто пользуется данным гаражом, хранит в нем вещи, запасы на зиму.

До настоящего времени ответчик Егоров В.И. больше не предоставил никаких документов на гараж. По месту регистрации, со слов соседей, ответчик Егоров В.И. не проживает. Истец самостоятельно заказала технический паспорт в БТИ, по данным которого общая площадь гаража составляет 26,1 кв. м.

Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ просила признать право собственности истца Князевой Е.Е. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 26,1 кв.м.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Егорова Л.И.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 27.05.2024 производство по делу в части требований к ответчикам Егорову В.И., Егоровой Л.И. прекращено.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены и постановлено:

признать за Князевой Е.Е. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, общей площадью 26,1 кв.м.

В апелляционной жалобе Князева Т.С. в лице представителя Скозыревой Д.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд до вынесения решения об удовлетворении исковых требований не направил запрос в Росреестр о зарегистрированных правах в отношении спорного гаража.

Суд не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица. Между тем, Князевой Е.Е. было известно, что спорный гараж принадлежит Князевой Т.С., она пользуется им открыто и добросовестно.

Указывает, что она является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25,9 кв.м, кадастровый № на основании договора аренды земельного участка № от 01.07.2023, технического плана здания от 23.10.2023.

Считает, что Егоров В.И. не мог продать Князевой Е.Е. гараж, т.к. за ним не было зарегистрировано право собственности.

На апелляционную жалобу представителем истца Дударевым В.В. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Скозырева Д.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Князева Е.Е. и ее представитель Дударев В.В. поддержали доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приведены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Таким основанием, в частности, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( п. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что спорный гараж зарегистрирован на праве собственности за Князевой Т.С., однако суд, разрешая спор о признании на данный гараж права собственности истца Князевой Е.Е., не разрешил вопрос о составе участвующих в деле лиц, не привлек к участию в деле лицо, в чьей собственности, согласно данных Росреестра, находится объект недвижимости.

Суду первой инстанции, с учетом характера спорного правоотношения, положений ст. 40, 43 ГПК РФ, надлежало по собственной инициативе привлечь к участию в деле Князеву Т.С. в качестве соответчика, а также Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку при рассмотрении дела могут быть непосредственно затронуты их права и обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Князева Т.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кемеровской области- Кузбассу, Комитет п управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Разрешая заявленное требование по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией из искового заявления и представленного стороной истца договора установлено, что 20.10.2020 между Егоровым В.И. и Князевой Е.Е. был составлен договор купли-продажи гаража, на основании которого Егоров В.И. продал истцу капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес> за 35000 руб., которые он получил полностью до подписания договора. Согласно договора купли-продажи покупатель приобретает по договору право собственности на вышеуказанное имущество с момента государственной регистрации перехода прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Документы на капитальный гараж: договор аренды земельного участка, технический паспорт на гараж, выписку из ЕГРН о праве собственности продавец предоставляет покупателю в течение трех месяцев с момента заключения данного договора. Договор подписан сторонами (л.д. 12).

Егоров В.И. за продажу капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес> получил денежные средства от Егоровой Е.Е. в сумме 35000 руб., что подтверждается распиской от 20.10.2020 (л.д.11).

По сведениям технического паспорта на гараж, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный № площадь гаража составляет 26,1 кв.м. (л.д.14-16).

21.04.2021 Егоров В.И. умер, о чем составлена актовая запись № от 22.04.2021, что подтверждается сведениями ОЗАГС г.Анжеро-Судженска от 01.04.2024 (л.д.29).

Согласно ответу нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области Г. № от 17.04.2024, после смерти Егорова В.И., последовавшей 21.04.2021, заведено наследственное дело №. С заявлением от 27.09.2021 о принятии наследства по всем основаниям наследования на наследство обратилась Г.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая от имени Егоровой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы 17.11.2021 на имя супруги Егоровой Л.И. (л.д.34).

По сведениям ОЗАГС г. Анжеро-Судженска Кузбасса от 17.05.2024 Егорова Л.И. умерла 08.03.2022, о чем составлена актовая запись № от 10.03.2022 (л.д.42).

Согласно сведениям реестра наследственных дел, открытых наследственных дел после смерти Егоровой Л.И. не имеется.

Из выписки из распоряжения администрации Анжеро-Судженского городского округа от 23.07.2002 следует, что ранее выстроенный гараж Егорова В.И. в районе <адрес>, площадью 26,1 кв.м. признан соответствующим градостроительным нормам (л.д. 13).

Право собственности Егорова В.И. на спорный гараж надлежащим образом оформлено не было.

Разрешая заявленные Князевой Е.Е. требования о признании права собственности на капитальный гараж, судебная коллегия учитывает следующее.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права иобязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В апелляционной жалобе Князева Т.С. указывает, что она является собственником спорного гаража.

Из договора аренды земельного участка № от 01.07.2023 следует, что арендодатель Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа предоставил арендатору Князевой Татьяне Станиславовне в аренду земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» общей площадью 28 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, целевое назначение – капитальный гараж, имеющий кадастровый №, вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта: размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей. В том числе мноргоярусных. Срок действия договора устанавливается с 01.07.2023 по 01.07.2033. Сведения об арендаторе внесены в Единый государственный реестр недвижимости 24.08.2023.

Согласно сведениям из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником спорного гаража по адресу: <адрес>, общей площадью 25,9 кв.м, кадастровый № на основании договора аренды земельного участка № от 01.07.2023, технического плана здания от 23.10.2023 является Князева Т.С..

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Как разъяснено в пп. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 69 Закона N 218-ФЗ Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, учитывая, что право собственности на спорный гараж не было оформлено в установленном законом порядке ни Егоровым В.И., ни его наследниками, тогда как с 01.07.2023 земельный участок под гаражом передан в аренду соответчику Князевой Т.С., которая надлежащим образом зарегистрировала свое право собственности на спорный гараж и в настоящее время согласно сведениями из ЕГРН, подтверждается принадлежность гаража на праве собственности ответчику Князевой Т.С., судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Князевой Е.Е. о признании за ней на основании заключенного с Егоровым В.И. договора купли-продажи от 20.10.2020 права собственности на гараж по адресу: <адрес>, общей площадью 26,1 кв.м, не имеется, поскольку представленный истцом договор не может быть принят в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности истца на спорный объект недвижимости.

После заключения указанного договора, истец не зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество. Доказательств возникновения у Егорова В.И. права собственности на спорный объект недвижимости до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представлено, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 20.10.2020 право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано за продавцом, возникновение права собственности продавца на гараж не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.05.2024 отменить, апелляционную жалобу Князевой Т.С. – удовлетворить.

Отказать Князевой Евгении Евгеньевне в удовлетворении заявленных к Князевой Татьяне Станиславовне, Администрации Анжеро-Судженского городского округа требований о признании права собственности.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Борисенко

Ю.А. Пискунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2025.

Дело № 2-1571/2023

42RS0001-01-2023-001961-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

27 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Князевой Евгении Евгеньевны к Князевой Татьяне Станиславовне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Князевой Т.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что на протяжении 23 лет она занимается педагогической деятельностью. Последним ее местом работы является <...> в должности <...> За период своей трудовой педагогической деятельности к дисциплинарным взысканиям не привлекалась. Является победителем региональных конкурсов «Педагогические таланты Кузбасса», «Педагог-наставник», «Лидеры перемен», награждена золотой медалью за представленный опыт работы в региональном конкурсе «Инновации в образовании», заняла 2-е место во Всероссийском конкурсе «Инновации в образовании», награждена отраслевой наградой Министерства образования и науки РФ «Почетный работник сферы образования РФ».

В настоящее время Анжеро-Судженским городским судом рассматривается гражданское дело по ее исковому заявлению к бывшему мужу, брак с которым прекращен в <дата> о разделе совместно нажитого имущества. Производство по данному гражданскому делу приостановлено, поскольку бы...

...вший муж <...>

Мама бывшего мужа, ответчик по делу Князева Т.С., после ее обращения в суд о разделе совместно нажитого имущества, как лично, так и через своих родственников распространяет в <адрес> в отношении нее сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Так 07.09.2023 на прием к директору школы <...> ФИО11 обратилась близкая родственница ответчика ФИО15. Со слов ФИО16, ответчик Князева Т.С. себя плохо чувствует и не может сама подойти. При беседе с директором школы ФИО17 сообщила о ее аморальном образе жизни, о том, что у нее пагубные привычки, что она не достойна быть учителем. Данную неправдоподобную информацию ФИО18 сообщила и на приеме у заместителя начальника Управления образования <адрес> ФИО6

07.09.2023 ответчик Князева Т.С. обратилась с заявлением (КУСП № от <дата>) к начальнику отдела полиции МВД России по <адрес> городскому округу о том, что она оскорбляет Князеву Т.С. в сообщениях, которые отправляет ей она. По результатам рассмотрения данного заявления УУП ФИО7 было вынесено определение № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение вступило в законную силу.

<дата> ответчик Князева Т.С. со своей родственницей ФИО19 повторно пришли на прием к директору школы <...>» ФИО11 Во время беседы присутствовала председатель профсоюзного комитета школы ФИО8 Во время беседы ответчик ФИО3 сообщила, что она страдает алкоголизмом, ведет аморальный образ жизни, затронута ее личная жизнь, указав, что она ведет беспорядочную половую связь со всеми подряд, постоянно оскорбляет ее сына в социальных сетях (бывшего мужа). ФИО3 потребовала снять ее с работы. А если ее оставят работать, она все равно будет портить ее жизнь и нервы, писать на нее всяческие жалобы, очернять нее.

Кроме этого, после подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, летом 2022г., ответчик ФИО3 неоднократно приходила в магазин «4 сезона» расположенный по <адрес> ИП Двойников, и в присутствии продавцов выражалась в ее адрес нецензурной бранью, унижающую ее честь и достоинство. В данном магазине она постоянно приобретает вещи, и ее продавцы знают.

Систематические оскорбления со стороны ответчика в ее адрес и негативные сообщения ее непосредственным руководителям, посторонним людям которые ее знают, о ее асоциальном образе жизни, неподабающем поведении вне работы, очернении ее личной жизни, порочат ее честь и достоинство, подрывают деловую репутацию.

После очередного факта высказывания о ней недостоверной информации, пришлось принимать успокоительные препараты, принимать лекарства понижающий давление. <дата> она вынуждена была обратиться к неврологу на прием за медицинской помощью. Ей был установлен диагноз <...>. <дата> она готовила избирательный участок №, расположенный в школе №, к выборам которые проходили с 08 по <дата>, поскольку решением территориальной избирательной комиссии была назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №.

Просит взыскать с ответчика Князевой Татьяны Станиславовны в пользу истца Князевой Евгении Евгеньевны компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Взыскать с ответчика Князевой Татьяны Станиславовны в пользу истца Князева Евгении Евгеньевны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Князева Е.Е. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Дударев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ответчик высказывалась нелицеприятно в адрес истца в присутствии директора школы, свидетелем разговора также была и секретарь, поскольку находилась в приемной, кроме этого ответчик обращалась в полицию, по результатам рассмотрения заявления, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела административного правонарушения. Все высказывания, не соответствующие действительности, затрагивают истца как гражданку, как учителя, которая неоднократно награждалась, поощрялась, ведет достойный образ жизни. Из-за высказываний у истца нервные срывы получались, обращалась за медицинской помощью. Вся недостоверная информация, порочащая истца, была донесена руководителю школы, в магазине, в котором она постоянно приобретает вещи, задевает ее чувства как добропорядочного гражданина.

Ответчик Князева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она действительно приходила в школу, но истца не оскорбляла, оскорбительные выражения в адрес истца не допускала. В магазине «4сезона» взяла чеки и ушла, истца не оскорбляла.

Представитель ответчика Карасева С.Н. пояснила, что между сторонами с весны 2022 года сложились непростые отношения в связи с прекращением брака истца с сыном ответчика ФИО14, и разделом между бывшими супругами общего имущества. В настоящее время сын ответчика <...> в связи с чем производство по гражданскому делу приостановлено, что не устраивает истца, и она пытается через бывшего мужа повлиять на ответчика, высказывая ему в голосовых сообщениях не соответствующие действительности, оскорбительные сведения в отношении ответчика. Она предоставила голосовые сообщения негативного и оскорбительного характера от имени истца в адрес ответчика, в Управлении образования АСГО голос истца узнали, обещали с ней побеседовать. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как не смогли установить отправителя сообщений. Лично в адрес ответчика истец голосовые сообщения не направляет, так как заблокировала ее номер, данные сообщения истец направляет бывшему мужу, высказывая оскорбления в его адрес и в адрес ответчика, в том числе, в нецензурной форме, а затем их пересылает ей ее сын. Именно по этой причине (с целью воздействия на истца, чтобы прекратить высказывания истца в адрес ответчика и ее сына путем направления голосовых сообщений ее сыну) ответчик и обращалась в сентябре 2023 года в ОМВД России по АСГО и в Управление образования АСГО, с просьбой принять меры к истцу (устно), высказывая при этом свое субъективное мнение, не имея какой-либо цели распространить порочащие истца сведения и умалить ее деловую репутацию. Данные обстоятельства, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда в результате распространения не соответствующих действительности сведении, подрывающих ее репутацию, так как никаких оскорбительных сведений о ее образе жизни, употреблении алкоголя, личных отношениях с мужчинами она никому и нигде не высказывала, уволить ее с работы не требовала, это голословные домыслы истца. Летом 2022 года, ответчик действительно обращалась в магазин по просьбе своего сына, с целью получения копий товарных чеков о приобретении истцом дорогостоящих предметов роскоши - норковой шубы и кожаной куртки, для предъявления встречных требований о разделе имущества супругов, о чем она и сообщила продавцам, которые поинтересовались, зачем ей данные документы. При этом также никаких оскорбительных высказываний в адрес истца, недостоверных сведений, унижающих ее честь и достоинство, подрывающих ее репутацию, она не распространяла и не высказывала. Обращение истца за медицинской помощью к <...> из-за ответчика подтверждается только ее пояснениями врачу. Каких-либо доказательств, подтверждающих сам факт причинения истцу морального вреда путем его оскорбления или унижения его чести и достоинства, распространения не соответствующих действительности и порочащих сведений, истец суду не предоставил, кроме того, отсутствуют доказательства распространения ответчиком сведений, унижающих и оскорбляющих истца, умаляющих ее честь и достоинство, подрывающих деловую репутацию, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что истец Князева Е.Е. работает в <...>», расположенное по адресу: <адрес>, в должности <...>

<дата> в помещение <...>», к директору школы пришла Князева Т.С., являющаяся бывшей свекровью истца.

В ходе разговора ответчик Князева Т.С. выразила свое мнение о Князевой Е.Е. сказав, что истец «ведет аморальный образ жизни», «ведет беспорядочную половую жизнь», «употребляет спиртные напитки».

Данную информацию она высказала также при повторном посещении директора школы спустя две недели.

Сама Князева Т.С. данный факт отрицает, утверждает, что давала директору школы прослушать аудиосообщения, направленные Князевой Е.Е. ее сыну посредствам WhatsApp, в которых Князева Е.Е. оскорбляла ее и ее сына.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, являющаяся директором школы <...> пояснила, что к ней в рабочий кабинет приходили сначала одна ФИО12, затем Князева Т.С. с ФИО12, затем одна Князева Т.С., которые говорили о Князевой Т.С. что «она ведет аморальный образ жизни», «ведет беспорядочную половую жизнь», «употребляет спиртные напитки».

Свидетель ФИО13, работающая <...> в <...>, пояснила, что ее кабинет является смежным с кабинетом директора, поэтому ей было слышно, о чем говорили при открытых дверях ФИО12 и Князева Т.С. Они в кабинете директора выразила свое мнение, сказав, что «истец ведет аморальный образ жизни», «ведет беспорядочную половую жизнь», «употребляет спиртные напитки».

Таким образом, ответчик своим приходом в учебное заведение, допустила высказывания в адрес истца в виде характеристик ее личности оскорбительного содержания.

Согласно представленной характеристики с места работы на Князеву Е.Е. следует, что она характеризуется исключительно с положительной стороны.

Согласно характеристики ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Князева Е.Е. проживает по адресу: <адрес> по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, спиртными напитками не злоупотребляет, нигде на учете не состоит.

Свидетель ФИО11, являющаяся непосредственным руководителем истца, в судебном заседании характеризовала ее как ответственного работника, примерного гражданина, не замеченной в том числе в употреблении спиртных напитков.

В судебном заседании также установлено, что истец является победителем региональных конкурсов «Педагогические таланты Кузбасса», «Педагог-наставник», «Лидеры перемен», награждена золотой медалью за представленный опыт работы в региональном конкурсе «Инновации в образовании», заняла 2-е место во Всероссийском конкурсе «Инновации в образовании», награждена отраслевой наградой Министерства образования и науки РФ «Почетный работник сферы образования РФ», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Князева Т.С. высказала свое субъективное мнение о личности Князевой Е.Е. в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчику права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ею указанных прав.

Поскольку допущенное ответчиком в отношении истца высказывание было осуществлено в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство последней, то указанное обстоятельство является основанием для возложения на нее обязанности возмещения компенсации морального вреда.

Суд признает выражения ответчика в отношении личности истца грубыми, противоречащими нравственным нормам, правилам поведения в обществе, являющимися оскорблениями, унижающими достоинство истца посягающими на принадлежащее последней неимущественные права, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истицу оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая характер нравственных страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, считает возможным взыскать с Князевой Т.С. в пользу Князевой Е.Е. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Доказательств того, что ответчик распространила об истце какие-либо конкретные не соответствующие действительности сведения о совершении им противоправного или асоциального поступка, и порочащие вследствие этого честь и достоинство истца, в магазине «4 сезона» суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд согласно чеку-ордеру.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князевой Евгении Евгеньевны к Князевой Татьяне Станиславовне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Князевой Татьяны Станиславовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...> в пользу Князевой Евгении Евгеньевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 01.12.2023.

№2-424/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Малхасян-Гиголян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Е. Е.ы к ООО «Вайлдберриз», третье лицо ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Князева Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителей, указав на то, что ... (оплата произведена и оформлена доставка ...) она приобрела у ООО «Вайлдберриз» (далее Ответчик) смартфон Samsung Galaxy Z Fold 4 5G 256 Gb стоимостью 125991 рубль, что подтверждается чеком ... от ... года. В процессе эксплуатации, а именно ..., у смартфона перестал работать внешний экран, также смартфон перестал подключаться к мобильной сети и сети Wi-Fi.

Наличие в товаре недостатка в соответствие с п.1 cт. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возврата товара ненадлежащего качества продавцу с требованием о возврате уплаченной за него денежной суммы.

12 августа она обратилась в поддержку Ответчика через личный кабинет с вопросом о выявленном недостатке у приобретенного смартфона, ей было рекомендовано обратиться в официальный сервисный центр Samsung. В официальном сервисном центре Samsung ... зафиксирован факт недостатка, но в гарантийном ремонте отказано со ссылкой на то, что данный смартфон официально не был ввезен на территорию Российской федерации, рекомендовано по вопросу гарантийных обязательств обратиться к продавцу. Она сообщила данную информацию в переписке с поддержкой Ответчика, также направила в переписку письменный отказ Официального се...

...рвисного центра Samsung от .... Далее поддержка Продавца стала уклоняться от ответа по вопросу выполнения гарантийных обязательств и в итоге не дала никакого внятного ответа, также ответа не последовало и после звонка в поддержку.

... она направила претензию по адресу электронной почты sales@wildberries, указанной на официальном сайте Ответчика в качестве электронной почты для отправки и получения деловой документации. Ей пришел автоматический ответ о том, что ее обращение принято в работу и что ответ будет предоставлен в установленный законом срок.

... претензия направлена почтой заказным письмом с уведомлением. Согласно проверки на официальном сайте Почты России письмо Ответчиком было получено ....

Согласно cт. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в срок 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Таким образом, предъявленное ею требование подлежало удовлетворению не позднее ..., однако, ни в указанный срок, ни до настоящего времени данное требование удовлетворено ответчиком не было.

Поскольку в добровольном порядке ее требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества требование не было удовлетворено, она вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 cт. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного cт. 22 данного Закона, Ответчик обязан ей уплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки.

Расчет: 80 дней (период с ... по ...) * 1259, 91 (1 процент от суммы 125991 руб.) = 100 792 рубля.

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного ей нарушением ее прав потребителя.

В данном случае причиненный ей моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании ею негативных эмоций, связанных с некачественным товаром, невозможностью пользоваться смартфоном и необходимостью поиска подменного телефона, а также вынужденной длительной перепиской с Ответчиком, полным игнорированием Ответчиком ее требований, необходимостью обращаться в суд.

В настоящий момент она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, все свое время она уделяет своему ребенку, которому еще нет и года. Свободного времени у нее практически нет, поэтому все действия, которые ей пришлось предпринять в связи с некачественным смартфоном, в том числе необходимостью решать данный вопрос в судебном порядке, крайне затруднительны.

Она полагает, что с учетом обстоятельств конкретного дела, разумной компенсацией причиненного ей морального вреда будет являться денежная сумма в размере 30000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения п.6 cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», она полагает, что с ответчика при удовлетворении настоящего иска также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Вайлдберриз» в свою пользу стоимость смартфон Samsung Galaxy Z Fold 4 5G 256 Gb в размере 125 991 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение законного срока удовлетворения требований потребителя в размере 100 792 рублей.

Истец, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание явку не обеспечил, направил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске Князевой Е.Е. отказать, а в случае удовлетворения ее требований. применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и штраф, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до соразмерного значения.

Третье лицо ООО «Носимо», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ..., в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" также указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... истец Князева Е.Е. оформила заказ на торговой площадке ООО «Вайлдберрис» на приобретение смартфона Samsung Galaxy Z Fold 4 5G 256 Gb, оплатив его стоимость в размере 125 991 рубль, что подтверждается чеком ... от ....

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указала на то, что ... у смартфона перестал работать внешний экран и смартфон перестал подключаться к мобильной сети и сети Wi-Fi, что является основанием для возврата товара ненадлежащего качества продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В подтверждение своих доводов истцом представлен в материалы дела акт технического состояния ... от ..., составленный ИП Михайловым А.И., в котором со слов потребителя указан дефект в виде отсутствия мобильной сети и изображения на внешнем дисплее, и отказано в гарантийном обслуживании по причине того, что устройство не подлежит гарантийному обслуживанию на территории РФ.

Материалами дела также подтверждается, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Между тем, анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Князевой Е.Е., учитывая временной период эксплуатации смартфона, прошедший с момента его приобретения до момента обращения к ИП Михайлову А.И., а также, исходя из того, что истцовой стороной не представлены доказательства наличия недостатков/дефектов именно в приобретенном у ответчика товаре - смартфоне Samsung Galaxy Z Fold 4 5G 256 Gb. Данной информации в представленном истцом акте технического состояния от ... не содержится. В нем дефекты указаны исключительно со слов потребителя, данные которого отсутствуют, как и отсутствуют идентификационные данные мобильного телефона. В акте не имеется сведений о каких-либо проведенных экспертных исследованиях по установлению наличия или отсутствия заявленных потребителем дефектов, как и причин их возникновения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Князевой Е.Е. о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 125 991 руб., поскольку истец не представила достаточных и достоверных доказательств наличия в приобретенном товаре каких-либо недостатков.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производные от основного требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Князевой Е.Е. в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Князевой Е. Е.ы к ООО «Вайлдберриз», третье лицо ООО «Носимо» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий: М.В.Чимидов

Дело №12-277/2022

61MS0021-01-2022-001053-98

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Губачева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд <адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, участвующего в деле, суд пришел к сле...

...дующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Порш», государственный регистрационный знак К321КК61, на <адрес>, допустила выезд и движение при повороте налево по трамвайным путям встречного направления, чем нарушила п. 8.6 и 9.6 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой автодороги.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в том числе с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, уплату штрафов по ним.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Указанные доводы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в кассационном порядке в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Дело № 2-1800/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» к индивидуальному предпринимателю Панину А. И. о защите прав неопределенного круга потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании п. 2.2 Устава и ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... №, ... был проведен общественный контроль прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей в магазине «Добрыня» ИП Панин А.И., расположенном по адресу: ..., в ходе которого были выявлены нарушения правил торговли в идее продажи товара с истекшим сроком годности. В ходе вышеуказанного общественного контроля путем случайной выборки представителем истца были отобраны некоторые товары, которые имели признаки несоответствия требования законодательства о защите прав потребителей, а именно выявлен товар непригодный для использования по назначению: - пирог «...» ИП Абачараев А.С, ..., дата изготовления ..., срок годности 5 суток, 500 гр.; полуфабрикаты хлебобулочные замороженные: тесто слоенное ..., 500 гр., дата изготовления ..., срок годности 6 месяцев; полуфабрикат замороженный,’тесто слоенное бездрожжевое «...», изготовитель ЗАО «Юнифуд», ..., дата изготовления ..., срок годности 6 месяцев, 900 гр. Данные пищевые продукты, ввиду истечения срока годности запрещены для продажи в соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п.8.24 Постановления главного государственного санитарного врача РФ «О введении в действие Санитарных правил» от .... № (вместе с «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 предприятия торговли, Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» утр. Главным государственным санитарным врачом РФ ...) в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроками годности. Таким образом, просроченные товары не должны находится в обороте, так как признаются некачественными и опасными для потребителя, Следовательно продукция с истекшим сроком годности должна изыматься из продажи, а в дальнейшем подлежать утилизации или уничтожению. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий обще...

...ственного контроля № от ..., фото-видео съемок. На основании изложенного истец просил суд признать действия ИП Панин А.И. (ОГРН №, ИНН №) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в сфере торгового обслуживания по реализации товаров: пирог «К чаю» ИП Абачараев А.С, ..., дата изготовления ..., срок годности 5 суток, 500 гр.; полуфабрикаты хлебобулочные замороженные: тесто слоенное ..., 500 гр., дата изготовления ..., срок годности 6 месяцев; полуфабрикат замороженный, тесто слоенное бездрожжевое «...», изготовитель ЗАО «Юнифуд», ..., дата изготовления ..., срок годности 6 месяцев, 900 гр. Обязать ИП Панин А.И. (ОГРН №, ИНН №) устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания. Обязать ИП Панин А.И. (ОГРН №, ИНН №) прекратить противоправные действия с отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями. Обязать ИП Панин А.И. (ОГРН №, ИНН №) довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через Интернет – ресурс .... Принять решение, которым в случае не исполнения ИП Панин А.И. (ОГРН №, ИНН №) судебного решения в части опубликования решения в течение установленного срока, предоставить право РРООЗПП «Защита прав» совершить данные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ИП Панин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Князева Е.Е., действующая на основании доверенности от ... в судебном не настаивала о рассмотрении искового заявления по существу, против оставления дела без рассмотрения не возражала.

В судебное заседание, назначенное на ... истец также не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд исходит из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2-П и от ... N 10-П.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» к индивидуальному предпринимателю Панину А.И. о защите прав неопределенного круга потребителей, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ростовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита прав» к индивидуальному предпринимателю Панину А. И. о защите прав неопределенного круга потребителей оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться в суд в общем порядке.

По ходатайству заявителя суд может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Судья Дубовик О.Н. дело № 33-10637/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Мосинцевой О.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Обущенко Павла Николаевича к Князевой Евгении Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Князевой Евгении Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Обущенко П.Н. обратился в суд с иском к Князевой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля «Хендэ Туксон», которым управляла ФИО6, принадлежащего Обущенко П.Н., и автомобиля «Мерседес Бенц А180», которым управляла ФИО2, принадлежащем ей же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приложению к нему дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц А180» вследствие нарушения Князевой Е.Е. п. 8.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Князевой Е.Е. не был застрахован в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 года, а также письмом ...

...СПАО «РЕСО- Гарантия» от 26 июня 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ЕО, направленным истцу в ответ на заявление о прямом возмещении ущерба.

Ответчику было направлено уведомление об осмотре, что подтверждается копией телеграммы от 24 июля 2018 года, однако ответчик на осмотр не явилась.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Туксон» без учета износа запасных частей составляет 51 610 рублей 20 коп.

11 августа 2018 года истцом была представлена досудебная претензия лично ответчику с приложением копии экспертного заключения с целью уладить спор в досудебном порядке.

В связи с тем, что ответчик отказалась принять лично от истца претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля «Хендэ Туксон», 09 сентября 2018 года истец направил претензию в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Однако ущерб в добровольном порядке возмещен не был, претензия с приложением вернулась истцу в связи с истечением срока хранения.

Обущенко П.Н. просил суд взыскать с Князевой Е.Е. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 51 610 рублей 20 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 13 500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей; по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей; по отправлению телеграммы в размере 440 рублей 14 коп.; по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года суд взыскал с Князевой Е.Е. в пользу Обущенко П.Н. в счет возмещения ущерба, причинено в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 51 610 рублей 20 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 440 рублей 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Князева Е.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что истец никогда не пытался вручить ответчику лично досудебную претензию, а Князева Е.Е. ее никогда не получала. Также указывает, что повестка о дате судебного заседания на 10 апреля 2019 года была ею получена 23 марта 2019 года. Однако ею по электронной почте было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в Германии и лечением гражданского мужа. Фактически она вернулась из Германии после 10 апреля 2019 года. Ходатайство было судом отклонено, однако ответчик не стремился затянуть процесс. Также указывает, что исковое заявление не было ею получено, и она не имела возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, полагает, что взысканные суммы ущерба и расходов на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Несмеянов К.Ю., действующий от имени Князевой Е.Е. на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а также явились Общущенко П.Н. и его представитель по доверенности Фролов В.Е., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Князевой Е.Е., извещенной о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2018 года Князева Е.Е., управляя принадлежащим ей автомобилем «Мерседес Бенц А180», не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Хендэ Туксон», под управлением ФИО6, принадлежащем истцу, чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 года Князева Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии ответчик указала номер полиса гражданской ответственности №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 10).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 26 июня 2018 года на свое обращение получил ответ, из которого следует, что САО «ВСК» по результатам проверки не подтвердило факта страхования гражданской ответственности Князевой Е.Е. по указанному страховому полису (л.д. 23).

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы к ИП ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Хендэ Туксон», без учета износа запасных частей, составляет — 51 610 рублей 20 коп.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом требований истца, установив причинно-следственную связь между действиями водителя Князевой Е.Е. и причинением вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 51 610 рублей 20 коп. в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ИП ФИО10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апеллянта о том, что судом было необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела, назначенного на 10 апреля 2019 года, не свидетельствуют о неправильности решения и о нарушении процессуальных прав истца, поскольку данное ходатайство сдано в суд 08 апреля 2019 года и не подписано ответчиком. Кроме того, судом были предприняты все необходимые меры с целью своевременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, повестка была ею получена 23 марта 2019 года. Судебная коллегия не имеет оснований полагать, что ответчик, будучи стороной материально заинтересованной в разрешении спора, не имела возможности своевременно ознакомиться с материалами дела или воспользоваться услугами представителя. Таким образом, дело судом обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Размер причиненного ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 51 610 рублей 20 коп., что подтверждается представленным истцом заключением ИП ФИО10 Данное заключение в полной мере соответствует требованиям к такого рода заключениям, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть с подробным описанием повреждений автомобиля, стоимости их восстановительного ремонта. В свою очередь ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не просила.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 10 000 рублей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князевой Евгении Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2019 года.

Дело № 2-1085/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре Мыкыртычян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресному ориентиру: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля Хендэ Туксон гос. номер №, которым управляла ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> гос. номер №, которым управляла ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №1 серия № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> гос. номер №, вследствии нарушения ФИО3 пункта 8.9 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом СПАО «Ресо- гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным истцу в ответ на заявление о прямом возмещении ущерба. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился за независимой технической экспертизой к ИП ФИО6 о проведении осмотра автомобиля Хендэ Туксон гос. номер №; который состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ответчику было направлено уведомление об осмотре, что подтверждается копией телеграммы от «ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик на осмотр не явилась. В соответствии с экспертным заключением № от «27» июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон гос. номер № без учета износа запасных частей составляет — 51 610,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была представлена досудебная претензия лично ответчику с приложением копии экспертного заключения, с целью уладить спор в досудебном порядке. В связи с тем, ...

...что ответчик отказалась принять лично от истца претензию о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля Хендэ Туксон гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Однако, по истечении установленного в претензии срока, ущерб в добровольном порядке возмещен не был, претензия с приложением вернулась истцу в связи с истечением срока хранения. В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он обратился для представления своих интересов за юридической помощью к ФИО7 Согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридической помощи истец оплатил 13 500 руб., которые в порядке ст. 100 ГПК РФ прошу взыскать с ответчика. Помимо указанного материального ущерба истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей; оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности 1 300 рублей; отправление телеграммы 440,14 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ФИО3 сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 51 610,20 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 13 500 руб., оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей; оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности 1 300 рублей; отправлению телеграммы 440,14 рублей; оплате госпошлины в размере 1748 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на май 2019 года в связи с нахождением в Германии в качестве сопровождающей для медицинского оперативного лечения своего гражданского мужа. Ходатайство поступило ДД.ММ.ГГГГ, не подписано ФИО3 В качестве доказательств выезда за границу представлены фотокопии посадочных талонов от 24.03. и страниц загранпаспорта. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка была получена лично ответчицей, за прошедшее время надлежащих доказательств объективной уважительной причины неявки суду не представлено, суд полагает причину неявки неуважительной. В отношении ответчицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> ФИО3 управляя принадлежащим ей автомобилем Мерседес Бенц А180 гос. Рег. ФИО8 № не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Хендэ Туксон гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащим истцу, приближающемуся справа, чем нарушила п.8.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и подвергнута штрафу в размере 500 руб. ( л.д. 9)

При составлении справки к ДТП ответчица указала номер полиса гражданской ответственности № № л.д. 10)

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение получил ответ из которого следует, что САО ВСК по результатам проверки не подтвердило факта страхования гражданской ответственности ФИО3 по указанному страховому полису. ( л.д. 23)

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы к ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ Туксон гос. номер № без учета износа запасных частей составляет — 51 610,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчицы ФИО3,Е. на момент ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была, ДТП произошло в связи с нарушением ею требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Размер причиненного ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 51610,20 руб., что подтверждается представленным истцом заключением ИП ФИО6 Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям к такого рода заключениям, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть с подробным описанием повреждений автомобиля, стоимости их восстановительного ремонта. В свою очередь ответчица каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не просила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена телеграмма с датой и местом осмотра автомобиля для целей проведения экспертизы.

Расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 440.14 руб. и стоимости экспертного заключения в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом в результате ДТП по вине ответчицы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП вред здоровью истца причинен не был. Доказательств причинения истцу в результате ДТП нравственных и физических страданий суду не представлено, обязанность компенсации морального вреда в случае причинения имущественного ущерба законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количеств судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причинено в результате ДТП денежную сумму в размере 51 610, 20 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 440,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1748 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019 года.

Адм. дело № 5-162/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001684-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2023 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Карулина О.М., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 которой разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также помощника прокурора г.Апатиты Лустача К.Д.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ, в отношении:

Князевой Евгении Евгеньевны, <.....> не привлекавшийся к административной ответственности,

установил:

Князева Е.Е., проживая по адресу: <адрес> являясь пользователем социальной сети <.....> под именем <.....> совершила действия, направленные на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства человека, группы лиц по признакам отношения к национальности, происхождения, совершённые публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в социальной сети <.....> к посту, начинающемуся со слов <.....> разместила комментарий, содержащий высказывание, побуждающее к совершению враждебных (насильственных) действий, принуждение удалиться из России всех представителей группы лиц неславянской национальности, <.....> и содержащий негативную оценку представителей группы «лица неславянской национальности, <.....>», объединённой по национальному признаку, признаку происхождения. Указанный ком...

...ментарий был выявлен 28.06.2023 оперуполномоченным УФСБ России по Мурманской области.

В суде Князева Е.Е. вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признала. Не отрицая, размещение в социальной сети <.....> комментария к посту, содержащем суждение автора о наличии межнационального конфликта в <.....>, указала на иной смысл размещенной ею в комментарии информации и отсутствие у нее умысла на возбуждение вражды, ненависти по национальному признаку, поскольку своими высказываниями выражала негативную оценку действий любых лиц, грубо нарушающих закон, при этом это не относится к конкретной национальности. Данные ею объяснения сотрудникам УФСБ не поддержала, указав, что подписала не прочитав содержание.

Заслушав Князеву Е.Е. и помощника прокурора г.Апатиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Князевой Е.Е. совершено правонарушение, предусмотренное ст.20.3.1 КоАП РФ.

Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29, части 1 и 2).

Это соответствует и международно-правовым стандартам, которые, провозглашая право каждого человека на свободное выражение своего мнения, в то же время устанавливают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом (статьи 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности относится, в том числе, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.

В соответствии с ч.1 ст.12 указанного Федерального закона, запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

В силу п.6 ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно пунктам 5, 13 Стратегии противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года, утверждённой Президентом РФ 28.11.2014 №Пр-2753, наиболее опасными проявлениями экстремизма являются возбуждение ненависти либо вражды, унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а также принадлежности к какой-либо социальной группе, в том числе путем распространения призывов к насильственным действиям, прежде всего с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Экстремизм во всех его проявлениях ведет к нарушению гражданского мира и согласия, основных прав и свобод человека и гражданина, подрывает государственную и общественную безопасность, создает реальную угрозу суверенитету, единству и территориальной целостности Российской Федерации, сохранению основ конституционного строя Российской Федерации, а также межнациональному (межэтническому) и межконфессиональному единению, политической и социальной стабильности.

В соответствии со статьёй 20.3.1 КоАП РФ действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 оперуполномоченным УФСБ России по Мурманской области в социальной сети <.....> выявлен пост, начинающийся со слов <.....> содержащий мнение автора об имеющемся в <.....> межнациональном конфликте и применение к подросткам физической силы лицами неславянской национальности.

При просмотре комментариев к данной публикации выявлен комментарий: <.....> размещённый согласно данным сайта 04.07.2022 пользователем социальной сети <.....>

29.07.2023 в ходе опроса оперуполномоченному УФСБ России по Мурманской области Князева Е.Е. подтвердила, что с 2011 года администрирует страницу социальной сети <.....>

Факт административного правонарушения и виновность Князевой Е.Е. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.09.2023, в котором изложено существо правонарушения; объяснениями Князевой Е.Е. от 20.09.2023, не отрицавшей размещение в социальной сети <.....> указанного комментария и наличия доступа к нему неограниченного количества лиц; актом осмотра Интернет-страницы от 28.06.2023; протоколом опроса Князевой Е.Е. от 25.07.2023, в котором она указывает, что под словом <.....> подразумевала лиц неславянской национальности, а конкретно <.....>; справкой о результатах проверки от 19.09.2023; фотоматериалами со страницы пользователя сети <.....> справкой об исследовании от 16.08.2023.

Согласно справке об исследовании <№> от 16.08.2023 в представленном тексте комментария имеется высказывание, содержащее побеждающее к совершению враждебных (насильственных) действий, Адресант побуждает адресата принуждать удалиться из России всех представителей группы, обозначенной как <.....> Лексема <.....> используется для обозначения группы «лица неславянской национальности, <.....>», объединённой по национальному признаку, признаку происхождения. В указанном тексте комментария негативно оцениваются представители группы «лица неславянской национальности, <.....>», объединённой по национальному признаку, признаку происхождения.

Из объяснений Князевой Е.Е. от 20.09.2023 следует, что страница в социальной сети <.....> принадлежит ей с 2011 года, указанный комментарий был опубликован лично ей, в настоящее время комментарий удалён из социальной сети <.....>

В ходе опроса 25.07.2023 оперуполномоченным УФСБ России по Мурманской области Князева Е.Е. подтвердила, что ее высказывание было адресовано лицам неславянской национальности, а конкретно к <.....>

Таким образом, Князева Е.Е., являясь пользователем социальной сети <.....> совершила действия, направленные на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства человека, группы лиц по признакам отношения к национальности, происхождения, совершённые публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные действия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ.

Князева Е.Е. является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку именно она публично, с принадлежащей ей страницы в социальной сети <.....> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместила информацию, направленную на возбуждение ненависти или вражды по признакам национальности, происхождения.

Оценивая в совокупности содержание поста, выложенного в социальной сети <.....> и содержание комментария Князевой Е.Е. к нему, а также ее пояснения от 25.07.2023, прихожу к выводу, что ее высказывания были обращены к лицам неславянской национальности, а именно <.....>, что также следует из справки об исследовании от 16.08.2023, в связи с чем, доводы Князевой Е.Е. об ином толковании ее высказываний, расцениваются как способ защиты и намерение избежать ответственности.

Довод Князевой Е.Е., изложенный в объяснении от 20.09.2023, о виновности в совершении административного правонарушения другого лица не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств, достаточна для обоснованного вывода о наличии в действиях Князевой Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Князевой Е.Е. от административной ответственности не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Князевой Е.Е., не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, её материальное положение, суд считает возможным назначить Князевой Е.Е. наказание в виде административного штрафа, установленного санкцией ст.20.3.1 КоАП РФ, размер которого определяет с учётом особенностей объекта преступного посягательства и его приоритета, имущественного положения правонарушителя, принимая во внимание возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Князеву Евгению Евгеньевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо внести на расчётный счёт: УИН ФССП России 32251000230000168112, наименование получателя УФК ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ (УПРАВЛЕНИЕ ФССП РОССИИ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ, Л/С 04491785450), ИНН получателя 5190132481, КПП получателя 519001001, OKTMO получателя 47701000, счёт получателя 03100643000000014900, корреспондентский счет банка получателя 40102810745370000041, КБК 32211601201019000140, наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Мурманской области г. Мурманск, БИК банка получателя 014705901.

Предупредить Князеву Евгению Евгеньевну о том, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ назначенный ей административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Князевой Евгении Евгеньевне, что в соответствии со статьями 20.25, 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Апатитского городского суда Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Карулина