Бабаев Оразмухамет Джумасетович

Дело № 2-5622/2023 УИД 24RS0040-01-2023-005512-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 19 декабря 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Легранд Ю.Д.,

с участием помощника прокурора КАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к БОД, БАА о прекращении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска обратилось в суд с иском к ответчикам о прекращении договора найма жилого помещения в общежитии, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено БОД за плату во владение и пользование, заключен договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ № на период трудовых отношений в ООО «Норильский промышленный транспорт», откуда ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ответчик о факте увольнения истцу не сообщил, для расторжения договора найма не обратился. Управлением ответчику направлялось предупреждение о выселении, однако до настоящего времени жилое помещение Управлению по акту приема-передачи не передано. Просит признать прекращенным договор найма жилого помещения в общежитии, выселить ответчиков из указанного жилого помещения ...

...без предоставления другого жилого помещения.

Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца ГНХ ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направили.

Участвующий в деле помощник прокурора КАС полагает иск обоснованным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.103 ЖК РФ установлены категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно части 1 статьи 102 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности МО г. Норильск, на основании распоряжения Администрации г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено БОД за плату во владение и пользование, заключен договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ № на период трудовых отношений в ООО «Норильский промышленный транспорт», откуда ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В жилое помещение вселены члены семьи нанимателя - супруга.

После увольнения ответчик о факте увольнения истцу не сообщил, для расторжения договора найма не обратился.

Управлением нанимателю направлялось предупреждение о выселении из служебного жилого помещения, однако до настоящего времени жилое помещение Управлению по акту приема-передачи не передано.

Обстоятельств, не позволяющих выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании прекращенным договора найма жилого помещения в общежитии и о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика БОД подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к БОД, БАА – удовлетворить.

Признать прекращенным договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выселить БОД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) и БАА ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с БОД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 19.12.2023

Дело № 12-24/2023

УИД 26MS0082-01-2023-002315-81

Р Е Ш Е Н И Е

«06» июля 2023 года г. Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ливинская Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабаева О.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от 08.06.2023 года по делу в отношении

Бабаева О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от 08 июня 2023 года Бабаев О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Бабаевым О.Д. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи от 08 июня 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Бабаев О.Д. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался посредством направления смс-извещения, которое имеет статус «Доставлено 21.06.2023 в 08:50», а также путем направления судебного извещения, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым ...

...идентификатором имеет отметку «вручено адресату 30.06.203г». При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Диспозиция нормы ч.1 ст.12.26 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьяненияв соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2023 года в 19 час 29 минут водитель Бабаев О.Д. управлял транспортным средством ВАЗ-11113 г/з №, двигаясь по <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Около дома № был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, где не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № (далее - Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 23.05.2023 года следует, что Бабаеву О.Д. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, в связи с отказом Булахтина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, Бабаев О.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Бабаевым О.Д. правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 23.05.2023 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.05.2023 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.05.2022 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.05.2023 года (л.д.6), из которого следует, что Бабаев О.Д. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от 23.05.2023 года (л.д.7), видеозаписью фиксации обстоятельств административного правонарушения, содержащегося на диске, приложенном к материалам дела.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Бабаевым О.Д. своих прав, в соответствии с законом. Бабаев О.Д. не был ограничен в даче пояснений, в заявлении ходатайств и предоставлении доказательств. В судебном заседании свою вину в совершении правонарушения Бабаев О.Д. признал.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности Бабаева О.Д. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Порядок и срок привлечения Бабаева О.Д. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нефтекумского района Ставропольского края от 08 июня 2023 года в отношении Бабаева О.Д. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бабаева О.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Ливинская