Лебедева Светлана Семеновна

судья Климович Е.А.

дело № 2-5237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1297/2021

02 февраля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Власова О.П.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года по иску Лебедевой Светланы Семеновны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Поповой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лебедевой С.С. – Белоногова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева С.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оценку в размере 10 800 руб., на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ИЖ-2126, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16, и принадлежащего истцу автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО25, в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО17 на дату происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». 24 декабря 2019 года страховой ко...

...мпанией было отказано в выплате страхового возмещения истцу по ее заявлению от 03 декабря 2019 года. 03 февраля 2020 года Лебедева С.С. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. 13 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Лебедевой С.С. было отказано, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года исковые требования Лебедевой С.С. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Лебедевой С.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 800 руб.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

АО «АльфаСтрахование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, взыскании с истца судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы. Полагает, что установленный судом первой инстанции факт причинения ущерба транспортному средству истца в ДТП 30 ноября 2019 года надлежащими доказательствами не подтвержден, напротив, опровергнут экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп», проведенным по заявке финансового уполномоченного, и заключением судебного эксперта. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в отсутствие страхового случая.

Отмечает, что нотариально заверенные пояснения водителя ФИО18 о том, что он совершил столкновение со стоящим автомобилем Ягуар, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, даны им по прошествии более полугода после ДТП, после проведения независимой трасологической экспертизы страховщиком и финансовым уполномоченным, противоречат пояснениям участников ДТП от 30 ноября 2019 года, обстоятельствам, зафиксированным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Истец Лебедева С.С., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 6, 9).

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2019 года в 07 час. 00 мин. на пересечении ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ИЖ-2126, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО19, и принадлежащего Лебедевой С.С. автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО26, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (т. 2 л.д. 2-6).

Согласно объяснениям ФИО20, данных им инспектору группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 30 ноября 2019 года, он управлял своим автомобилем ИЖ, двигаясь <адрес>. На пересечении с ул. Липецкой он не увидел двигающийся по главной дороге автомобиль Ягуар XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил с ним столкновение своей передней частью с левой боковой частью автомобиля Ягуар (т. 2 л.д. 5).

ФИО28 в своих объяснениях по факту ДТП, данных в день столкновения, указал, что он двигался на автомобиле Ягуар XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он притормозил на перекрестке и внезапно почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля (т. 2 л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2019 года Князев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т. 2 л.д. 2).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ИЖ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем ФИО29 был привлечен к административной ответственности постановлением от 30 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 800 руб. (т. 2 л.д. 3).

03 декабря 2019 года ФИО30, действуя в качестве представителя собственника транспортного средства Ягуар XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лебедевой С.С. обратился с заявлением о выплате страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 62-65).

10 декабря 2019 года автомобиль Ягуар XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на назначенный страховой компании осмотр предоставлено не было (т. 1 л.д. 79). Осмотр был произведен 12 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 93-95).

В ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по заявке АО «АльфаСтрахование» специалистом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ФИО27 проведено трасологическое исследование по заявленному ДТП. Согласно заключению специалиста № зафиксированные повреждения автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам события, произошедшего 30 ноября 2019 года, не соответствуют. Все повреждения автомобиля, которые были зафиксированы в акте осмотра, не относятся к событию, произошедшему 30 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 108-120), в связи с чем АО «АльфаСтрахование» письмом № 24 декабря 2019 года отказало Лебедевой С.С. в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 121).

Не согласившись с отказом страховой компании, Лебедева С.С. 03 февраля 2020 года обратилась с претензией к ответчику, основывая свои требования на приложенном к ней экспертном заключении №, согласно которому ущерб от повреждения транспортного средства составил 410 370 руб. 79 коп., при учете, что стоимость транспортного средства Ягуар XF составляет 682 394 руб. 50 коп., а годных остатков – 272 023 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 127).

Письмом № № от 07 февраля 2020 года в удовлетворении претензии Лебедевой С.С. ответчиком отказано (т. 1 л.д. 128).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО31 № № 13 мая 2020 года в удовлетворении требований Лебедевой С.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения отказано (т. 1 л.д. 129-131). Свой отказ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что требования Лебедевой С.С. не подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай не наступил, что вытекает из выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп» № № от 21 апреля 2020 года, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного. Согласно данному заключению все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30 ноября 2019 года, и не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 132-143).

Не согласившись с данным решением, Лебедева С.С. обратилась в суд с настоящим иском. При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца определением от 04 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО КБ «Вектор» (т. 1 л.д. 149-150).

Согласно заключению эксперта № от 30 августа 2020 года повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, накладки левого порога, левого порога, стойки центральной левой боковины, облицовки панели крыши, обивки спинки сидения переднего левого, набивки спинки сидения переднего левого, подушки безопасности головной левой, подушки безопасности спинки сиденья переднего левого, натяжитель ремня безопасности переднего левого, натяжитель ремня безопасности переднего правого могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2019 года. Повреждение облицовки двери задней левой, заднего бампера, накладки внутренней проема двери задней левой, панели боковины левой внутренней, не могли быть образованы в результате заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 739 300 руб., с учетом износа – 474 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 658 900 руб., стоимость годных остатков составляет 208 200 руб. (т. 2 л.д. 8-80).

В материалы дела представлены нотариально заверенные пояснения водителя автомобиля ИЖ-2126, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО21 от 18 июня 2020 года, согласно которым на перекрестке с ул. Липецкой, отвлекся от управления транспортным средством, не увидел движущийся по главной дороге автомобиль Ягуар, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который остановился, чтобы пропустить пешеходов, и совершил с ним столкновение (т. 1 л.д. 47).

08 октября 2020 года по ходатайству представителя ответчика Центральным районным судом г. Челябинска была назначена повторная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 101-103).

Заключением эксперта №, составленным ИП ФИО32, исследовано 2 варианта развития событий при ответе на вопрос об относимости повреждений транспортного средства Ягуар XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к заявленному факту ДТП, согласно которым при обстоятельствах ДТП, изложенных в административном материале по факту ДТП, весь комплекс повреждений на автомобиле истца Ягуар XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует заявленному в иске событию – ДТП от 30 ноября 2019 года с участием автомобиля ИЖ-2126, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При обстоятельствах, изложенных в нотариально заверенных пояснениях ФИО22, повреждения передней левой двери, задней левой двери, облицовки (накладки) левого порога, стойки средней наружной левой с порогом, накладки задней внутренней левого порога, боковины задней левой, подкрылка заднего левого, обивки и набивки спинки переднего левого сидения, обивки панели крыши, сработка левых боковых подушек безопасности (шторки и в переднем левом сиденье), передних ремней безопасности с замками автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра № от 12 декабря 2019 года (ООО «АТБ-САТТЕЛИТ»), № № от 09 января 2020 года (ООО «Оценщик»), административном материале, могут соответствовать заявленному в иске событию – ДТП от 30 ноября 2019 года с участием автомобиля ИЖ-2126, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По варианту № 2 (согласно нотариально заверенных пояснений водителя автомобиля ИЖ-2126, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО34 от 18 июня 2020 года) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникших при ДТП от 30 ноября 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, по ценам на дату ДТП составила без учета амортизационного износа – 847 998 руб., с учетом износа – 554 896 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 648 000 руб., стоимость годных остатков – 196 153 руб. (т. 2 л.д. 126-197).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о возникновении заявленных повреждений транспортного средства Ягуар XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате спорного ДТП от 30 ноября 2019 года. В связи с наступившим страховым событием судом взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, положив в основу своего решения выводы эксперта ФИО35 согласно варианту № 2 исследований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Нотариальные пояснения ФИО23 были даны 18 июня 2020 года, страховой компании или финансовому уполномоченному они представлены не были. При этом в заключении независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» № 21 апреля 2020 года, положенного в основу решения финансового уполномоченного № от 13 мая 2020 года, отмечено, что в своей совокупности повреждения двери передней левой, двери задней правой и крыла заднего левого не представляют собой единый отпечаток, повреждения находятся на разном уровне, к тому же без следов горизонтального проскальзывания. Это дает заключение о том, что данные повреждения получены при статичном расположении исследуемого транспортного средства, что противоречит заявленному механизму столкновения (т. 2 л.д. 135).

Оснований сомневаться в правильности выводов специалистов и экспертов ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», ООО «Консалтинг Групп», а также повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО33 (вариант № 1), как и сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО39 у судебной коллегии не имеется.

Заключение судебного эксперта ИП ФИО36 дано в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы проведенных выше экспертных исследований, включая и объективные выводы повторной судебной экспертизы (по варианту № 1).

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности принятия судом решения с учетом новых объяснений водителя ФИО24 об иных обстоятельствах ДТП, отличных от первичных показаний, содержащихся в административном материале по факту ДТП.

Указание ФИО40 в пояснениях от 18 июня 2020 года на то обстоятельство, что в момент аварии автомобиль истца Ягуар XF находился в статичном состоянии не свидетельствует об относимости имеющихся повреждений данного транспортного средства к ДТП от 30 ноября 2019 года, поскольку данная позиция участником ДТП сформирована только после проведения двух экспертных исследований и противоречит его же пояснениям, данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора следует руководствоваться первым вариантом ответа на первый вопрос заключения эксперта ИП ФИО37

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 30 ноября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца Лебедевой С.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, на оказание юридических услуг и отправку почтовой корреспонденции удовлетворению не подлежали.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость услуг эксперта ИП ФИО38 составила 45 000 руб. Указанные расходы были понесены ответчиком 20 октября 2020 года (т. 2 л.д. 125).

Учитывая, что исковые требования Лебедевой С.С. удовлетворению не подлежат, с нее в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на производство экспертизы сумма в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Светланы Семеновны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Лебедевой Светланы Семеновны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5237/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Климович Е.А. ,

при ведении протокола помощником судьи Еремченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой С.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева С.С. обратилась в суд с требованиями к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10 800 рублей, штраф, представительских расходов в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 237,97 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ИЖ №» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Ягуар» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было отказано в выплате. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимого эксперта, однако страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился с ...

...данным иском в суд.

Истец Лебедева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ИЖ №» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Ягуар» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

Как следует из административного материала водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях другого участника водителя ФИО1 суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами и не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева С.С.. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование».

Страховщиком было отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом в выплате, Лебедева С.С. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №, изготовленного ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 714 600 рублей, с учетом износа составляет 459 237,58 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 682 394,50 рублей, стоимость годных остатков составляет 272 023,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева С.С. обратилась к Ответчику с претензионным письмом, с приложением заключения независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева С.С. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Впоследствии истец обратилась в суд с данным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО КБ «<наименование экспертного учреждения № 1>». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, накладки левого порога, левого порога, стойки центральной левой боковины, облицовки панели крыши, обивки спинки сидения переднего левого, набивки спинки сидения переднего левого, подушки безопасности головной левой, подушки безопасности спинки сиденья переднего левого, натяжитель ремня безопасности переднего левого, натяжитель ремня безопасности переднего правого могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение облицовки двери задней левой, заднего бампера, накладки внутренней проема двери задней левой, панели боковины левой внутренней, не могли быть образованы в результате заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» гос.рег.знак № без учета износа составляет 739 300 рублей, с учетом износа составляет 474 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 658 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 208 200 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Согласно заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней левой двери, задней левой двери, облицовки (накладки) левого порога, стойки передней наружной левой с порогом, накладки задней внутренней левого порога, боковины задней левой, подкрылка заднего левого, обивки и набивки спинки переднего левого сиденья, обивки панели крыши, сработка левых боковых подушек безопасности (шторки и в переднем левом сиденье) передних ремней безопасности с замками могут соответствовать заявленному в иске событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар» гос.рег.знак № без учета износа составляет 847 998 рублей, с учетом износа составляет 554 896 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 648 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 196 153 рубля.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО3, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца, размер причиненного ущерба составляет 451 847 рублей (648 000 – 196 153) и подлежит ко взысканию с ответчика в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией, но требования не были удовлетворены, хотя у страховщика имелось достаточно времени для удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 *50%).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ,

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО КБ «<наименование экспертного учреждения № 1>». Оплата по проведению экспертизы определением суда была возложена на истца. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 45 000 рублей. Согласно сведений, представленных ООО КБ «<наименование экспертного учреждения № 1>», оплата по проведению экспертизы произведена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 800 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 7 200 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой С.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лебедевой С.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2020 года.