Бабаев Руслан Эльдарович

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 23 августа 2021 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Головко М.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Болониной К.В.,

защитника - адвоката АК Кировского района г. Астрахани Уразалиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем-экспедитором в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, 25.05.2021 примерно в 13 часов 20 минут, находясь на территории автозаправочной станции «Газпром», расположенной по адресу: <адрес>, при помощи мобильного телефона посредством приложения «Телеграмм» в интернет-магазине «Дедпул» заказал наркотическое средство, затем пополнил не установленный в ходе дознания счет на сумму 1 685 рублей, после чего получил на мобильный телефон сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством.

Затем ФИО1, действуя в продолжение возникшего у него умысла, 25.05.2021 примерно в 13 часов 45 минут прибыл на участок местности, расположенный у <адрес>, где в ранее обозначенном ему месте нашел, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое с...

...редство, содержащее в своем составе <данные изъяты>, в значительном размере массой 0,37 грамма, однако, после того как сел в машину, припаркованную в 5 метрах от <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, и указанное наркотическое средство было изъято.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, и государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации как обоснованное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО1, осознавая характер и общественную опасность своих действий, без цели сбыта приобрел наркотическое средство в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно.

Масса наркотического средства –<данные изъяты> составляет 0,37 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК Российской Федерации» для данного вида наркотического средства является значительным размером.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка и положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства – наркотическое средство массой 0,36 грамма, первоначальную упаковку из-под вещества, мобильный телефон марки «Редми9», марлевый тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Астрахань, по вступлении приговора в законную силу следует передать в распоряжение органа, в производстве которого находятся выделенные материалы дела в отношении неустановленного лица.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств: УФК по Астраханской области (УМВД России по г.Астрахань)

ИНН 3015032610

КПП 301501001

Банк: Отделение Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области

БИК Банка: 011203901

Расчетный счет: 03100643000000012500

Единый казн.счет: 40102810445370000017

ОКТМО 12701000

Лицевой счет: 04251513990

КБК 188 116 03125 01 0000 140

Назначение платежа: штраф по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 23.08.2021, ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – наркотическое средство массой 0,36 грамма, первоначальную упаковку из-под вещества, мобильный телефон марки «Редми9», марлевый тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Астрахань, по вступлении приговора в законную силу - передать в распоряжение органа, в производстве которого находятся выделенные материалы дела в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Е.В. Сокольская

Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 22- 2574/2020

г. Астрахань 21 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре судебного заседания Сидалиевой Р.М., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., адвоката Уразалиева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бабаева Р.Э. по апелляционной жалобе адвоката Уразалиева Р.Р. на постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2021г. о выплате вознаграждение адвокату филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Уразалиеву Р.Р. по осуществлению им защиты в судебном заседании подсудимого

Бабаева Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

в размере 1500 рублей.

Выслушав мнение адвоката Уразалиева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что постановление по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Уразалиев Р.Р. по назначению суда осуществлял в суде первой инстанции защиту интересов осуждённого Бабаева Р.Э. при рассмотрении судом, по существу, уголовного дела в отношении Бабаева Р.Э. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2021г. принято решение о выплате, за счет средств федерального бюджета, адвокату филиала «Адвокатская контора Кировск...

...ого района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Уразалиеву Р.Р., за осуществление им в судебном заседании, защиты подсудимого Бабаева Р.Э., вознаграждения в размере 1500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Уразалиев Р.Р., не соглашаясь с данным решением суда ввиду его незаконности, указывает, что суд вопреки норме ст.53 УПК РФ, в соответствии с которой, защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела в любом объеме и на любой стадии рассмотрения дела, не законно отказал в выплате ему вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела – 12 августа 2021г. В связи с чем, просит постановление отменить или изменить, увеличив размер его вознаграждения до 3000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1.12.2012г № 1240 (ред. от 28.07.2020), время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Однако принятое судом решение основано на неправильном понимании закона.

Порядок выплаты и размер вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, установлены в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции Постановления от 27 сентября 2021 года N 1624) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ".

В соответствии с п.23 данного Постановления, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в п. 22(1)

Согласно материалам дела адвокат Уразалиев Р.Р. осуществлял защиту интересов Бабаева Р.Э. в судебном заседании 23 августа 2021 года, а знакомился с материалами уголовного дела 12 августа 2021 года.

В постановлении суд, отказав адвокату Уразалиеву Р.Р. в оплате ему вознаграждения за ознакомление его с материалами дела 12 августа 2021 г., указал, что он ранее уже был ознакомлен с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а дополнительных материалов в деле не содержится.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не учел, что ознакомление с материалами дела является одним из элементов осуществления адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий и неразрывно связано с оказанием адвокатом своему подзащитному квалифицированной юридической помощи, в соответствии с принятым им поручением, следовательно, эти действия подлежат оплате, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Уразалиева Р.Р., является обоснованной и в этой связи, подлежит удовлетворению, а постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2021 г. о выплате адвокату филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Уразалиеву Р.Р., за осуществление им в судебном заседании, защиты подсудимого Бабаева Р.Э., вознаграждения в размере 1500 рублей, следует признать незаконным, в связи с чем, на основании п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, подлежащим отмене, а поскольку рассмотрение вопроса о выплате вознаграждения адвокату не требует проведение дополнительных расчетов, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное нарушение и принять по заявлению адвоката новое судебное решение о выплате ему вознаграждения.

Согласно п. 23 выше указанного Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 2021 года составляет за один рабочий день не менее 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Как явствует из материалов уголовного дела адвокат Уразалиев Р.Р. осуществлял свою профессиональную деятельность по назначению суда в рабочее время, в течение двух рабочих дней – 12 августа 2021 г. ему были предоставлены материалы дела и он ознакомился с ними, а 23 августа 2021 г. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Бабаева Р.Э., не относящемуся к категории дел, предусмотренных подпунктами «а» - «в» п.22.1, выше указанного положения, таким образом, его вознаграждение за осуществление защиты Бабаева Р.Э., подлежит выплате за два дня, за счет средств федерального бюджета, из расчета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за один день.

При определении размера вознаграждения адвоката Уразалиева Р.Р. процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, установленные законодательством Российской Федерации, не применяются.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым в силу ч.2 ст.131 УПК РФ, также относятся и расходы, связанные с оплатой из средств федерального бюджета труда адвокатов, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Уголовное дело в отношении Бабаева Р.Э., рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного Бабаева Р.Э., не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Уразалиева Р.Р.- удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2021г. о выплате вознаграждение адвокату филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Уразалиеву Р.Р. по осуществлению защиты в судебном заседании подсудимого Бабаева Р.Э., в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, отменить.

Произвести за счет средств федерального бюджета, выплату адвокату филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов" Уразалиеву Рафику Равильевичу вознаграждения, за осуществление им в суде первой инстанции, по назначению суда, защиты интересов обвиняемого Бабаева Руслана Эльдаровича, 28 марта 1997 года рождения, уроженца с.Травино Камызякского района Астраханской области, в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет филиала «Адвокатская контора Кировского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов (Астраханское отделение №8625 ПАО Сбербанк г.Астрахань, ИНН 3015061770, КПП 301543001, БИК 041203602, к/с 30101810500000000602, р/с 40703810505000000083).

Исполнение постановления по выплате вознаграждения поручить Управлению Судебного департамента в Астраханской области.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, в сумме 3000 (три тысячи) рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Маревский Н.Э.

№ 5-2510/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани, в составе судьи Колбаевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаева Руслана Эльдаровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

31 октября 2018 года в 12 часов 10 минут Бабаев Р.Э., находясь у дома 49 «Б» по ул. Боевая Советского района г. Астрахани, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался проследовать в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА № 387221 от 01.11.2018 года.

Кроме того, вина Бабаева Р.Э. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, другими материалами дела.

В целях пресечения административного правонарушения 31.10.2018 года в 16 часов 30 минут Бабаев Р.Э. задержан сотрудниками ОД ДЧ ОП-1 УМВД России по г. Астрахани, о чем составлен протокол об административном задержании АЗ № 055759 от 31.10.2018.

В судебном заседании Бабаев Р.Э. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав Бабаева Р.Э. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязан...

...ностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Согласно ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Согласно п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Суд находит требование сотрудников полиции о необходимости проследовать Бабаеву Р.Э. в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным, поскольку данное требование не противоречит положениям п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в действиях Бабаева Р.Э. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, назначая наказание, суд учитывает, что Бабаев Р.Э. не работает, ранее привлекался к административной ответственности: 01.12.2017 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается распечаткой информационной базы.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного арест на срок 3 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Бабаева Руслана Эльдаровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного наказания исчислять с 31 октября 2018 года с 16 час. 30 мин.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

Судья Ф.А. Колбаева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 24 июля 2019 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем: Кубеновой Л.Х.,

С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Чирковой И.Д.

Подсудимых: Бабаева Руслана Эльдаровича, Таналиева Эльдара Азеровича

Защиты в лице адвокатов филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Алиева О.Ю., Ронжиной Л.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

Бабаева Руслана Эльдаровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием средне-специальным, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <дата> года рождения, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

Таналиева Эльдара Азеровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием неполным средним, не женатого, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев Р.Э., Таналиев Э.А. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах: Бабаев Р.Э. и Таналиев Э.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, примерно в 11 часов 00 минут <дата> воспользовавшись информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» в централизованной программе быстрого обмена сообщениями «Telegram», заказали у неустановленного дознанием лица, наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, и перечислив денежные средства с использованием п...

...латежной системы «QIWI» в размере 1000 рублей, на счет неустановленного лица, получили информацию о местонахождении наркотического средства. Затем примерно в 11 часов 30 минут <дата> путем изъятия из тайника у калитки <адрес> совместно приобрели, без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство - 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, после чего Таналиев Э.А. совместно с Бабаевым Р.Э. до 12 часов 10 минут <дата> находясь у <адрес>

г.Астрахани смешали вышеуказанное наркотическое средство с табаком и поместили в сигареты, тем самым незаконно совместно стали хранить при себе без цели сбыта для личного употребления вещество, содержащее в своем составе 1- фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массами 0,27 гр. и 0,26 гр., т.е. в значительном размере до момента их задержания сотрудниками полиции в 12 часов 10 минут <дата>, когда при виде сотрудников полиции Бабаев Р.Э. положил на подоконник данного дома вышеуказанное вещество.

Далее <дата> в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут у <адрес> в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции с подоконника вышеуказанного дома в сигаретах было изъято вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массами 0,27 гр., и 0,26гр. т.е. в значительном размере, которое Бабаев Р.Э. совместно с Таналиевым Э.А. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта, для личного потребления.

В судебном заседании подсудимые Бабаев Р.Э., Таналиев Э.А. каждый отдельно поддержали ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. они вину в предъявленном обвинение признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и каждый из них осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав ходатайство подсудимых, мнение защитников Алиева О.Ю., Ронжиной Л.Н., их поддержавших, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Бабаева, Таналиева без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное последними преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; каждый из них своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Бабаеву Р.Э., Таналиеву Э.А., с которым последние согласились в полном объеме, обоснованно, подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в связи с чем квалифицирует преступное деяния подсудимых Бабаева Р.Э., Таналиева Э.А. каждого отдельно по ч.1 ст. 228 УК РФ по признакам - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Бабаев, Таналиев без соответствующего разрешения, т.е. незаконно, путем заказа и последующего изъятия из тайника у неустановленного лица приобрели наркотическое средство, которое находилось в их владении до момента задержания их сотрудниками полиции и изъятия данного наркотического средства в ходе осмотра места происшествия.

При этом масса изъятого у Бабаева, Таналиева наркотического средства, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное

наркотического средства N-метилэфедрон- 0,26 и 0,27г. гр. согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, поскольку превышает 0,2 гр. Цель сбыта не установлена.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> <номер> Таналиев Э.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. В интересующий следствие период времени Таналиев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 129-131).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата> <номер> Бабаев Р.Э. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. В интересующий следствие период времени Бабаев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 135-136).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых каждого отдельно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, Бабаев, Таналиев вину признали полностью, в содеянном раскаялись, характеризуются положительно, не судимы, совершили впервые преступление небольшой тяжести, Бабаев имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем совокупность вышеуказанных обстоятельств учитывается судом в соответствие со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что наказание Бабаеву, Таналиеву возможно назначить без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабаева Руслана Эльдаровича, Таналиева Эльдара Азеровича виновными, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ каждого и на основании этой же статьи назначить каждому из них наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденным Бабаеву Р.Э., Таналиеву Э.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Астрахани: вещество, содержащее в своем составе -1 фенил-2-(нирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,26 гр. ( на момент изъятия 0,27 гр.), вещество, содержащее в своем составе -1 фенил-2-(пирролидин- 1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,25 гр. ( на момент изъятия 0,26 гр.), вещество массой 0,39 гр. ( на момент изъятия 0,40 гр.), первичная упаковка из-под вещества, а именно полиэтиленовый пакет внутри которого имеется пачка их-под сигарет «Philip Morris», первичная упаковка из-под вещества, а именно полиэтиленовый пакет внутри которого имеется пачка их-под сигарет «Philip Morris», первичная упаковка из-под вещества, а именно полиэтиленовый пакет внутри которого имеется пачка их-под сигарет «Winston», пустые пакеты «Гиппер» с застежкой «зип-лок», четыре бумажных свертка со смывами рук- уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу;

телефон «Ксиоми» серебристого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела- возвратить по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Хлапова Е.В.