Исхакова Лениза Мирзагитовна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кулясовой М.В.,

при секретаре: Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Р. А. к Лобановой Э. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исхаков Р.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Лобановой Э.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес> рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы в размере 1980 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивируют тем, что на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры, факт чего был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ООО УК «ТЖХ» в лице мастера и слесаря-сантехника, собственности истца был нанесен урон. Причиной затопления явилось халатность жильцов квартиры по стояку выше <адрес>. Собственником указанной квартиры является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры истца, факт чего был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ООО «УК «ТЖХ» в лице слесаря-сантехника, собственности истца был нанесен урон, причиной затопления являлось халатность жильцов квартиры по стояку выше <адрес>. Собственником квартиры является ответчик. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ...

...от ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 59 300 рублей. Вина Лобановой Э.В. заключается в том, что она является собственности <адрес> обязана была поддерживать в исправном состоянии инженерное оборудование в своей квартире.

Истец Исхаков Р.А. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лобанова Э.В. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третьи лица ООО УК «ТЖХ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что заявленные требования подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения обязан поддерживать Данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии),возмещатьдругим лицамвред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры, факт чего был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ООО УК «ТЖХ» в лице мастера и слесаря-сантехника, собственности истца был нанесен урон. Причиной затопления явилось халатность жильцов квартиры по стояку выше <адрес>. Собственником указанной квартиры является ответчик Лобанова Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры истца, факт чего был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ООО «УК «ТЖХ» в лице слесаря-сантехника, собственности истца был нанесен урон, причиной затопления являлось халатность жильцов квартиры по стояку выше <адрес>.

Для установления причин затопления квартиры истец обратилась к ИП Медведеву Т.А. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 59 300 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта ИП Медведева Т.А. суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта Медведева Т.А.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненныйущербследует возложить на ответчика как на собственника <адрес> Исхакову Л.М.

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 59300 рублей, который, сторонами в суде не оспаривался, в связи с чем, принимается судом и подлежит взысканию с ответчицы.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 рублей, почтовые расходы в размере 231,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исхакова Р. А. к Лобановой Э. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением-удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой Э. В.(№) в пользу Исхакова Р. А.(№) стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 59300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 рублей, почтовые расходы в размере 231,04 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Исхакова Р. А. к Лобановой Э. В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кулясова М.В.