Сосулин Валентин Николаевич

Дело №2-25/2024

УИД – 29RS0017-01-2023-001330-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Няндома 22 января 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Бураковой Н.Н., Кучерявченко Е.В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Буракова Н.Н., Кучерявченко Е.В. обратились в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области») о возмещении причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что Буракова Н.Н. и Кучерявченко Е.В. являются собственниками по ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>. В 2016 году ООО «АрхСтройЗаказ» произвело капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе кровли. Позднее выявились дефекты в проведенных работах, способствовавшие протечкам кровли. В целях устранения выявленных дефектов НО «Фонд капитального ремонта домов Архангельской области» по результатам торгов 10.02.2022 заключен договор с ООО «Ресстрой» на выполнение капитального ремонта кровли. После проведенного ремонта кровли в квартире истцов появились протечки, в связи с чем они обращались с претензией к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». 14.02.2022 года произошло затопление квартиры истцов в связи с некачественным капитальным ремонтом кровли в 2016 году в гарантийный период. Согласно акту о затоплении от 14.02.2022 года в результате з...

...атопления по стенам образовались потеки, обои мокрые, в некоторых местах отслаиваются, в прихожей имеются следы протечки, повреждена межкомнатная дверь, на полу деформирован ламинат. Просит взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Бураковой Н.Н. 100 110 рублей, в пользу Кучерявченко Е.В. – 96 610 рублей.

Стороны направили в адрес суда мировое соглашение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Из представленного мирового соглашения следует, что стороны заключили его на следующих условиях:

Ответчик – Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес> выплачивает истцу Бураковой Н.Н. путем перечисления на счет по реквизитам, указанным в приложении № 1 денежные средства в сумме 100 110 рублей, не позднее 10 дней с момента получения документов от истца.

Ответчик - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес> выплачивает истцу Кучерявченко Е.В. путем перечисления на счет по реквизитам, указанным в приложении № 2 денежные средства в сумме 91 610 рублей, не позднее 10 дней с момента получения документов от истца.

Ответчик - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в счет возмещения оплаты услуг представителя выплачивает истцу Бураковой Н.Н. путем перечисления на счет по реквизитам, указанным в приложении № 1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, не позднее 10 (десяти дней) с момента получения документов от истца.

После получения денежных средств, указанных в п.1 и п.2 настоящего соглашения, истцы обязуются не предъявлять ответчику претензий, вытекающих из указанного обязательства. Истцы Буракова Н.Н. и Кучерявченко Е.В. отказываются от всех исковых требований к ответчику - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Исследовав представленные документы, суд считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам известны и понятно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абзацем 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Согласно ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Бураковой Н.Н., Кучерявченко Е.В. и ответчиком Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в лице генерального директора Бартасевича А.Ю., по которому:

Ответчик – Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, выплачивает истцу Бураковой Н.Н. путем перечисления на счет по реквизитам, указанным в приложении № 1, денежные средства в сумме 100 110 рублей, не позднее 10 дней с момента получения документов от истца.

Ответчик - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, выплачивает истцу Кучерявченко Е.В. путем перечисления на счет по реквизитам, указанным в приложении № 2, денежные средства в сумме 91 610 рублей, не позднее 10 дней с момента получения документов от истца.

Ответчик - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в счет возмещения оплаты услуг представителя выплачивает истцу Бураковой Н.Н. путем перечисления на счет по реквизитам, указанным в приложении № 1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, не позднее 10 (десяти дней) с момента получения документов от истца.

После получения денежных средств, указанных в п.1 и п.2 настоящего соглашения, истцы обязуются не предъявлять ответчику претензий, вытекающих из указанного обязательства. Истцы Буракова Н.Н. и Кучерявченко Е.В. отказываются от всех исковых требований к ответчику - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Дело № 2-5081/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре Коваленок И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Архангельский региональный филиал к Гоголевской Е. А., Сосулину В. Н., Покалякину К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Архангельский региональный филиал обратилось в суд с иском к Гоголевской Е. А., Сосулину В. Н., Покалякину К. С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 030 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб. 91 коп.

В связи с погашением задолженности по кредитному договору Банком в адрес суда направлено заявление от отказе от исковых требований к Гоголевской Е. А., Сосулину В. Н., Покалякину К. С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 030 руб. 16 коп., подписанное директором открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Архангельский региональный филиал Костылевым Д.И.

Представитель истца, ответчики Гоголевская Е.А., Сосулин В.Н., Покалякин К.С., в судебное заседание не явился, о месте и времен судебного заседания извещен надлежащим обр...

...азом.

Отказ от исковых требований оформлен заявлением, которое приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны, представитель истца просил производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 220 ГПК РФ, суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Архангельский региональный филиал от исковых требований к Гоголевской Е. А., Сосулину В. Н., Покалякину К. С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 030 руб. 16 коп., как волеизъявление стороны, поскольку он при сложившемся споре не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 220, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Архангельский региональный филиал от исковых требований к Гоголевской Е. А., Сосулину В. Н., Покалякину К. С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 030 руб. 16 коп., производство по делу - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.О. Розанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Токаревой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Гоголевской Е. А., Сосулину В. Н., Покалякину К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском к Гоголевской Е.А., Сосулину В.Н., Покалякину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гоголевской Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> и утвержден график погашения кредита. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства № с Сосулиным В.Н. и № с Покалякиным К.С. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 85068 руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2752 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при этом не возражал против рассмотрения гражданского дела в по...

...рядке заочного производства.

Ответчики Гоголевская Е.А. и Покалякин К.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

Ответчик Сосулин В.Н. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гоголевской Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (статья 1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Гоголевской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ между Банком Сосулиным В.Н. и Покалякиным К.С. были заключены договоры поручительства №№ №, № соответственно.

По условиям договора поручительства (пункты 1.1, 1.2, 2.2) ответчики Сосулин В.Н. и Покалякин К.С. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Гоголевской Е.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пеней и/или штрафов), возмещение расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договоров поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и /или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Банком требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором (пункт 2.2 договоров поручительства).

В случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по договору поручитель не вправе выдвигать против таких требований кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в данном требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования (пункт 2.4 договоров поручительства).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что со стороны Гоголевской Е.А. допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения.

14 апреля 2015 года в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, указанное требование было также направлено в адрес поручителей, однако требования Банка до настоящего времени остались неисполненными.

По состоянию на 09 марта 2015 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 85068 руб. 58 коп.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредита, в случаях если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит. Поручителям такие условия кредитного договора известны.

Просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 09 марта 2015 года составила 50001 руб. 00 коп., 25579 руб. 90 коп. - просроченные проценты за период с 11 ноября 2014 года по 10 февраля 2015 года, 7545 руб. 09 коп.- проценты за пользование кредитом в период с 11 февраля 2015 года по 09 марта 2015 года, 1296 руб. 05 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности за период с 11 декабря 2014 года по 09 марта 2015 года, 646 руб. 54 коп. - пени по просроченным процентам за период с 11 декабря 2014 года по 09 марта 2015 года.

Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, и признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2752 руб. 06 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Гоголевской Е. А., Сосулину В. Н., Покалякину К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гоголевской Е. А., Сосулина В. Н., Покалякина К. С. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала солидарно задолженность по кредитному договору в размере 85068 руб. 58 коп., в том числе 50001 руб. 00 коп. - просроченные заемные средства по состоянию на 09 марта 2015 года, 25579 руб. 90 коп. - просроченные проценты за период с 11 ноября 2014 года по 10 февраля 2015 года, 7545 руб. 09 коп.- проценты за пользование кредитом в период с 11 февраля 2015 года по 09 марта 2015 года, 1296 руб. 05 коп. - пени по просроченной ссудной задолженности за период с 11 декабря 2014 года по 09 марта 2015 года, 646 руб. 54 коп. - пени по просроченным процентам за период с 11 декабря 2014 года по 09 марта 2015 года.

Взыскать с Гоголевской Е. А., в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 917 руб. 36 коп.

Взыскать с Сосулина В. Н., в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 917 руб. 35 коп.

Взыскать с Покалякина К. С. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 917 руб. 35 коп.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 13 июля 2015 года.

Дело №2-864/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Няндома 17 августа 2016 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Гоголевской Елене Александровне, Сосулину Валентину Николаевичу, Покалякину Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось с иском к Гоголевской Е.А., Сосулину В.Н., Покалякину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что 27 сентября 2012 года между Гоголевской Е.А. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 18% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с Сосулиным В.Н., Покалякиным К.С. были заключены договоры поручительства. В связи с нарушением условий договора относительно порядка погашения основного долга и начисленных процентов просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом с 09 апреля 2016 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долг...

...а исходя из ставки 18% годовых и расходы по уплате государственной пошлины.

15 августа 2016 года от АО «Россельхозбанк» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с погашением задолженности. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.173, 220, 221 ГПК РФ понятны.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав, суд считает возможным принять отказ АО «Россельхозбанк» от иска к Гоголевской Е.А., Сосулину В.Н., Покалякину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала от иска к Гоголевской Елене Александровне, Сосулину Валентину Николаевичу, Покалякину Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Гоголевской Елене Александровне, Сосулину Валентину Николаевичу, Покалякину Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.С. Галкина