Малашин Дмитрий Николаевич

Дело №2-25/2024

УИД – 29RS0017-01-2023-001330-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Няндома 22 января 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Бураковой Н.Н., Кучерявченко Е.В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Буракова Н.Н., Кучерявченко Е.В. обратились в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области») о возмещении причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что Буракова Н.Н. и Кучерявченко Е.В. являются собственниками по ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>. В 2016 году ООО «АрхСтройЗаказ» произвело капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе кровли. Позднее выявились дефекты в проведенных работах, способствовавшие протечкам кровли. В целях устранения выявленных дефектов НО «Фонд капитального ремонта домов Архангельской области» по результатам торгов 10.02.2022 заключен договор с ООО «Ресстрой» на выполнение капитального ремонта кровли. После проведенного ремонта кровли в квартире истцов появились протечки, в связи с чем они обращались с претензией к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». 14.02.2022 года произошло затопление квартиры истцов в связи с некачественным капитальным ремонтом кровли в 2016 году в гарантийный период. Согласно акту о затоплении от 14.02.2022 года в результате з...

...атопления по стенам образовались потеки, обои мокрые, в некоторых местах отслаиваются, в прихожей имеются следы протечки, повреждена межкомнатная дверь, на полу деформирован ламинат. Просит взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Бураковой Н.Н. 100 110 рублей, в пользу Кучерявченко Е.В. – 96 610 рублей.

Стороны направили в адрес суда мировое соглашение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Из представленного мирового соглашения следует, что стороны заключили его на следующих условиях:

Ответчик – Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес> выплачивает истцу Бураковой Н.Н. путем перечисления на счет по реквизитам, указанным в приложении № 1 денежные средства в сумме 100 110 рублей, не позднее 10 дней с момента получения документов от истца.

Ответчик - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес> выплачивает истцу Кучерявченко Е.В. путем перечисления на счет по реквизитам, указанным в приложении № 2 денежные средства в сумме 91 610 рублей, не позднее 10 дней с момента получения документов от истца.

Ответчик - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в счет возмещения оплаты услуг представителя выплачивает истцу Бураковой Н.Н. путем перечисления на счет по реквизитам, указанным в приложении № 1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, не позднее 10 (десяти дней) с момента получения документов от истца.

После получения денежных средств, указанных в п.1 и п.2 настоящего соглашения, истцы обязуются не предъявлять ответчику претензий, вытекающих из указанного обязательства. Истцы Буракова Н.Н. и Кучерявченко Е.В. отказываются от всех исковых требований к ответчику - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Исследовав представленные документы, суд считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам известны и понятно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абзацем 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Согласно ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Бураковой Н.Н., Кучерявченко Е.В. и ответчиком Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в лице генерального директора Бартасевича А.Ю., по которому:

Ответчик – Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, выплачивает истцу Бураковой Н.Н. путем перечисления на счет по реквизитам, указанным в приложении № 1, денежные средства в сумме 100 110 рублей, не позднее 10 дней с момента получения документов от истца.

Ответчик - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, выплачивает истцу Кучерявченко Е.В. путем перечисления на счет по реквизитам, указанным в приложении № 2, денежные средства в сумме 91 610 рублей, не позднее 10 дней с момента получения документов от истца.

Ответчик - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в счет возмещения оплаты услуг представителя выплачивает истцу Бураковой Н.Н. путем перечисления на счет по реквизитам, указанным в приложении № 1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, не позднее 10 (десяти дней) с момента получения документов от истца.

После получения денежных средств, указанных в п.1 и п.2 настоящего соглашения, истцы обязуются не предъявлять ответчику претензий, вытекающих из указанного обязательства. Истцы Буракова Н.Н. и Кучерявченко Е.В. отказываются от всех исковых требований к ответчику - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2022-006965-56

Рег. №: 33-8351/2023 Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «13» апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малашиной Елены Юрьевны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 21 декабря 2022 года о передаче дела по подсудности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малашина Е.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Малашину С.Н., Малашину Д.Н. в котором просит признать за Малашиной Е.Ю. право на оформление технического плана и иных необходимых документов для постановки на кадастровый учет, а также право на обращение с заявлением в Управление Росреестра по Ленинградской области о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на дом, расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», д. Перекюля, с кадастровым номером: 47:14:0609001:30, в отсутствие совместных заявлений от иных долевых собственников названного недвижимого имущества

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ – в связи с выводом о его принятии к производству с нару...

...шением правил подсудности.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определяя подсудность дела, суд исходил из правил об исключительной подсудности, установленных ч. 1 ст.30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При этом суд пришел к выводу, что настоящие исковые требования вытекают из наследства и связаны с правами на недвижимое имущество, а именно, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение», д. Перюкля, в свою очередь данный иск предъявлен по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзаце 2, 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истца о признании ее права на оформление технического плана и иных необходимых документов для постановки на кадастровый учет дома, права государственной регистрации права на дом. Истец указывает, что при жизни ее супруга (умер 30.01.2021) дом не был поставлен государственный технический и кадастровый учет, право собственности наследодателя на объект недвижимости не зарегистрировано. Ссылаясь на положения п.4.1 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которым предусмотрено обращение с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на объект недвижимости всех лиц, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность, истец указывает, что ответчики Малашин С.Н. и Малашин Д.Н. (наследники) отказываются обратиться с совместным заявлением к кадастровому инженеру для оформления технического плана спорного жилого дома, а также в Управление Росреестра по Ленинградской области о государственном кадастровом учете спорного жилого дома, тем самым лишая Малашину Е.Ю. возможности оформить свое право общей долевой собственности на жилой дом.

Правила об исключительной подсудности на заявленные требования, исходя из того, какие требования заявлены истицей (признать за ней право на оформление технического плана и иных необходимых документов для постановки на кадастровый учет, а также право на обращение с заявлением в Управление Росреестра по Ленинградской области о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на дом), не распространяются, в связи с чем, данный иск, учитывая основание и предмет, подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика (одного из ответчиков), который относится к территориальной юрисдикции Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года отменить, возвратить настоящее дело в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья:

Дело №2- 204/2019

УИД 29RS0017-01-2019-000165-63

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 12 марта 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием истца Малашина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Малашина Д.Н. к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Малашин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее – МО) «Няндомский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1 право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировал. В настоящее время он пользуется домом и земельным участком, однако в ином порядке, кроме судебного, не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок. Просит признать за ним (Малашиным Д.Н.) право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 677 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Малашин Д.Н. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район», и третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» Цуревская С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявления, согласно которым, возражений относительно заявленных требований не имеют, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному Няндомским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №) (л.д. 6).

Как установлено в судебном заседании истец Малашин Д.Н. является наследником по завещанию умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела № о праве наследования имущества ФИО1 (л.д. 37-53).

В силу пункта 2 статьи 1152, пункта 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также и иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

Как видно из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Няндомской государственной нотариальной конторы Архангельской области ФИО5, жилой дом с земельным участком в городе <адрес>, ФИО1 завещал Малашину Д.Н. (л.д. 41).

Фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что на день открытия наследства наследодателю ФИО1 принадлежали индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые и были завещаны истцу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118, пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно статье 1131 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Свои наследственные права на жилой дом по адресу: <адрес>, истец оформил, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 50), зарегистрировав свои права в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 постановления главы администрации Няндомского района от 26 мая 1994 года № «О перерегистрации земельных участков и предоставлении их в собственность» постановлено: перерегистрировать земельные участки граждан по <адрес> и предоставить бесплатно в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства (список прилагается) (л.д. 9).

В пункте 5 Списка граждан, имеющих участки по <адрес> (являющегося приложением к постановлению главы администрации Няндомского района от 26 мая 1994 года №), собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 0,0677 га, указан ФИО1 (л.д. 10).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, наследственное имущество после смерти ФИО1, в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, перешло во владение Малашину Д.Н., который в установленный законом срок фактически принял данное наследство, оформил свои наследственные права на жилой дом, пользуется земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку к истцу перешло право собственности на указанный выше жилой дом, то в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, суд полагает признать за Малашиным Д.Н. право собственности и на земельный участок по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает удовлетворить иск Малашина Д.Н. к администрации МО «Няндомский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 5 части 2 статье 14 указанного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав Малашина Д.Н. на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленных требований, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Малашина Д.Н. к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Малашиным Д.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 677 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Малашина Д.Н. на земельный участок возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в Межмуниципальном отделе по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.