Кабиров Руслан Ирекович

Дело № 2-315/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истца Яковлевой Н.Н., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Муслимовой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразметова Р.Р. к Кабирову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Уразметов Р.Р. обратился в суд с иском к Кабирову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Арслан-Чишмы-К.Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Кабирова Р.И. и автомобиля <данные изъяты> 102, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением.

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кабирова Р.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также объяснениями самого Кабирова Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Кабировым Р.И. сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, был представлен страховой полис ВВВ №, согласно которому гражданская ответственность Кабирова Р.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно Закону «Об ОСАГО» Уразметов Р.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. В результате у истца было принято заявление, а также был осмотрен его автомобиль и составлен акт осмотра. Однако впоследствии пришел ответ ...

...с отказом, согласно которому ООО «Росгосстрах» отказывается оплатить истцу страховое возмещение, так как на момент ДТП Кабиров Р.И, не был у них застрахован.

Истец утверждает, что пока они ожидали сотрудников ГИБДД на месте ДТП Кабировым Р.И. был оформлен страховой полис в ООО «Росгосстрах», который им впоследствии и был предъявлен. Однако Кабиров Р.И. утаил тот факт, что машина была застрахована уже после ДТП и страховая выплата истцом получена быть не может, в результате чего он был введен в заблуждение, ездил в страховую компанию, тратил свои время и деньги на поездки, ожидал стразовую выплату от ООО «Росгосстрах», которую получить бы не мог, о чем ответчик прекрасно знал.

В результате он был вынужден обратиться в независимую компанию для определения размера ущерба. Согласно Экспертному заключению № о рыночной стоимости и услуг по восстановительному ремонту, выданного независимым экспертом ИП Халиковым В.К. от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 69 877 руб. За услуги эксперта по определению материального ущерба им уплачено 4 000 руб. При обращении к ответчику за добровольной выплатой им был получен отказ.

Также для оказанию юридической помощи истец заключил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора поручения, он оплатил услуги поверенного в размере 10 000 рублей.

В иске истец Уразметов Р.Р. просит суд взыскать с Кабирова Р.И. сумму материального ущерба в размере 69 877 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., нотариальные услуги - 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 296,31 руб.

Истец Уразметов Р.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Яковлева Н.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск подержала, просит иск удовлетворить.

Ответчик Кабиров Р.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ибрагимов М.Х. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Основываясь на ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут дорожно-транспортного происшествия на автодороге Арслан-Чишмы-К.Мияки <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника Кабирова Р.И. и автомобиля <данные изъяты> под его управлением собственника Уразметова Р.Р.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> Кабировым Р.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Карачурина А.В. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, Кабиров Р.И. совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданско-правовая ответственность виновника Кабирова Р.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис серии ВВВ №.

Между тем, согласно сообщению филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО серии ВВВ № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - не действовал.

Согласно страховому полису серии ВВВ № срок действия договора с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кабирова Р.И., причинившего вред, не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта в 69877 рублей обосновывается истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Мицубиси Галант государственный регистрационный знак Н 431 КО 102, выполненным ИП Халиковым Р.К.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец свои требования в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, доказал и документально подтвердил, представленными им доказательствами подтверждается противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков у истца, а также причинная связь между ними.

Ответчик Кабиров Р.И. не привел доказательств обратного.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По результатам оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в сумме 69 877 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за нотариальные услуги - 700 рублей.

Судом установлено, что понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей подтверждается представленной квитанцией серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на нотариальные услуги - доверенностью, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о взыскании названных расходов являются обоснованными.

Имеющийся в материалах дела договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, также являются подтверждением того, что Уразметовым Р.Р. понесены расходы на оплату услуг предстателя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории рассматриваемого спора, исходя из принципа разумности, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 296 рублей 31 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Уразметова Р.Р. к Кабирову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кабирова Р.И. в пользу Уразметова Р.Р. суму материального ущерба в размере 69 877 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 296 рублей 31 копейка, всего взыскать 86 873 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов