Бабаев Сейфи Забит оглы

Дело № 2а-1700/2021 (24RS0040-01-2021-001687-61)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Шимкова С.Н. к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Сватковой О.И., Кнутовой А,А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

Шимков С.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Сватковой О.И., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, в обоснование указав, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бабаеева С.З. в его пользу 71971,47 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступили денежные средства в размере всего 14089,36 руб., хотя должник Бабаев С.З. работает в <данные изъяты>». На основании изложенного просит признать незаконным бездействие административного ответчика в связи с отсутствием мер к обращению взыскания на имущество должника.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Кнутова А.А., в чьем производстве находи...

...тся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Шимков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Сваткова О.И., Кнутова А.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, административный ответчик Сваткова О.И. представила суду возражения, согласно которым в ходе исполнительного производства были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации. По сведениям ГИБДД автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. В отношении недвижимого имущества должника – квартиры вынесено постановление о запрете регистрационных действий, При получении сведений о трудоустройстве должника в ООО «Норникель-Общий центр обслуживания» работодателю направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату Бабаева С.З., которое возвращено без исполнения с уведомлением об увольнении должника. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о допущенном нарушении судебным приставом-исполнителем. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Бабаев С.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бабаева С.З. в пользу Шимкова С.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на сумму 86060,83 руб.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансовые учреждения, операторам сотовой связи. Сведений о наличии банковских счетов у должника не поступили, аналогичные запросы были направлены повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведений также не установлено.

Из сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату Бабаева С.З. в ООО «<данные изъяты>». Согласно сводке и пояснениям судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ поступил возврат копии исполнительного документа с уведомлением об увольнении.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России в собственности Бабаева С.З. автотранспорта не имеется. Должником в материалы исполнительного производства предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства SKODA FABIA от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении сведений о наличии в собственности Бабаева З.С. жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства №-ИП к сводному исполнительному производству, в которое входят 15 исполнительных производств в отношении Бабаева С.З. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в нескольких банках, жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 1 238 886,65 руб. При взыскании денежных средств в рамках сводного исполнительного производства производится распределение денежных средств на все входящие в состав сводного исполнительные производства, относящиеся в силу ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к одной очередности удовлетворения требований.

Как указано истцом, и подтверждается представленными платежными документами, в ходе исполнительного производства Шимкову С.Н. перечислено 14089,36 руб.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску Сватковой О.И. у должника Бабаева С.З. отобрано объяснение, согласно которому он пояснил, что уведомлен о задолженности в пользу Шимкова С.Н. уведомлен, поскольку официально не трудоустроен, не имеет возможности рассчитаться со взыскателем. Предоставил документы для официального трудоустройства, но пока предложений не поступало. От своей задолженности не отказывается, до конца 2021 года обязуется рассчитаться со взыскателем полностью.

Проведение судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации запрещено Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.12.2020 № 450-ФЗ) по 21.07.2021 включительно.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, административным истцом каких-либо данных, опровергающих это, суду не представлено.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и об отсутствии с их стороны нарушения прав административного истца, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Шимкова С.Н. к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Сватковой О.И., Кнутовой А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Н.В. Захарова