Шимков Сергей Николаевич

№ 2-2859/2019

24RS0040-01-2019-003510-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 15 октября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Гаризан Л.М.,

с участием представителя истца Шимкова С.Н. адвоката Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимкова С.Н. к АО СК Альфастрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к Бабаеву С.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шимков С.Н. обратился с иском к АО СК «Альфастрахование» и Бабаеву С.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 16.01.2019 г. в 06 ч. 03 мин., в г. Норильск на автодороге Норильск-Алыкель, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: а/м «...», гос. № под управлением водителя Шимкова С.Н., принадлежащего ему на праве собственности; а/м «...», гос. №, под управлением водителя Бабаева С. З., принадлежащего на праве собственности Иванюку А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2019г. Шимков С.Н. был признан виновным в нарушении п... Правил дорожного движения РФ, а именно перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу а/м «...», гос. № который осуществлял движение справа в попутном направлении. Решением Норильского городского суда от 14 марта 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2019 г. отменено в связи с отсутствием в действиях Истца состава административного правонарушения. Согласно материалам административного дела, водитель Бабаев С.З.о. совершал опережение а/м «...», гос. №, по обочине, в нарушение п. ... ПДДРФ. По мнению истца, водитель Баб...

...аев С.З.о., в данной дорожной ситуации, не правильно оценил ширину проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и осуществлял движение по обочине в нарушение п.... Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда Бабаев С.З.о. в САО «Надежда». В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем.

Истцом было подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. ... Правил ОСАГО. Страховщик организовал осмотр транспортного средства в ООО «...» и произвел истцу страховое возмещение на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике...» в размере 31 850 рублей (50 % от суммы страховой выплаты, т.к. истец не предоставил документов о нарушении ПДД РФ водителем Бабаевым С.З.о. а/м «...», гос. №).

Однако, отсутствие документов о привлечение сотрудниками ГИБДД к административной ответственности водителя Бабаева С.З.о. не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в меньшем объеме. Таким образом, Страховщик не доплатил Истцу 50 % страховой выплаты в размере 31 850 рублей.

Согласно заказ-наряда ...<адрес>) фактическая стоимость ремонтных работ а/м истца в целях его восстановления после ДТП составляет 61 000 рублей. Стоимость новых оригинальных запасных частей на а/м «...» в магазине «...» (<адрес>) составляет 74 201 рубль. Итого: общая стоимость восстановительных работ составляет- 135 201 рубль. Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, а именно с Бабаева С.З.о. в размере: 71 501 рубль 11135 201 руб. (фактические расходы) - 63 700 рублей (ущерб по единой методике)). Истцом были произведены дополнительные судебные расходы по оплате: юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов для суда в размере 8 000 рублей; госпошлины в размере 2 345 рублей 03 коп.

Просит суд взыскать с АО СК «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 31 850 руб., расходы на юридические услуги по подготовке досудебной претензии 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда 10 000 руб. С Бабаева С.З., как причинителя вреда, просит взыскать: реальный ущерб в размере 71501 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2 345 руб.

В судебное заседание истец Шимков С.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Терновых С.В.

Представитель истца адвоката Терновых С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно просил учесть, что к моменту направления претензии в страховую компанию Норильским городским судом была разрешена жалоба Шимкова С.Н. и соответствующим решением было установлено отсутствие вины в действиях истца, что являлось основанием для выплаты страхового возмещения в установленном законом размере полностью. Просит принять во внимание, что представленные доказательства в части материалов ДТП и видеозаписи однозначно свидетельствуют о движении ответчика Бабаева непосредственно перед столкновением по обочине, что также не оспаривал ответчик при рассмотрении жалобы Шимкова судом. Указанное обстоятельство в свою очередь однозначно свидетельствует об отсутствии у Шимкова непосредственно перед столкновением обязанности по предоставлению автомобилю под управлением Бабаеву преимущества в движении.

Ответчик Бабаев С.З., третьи лица Иванюк А.А. и представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки такими сторонами не представлено и судом не получено.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С учетом неявки в судебное заседание ответчиков, отсутствия заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суд, руководствуясь положениями ст. 167 и 233-25 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2019 г. в 06 ч. 03 мин., в г. Норильск на автодороге Норильск-Алыкель, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: а/м «...», гос. №, под управлением водителя Шимкова С.Н., принадлежащего ему на праве собственности; а/м «...», гос. №, под управлением водителя Бабаева С. З., принадлежащего на праве собственности Иванюку А.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Бабаева С.З. Серегина С.В., который нарушил п.... ПДД РФ и, управляя автомобилем, при движении в попутном направлении за автомобилем под управлением Шимкова С.Н. не обеспечил безопасную скорость движения, не учел неблагоприятные метеорологические условия, снежный накат, допустил несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, выехал на обочину, что повлекло столкновение с транспортным средством под управлением Шимкова С.Н. а/м «...», гос. №

Из представленных материалов ДТП, материалов дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений истца и ответчика, данных сотрудникам ГИБДД, показаний таких лиц в ходе рассмотрения Норильским городским судом дела об административном правонарушении в отношении Шимкова С.Н., в том числе видеозаписи и фотографий с места ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабаева С.З. Суд при этом учитывает, что в ходе рассмотрении Норильским городским судом жалобы Шимкова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении Бабаев С.З. указал, что намеренно в целях опережения транспортного средства истца выехал на не предназначенную для движения заснеженную обочину и с учетом незначительной дистанции и высокой скорости не смог предотвратить столкновение с транспортным средством истца, осуществляющим поворот направо, вступившим в законную силу Решением Норильского городского суда по делу об административном правонарушении от 14.03.2019, имеющим в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено отсутствие в действиях Шимкова С.Н. признаков административного правонарушения и нарушения ПДД РФ.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов на момент ДТП гражданская ответственность Шимкова С.Н. застрахована в АО «Альфастрахование», Бабаева С.З. в САО «Надежда».

Право собственности истца Шимкова С.Н. на транспортное средство автомобиль а/м «...», гос. № подтверждается представленными документами.

ДТП с участием водителей Шимкова С.Н. и Бабаева С.З. имело место в период действия соответствующих договоров обязательного страхования гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, обязанность возмещения ущерба, причиненного Шимкову С.Н.0 в результате ДТП, в связи с наступлением страхового случая возлагается на ответчика АО СК «Альфастрахование».

Исходя из содержания акта о страховом случае от 8 мая, содержания ответа представителя ответчика АО «Альфастрахование» по результатам организованной ответчиком независимой экспертизы был определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца 63700 руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Указанный размер ущерба как истцом, так и ответчиками в ходе рассмотрения дела, не оспорен, судом в ходе рассмотрения дела также не получено сведений об ином размере ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в АО СК «Альфастрахование» с заявлением от 19.04.2019 года, при этом помимо иных документов в обоснование сведений о наличии доказательств вины Бабаева С.З. предоставил копию решения Норильского городского суда от 14.03.2019, которым установлен факт отсутствия в действиях Шимкова С.Н. признаков правонарушения и нарушения ПДД РФ. Ответчиком в связи с поданным заявлением выплачено страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного ущерба в сумме 31850 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, в адрес ответчика истцом направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховщиком отказано в её удовлетворении и в ответе от 8.05.2019 со ссылкой на обоюдную вину водителей в ДТП указано на отсутствие оснований для возмещения ущерба в полном объёме.

Кроме того, истцом в установленном законом порядке до обращения в суд направлено заявление финансовому уполномоченному, которое оставлено без рассмотрения в связи с тем, что претензия в страховую компанию направлена до 1.06.2019. Однако, в рассматриваемом случае суд не усматривает со стороны истца нарушений положений Закона 123-ФЗ.

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском Шимкова С.Н. соблюден.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в целях получения страхового возмещения в сумме 2000 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается предоставленной истцом квитанцией.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Суд, оценивая содержание предъявленных в этой части требований учитывает, что расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии в страховую компанию являются необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты, в связи с чем, таковые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, расходы на оплату услуг, связанные с подготовкой претензии 2 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в составе страховой выплаты.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении истцом было представлено вступившее в законную силу решение Норильского городского суда, в соответствии с которым в действиях Шимкова С.Н. не установлено вины в совершении правонарушения и в нарушении ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик АО «Альфа страхование» обязан был выплатить истцу в полном объёме страховое возмещение, так как не усматривалось оснований для вывода об обоюдной вине.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Альфастрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 31 850 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в рассматриваемом деле страховой случай наступил 16.01.2019, суд, применяя вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, с учетом характера допущенных нарушений, того, что страховая выплата до настоящего времени не осуществлена, а ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, считает необходимым взыскать с АО СК «Альфастрахование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 925 руб.: (31 850 руб./ 2).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО СК «Альфастрахование» в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании с Бабаева С.З. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 71501 руб., суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заказ-наряда ... (<адрес>) фактическая стоимость ремонтных работ а/м истца в целях его восстановления после ДТП составляет 61 000 рублей. Стоимость новых оригинальных запасных частей на а/м «...» в магазине ... (<адрес>) составляет 74 201 рубль. Итого: общая стоимость восстановительных работ составляет- 135 201 рубль.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД водителем Бабаевым С.З., вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, лицом обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является Бабаев С.З.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, и подлежащего взысканию с Бабаева С.З. суд руководствуется вышеуказанными сведениями о стоимости восстановительного ремонта и стоимости запасных частей для ремонта автомобиля в рамках цен Норильского промрайона, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика размере 71501 руб.(135 201 рубль. – 63 700 руб.).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, из них на основании квитанции от 17.06.2018 в сумме 8000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления, подготовку документов для суда, и 14.10.2019 года за представительство в суде.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования Шимкова С.Н. о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям 6001,20 руб. с АО «Альфастрахование», и 11998,80 руб. с Бабаева С.З..

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованиям к Бабаеву С.З. в размере 2346 руб., что подтверждается чеком-ордером.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с Бабаева С.З..

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО СК «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1515,50 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шимкова С.Н.– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование в пользу Шимкова С.Н. страховую выплату 31 850, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии 2000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф 15925 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 6001,20 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1515,50 рублей.

Взыскать с Бабаева С.З. в пользу Шимкова С.Н. в возмещение материального ущерба в размере 71 500рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2345,03 рублей, расходы по оплате юридических услуг 11998,80 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

№ 2-644/2020( 2-2859/2019)

24RS0040-01-2019-003510-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 10 января 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимкова С.Н. к АО СК Альфастрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к Бабаеву С.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шимков С.Н. обратился с иском к АО СК «Альфастрахование» и Бабаеву С.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 16.01.2019 г. в 06 ч. 03 мин., в г. Норильск на автодороге Норильск-Алыкель, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: а/м «...», гос. №, под управлением водителя Шимкова С.Н., принадлежащего ему на праве собственности; а/м «...», гос. № ..., под управлением водителя Бабаева С. З., принадлежащего на праве собственности Иванюку А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2019г. Шимков С.Н. был признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу а/м «...», гос. №, который осуществлял движение справа в попутном направлении. Решением Норильского городского суда от 14 марта 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2019 г. отменено в связи с отсутствием в действиях Истца состава административного правонарушения. Согласно материалам административного дела, водитель Бабаев С.З.о. совершал опережение а/м «...», гос. №, по обочине, в нарушение п. 9. 9 ПДДРФ. По мнению истца, водитель Бабаев С.З.о., в данной дорожной с...

...итуации, не правильно оценил ширину проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и осуществлял движение по обочине в нарушение п.... Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда Бабаев С.З.о. в САО «Надежда». В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем.

Истцом было подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. Страховщик организовал осмотр транспортного средства в ООО «...» и произвел истцу страховое возмещение на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике...» в размере 31 850 рублей (50 % от суммы страховой выплаты, т.к. истец не предоставил документов о нарушении ПДД РФ водителем Бабаевым С.З.о. а/м «...», гос. № 24).

Однако, отсутствие документов о привлечение сотрудниками ГИБДД к административной ответственности водителя Бабаева С.З.о. не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в меньшем объеме. Таким образом, Страховщик не доплатил Истцу 50 % страховой выплаты в размере 31 850 рублей.

Согласно заказ-наряда ... У. (<адрес>) фактическая стоимость ремонтных работ а/м истца в целях его восстановления после ДТП составляет 61 000 рублей. Стоимость новых оригинальных запасных частей на а/м «...» в магазине «...» (<адрес>) составляет 74 201 рубль. Итого: общая стоимость восстановительных работ составляет- 135 201 рубль. Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, а именно с Бабаева С.З.о. в размере: 71 501 рубль 11135 201 руб. (фактические расходы) - 63 700 рублей (ущерб по единой методике)). Истцом были произведены дополнительные судебные расходы по оплате: юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов для суда в размере 8 000 рублей; госпошлины в размере 2 345 рублей 03 коп.

Просит суд взыскать с АО СК «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 31 850 руб., расходы на юридические услуги по подготовке досудебной претензии 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда 10 000 руб. С Бабаева С.З., как причинителя вреда, просит взыскать: реальный ущерб в размере 71 501 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 2 345 руб.

В судебное заседание истец Шимков С.Н. и его представитель адвокат Терновых С.В. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания. Истец Шимков С.Н. в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в предыдущем судебном заседании представитель истца адвокат Терновых С.В. исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно просил учесть, что к моменту направления претензии в страховую компанию Норильским городским судом была разрешена жалоба Шимкова С.Н. и соответствующим решением было установлено отсутствие вины в действиях истца, что являлось основанием для выплаты страхового возмещения в установленном законом размере полностью. Просил принять во внимание, что представленные доказательства в части материалов ДТП и видеозаписи однозначно свидетельствуют о движении ответчика Бабаева непосредственно перед столкновением по обочине, что также не оспаривал ответчик при рассмотрении жалобы Шимкова судом. Указанное обстоятельство в свою очередь однозначно свидетельствует об отсутствии у Шимкова непосредственно перед столкновением обязанности по предоставлению автомобилю под управлением Бабаеву преимущества в движении.

Ответчик Бабаев С.З., третьи лица Иванюк А.А. и представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки такими сторонами не представлено и судом не получено.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве указал на несогласие с исковыми требованиями. Ранее в рамках рассмотрения поданного истцом заявления и представленным документов об обстоятельствах ДТП была установлена обоюдная вина в ДТП двух участников движения. С учетом обоюдной вины ответчиком было принято решение о возмещении ущерба в размере 50 %, в пользу истца было перечислено страховое возмещение 31 850 рублей. Одновременно истцу было разъяснено, что ответчик готов вернуться к рассмотрению вопроса о страховом возмещении в случае предоставления документов, подтверждающих отсутствие нарушения в действиях истца. Решением Норильского городского суда по делу 12-33/2019 не рассматривался вопрос об отсутствии в действиях истца признаков нарушения ПДД РФ. Полагают необоснованными требования о взыскании стоимости независимой экспертизы, так как страховая выплата определена по судебной экспертизе, которая и была оплачена. Исходя из положений абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 в связи с выплатой в установленном порядке страхового возмещения в размере 31 450 рублей (50 % от установленной оценщиком стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля), не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просят снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер таковых, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просят в случае удовлетворения требований максимально снизить с учетом требований разумности предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

С учетом неявки в судебное заседание ответчиков, отсутствия заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суд, руководствуясь положениями ст. 167 и 233-25 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2019 г. в 06 ч. 03 мин., в г. Норильск на автодороге Норильск-Алыкель, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: а/м «...», гос. №, под управлением водителя Шимкова С.Н., принадлежащего ему на праве собственности; а/м «...», гос. №, под управлением водителя Бабаева С. З., принадлежащего на праве собственности Иванюку А.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Бабаева С.З. Серегина С.В., который нарушил п.... ПДД РФ и, управляя автомобилем, при движении в попутном направлении за автомобилем под управлением Шимкова С.Н. не обеспечил безопасную скорость движения, не учел неблагоприятные метеорологические условия, снежный накат, допустил несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, выехал на обочину, что повлекло столкновение с транспортным средством под управлением Шимкова С.Н. а/м «...», гос. № В 171 ТХ 21.

Из представленных материалов ДТП, материалов дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений истца и ответчика, данных сотрудникам ГИБДД, показаний таких лиц в ходе рассмотрения Норильским городским судом дела об административном правонарушении в отношении Шимкова С.Н., в том числе видеозаписи и фотографий с места ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабаева С.З. Суд при этом учитывает, что в ходе рассмотрении Норильским городским судом жалобы Шимкова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении Бабаев С.З. указал, что намеренно в целях опережения транспортного средства истца выехал на не предназначенную для движения заснеженную обочину и с учетом незначительной дистанции и высокой скорости не смог предотвратить столкновение с транспортным средством истца, осуществляющим поворот направо, вступившим в законную силу Решением Норильского городского суда по делу об административном правонарушении от 14.03.2019, имеющим в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено отсутствие в действиях Шимкова С.Н. признаков административного правонарушения и нарушения ПДД РФ.

Согласно объяснений сторон, представленных ими документов на момент ДТП гражданская ответственность Шимкова С.Н. застрахована в АО «Альфастрахование», Бабаева С.З. в САО «Надежда».

Право собственности истца Шимкова С.Н. на транспортное средство автомобиль а/м «Renault Sandero Stepway», гос. № В 171 ТХ 21 подтверждается представленными документами.

ДТП с участием водителей Шимкова С.Н. и Бабаева С.З. имело место в период действия соответствующих договоров обязательного страхования гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, обязанность возмещения ущерба, причиненного Шимкову С.Н.0 в результате ДТП, в связи с наступлением страхового случая возлагается на ответчика АО СК «Альфастрахование».

Исходя из содержания акта о страховом случае от 8 мая, содержания ответа представителя ответчика АО «Альфастрахование» по результатам организованной ответчиком независимой экспертизы был определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца 63 700 руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Указанный размер ущерба, как истцом, так и ответчиками в ходе рассмотрения дела, не оспорен, судом в ходе рассмотрения дела также не получено сведений об ином размере ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в АО СК «Альфастрахование» с заявлением от 19.04.2019 года, при этом помимо иных документов в обоснование сведений о наличии доказательств вины Бабаева С.З. предоставил копию решения Норильского городского суда от 14.03.2019, которым установлен факт отсутствия в действиях Шимкова С.Н. признаков правонарушения и нарушения ПДД РФ. Ответчиком в связи с поданным заявлением выплачено страховое возмещение в размере 50 % от размера причиненного ущерба в сумме 31 850 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения, в адрес ответчика истцом направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховщиком отказано в её удовлетворении и в ответе от 8.05.2019 со ссылкой на обоюдную вину водителей в ДТП указано на отсутствие оснований для возмещения ущерба в полном объёме.

Кроме того, истцом в установленном законом порядке до обращения в суд направлено заявление финансовому уполномоченному, которое оставлено без рассмотрения в связи с тем, что претензия в страховую компанию направлена до 1.06.2019. Однако, в рассматриваемом случае суд не усматривает со стороны истца нарушений положений Закона 123-ФЗ.

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском Шимкова С.Н. соблюден.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении истцом было представлено вступившее в законную силу решение Норильского городского суда, в соответствии с которым в действиях Шимкова С.Н. не установлено вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом предметом рассмотрения в рамках соответствующего дела об административном правонарушении разрешение вопроса о вине в столкновении транспортных средств в силу положений КоАП РФ являться не могло.

С учетом вышеизложенного вывода о вине Бабаева С.З. в нарушении положений ПДД РФ и в столкновении транспортных средств, а также об отсутствии в действиях Шимкова С.Н. признаков нарушения ПДД РФ, по мнению суда, с ответчика АО «Альфа страхование» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Альфастрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 31 850 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в целях получения страхового возмещения в сумме 2 000 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается предоставленной истцом квитанцией.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Суд, оценивая содержание предъявленных в этой части требований учитывает, что расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии в страховую компанию являются необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты, в связи с чем, таковые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, расходы на оплату услуг, связанные с подготовкой претензии 2 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в составе страховой выплаты.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, применяя вышеуказанные положения Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчиком в лице АО СК «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 % от размера причиненного транспортному средству истца ущерба последнему выплачены в установленном Законом порядке, а вывод об отсутствии в действиях Шимкова С.Н. вины в столкновении транспортных средств сделан только при разрешении настоящего гражданского дела, АО СК «Альфастрахование» подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с Бабаева С.З. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 71 501 руб., суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заказ-наряда ... У. (<адрес>) фактическая стоимость ремонтных работ а/м истца в целях его восстановления после ДТП составляет 61 000 рублей. Стоимость новых оригинальных запасных частей на а/м «...» в магазине «...» (<адрес>) составляет 74 201 рубль. Итого: общая стоимость восстановительных работ составляет- 135 201 рубль.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в документах, представленных истцом. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД водителем Бабаевым С.З., вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, лицом обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является Бабаев С.З.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, и подлежащего взысканию с Бабаева С.З. суд руководствуется вышеуказанными сведениями о стоимости восстановительного ремонта и стоимости запасных частей для ремонта автомобиля в рамках цен Норильского промрайона, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика размере 71 501 руб.(135 201 рубль. – 63 700 руб.).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, из них на основании квитанции от 17.06.2018 в сумме 8 000 рублей за юридическую консультацию составление искового заявления, подготовку документов для суда(л.д.25), и 14.10.2019 года за представительство в суде(л.д.45).

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования Шимкова С.Н. о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 18 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что имущественные требования к ответчику АО «Альфастрахование» были удовлетворены в полном объёме на сумму 33 850 рублей (31 850 + 2 000), что составляет 32,14 % от общего объёма удовлетворенных исковых требований, имущественные требования к Бабаеву С.З. также удовлетворены в полном объёме на сумму 71 501 руб., что составляет 67,86 %.

С учетом изложенного пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию в пользу истца расходы в сумме 5 785,20 руб. с АО «Альфастрахование», и 12 214,80 руб. с Бабаева С.З.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованиям к Бабаеву С.З. в размере 2346 руб., что подтверждается чеком-ордером.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с Бабаева С.З..

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО СК «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 215,50 руб. исходя из расчета: (33 850,00 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шимкова С.Н.– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование(...) в пользу Шимкова С.Н. страховую выплату 33 850 рублей 0 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5 785,20 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1215,50 рублей.

Взыскать с Бабаева С.З. в пользу Шимкова С.Н. в возмещение материального ущерба в размере 71 501 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 345,03 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 214,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Дело № 2а-1700/2021 (24RS0040-01-2021-001687-61)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Шимкова С.Н. к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Сватковой О.И., Кнутовой А,А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

Шимков С.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Сватковой О.И., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, в обоснование указав, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бабаеева С.З. в его пользу 71971,47 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступили денежные средства в размере всего 14089,36 руб., хотя должник Бабаев С.З. работает в <данные изъяты>». На основании изложенного просит признать незаконным бездействие административного ответчика в связи с отсутствием мер к обращению взыскания на имущество должника.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Кнутова А.А., в чьем производстве находи...

...тся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Шимков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Сваткова О.И., Кнутова А.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, административный ответчик Сваткова О.И. представила суду возражения, согласно которым в ходе исполнительного производства были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации. По сведениям ГИБДД автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. В отношении недвижимого имущества должника – квартиры вынесено постановление о запрете регистрационных действий, При получении сведений о трудоустройстве должника в ООО «Норникель-Общий центр обслуживания» работодателю направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату Бабаева С.З., которое возвращено без исполнения с уведомлением об увольнении должника. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о допущенном нарушении судебным приставом-исполнителем. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Бабаев С.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бабаева С.З. в пользу Шимкова С.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на сумму 86060,83 руб.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансовые учреждения, операторам сотовой связи. Сведений о наличии банковских счетов у должника не поступили, аналогичные запросы были направлены повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведений также не установлено.

Из сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату Бабаева С.З. в ООО «<данные изъяты>». Согласно сводке и пояснениям судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ поступил возврат копии исполнительного документа с уведомлением об увольнении.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России в собственности Бабаева С.З. автотранспорта не имеется. Должником в материалы исполнительного производства предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства SKODA FABIA от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении сведений о наличии в собственности Бабаева З.С. жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства №-ИП к сводному исполнительному производству, в которое входят 15 исполнительных производств в отношении Бабаева С.З. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в нескольких банках, жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 1 238 886,65 руб. При взыскании денежных средств в рамках сводного исполнительного производства производится распределение денежных средств на все входящие в состав сводного исполнительные производства, относящиеся в силу ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к одной очередности удовлетворения требований.

Как указано истцом, и подтверждается представленными платежными документами, в ходе исполнительного производства Шимкову С.Н. перечислено 14089,36 руб.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску Сватковой О.И. у должника Бабаева С.З. отобрано объяснение, согласно которому он пояснил, что уведомлен о задолженности в пользу Шимкова С.Н. уведомлен, поскольку официально не трудоустроен, не имеет возможности рассчитаться со взыскателем. Предоставил документы для официального трудоустройства, но пока предложений не поступало. От своей задолженности не отказывается, до конца 2021 года обязуется рассчитаться со взыскателем полностью.

Проведение судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации запрещено Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.12.2020 № 450-ФЗ) по 21.07.2021 включительно.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, административным истцом каких-либо данных, опровергающих это, суду не представлено.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и об отсутствии с их стороны нарушения прав административного истца, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Шимкова С.Н. к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Сватковой О.И., Кнутовой А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Дело №12-33/2019 (24RS0040-01-2019-000368-09)

РЕШЕНИЕ

14 марта 2019 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шимкова С.Н., его защитника – адвоката Терновых С.Н., потерпевшего Бабаева С.З.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шимкова С.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шимкова С.Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ Шимков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба Шимкова С.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Шимков С.Н. подал в суд жалобу, в которой просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение, а производство по делу прекратить, поскольку постановление противоречит имеющимся в деле данным. По данным сотрудников ГИБДД полоса движения в направлении Шимкова С.Н. имеет два ряда. Однако данное утверждение опровергается фотоснимками и видеозаписью с места ДТП, а так же схемой дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, т.к. движение в два р...

...яда возможно при ширине ряда не менее 2,75-3 м, а ширина полосы в месте ДТП должна была составлять 5,5-6м. Фактическая ширина полосы в месте ДТП 3,95м. Так же на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль «Mercеdes Benz 250 D» с государственным регистрационным знаком «№», совершил опережение автомобиля Шимкова С.Н. по обочине, которая обозначена на данном участке сплошной линией разметки. Шимков С.Н. полагает, что водитель Бабаев С.З. в данной ситуации не правильно оценил ширину проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до двигающего впереди автомобиля и осуществил движение по обочине в нарушение п.1.3, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Шимков С.Н. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, направляясь в аэропорт «Норильск», подвозил своего знакомого до гаражей в районе 22 километра автодороги Норильск-Алыкель, подъезжая к участку дороги, где впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие, он снизил скорость и включил указатель поворота налево, но увидев, что заезд на территорию гаражей заметён, передумал и решил высадить знакомого на освещенной территории автозаправочной станции, расположенной справа автодороги. Включив указатель поворота направо и убедившись в зеркало заднего вида, что автомобиль сзади находится на достаточном расстоянии, чтобы увидеть его маневр, начал съезд на обочину справа. В этот момент на высокой скорости в правую часть его автомобиля врезался автомобиль «Mercеdes Benz 250 D» под управлением Бабаева С.З.о. Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС после разговора с Бабаевым С.З., не выслушав его, стали сразу обвинять в совершении дорожно-транспортного происшествия и составлять в отношении него протокол, в связи с чем он отказался от подписи в документах, полагая, что в суде разберутся в данной ситуации.

Защитник Терновых С.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, дополнительно указав, что для признания одного из водителей виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, необходимо установить, что второй водитель пользовался преимущественным правом движения, материалы дела не содержат доказательств того, что Бабаев С.З.о. имел такое преимущество, поскольку обгонял по обочине.

Потерпевший Бабаев С.З.о. в судебном заседании неоднократно менял свои показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в окончательном варианте указав, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он отвозил своих знакомых в аэропорт «Норильск», долгое время двигался за автомобилем Шимкова С.Н. на безопасной дистанции, после железнодорожного переезда Шимков С.Н. включил сигнал поворота налево, и Бабаев С.З.о., поскольку опаздывал на рейс и уже набрал скорость, не дожидаясь начала маневра двигающегося впереди автомобиля, решил обогнать его справа по обочине, поскольку там было достаточно места до столбов освещения и автозаправочной станции. При этом указал, что хорошо знает эту дорогу, поскольку проживает в районе Кайеркан и часто по ней ездит, ширина проезжей части в одном направлении не допускает движения одновременно двух автомобилей, но там широкая обочина с хорошо укатанным снегом.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, потерпевшего, оценив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, ознакомившись с представленной видеозаписью и фотоснимками с места происшествия, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Для признания одного из водителей виновным в совершении данного правонарушения, необходимо установить, что второй водитель пользовался преимущественным правом движения.

В силу п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По смыслу вышеуказанных норм преимущественным правом движения может обладать только водитель, двигающийся в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 03 минуты на 22 км автодороги Норильск-Алыкель произошло столкновение автомобилей «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением Шимкова С.Н., и «Mercеdes Benz 250 D» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением Бабаева С.З.

Согласно постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД Росси по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, Шимков С.Н., управляя транспортным средством «Renault Sandero Stepway», в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, осуществлял поворот направо с левого ряда, не уступил дорогу движущемуся справа в попутном направлении автомобилю «Mercеdes Benz 250 D» под управлением Бабаева С.З., в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, исходя из содержания постановления следует, что полоса движения по направлению Норильск-Алыкель имела два ряда.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой не согласился Шимков С.Н., отсутствует указание на разметку и (или) знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, указывающие на наличие нескольких полос в одном направлении движения, при этом указано, что правая полоса проезжей части автодороги по направлению Норильск-Алыкель не имеет обочины и её ширина составляет 6,2 м, на основании чего были вынесены обжалуемые постановление и решение.

Вместе с тем, данные сведения опровергаются как схемой данного участка автодороги, фотоснимками с места происшествия, так и показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Бабаева С.З.о., который в судебном заседании пояснил, что он часто ездит по данному участку автодороги, и ему хорошо известно, что как в направлении Алыкеля, так и во встречном направлении имеется только по одной полосе движения, а автомобиль Шимкова С.Н. он объезжал по обочине, снег на которой был хорошо укатан.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки с места происшествия и пояснения участников процесса о наличии разметки обочины в районе дорожно-транспортного происшествия, судья учитывает, что данная разметка на правой части дорожного полотна по направлению Норильск-Алыкель на момент составления схемы инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску могла быть не указана из-за того, что заметена снегом.

При этом исходя из пояснений Бабаева С.З.о., он точно знал, что на рассматриваемом участке дороги полоса движения в одном направлении одна, и он совершает объезд замедлившего скорость движения и движущегося в попутном направлении транспортного средства справа по обочине.

В силу 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил. Сведений о том, что Бабаев С.З.о. двигался по обочине в связи с каким-либо из случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, вывод в постановлении и решении о том, что Шимков С.Н. нарушил Правила дорожного движения, осуществив поворот с левого ряда, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся справа в попутном направлении, противоречит имеющимся в деле данным. Шимков С.Н. не должен был предполагать, что на данном участке дороги с однополосным движением в одном направлении другое транспортное средство может совершать объезд его автомобиля по обочине.

Иные имеющиеся в деле доказательства: объяснения Шимкова С.Н., Бабаева С.З.о., сведения о повреждениях транспортных средств, видеозапись места дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения) взаимодополняют друг друга, не опровергают выводы суда и в целом согласуются с ними. Сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС Е.Н. о наличии двух полос движения в одном направлении, не соответствуют установленным судьей обстоятельствам дела и опровергаются иными доказательствами по делу.

Нарушил ли Шимков С.Н., управляя транспортным средством «Renault Sandero Stepway» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 03 минуты на 22 км автодороги Норильск-Алыкель, пункт 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен заблаговременно перед поворотом направо занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в судебном заседании выяснению не подлежит, поскольку не является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, судьей установлено, что Бабаев С.З.о. преимущественным правом движения не пользовался, поэтому в действиях Шимкова С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с чем, принятое по делу постановление, а так же последующее решение подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД Росси по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шимкова С.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Н.В.Захарова