Петросян Арнака Давидовича

№

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец 19 декабря 2024 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеев А.В.,

рассмотрев жалобу Петросяна Арнака Давидовича на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Петросян А.Д., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Петросян А.Д., действуя через своего представителя по доверенности Недялкова Н., просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее заявителю транспортное средство – автомобиль «SHACMAN SX33186V366», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства от 1 мая 2024 года № 5, находилось во владении Амаева И.М.

Из оспариваемого постановления следует, что 13 июня 2024 года в 14 часов 41 минуту по адресу: 4 км + 570 м а/д «Малоярославец-Боровск» - Обнинск, на территории Малоярославецкого района Калужской области, водитель тяжеловесного транспортного средства «SHACMAN SX33186V366», государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении ...

Показать ещё

...Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного т/с без специального разрешения, согласно акту № 2024061315030891 измерения параметров т/с превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного т/с на 143,09 % (11.447 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 19.447 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного т/с на 106,48 % (8.518 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 16.518 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Из ответа ФКУ «Росдормониторинга» следует, что специальное разрешение на движение тяжеловесного т/с г.р.з. № за период, включающий 13.06.2024, по маршруту, проходящему через а/д «Малоярославец-Боровск» - Обнинск, на участке с 4 км+420 по 4 км+720 (АПВГК «Плотина»), не выдавалось.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является Петросян А.Д.

То есть, Петросян А.Д. допустил нарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением, заявитель 15 августа 2024 года почтовой связью направил в адрес Малоярославецкого районного суда Калужской области настоящую жалобу, куда она поступила 23 августа 2024 года. Материал об административном правонарушении был предоставлен суду 9 декабря 2024 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Амаев И.М.

Петросян А.Д., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Нерсисян А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что Амаев И.М. оплату по договору аренды не произвел, автомобиль вернул собственнику, оставив его на улице, без надлежащего оформления его возврата.

Амаев И.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из смысла ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона следует, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2024 года в 14 часов 41 минут по адресу: 4 км + 570 м а/д «Малоярославец-Боровск» - Обнинск, на территории Малоярославецкого района Калужской области, водитель тяжеловесного транспортного средства «SHACMAN SX33186V366», государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного т/с без специального разрешения, согласно акту № 2024061315030891 измерения параметров т/с превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного т/с на 143,09 % (11.447 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 19.447 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного т/с на 106,48 % (8.518 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 16.518 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Из ответа ФКУ «Росдормониторинга» следует, что специальное разрешение на движение тяжеловесного т/с г.р.з. № за период, включающий 13.06.2024, по маршруту, проходящему через а/д «Малоярославец-Боровск» - Обнинск, на участке с 4 км+420 по 4 км+720 (АПВГК «Плотина»), не выдавалось.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является Петросян А.Д.

То есть, Петросян А.Д. допустил нарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотофиксации – «Measure-in-MotionR ZEUS 2.0», заводской номер: b0040007, поверка которого действительна до 22.11.2024 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фотофиксации – «Measure-in-MotionR ZEUS 2.0», которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора, которая действительна до 22 ноября 2024 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении Амаева И.М., материалами дела не подтверждается. В частности, суду не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты представленного договора аренды. Амаев И.М. в суд не явился и не подтвердил факт управления им 13 июня 2024 года вышеуказанным автомобилем.

Так же необходимо учесть, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Петросян А.Д. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в уполномоченный административный орган с заявлением о том, что 13 июня 2024 года вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, выводы должностного лица о том, что собственник транспортного средства марки «SHACMAN SX33186V366», подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение, являются обоснованными.

Изложенное позволяет признать, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Петросяна А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за совершение которого Петросян А.Д. привлекается к ответственности, относится к административным правонарушениям в области обеспечения безопасности дорожного движения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

В связи с чем суд не находит законных оснований для применения в отношении заявителя положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

Таким образом, суд не может признать данное деяние малозначительным.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено Петросяну А.Д. в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, а потому постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба Петросяна А.Д. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петросяна Арнака Давидовича - оставить без изменения, жалобу Петросяна А.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Храмеев

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец 19 декабря 2024 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеев А.В.,

рассмотрев жалобу Петросяна Арнака Давидовича на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Петросян А.Д., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Петросян А.Д., действуя через своего представителя по доверенности Недялкова Н., просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее заявителю транспортное средство – автомобиль «SHACMAN SX33186V366», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства от 15 апреля 2024 года № 2, находилось во владении Оганисяна Г.В.

Из оспариваемого постановления следует, что 2 июня 2024 года в 13 часов 53 минуты по адресу: 4 км + 570 м а/д «Малоярославец-Боровск» - Обнинск, на территории Малоярославецкого района Калужской области, водитель тяжеловесного транспортного средства «SHACMAN SX33186V366», государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утвержден...

Показать ещё

...ии Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного т/с без специального разрешения, согласно акту № 2024060312413454 измерения параметров т/с превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного т/с на 119,94 % (9.595 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 17.595 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного т/с на 110,04 % (8.803 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 16.803 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Из ответа ФКУ «Росдормониторинга» следует, что специальное разрешение на движение тяжеловесного т/с г.р.з. № период, включающий 02.06.2024, по маршруту, проходящему через а/д «Малоярославец-Боровск» - Обнинск, на участке с 4 км+420 по 4 км+720 (АПВГК «Плотина»), не выдавалось.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является Петросян А.Д.

То есть, Петросян А.Д. допустил нарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением, заявитель 15 июля 2024 года почтовой связью направил в адрес Малоярославецкого районного суда Калужской области настоящую жалобу, куда она поступила 2 августа 2024 года. Материал об административном правонарушении был предоставлен суду 9 декабря 2024 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Оганнисян Г.В.

Петросян А.Д., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Нерсисян А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что Оганнисян Г.В. оплату по договору аренды не произвел, автомобиль вернул собственнику, оставив его на улице, без надлежащего оформления его возврата.

Оганнисян Г.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из смысла ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона следует, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2024 года в 13 часов 53 минуты по адресу: 4 км + 570 м а/д «Малоярославец-Боровск» - Обнинск, на территории Малоярославецкого района Калужской области, водитель тяжеловесного транспортного средства «SHACMAN SX33186V366», государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного т/с без специального разрешения, согласно акту № 2024060312413454 измерения параметров т/с превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного т/с на 119,94 % (9.595 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 17.595 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного т/с на 110,04 % (8.803 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 16.803 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Из ответа ФКУ «Росдормониторинга» следует, что специальное разрешение на движение тяжеловесного т/с г.р.з. № за период, включающий 02.06.2024, по маршруту, проходящему через а/д «Малоярославец-Боровск» - Обнинск, на участке с 4 км+420 по 4 км+720 (АПВГК «Плотина»), не выдавалось.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является Петросян А.Д.

То есть, Петросян А.Д. допустил нарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотофиксации – «Measure-in-MotionR ZEUS 2.0», заводской номер: b0040007, поверка которого действительна до 22.11.2024 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фотофиксации – «Measure-in-MotionR ZEUS 2.0», которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора, которая действительна до 22 ноября 2024 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении Оганнисяна Г.В., материалами дела не подтверждается. В частности, суду не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты представленного договора аренды. Оганнисян Г.В. в суд не явился и не подтвердил факт управления им 2 июня 2024 года вышеуказанным автомобилем.

Так же необходимо учесть, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Петросян А.Д. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в уполномоченный административный орган с заявлением о том, что 2 июня 2024 года вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, выводы должностного лица о том, что собственник транспортного средства марки «SHACMAN SX33186V366», подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение, являются обоснованными.

Изложенное позволяет признать, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Петросяна А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за совершение которого Петросян А.Д. привлекается к ответственности, относится к административным правонарушениям в области обеспечения безопасности дорожного движения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

В связи с чем суд не находит законных оснований для применения в отношении заявителя положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

Таким образом, суд не может признать данное деяние малозначительным.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено Петросяну А.Д. в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, а потому постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба Петросяна А.Д. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петросяна Арнака Давидовича - оставить без изменения, жалобу Петросяна А.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Храмеев

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец 26 декабря 2024 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Храмеев А.В.,

рассмотрев жалобу Петросяна Арнака Давидовича на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Петросян А.Д., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Петросян А.Д., действуя через своего представителя по доверенности Недялкова Н., просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее заявителю транспортное средство – автомобиль «SHACMAN SX33186V366», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства от 1 мая 2024 года № 6, находилось во владении Амаева И.М.

Из оспариваемого постановления следует, что 1 июня 2024 года в 22 часа 33 минуты по адресу: 4 км + 570 м а/д «Малоярославец-Боровск» - Обнинск, на территории Малоярославецкого района Калужской области, водитель тяжеловесного транспортного средства «SHACMAN SX33186V366», государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении П...

Показать ещё

...равил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного т/с без специального разрешения, согласно акту № 2024060315090524 измерения параметров т/с превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного т/с на 122,05 % (9.764 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 17. 647 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного т/с на 83,56 % (6.685 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 14.685 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Из ответа ФКУ «Росдормониторинга» следует, что специальное разрешение на движение тяжеловесного т/с г.р.з. № за период, включающий 01.06.2024, по маршруту, проходящему через а/д «Малоярославец-Боровск» - Обнинск, на участке с 4 км+420 по 4 км+720 (АПВГК «Плотина»), не выдавалось.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является Петросян А.Д.

То есть, Петросян А.Д. допустил нарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением, заявитель 15 августа 2024 года почтовой связью направил в адрес Малоярославецкого районного суда Калужской области настоящую жалобу, куда она поступила 23 августа 2024 года. Материал об административном правонарушении был предоставлен суду 3 декабря 2024 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Амаев И.М.

Петросян А.Д., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил.

Амаев И.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из смысла ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона следует, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2024 года в 22 часа 33 минуты по адресу: 4 км + 570 м а/д «Малоярославец-Боровск» - Обнинск, на территории Малоярославецкого района Калужской области, водитель тяжеловесного транспортного средства «SHACMAN SX33186V366», государственный регистрационный знак № в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного т/с без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров т/с превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного т/с на 122,05 % (9.764 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 17. 647 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного т/с на 83,56 % (6.685 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 14.685 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Из ответа ФКУ «Росдормониторинга» следует, что специальное разрешение на движение тяжеловесного т/с г.р.з. С 146 АА 550 за период, включающий 01.06.2024, по маршруту, проходящему через а/д «Малоярославец-Боровск» - Обнинск, на участке с 4 км+420 по 4 км+720 (АПВГК «Плотина»), не выдавалось.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является Петросян А.Д.

То есть, Петросян А.Д. допустил нарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотофиксации – «Measure-in-MotionR ZEUS 2.0», заводской номер: b0040007, поверка которого действительна до 22.11.2024 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фотофиксации – «Measure-in-MotionR ZEUS 2.0», которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора, которая действительна до 22 ноября 2024 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении Амаева И.М., материалами дела не подтверждается. В частности, суду не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты представленного договора аренды. Амаев И.М. в суд не явился и не подтвердил факт управления им 1 июня 2024 года вышеуказанным автомобилем.

Так же необходимо учесть, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Петросян А.Д. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в уполномоченный административный орган с заявлением о том, что 1 июня 2024 года вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, выводы должностного лица о том, что собственник транспортного средства марки «SHACMAN SX33186V366», подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение, являются обоснованными.

Изложенное позволяет признать, что представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Петросяна А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за совершение которого Петросян А.Д. привлекается к ответственности, относится к административным правонарушениям в области обеспечения безопасности дорожного движения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

В связи с чем суд не находит законных оснований для применения в отношении заявителя положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

Таким образом, суд не может признать данное деяние малозначительным.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено Петросяну А.Д. в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, а потому постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба Петросяна А.Д. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петросяна Арнака Давидовича - оставить без изменения, жалобу Петросяна А.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного

суда Калужской области А.В. Храмеев

Свернуть