Бабаев Василий Арсенович

дело №2-3323/2020

61RS0023-01-2020-003528-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Минаенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Бабаеву ФИО5 об обязании подписать соглашение,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Обязать Бабаева ФИО6 заключить с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону соглашение о присоединении №9-3 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №№».

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ЗАО «Дежавю» заключен договор аренды №№ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях строительства административного здания.

ДД.ММ.ГГГГ, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Леоновой А.Ю. (правообладателем административного доли в законченном строительством административном здании) заключено дополнительное соглашение №5 Договору №№ о предоставлении земельного участка с КН № в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора в целях эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, када...

...стра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3 (далее - ЗК РФ), если помещения в здании, сооружении, расположены на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 ЗК РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган.

Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Бабаеву Василию Арсеновичу принадлежит доля в праве собственности на нежилое помещение (административное здание) с КН №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 65 ЗК РФ, пользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

ДД.ММ.ГГГГ. Бабаев В.А. через многофункциональный центр обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с КН № аренду. Во исполнение поданного заявления, Департаментом было направлено соглашение №9-3 о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора №№. Однако подписанный ответчиком экземпляр не был представлен в Департамент, в следствие чего в настоящее время соглашение о присоединении не подписано.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 ЗК РФ в течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

ДИЗО направлено ответчику Дополнительное соглашение по его адресу посредством многофункционального центра, однако подписанный экземпляр в адрес Департамента не возвращен.

Согласно пункту 7 статьи 39.20 ЗК РФ, в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

В соответствии с п. 6.1. все изменения и (или) дополнения к Договору оформляются сторонами в письменной форме.

Соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора после его подписания проходит процедуру обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Шахтинский городской суд вынес определение, которым передал настоящее гражданское дело по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.67).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что ДИЗО обратился в суд в связи с тем, что Бабаев В.А. является собственником доли в праве собственности на нежилое помещение (административное здание) с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 65 ЗК РФ, пользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

ДД.ММ.ГГГГ. Бабаев В.А. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с КН № в аренду. Во исполнение заявления Департаментом направлено соглашение №9-3 о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора №№. Однако подписанный ответчиком экземпляр не возвращен в ДИЗО, таким образом, соглашение о присоединении не подписано.

При таком положении и учитывая основания изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Бабаева ФИО7 заключить с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону соглашение о присоединении №9-3 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №№

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья С.Г.Черников

Дело № 2-2735/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.07.2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Малаховой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Бабаеву В. А. об обязании подписать соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Бабаеву В. А. об обязании подписать соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность о правах на земельные участки. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения спорного объекта.Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки), в том числе о п...

...раве владения и пользования им, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (о правах, возникших из договора аренды).

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать Бабаева В.А. заключить с ДИЗО г. Ростова-на-Дону соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Истцом предъявлены исковые требования, которые неразрывно связаны с вопросом о предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, указанные исковые требования на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться судом по месту нахождения недвижимого имущества, а именно в Пролетарский районный суд <адрес>

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Бабаеву В. А. об обязании подписать соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора направить для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: О.Р. Колоскова

Дело № 2-2600/2021

УИД 61RS0007-01-2021-002846-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломан 2» к Бабаевой Л.М., Бабаеву В.А., третьи лица: Управление Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по РО, ООО «Агродон», о признании недействительной сделки по передаче прав на нежилое помещение,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломан 2» обратилось в суд с указанным иском, в его обоснование указало, что между Бабаевым В.А. и Бабаевой (Русовой) Л.М. была заключена сделка, по условиям которой Бабаев В.А. передал в собственности Бабаевой Л.М. нежилое помещение, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Право собственности Бабаевой Л.М. на помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Бабаев Б.А. являлся собственником данного помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открыто владел им и в течение продолжительного периода времени предоставлял в аренду под размещение офиса ООО «<данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО«<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.А.Е. Бабаев В.А. являлся руководителем ООО «<данные изъяты>».

Полагая, что Бабаев В.А. заключил сделку с Бабаевой Л.М. с целью избежать изъятия кредиторами нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., ...

...кадастровый №, по адресу: <адрес>, ООО «Ломан 2» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Ломан 2» просило суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Бабаевым В.А в собственность Бабаевой Л.М. нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно обязать Бабаеву Л.М. возвратить в собственность Бабаева В.А. нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Истец ООО «Ломан 2» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От истца в суд не поступало ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении дела.

Представитель ответчика Бабаева В.А. – Шевцов Р.В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики Бабаев В.А. и Бабаева Л.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец дважды вызывался в судебные заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов, извещен о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом.

Однако представитель истца не явился в суд по вторичному вызову по неизвестной причине, несмотря на надлежащее уведомление, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду также не представлено.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову, что согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ООО «Ломан 2» к Бабаевой Л.М., Бабаеву В.А., третьи лица: Управление Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по РО, ООО «Агродон», о признании недействительной сделки по передаче прав на нежилое помещение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду, суд может по его ходатайству отменить настоящее определение.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Попов Д.А.

Дело № 2-1719/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Боярчук Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/2013 по иску Бабаева ВА к ОАО о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, указав, что согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Бабаев В.А. является кредитором ОАО

В соответствии с вышеуказанным договором цедент – Наниев А.К. уступил Бабаеву В.А. право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Цедентом» и ОАО (ИНН/КПП №, <адрес>). Цедент уступил цессионарию свои права требования на сумму 587 000 рублей.

Согласно договоров займа Цедент – Наниев А.К. передал Заёмщику ОАО в собственность денежные средства в сумме 587 000 рублей. Заёмщик обязан возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Цедент передал Бабаеву В.А., как цессионарию, вышеуказанные договоры займа, а также приходные ордера, подтверждающие внесение им наличных денежных средств в кассу ОАО

После заключения договора цессии цедент уведомил должника о смене кредитора путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ОАО свою обязанность по оплате долга не осуществило.

Проявляя заинтересованность в скорейшем рассмотрении сложившейся ситуации, Бабаеву В.А. направил письмо-претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО с требованием оплатить имеющ...

...уюся задолженность. ОАО данную претензию получило, о чем свидетельствует отметка о принятии и печать организации.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО осуществило оплату части задолженности в сумме 87000 рублей. Более ОАО оплаты не производило.

Таким образом, сумма задолженности ОАО составляет 500000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил уполномоченного представителя Романову М.Е., действующую на основании доверенности.

В судебное заседание явился представитель ответчика ОАО по доверенности Пигунова А.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Романова М.Е. и представитель ответчика ОАО Пигунова А.А. предоставили письменный текст заключенного мирового соглашения между истцом Бабаевым В.А. и ответчиком ОАО, указав, что это сделано добровольно, и просили его утвердить.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно закону не противоречит, заявлено лицами добровольно, прав и интересов других лиц не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бабаевым ВА и ОАО, о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании действующего ГПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стороны согласовали, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 506600 (пятьсот шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе:

500 000( пятьсот тысяч) рублей – сумма основной задолженности;

6600(шесть тысяч шестьсот) рублей 06 (шесть) копеек – 100% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления по делу №.

3. Денежные средства в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, должны быть выплачены ответчиком истцу в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик в рамках исполнения настоящего мирового соглашения передает наличные денежные средства истцу в соответствии с согласованным графиком:

до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 (сто тысяч) рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ – 203 300 (двести три тысячи триста) рублей;

до ДД.ММ.ГГГГ – 203 300 (двести три тысячи триста) рублей.

3. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в срок, указанный в п. 3 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании норм действующего ГПК РФ обратиться в Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Cудья