Мороз Данила Юрьевич

Дело № 2-1006/2025

64RS0046-01-2025-000357-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Судакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиминой Е.И. к Сардаряну М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергееву А.А., Морозу Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Зимина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Сардаряну М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергееву А.А., Морозу Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

17.02.2025 г. по делу назначено судебное заседание, о чем стороны были извещены надлежащим образом. На судебное заседание истец, его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

13.03.2025 г. по делу назначено судебное заседание, о чем стороны были извещены надлежащим образом. На судебное заседание истец, его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Зиминой Е.И. к Сардаряну М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергееву А.А., Морозу Д.Ю. о взыскании материального ущерба, ...

Показать ещё

...причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе ходатайствовать перед судом об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения их суду.

Судья:

Свернуть

Судья Шихорин А.В. Дело № 22-2744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей Петлюры В.В., Ледневой Е.Е.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

потерпевшего Кирюхина Ю.В.,

осужденных Сардаряна М.Т., Приходько С.С., Сергеева А.А., Литвиненко Т.Ю., Мороза Д.Ю., Чернятина А.И., Ненастина М.В., Шикунова В.С.,

защитников – адвокатов Чудасова В.И., Лыгина Д.М., Тахирова Д.Д., Фролова И.Н., Жданова М.Ю., Баженовой С.В., Черновой О.В., Самсонова Д.В., Тугушевой Р.Р., Седова Р.П., Кирюшкиной И.В., Овчаренко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даренской Д.В. и дополнению к нему, апелляционным жалобам осужденного Чернятина А.И. с дополнениями и его защитника - адвоката Овчаренко А.С., защитника осужденного Барсегяна Э.В. - адвоката Седова Р.П., осужденного Сергеева А.А. и его защитников – адвокатов Фролова И.Н., Ерофеевой А.Г. с дополнениями, защитника осужденного Приходько С.С. - адвоката Тахирова Д.Д. с дополнениями, защитников осужденного Сардаряна М.Т. - адвокатов Лагода А.В., Тазетдинова М.И., защитника осужденного Ненастина М.В. - адвоката Кирюшкиной И.В., защитника осужденного Шикунова В.С. - адвоката Неволиной М.А., защитника осужденного Мороза Д.Ю. - адвоката Черновой О.В. с дополнением на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2...

Показать ещё

...024 года, которым

Сардарян М.Т., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Захарова О.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кубышева Е.Г.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Хуртина М.С.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кирюхина Ю.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Порваткина М.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Мазурок Ю.Д.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Давлетова Ж.М., Давлетова Р.Ж.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Саюшкина В.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Черноус А.И.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Тимофеева С.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Найдина А.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Скотниковой М.П.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Курасовой А.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Прокопенко Н.Г.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Никитина К.Г.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Зейналова М.Г.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Колупаева А.М.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Елизарова С.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ракитина И.Г.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Юдахиной Е.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Макарова В.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Фатаева А.С.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Немковой А.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ивановой И.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лощенова А.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Надина Н.Д.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лазовского Д.Л.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Курманалиевой Т.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Абубикировой В.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Десяткина А.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Грушанина В.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Портновой С.И.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кулешова В.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лузан А.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Зиминой Е.И.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Хабибулиной Э.Ю.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сенькиной О.М.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Карпова С.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ионкина В.И.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Муслимова Р.С.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Пузова А.Ф.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Симбирцева Р.Е.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Попкова Е.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Безобразовой О.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Завгородневой Л.К.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лебедь А.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ефимовой А.Л.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Тимошкиной Л.Д.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Фомкиной О.И.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Нечаева С.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ханова И.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Таныгиной Е.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Шувалова О.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Рогожкиной В.Б.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сафронова Ю.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кадоркиной Н.И.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кутищева А.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сазанкова А.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Русских С.Ю.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Соломут Б.Б.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Абибуллаевой О.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сафонова А.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Поповой Е.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Тамазян В.Г.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Акобян К.Э.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Мартыненко С.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Гусева С.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Никоновой О.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сардаряну М.Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Песоцкая Е.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая на иждивении малолетних детей, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Захарова О.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кубышева Е.Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Хуртина М.С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кирюхина Ю.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Порваткина М.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Мазурок Ю.Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Давлетова Ж.М., Давлетова Р.Ж.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Саюшкина В.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Черноус А.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Тимофеева С.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Найдина А.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Скотниковой М.П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Курасовой А.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Прокопенко Н.Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Никитина К.Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Зейналова М.Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Колупаева А.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Елизарова С.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ракитина И.Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Юдахиной Е.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Макарова В.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Фатаева А.С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Немковой А.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ивановой И.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лощенова А.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Надина Н.Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лазовского Д.Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Курманалиевой Т.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Абубикировой В.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Десяткина А.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Грушанина В.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Портновой С.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кулешова В.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лузан А.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Зиминой Е.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Хабибулиной Э.Ю.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сенькиной О.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Карпова С.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ионкина В.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Муслимова Р.С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Пузова А.Ф.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Симбирцева Р.Е.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Попкова Е.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Безобразовой О.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Завгородневой Л.К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лебедь А.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ефимовой А.Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Тимошкиной Л.Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Фомкиной О.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Нечаева С.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ханова И.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Таныгиной Е.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Шувалова О.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Рогожкиной В.Б.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сафронова Ю.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кадоркиной Н.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кутищева А.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сазанкова А.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Русских С.Ю.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Соломут Б.Б.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Абибуллаевой О.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сафонова А.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Поповой Е.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Тамазян В.Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Акобян К.Э.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Мартыненко С.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Гусева С.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Никоновой О.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Песоцкой Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Песоцкой Е.А. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком К., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приходько С.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Захарова О.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кубышева Е.Г.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Хуртина М.С.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кирюхина Ю.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Порваткина М.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Мазурок Ю.Д.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Давлетова Ж.М., Давлетова Р.Ж.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Саюшкина В.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Черноус А.И.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Тимофеева С.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Найдина А.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Скотниковой М.П.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Курасова А.Р.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Прокопенко Н.Г.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Никитина К.Г.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Зейналова М. Г.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Колупаева А.М.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Елизарова С.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ракитина И.Г.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Юдахиной Е.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Макарова В.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Фатаева А.С.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Немковой А.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ивановой И.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лощенова А.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Надина Н.Д.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лазовского Д.Л.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Курманалиевой Т.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Абубикировой В.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Десяткина А.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Грушанина В.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Портновой С.И.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кулешова В.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лузан А.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Зиминой Е.И.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Хабибулиной Э.Ю.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сенькиной О.М.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Карпова С.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ионкина В.И.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Муслимова Р.С.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Пузова А.Ф.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Симбирцева Р.Е.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Попкова Е.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Безобразовой О.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Завгородневой Л.К.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лебедь А.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ефимовой А.Л.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Тимошкиной Л.Д.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Фомкиной О.И.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Нечаева С.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ханова И.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Таныгиной Е.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Шувалова О.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Рогожкиной В.Б.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сафронова Ю.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кадоркиной Н.И.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кутищева А.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сазанкова А.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Русских С.Ю.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Соломут Б.Б.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Абибуллаевой О.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сафонова А.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Поповой Е.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Тамазян В.Г.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Акобян К.Э.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Мартыненко С.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Гусева С.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Никоновой О.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Приходько С.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сергеев А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Саюшкина В.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Черноус А.И.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Тимофеева С.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Найдина А.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Скотниковой М.П.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Курасовой А.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Прокопенко Н.Г.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Никитина К.Г.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Зейналова М.Г.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Колупаева А.М.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Елизарова С.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ракитина И.Г.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Юдахиной Е.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Макарова В.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Фатаева А.С.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Немковой А. В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ивановой И.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лощенова А.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Надина Н.Д.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лазовского Д.Л.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Курманалиевой Т.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Абубикировой В.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Десяткина А.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Грушанина В.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Портновой С.И.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кулешова В.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лузан А.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Зиминой Е.И.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Хабибулиной Э.Ю.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сенькиной О.М.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Карпова С.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ионкина В.И.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Муслимова Р.С.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

о ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Пузова А.Ф.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Симбирцева Р.Е.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Попкова Е.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Безобразовой О.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Завгородневой Л.К.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лебедь А.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ефимовой А.Л.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Тимошкиной Л.Д.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Фомкиной О.И.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Нечаева С.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ханова И.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Таныгиной Е.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Шувалова О.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Рогожкиной В.Б.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сафронова Ю.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кадоркиной Н.И.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кутищева А.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сазанкова А.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Русских С.Ю.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Соломут Б.Б.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Абибуллаевой О.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сафонова А.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Поповой Е.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Тамазян В.Г.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Акобян К.Э.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Мартыненко С.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Гусева С.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Никоновой О.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сергееву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дресвянкин В.Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лузан А.Н.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Хабибулиной Э.Ю.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Карпова С.В.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ионкина В.И.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Муслимова Р.С.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Пузова А.Ф.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Симбирцева Р.Е.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ефимовой А.Л.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Тимошкиной Л.Д.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Таныгиной Е.Н.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Шувалова О.А.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Рогожкиной В.Б.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сафронова Ю.В.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кадоркиной Н.И.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кутищева А.А.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сазанкова А.Н.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Абибуллаевой О.Н.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сафонова А.В.) к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дресвянкину В.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Литвиненко Т.Ю., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Давлетова Ж.М., Давлетова Р.Ж.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Саюшкина В.Н.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Тимофеева С.А.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Найдина А.Н.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Курасовой А.А.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Никитина К.Г.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Елизарова С.В.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Юдахиной Е.В.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Макарова В.В.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Фатаева А.С.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Курманалиевой Т.В.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Десяткина А.В.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Симбирцева Р.Е.) к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Литвиненко Т.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мороз Д.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Курасовой А.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Никитина К.Г.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Юдахиной Е.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Курманалиевой Т.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Зиминой Е.И.) к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Морозу Д.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шикунов В.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Хабибулиной Э.Ю.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Шувалова О.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Рогожкиной В.Б.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Русских С.Ю.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сафонова А.В.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Мартыненко С.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шикунову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Чибисов Д.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Тимофеева С.А.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Скотниковой М.П.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ракитина И.Г.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Абубикировой В.Н.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Портновой С.И.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лузана А.Н.) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сенькиной О.М.) к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чибисову Д.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Барсегян Э.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сазанкова А.Н.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Русских С.Ю.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Соломута Б.Б.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Поповой Е.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Мартыненко С.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Барсегяну Э.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Чернятин А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Тамазяна В.Г.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Мартыненко С.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чернятину А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ненастин М.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лощенова А.А.) к лишению свободы сроком на 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лазовского Д.Л.) к лишению свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ненастину М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Ненастин М.В. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Колупаева А.М., с признанием за ним права на реабилитацию в данной части.

Взыскано с Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеева А.А., Дресвянкина В.Д. в солидарном порядке в пользу Пузова А.Ф. 415 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением.

Взыскано с Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеева А.А., Дресвянкина В.Д., Литвиненко Т.Ю. в солидарном порядке в пользу Симбирцева Р.Е. 626 280,06 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением.

Взыскано с Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеева А.А., Дресвянкина В.Д. в солидарном порядке в пользу Абибуллаевой К.Н. 468 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей преступлением.

Взыскано с Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеева А.А., Дресвянкина В.Д. в солидарном порядке в пользу Тимошкиной Л.Д. 459 875 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей преступлением.

Взыскано с Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С. в солидарном порядке в пользу Кирюхина Ю.В. 362 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением.

Взыскано с Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С. в солидарном порядке в пользу Порваткина М.А. 323 000 рублей в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением.

Взыскано с Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеева А.А., Литвиненко Т.Ю. в солидарном порядке в пользу Найдина А.Н. 373 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением.

Взыскано с Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеева А.А., Чибисова Д.Е. в солидарном порядке в пользу Скотниковой М.П. 494 712,5 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей преступлением.

Взыскано с Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеева А.А., Чибисова Д.Е. в солидарном порядке в пользу Ракитина И.И. 476 350 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением.

Взыскано с Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеева А.А., Чибисова Д.Е. в солидарном порядке в пользу Абубикировой В.Н. 470 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей преступлением.

Взыскано с Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеева А.А., Мороза Д.Ю. в солидарном порядке в пользу Зиминой Е.И. 261 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей преступлением.

Взыскано с Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеева А.А., Дресвянкина В.Д., Шикунова В.С. в солидарном порядке в пользу Сафонова А.В. 786 650 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением.

Взыскано с Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеева А.А., Барсегяна Э.В. в солидарном порядке в пользу Поповой Е.А. 387 070,22 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей преступлением.

Взыскано с Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеева А.А. в солидарном порядке в пользу Гусева С.А. 383 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением.

Взыскано с Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С. в солидарном порядке в пользу Мазурок Ю.Д. 574 662, 71 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением.

Взыскано с Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеева А.А., в солидарном порядке в пользу Зейналова М.Г. 599 550 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением.

Взыскано с Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеева А.А., в солидарном порядке в пользу Портновой С.И. 514 150 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей преступлением.

Взыскано с Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеева А.А., в солидарном порядке в пользу Сазанкова А.Н. 708 650 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему преступлением.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступления прокурора Нестеровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденных Сардаряна М.Т., Приходько С.С., Сергеева А.А., Мороза Д.Ю., Шикунова В.С., Ненастина М.В., Чернятина А.И. и защитников Чудасова В.И., Тахирова Д.Д., Фролова И.Н., Жданова М.Ю., Черновой О.В., Седова Р.П., Кирюшкиной И.В., Овчаренко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение потерпевшего Кирюхина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной Литвиненко Т.Ю., защитников Лыгина Д.М., Баженовой С.В., Самсонова Д.В., Тугушевой Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сардарян М.Т., Песоцкая Е.А., Приходько С.С., Сергеев А.А. признаны виновными в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения нескольких тяжких преступлений, руководстве преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а Шикунов В.С., Дресвянкин В.Д., Ненастин М.В., Мороз Д.Ю., Чибисов Д.Е., Литвиненко Т.Ю., Чернятин А.И., Барсегян Э.В. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Кроме того, Сардарян М.Т., Песоцкая Е.А., Приходько С.С. признаны виновными в совершении 68 эпизодов мошенничества;

Сергеев А.А. признан виновным в совершении 61 эпизода мошенничества;

Шикунов В.С. признан виновным в совершении 6 эпизодов мошенничества;

Дресвянкин В.Д. признан виновным в совершении 18 эпизодов мошенничества;

Ненастин М.В. признан виновным в совершении 2 эпизодов мошенничества;

Мороз Д.Ю. признан виновным в совершении 5 эпизодов мошенничества;

Чибисов Д.Е. признан виновным в совершении 7 эпизодов мошенничества;

Литвиненко Т.Ю. признана виновной в совершении 13 эпизодов мошенничества;

Чернятин А.И. признан виновным в совершении 2 эпизодов мошенничества;

Барсегян Э.В. признан виновным в совершении 5 эпизодов мошенничества.

Преступления совершены осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Шикуновым В.С., Дресвянкиным В.Д., Ненастиным М.В., Морозом Д.Ю., Чибисовым Д.Е., Литвиненко Т.Ю., Чернятиным А.И., Барсегяном Э.В. в г. Саратове в период времени с сентября 2020 года по 01 августа 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ненастин М.В. также оправдан по одному эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Колупаева А.М.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Даренская Д.В., не оспаривая законность и обоснованность приговора в части оправдания Ненастина М.В. по эпизоду мошенничества в отношении Колупаева А.М., выражает несогласие с обвинительным приговором суда, считает его не в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 297, 309 УПК РФ. Ссылаясь на то, что преступления, совершенные осужденными, обладают повышенной степенью общественной опасности, относятся к категории тяжких и особо тяжкого, материальный ущерб в полном объеме потерпевшим не возмещен, считает, что назначенное осужденным Сардаряну М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергееву А.А., Дресвянкину В.Д., Литвиненко Т.Ю., Морозу Д.Ю., Шикунову В.С., Чибисову Д.Е., Барсегяну Э.В., Чернятину А.И. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, указывает о несправедливости назначенного наказания осужденному Ненастину М.В., который на предварительном следствии давал показания, фактически изобличая соучастников преступного сообщества, что не было учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание на принятие судом решения в части гражданских исков в нарушение требований ст.ст. 54, 268 УПК РФ. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть осужденному Ненастину М.В. в качестве смягчающего его наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ обстоятельства активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, снизить ему размер наказания, усилить назначенное всем остальным осужденным наказание, в части разрешения гражданских исков приговор суда отменить, передав уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сергеев А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. В доводах указывает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, а именно заключениями оценочных экспертиз №ОС053 от 10.06.2022 года, №ОС087 от 02.11.2022 года, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор, в целом, не отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Анализирует показания свидетелей - сотрудников кредитного отдела: М.Д., Л.А., Е.А., А.Ж., Ю.А., М.В., А.Г., считая, вопреки выводу суда, что указанные доказательства не подтверждают его вину и участие в преступном сообществе, как одного из его руководителей. Напротив, из показаний указанных свидетелей следует, что Песоцкая Е.А. была единоличным руководителем кредитного отдела, все руководящие, организационные и управленческие функции, в том числе привлечение персонала, прием на работу, постановка задач, контроль работы, выдача заработной платы, осуществлялись ею единолично. Он же ни одну из руководящих функций не выполнял, являясь рядовым сотрудником автосалона, занимался консультацией клиентов, аналогичные функции выполняли также И. и Литвиненко Т.Ю., что согласуется с его показаниями, которые являются последовательными и неизменными с момента первого допроса на предварительном следствии до последнего слова в суде. В доводах жалобы приводит свои показания об обстоятельствах трудоустройства в автосалон «Лайф Авто» в качестве стажера, о том, что совершать преступления ему никто не предлагал, в преступные схемы и планы не посвящал, какого-либо дохода он не получал, а занимался заполнением анкет клиентов и консультациями о порядке подачи заявок в банки на автокредит. Указывает, что его показания согласуются с показаниями Сардаряна М.Т., Ненастина М.В., Литвиненко Т.Ю., Мороза Д.Ю., Приходько С.С., Барсегяна Э.В., Дресвянкина В.Д., Чибисова Д.Е., данные в ходе следствия и в суде. Изменение Морозом Д.Ю., Литвиненко Т.Ю., Чибисовым Д.Е., Шикуновым В.С. в конце судебного следствия позиции относительно предъявленного обвинения и признание ими своей вины нельзя расценить как доказательство его причастности к совершению инкриминируемых преступлений, поскольку указанные лица подробные показания по обстоятельствам обвинения не дали, на вопросы других участников процесса отвечать отказались, то есть противоречия в их показаниях судом устранены не были. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям указанных лиц, данным в конце судебного следствия, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Анализирует показания Песоцкой Е.А., данные в ходе судебного следствия, о признании своей вины и обстоятельств инкриминируемых ей преступлений, отмечая противоречивость и непоследовательность этих показаний, являющихся, по его мнению, оговором других осужденных и данных с целью получения отсрочки отбывания наказания. Отмечает, что суд сослался на признательные показания Дресвянкина В.Д., однако, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, последний в полном объеме вину не признавал. По первым семи эпизодам, совершенным до 01 января 2021 года, в отношении потерпевших Захарова О.В., Кубышева Е.Г., Хуртина М.С., Кирюхина Ю.В., Порваткина М.А., Мазурка Ю.Д., Давлетова Ж.М. судом в приговоре указано, что данные преступные деяния совершены под его руководством наряду с руководителями Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., при том, что ему данные эпизоды не вменялись и он по данным эпизодам не осужден. Обращает внимание, что в описании преступных деяний по эпизодам в отношении потерпевших Саюшкина В.Н., Черноуса А.И. в обвинительном заключении указано, что данные преступления совершены действовавшими в составе организованной группы Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.И. и под их руководством Литвиненко Т.Ю. и другими неустановленными участниками группы. Суд же в нарушение требований ст. ст. 15, 252 УПК РФ дополнил описание данных преступных деяний, указав, что они совершены, в том числе и под его руководством. Полагает, что по эпизодам, связанным с автосалоном «Лайф Авто», в отношении 48 потерпевших и эпизодам, связанным с автосалоном «Фора Авто», в отношении 6 потерпевших он подлежит оправданию, поскольку выводы суда о его руководящей роли не соответствуют действительности и ничем объективно не подтверждаются. Отмечает, что в описании преступных деяний по данным эпизодам в обвинительном заключении и приговоре его конкретные действия не указаны, за исключением эпизодов в отношении Абубикировой В.Н., Зиминой Е.И., Кутищева А.А., по которым описание преступных деяний противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализирует показания потерпевших Ефимова А.Л., Соломут Б.Б., Сафронова Ю.В., Кадоркиной Н.И., Русских С.Ю., Абибулаевой О.Н., Сафонова А.В., считая, что они не подтверждают его вины. Анализируя свои показания в сопоставлении с показаниями всех допрошенных по уголовному делу лиц, утверждает, что доказательств его участия в совершении хищений имущества потерпевших суду представлено не было. Полагает, что приговор фактически скопирован с обвинительного заключения, не содержит анализа доказательств и их оценки, как не содержит оценки всех доводов защиты, приведенных в судебном заседании в обоснование невиновности подсудимых. Обращает внимание, что характеризуется исключительно положительно, имеет ряд достижений и наград. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, меру пресечения изменить на несвязанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ерофеева А.Г., действуя в защиту осужденного Сергеева А.А., считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, немотивированными и несоответствующими действительным обстоятельствам уголовного дела. В доводах указывает, что судом при оценке доказательств были нарушены нормы ст. 88 УПК РФ, доводы защиты и показания Сергеева А.А. не были приняты во внимание и не получили надлежащей оценки, что свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и влечет безусловную отмену приговора. Анализирует показания своего подзащитного о непричастности к инкриминируемым преступлениям, полагая, что они не были опровергнуты в ходе судебного следствия. Показания осужденных, которые признали свою вину в судебном заседании, и принятые судом за основу приговора, фактически не раскрывают обстоятельств вмененных преступлений, не конкретизированы и не могут, по ее мнению, служить доказательствами вины Сергеева А.А. Обращает внимание на то, что последний не имел прибыли за свою деятельность, он только получал заработную плату. Потерпевшие же фактически и юридически соглашались с условиями заключенных с ними договоров, что опровергает доводы следствия об обмане последних. Считает, что вина Сергеева А.А. не была доказана исследованными в судебном заседании доказательствами и просит приговор суда отменить, ее подзащитного оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фролов И.Н., действуя в интересах осужденного Сергеева А.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, фактически скопированным с обвинительного заключения, постановленным без учета обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. В доводах указывает, что приговор постановлен с нарушением ст.ст. 14,15 УПК РФ, обоснован недопустимыми доказательствами, такими как заключения оценочных экспертиз №ОС053 от 10.06.2022 года, №ОС087 от 02.11.2022 года, содержит противоречия, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы защиты судом не проверены и не получили в приговоре надлежащей оценки. Указывает, что заключения оценочных экспертиз назначены и проведены в нарушение ч. 2 ст. 195, ст.204 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и сложившейся судебной практики, поскольку произведены экспертом коммерческого экспертного учреждения, без предоставления экспертом сведений о высшем образовании, и документов, подтверждающих опыт работы в оценочной деятельности. Более того указывает, что эксперт Коренкова И.С. в своих исследованиях применяла недействующие методики, руководствовалась утратившими силу нормативными актами, в выводах экспертиз вышла за пределы своей компетенции. При таких обстоятельствах полагает, что суд сделал необоснованный вывод о производстве экспертиз по делу в соответствии с требованиями закона. Учитывая, что, по его мнению, заключения оценочных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, а ущерб, причиненный потерпевшим преступлением, более ничем объективно не подтверждается, считает, что уголовное дело не могло быть рассмотрено судом, а подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. О невозможности рассмотрения дела судом свидетельствует и тот факт, что ущерб, причиненный потерпевшим, установлен органом следствия, а затем и судом без учета переданных потерпевшим предметов: дорожных наборов, видеорегистраторов, шин, автомагнитол, и тому подобного, стоимость чего повлияла бы и на размер исковых требований, а в ряде случаев и на квалифицирующие признаки ст. 159 УК РФ. Обращает внимание на указание в обвинении органами следствия неверных наименований организаций и их ИНН, на противоречия в размере ущерба по эпизоду мошенничества в отношении Ефимовой А.Л., Саюшкина В.Н., Зейналова М.Г. Корректировка же судом размеров вмененного ущерба потерпевших, по его мнению, в данном случае нарушает требования ст. 252 УПК РФ, поскольку ухудшает положение его подзащитного. Обращает внимание на то, что размер общей суммы денежных средств, похищенных у потерпевших, указанный при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, не соответствует общей сумме ущерба по каждому эпизоду вмененного мошенничества, хотя эти размеры ущерба должны совпадать, что свидетельствует об не установлении ущерба, причиненного преступлением, изначально. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия при описании обстоятельств преступлений, более того, эти обстоятельства не подтверждаются исследованными доказательствами, то есть выводы суда основаны на предположениях. Отмечает противоречия и в самих доказательствах, взятых судом за основу обвинительного приговора, в частности в показаниях осужденной Песоцкой Е.А. и свидетелей Черкасовой А.Г., Хрипуновой М.В., Марковцовой Д.Д., Микловш Е.А., Мстиславской Ю.А., которые не устранены судом. Приводит выдержки из описания судом в приговоре преступлений, указывая на противоречие установленных судом обстоятельств преступлений исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает, что показания потерпевших Порваткина М.А., Макарова В.В., Лазовского Д.Л., Юдахиной Е.В., Курманалиевой Т.В., Мазурок Д.В., Елизарова С.В., Ефимовой А.Л., Тимошкиной Л.Д., Колупаева А.М., Абибуллаевой О.Н., Захарова О.В., Кулешова В.В., Зиминой Е.И., Хуртина М.С., Найдина А.Н., Ивановой И.А., Лебедь А.А., Попкова Е.А., Черноуса А.И., Немковой А.В., Хабибуллиной Э.Ю., Сенькиной О.М., Надина Н.Д., Кутищева А.А., Ионкина В.И., Муслимова Р.С., Грушанина В.Н. фактически в приговоре не приведены, оценка им не дана. Показания же ряда свидетелей изложены в приговоре с обвинительным уклоном либо скопированы с обвинительного заключения без учета их показаний, данных в судебном заседании. Указывает, что исковые требования, заявленные потерпевшими Зиминой Е.И., Найдиным А.Н., Ракитиным И.Г., Скотниковой М.П., Симбирцева Р.Е., Абубикеровой В.Н., Гусевым С.А., Поповой Е.А., Зейналовым М.Г., Пузовым А.Ф., не отвечают требованиям ст.ст. 131-132 УПК РФ, суд в нарушение ст. 268 УПК РФ не разъяснял указанным лицам права и обязанности гражданских истцов, гражданские иски потерпевших, заявленные на предварительном следствии, в судебном заседании не исследовались. Анализируя нормы уголовного закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлениях от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от 12 декабря 2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», приводя судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, считает, что действия его подзащитного также, как и остальных осужденных, в случае доказанности совершения преступлений в отношении всех потерпевших, подлежали квалификации как единое преступление. Приводит содержание показаний Сергеева А.А., сопоставляя их с показаниями свидетелей А.Г., Л.А., М.В., Д.Д., Е.А., Ю.А., А.Ж., а также осужденных Сардаряна М.Т., Приходько С.С., Дресвянкина В.Д., Шикунова В.С., Барсегяна Э.В., Ненастина М.В., Мороза Д.Ю., Литвиненко Т.Ю., Чибисова Д.Е., считая, что они согласуются и не подтверждают причастности его подзащитного к совершению преступлений. Указывает, что показания осужденной Песоцкой Е.А., вопреки выводу суда, не свидетельствуют о виновности Сергеева А.А., поскольку она лишь выразила отношение к предъявленному обвинению, пояснив, что вину признает в полном объеме, однако ни по одному из эпизодов вмененной преступной деятельности показаний не дала, о конкретных действиях и участии в преступлениях Сергеева А.А. не заявляла, а суд, вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ, задавал ей наводящие вопросы. Нарушением считает приведение судом в приговоре показаний Дресвянкина В.Д. о признании тем вины, хотя последний свою вину в полном объеме не признавал и показаний по обстоятельствам вмененных преступлений не давал. Указывает, что признание осужденными Чибисовым Д.Е., Литвиненко Т.Ю., Морозом Д.Ю., Шикуновым В.С. своей вины в ходе судебного следствия являлось вынужденным, связанным с желанием избежать строгого наказания, а потому оснований брать их за основу обвинительного приговора суд не должен был. Более того отмечает, что подробных показаний по обстоятельствам вмененных преступлений они в суде не давали, отвечали лишь на наводящие вопросы суда, на вопросы защитников и осужденных отвечать отказались, что ставит, по его мнению, под сомнение достоверность таких показаний, а также их допустимость, как доказательств. Обращает внимание, что и при признании указанными лицами вины в совершении преступлений, тем не менее, никто из них так и не указал на Сергеева А.А., как на руководителя преступного сообщества. Оспаривает выводы суда о доказанности виновности Сергеева А.А. в организации преступного сообщества, указывая на противоречия как в описании данного преступления, так и во взятых за основу приговора доказательствах. Указывает, что суд, исключив из обвинения по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверия», при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, данный признак вменил его подзащитному, ухудшив тем самым его положение. Вышел за пределы предъявленного обвинения суд и при изложении обстоятельств хищения денежных средств у потерпевших Саюшкина В.Н., Черноуса А.И. Нарушением ст. 252 УПК РФ считает и изменение судом адресов автосалонов. Полагает, что, признав Сергеева А.А. виновным в создании преступного сообщества, суд не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», поскольку, по его мнению, ни один признак такого сообщества (устойчивость, организованность, структурированность, дисциплина и т.п.) в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Поскольку приговор в целом не отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 303, 307 УПК РФ, не содержит оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, не содержит совокупности доказательств виновности Сергеева А.А., просит его отменить, вынести оправдательный приговор или возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, меру пресечения Сергееву А.А. изменить с заключения под стражу на запрет определенных действий.

В апелляционных жалобах адвокаты Тазетдинов М.И. и Лагода А.В., действуя в интересах осужденного Сардаряна М.Т., приводя аналогичные друг другу доводы, считают приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда о виновности их подзащитного не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах анализируют показания Сардаряна М.Т., оспаривающего квалификацию своих действий в составе преступного сообщества и организованной группы, в частности по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших Лазовского Д.А., Найдина А.Н., Кулешова В.В., Симбирцева Р.Е., Рогожкина В.Б., Шувалова О.А., Карпова С.В., Грушанина В.Н., Немковой А.В., Гусева С.А., Никоновой О.В., Поповой Е.А., Тамазяна В.Г., Мартыненко С.А., Акобяна К.Э., считая их достоверными и согласующимися с показаниями указанных лиц, заявивших, что Сардаряна М.Т. они не знают и претензий к нему не имеют. Однако суд показаниям данных потерпевших оценки не дал, а потому необоснованно признал их подзащитного виновным в совершении преступлений в отношении указанных лиц. Отмечают, что суд приговоре не дал оценки показаниям всех допрошенных по делу потерпевших о том, что после покупки автомобилей в автосалоне они собственноручно делали запись об отсутствии претензий к менеджерам и автосалону. Указывают, что суд безосновательно сделал вывод о завладении осужденными денежными средствами потерпевших, поскольку все осужденные заявили об отсутствии иных выплат в автосалоне, кроме заработной платы. Полагают, что показания Песоцкой Е.А., данные в конце судебного следствия, о признании своей вины в инкриминируемых ей преступлениях, в том числе по ч. 1 ст. 210 УК РФ, являются самооговором и оговором их подзащитного, недостоверны и ничем объективно не подтверждаются. При этом отмечают, что Песоцкая Е.А. фактически показаний по обстоятельствам преступлений не дала, отказалась отвечать на вопросы защитников других осужденных, а потому суд необоснованно взял их за основу обвинительного приговора. Указывают, что при назначении Сардаряну М.Т. наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него родителей и брата, нуждающихся в уходе по возрасту и состоянию здоровья. Просят приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо постановить оправдательный приговор по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также по части эпизодов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кирюшкина И.В., действуя в защиту осужденного Ненастина М.В., не оспаривая приговор в части оправдания последнего по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении Колупаева А.М., выражает несогласие с обвинительным приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что Ненастин М.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Лазовского Д.А. вину признал, частично возместил причиненный вред, однако суд эти обстоятельства необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначив Ненастину М.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, а также ставит вопрос об оправдании ее подзащитного по эпизоду мошенничества в отношении Лощенова А.А. и по по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Неволина М.А., действуя в защиту осужденного Шикунова В.С., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. В доводах указывает, что Шикунов В.С. ранее не судим, имеет положительные характеристики с места жительства, свою вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, изобличил других участников преступлений, а потому полагает, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной, позволяющей назначить Шикунову В.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, назначив Шикунову В.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Седов Р.П., действуя в интересах осужденного Барсегяна Э.В., считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, о виновности его подзащитного не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Анализирует доказательства по эпизоду обвинения Барсегяна Э.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а именно, показания осужденных Мороза Д.Ю., Ненастина М.В., Литвиненко Т.Ю., Дресвянкина В.Д., Шикунова В.С., Чибисова Д.Е., данные на следствии и в суде, показания осужденной Песоцкой Е.А., данные в судебном заседании, отмечая, что они не подтверждают вывод суда об участии Барсегяна Э.В. в преступном сообществе. Обращает внимание, что указанные лица не давали суду развернутых показаний о фактических обстоятельствах преступления, а лишь заявили о признании своей вины, сославшись на обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. Приводит показания Барсегяна Э.В. о трудоустройстве в автосалон «Лайф авто», указывая, что они полностью согласуются с показаниями осужденных Сардаряна М.Т. и Приходько С.С. об отсутствии какого-либо сговора на совершение мошеннических действий в отношении граждан, а также на вступление в преступное сообщество. Обращает внимание, что показания его подзащитного о том, что он был всего лишь стажером и работал в салоне непродолжительное время, подтверждаются показаниями всех осужденных. Полагает, что объективно не установлено ни следствием, ни судом признаков, характерных для существования преступного сообщества, тем более ни один из этих признаков не доказан, а потому суд необоснованно признал его подзащитного виновным в участии в таковом. Анализирует показания Барсегяна Э.В. по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Сазанкова А.Н., показания данного потерпевшего в суде, показания осужденных Сардаряна М.Т., Приходько С.С., Сергеева А.А., Дресвянкина В.Д., полагая, что причастность его подзащитного к совершению указанного преступления не была доказана. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел показаний потерпевшего Сазанкова А.Н., данных тем на следствии, фактически свидетельствующих о непричастности Барсегяна Э.В. к преступлению, и соответственно не дал им оценки. Более того обращает внимание, что в обвинительном заключении указано на совершение хищения денежных средств Сазанкова А.Н. не Барсегяном Э.В., а иными лицами, то есть суд фактически вышел за пределы ст. 252 УПК РФ, незаконно осудив Барсегяна Э.В. за совершение данного преступления. Анализируя показания своего подзащитного, осужденных Песоцкой Е.А., Сардаряна М.Т., Приходько С.С., Сергеева А.А., Шикунова В.С., а также потерпевшего Русских С.Ю., оспаривает доказанность вины Барсегяна Э.В. по эпизоду мошенничества в отношении Русских С.Ю. При этом указывает, что суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора показания последнего, также как и показания Сазанкова А.Н., и в нарушение закона не дал им оценки. Обращает внимание на аналогичное нарушение при изложении судом доказательств по эпизоду мошенничества в отношении Соломут Б.Б., Поповой Е.А., Мартыненко С.А. Анализируя показания Барсегяна Э.В., а также других осужденных по эпизодам мошенничества в отношении указанных потерпевших, считает выводы суда о виновности его подзащитного необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Таким образом, считая приговор суда основанным на предположениях, на неисследованных в судебном заседании доказательствах, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чернятин А.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, незаконным, в целом не отвечающим требованиям ст.ст.302,307 УПК РФ. В доводах указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не доказана, поскольку ни один из признаков преступного сообщества, такие как стабильность, постоянство состава группы, законспирированность, устойчивость, общая касса и т.п. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Анализирует описание преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, изложенное в приговоре, доказательства в подтверждение его вины, приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, указывая, что ни одно из них не подтверждает его причастности к участию в преступном сообществе. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания осужденных Песоцкой Е.А., Мороза Д.Ю., Дресвянкина В.Д., Литвиненко Т.Ю., Чибисова Д.Е., Шикунова В.С., поскольку ни один из них не был очевидцем вмененных ему преступных действий, а с большинством из осужденных он даже не был знаком. Обращает внимание, что в августе 2021 года он перестал общаться со всеми работниками автосалона и уехал в <адрес>, что, по его мнению, свидетельствует о его добровольном выходе из состава преступного сообщества, если таковое признавать, что является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Анализирует показания потерпевших Тамазяна В.Г. и Мартыненко С.А., считая, что они не подтверждают его причастность к совершению в отношении них мошеннических действий. Подвергает сомнению достоверность и допустимость произведенных по делу оценочных экспертиз, отмечая, что эксперт руководствовался рекламными объявлениями, а не специальными методиками исследования. Считает, что суд проигнорировал его доводы о невиновности, постановив приговор на предположениях при отсутствии совокупности доказательств. Указывает, что он имеет высшее экономическое образование, постоянное место работы, является сертифицированным менеджером, имеет ряд исключительно положительных характеристик по месту работы, месту жительства, а также по месту содержания в СИЗО-1 г. Саратова, на его иждивении находилась больная мать, которая скончалась в период следствия, он сам имеет ряд заболеваний, а потому его осуждение и назначение чрезмерно строгого наказания негативно скажется как на нем, так и на его семье в целом. Отмечает также отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших Тамазяна В.Г. и Мартыненко С.А., что не было принято судом во внимание при назначении наказания. Просит приговор суда в отношении него отменить и оправдать его по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Овчаренко А.С., действуя в интересах осужденного Чернятина А.И., считает приговор суда подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обоснования этих выводов предположениями, не подтверждения их совокупностью доказательств. Полагает, что виновность Чернятина А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст.159 УК РФ при продаже автомобилей Мартыненко Е.В., Тамазяну В.Г., не была доказана в ходе судебного разбирательства, а потому просит приговор в отношении Чернятина А.И. отменить и оправдать последнего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чернова О.В., действуя в интересах осужденного Мороза Д.Ю., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что Мороз Д.Ю. добровольно отказался от продолжения участия в совершении преступлений и в преступном сообществе, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, однако данные обстоятельства не были признаны в качестве смягчающих наказание, что повлекло назначение ему чрезмерно строгого наказания. Кроме того, указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре при описании преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении Портновой С.И. и Гусева С.А., на руководящую роль Мороза Д.Ю. в преступном сообществе, поскольку государственный обвинитель на основании ст. 246 УПК РФ в этой части от обвинения ее подзащитного отказался и суд принял данный отказ, прекратив уголовное преследование Мороза Д.Ю. за совершение данных преступлений. Считает, что выход суда за пределы поддержанного государственным обвинителем обвинения также повлек назначение ее подзащитному чрезмерно строго наказания. Просит приговор изменить, исключить из приговора формулировки суда о том, что Мороз Д.Ю. являлся руководителем преступного сообщества и участвовал в совершении мошенничества в отношении Гусева С.А., признать смягчающими наказание Мороза Д.Ю. обстоятельствами по ч. 2 ст. 210 УК РФ – добровольное прекращение участия в преступном сообществе, а по ч. 4 ст. 159 УК РФ – добровольное прекращение участия в организованной группе, по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить к Морозу Д.Ю. положения ст. 64 УК РФ, снизив назначенное ему по совокупности преступлений наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тахиров Д.Д., действуя в интересах осужденного Приходько С.С., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащем изменению. В доводах анализирует показания своего подзащитного по каждому из эпизодов предъявленного обвинения, полагая, что он подлежит ответственности лишь за те преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, где он принимал личное участие в хищении денежных средств, и должен быть оправдан по остальным эпизодам обвинения, инкриминируемым ему, как совершенным в составе преступного сообщества, поскольку доказательств руководства таковым ни в ходе следствия, ни в суде добыто не было. Отмечает, что объективная сторона предъявленного Приходько С.С. обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ, изложенная в обвинительном заключении, а затем судом в приговоре, в частности, такие признаки преступного сообщества, как наличие пяти структурных подразделений, стабильность и сплоченность группы, согласованность действий участников сообщества не нашли своего подтверждения. Напротив, установлено, что Приходько С.С. и иные участники организованной группы выполняли разные функции разных структурных подразделений. Полагает, что обвинением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в группе и финансовой базы, иерархии подчинения, единой кассы из взносов от преступной деятельности, внутренней жесткой дисциплины и других обязательных признаков организованного преступного сообщества. Полагает, что иного, кроме как лишь осуществления всеми осужденными, в том числе Приходько С.С., своей трудовой деятельности по продаже автомобилей в автосалонах, создания и регистрации указанных автосалонов в установленном законом порядке и их законной предпринимательской деятельности, судом не установлено. Указывает на необоснованность ссылки суда на показания осужденной Песоцкой Е.А., якобы подтверждающей виновность Приходько С.С., поскольку факт признания ею того обстоятельства, что Приходько С.С. был включен в преступное сообщество в качестве лидера неизвестными лицами, является лишь предположением, лично она при этом не присутствовала. Анализирует предъявленное Приходько С.С. обвинение по ч. 1 ст. 210 УК РФ, указывая, что версия следствия о действиях его подзащитного, как одного из руководителей преступного сообщества, основана исключительно на предположениях и домыслах, без объективного подтверждения материалами уголовного дела. Приводит содержание описания вменяемых Приходько С.С. преступлений, обращая внимание на то, что ни следствие в обвинительном заключении, ни суд в приговоре не конкретизировали действия его подзащитного при совершении преступлений, и более того при описании преступления в отношении потерпевшего Сафонова А.В. суд допустил противоречие, указав о совершении преступных действий неустановленным соучастником организованной группы, но вменил их в вину Приходько С.С. Считая выводы суда о виновности последнего не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, оправдать Приходько С.С. по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения имущества потерпевших Захарова О.В., Кубышева Е.Г., Хуртина М.С., Порваткина М.А., Мазурок Ю.Д., Давлетова Ж.М., Саюшкина В.Н., Черноуса А.И., Тимофеева С.А., Найдина А.Н., Скотниковой М.Н., Курасовой А.А., Прокопенко Н.Г., Никитина К.Г., Колупаева А.М., Елизарова С.В., Юдахиной Е.В., Макарова В.В., Фатаева А.С., Ивановой И.А., Лощенова А.А., Надина Н.Д., Лазовского Д.М., Абубикировой В.Н., Грушанина В.Н., Лузан А.Н., Кулешова В.В., Курманалиевой Т.В., Зиминой Е.И., Ионкина В.И., Муслимова Р.С., Попкова Е.А., Тимошкиной Л.Д., Ханова О.А., Таныгиной Е.Н., Рогожкиной В.Б., Кутищева А.А., Абубиллаевой О.Н., Сафонова А.В., Поповой Е.А., Тамазяна В.Г., Акобяна К.Э., по остальным эпизодам обвинения снизить Приходько С.С. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Дресвянкин В.Д., Чернятин А.И., Литвиненко Т.Ю. просят оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Тазетдинова М.И., Лагода А.В. в интересах осужденного Сардаряна М.Т., адвоката Тахирова Д.В. в интересах осужденного Приходько С.С., осужденного Сергеева А.А. и его адвокатов Фролова Н.И., Ерофеевой А.Г., адвоката Черновой О.В. в интересах осужденного Мороза Д.Ю., осужденного Чернятина А.И. и его адвоката Овчаренко А.С., адвоката Кирюшкиной И.В. в интересах осужденного Ненастина М.В., адвоката Неволиной М.А. в интересах осужденного Шикунова В.С., адвоката Седова Р.П. в интересах осужденного Барсегяна Э.В. государственный обвинитель Даренская Д.В., опровергая их доводы, как необоснованные, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений к ним и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать, что предварительное следствие по делу проведено неполно и необъективно, с нарушением права на защиту, а также с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, препятствующими принятию судом по уголовному делу решения, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или не объективном судебном следствии, также не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства были разрешены в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденных, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода участников процесса, в том числе суда, по делу не усматривается. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Допрос явившихся свидетелей, потерпевших, эксперта судом произведен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо дополнений к судебному следствию от участников процесса не поступило, в связи с чем суд обоснованно объявил об окончании судебного следствия.

Прения сторон были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо заявлений о неготовности к прениям сторон участники процесса не заявляли.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор в части оправдания Ненастина М.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении потерпевшего Колупаева А.М., сторонами не оспаривается. Законность и обоснованность приговора в указанной части не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

В обвинительном приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах о виновности осужденных, недопустимых суждений в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Оснований считать, что приговор постановлен на домыслах и предположениях, дословно скопирован с обвинительного заключения, как на то указывает в апелляционных жалобах сторона защиты, что повлияло на правосудность приговора, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Сардарян М.Т. свою вину по ч. 1 ст. 210 УК РФ не признал, отрицая свое участие в организации преступного сообщества и руководство им, показал, что в автосалон «Лайф Авто» он был трудоустроен в качестве старшего менеджера по продажам и исполнял только свои непосредственные трудовые обязанности, за что получал заработную плату, никаких указаний сотрудникам автосалона, в том числе осужденным, о совершении преступных действий в отношении потерпевших не давал. При этом заявил, что признает факты совершения мошеннических действий в отношении потерпевших Захарова О.В., Кубышева Е.Г., Хуртина М.С., Кирюхина Ю.В., Порваткина М.А., Мазурок Ю.Д., Саюшкина В.Н., Черноуса А.И., Тимофеева С.А., Найдина А.Н., Скотниковой М.П., Курасовой А.А., Прокопенко Н.Г., Никитина К.Г., Колупаева А.М., Елизарова С.В., Пакитина И.Г., Макарова В.В., Фатаева А.С., Ивановой И.А., Лощенова А.А., Надина Н.Д., Курманалиевой Т.В., Десяткина А.В., Лузана А.Н., Кулешова В.В., Зиминой Е.И., Карпова С.В., Хабибуллиной Э.Ю., Сенькиной О.М., Ионкина В.И., Муслимова Р.С., Пузова А.Ф., Попкова Е.А., Завгородневой Л.К., Ефимовой А.Л., Тимошкиной Л.Д., Фомкиной О.И., Нечаева С.А., Ханова И.А., Соломут Б.Б., Сазанкова А.Н., Русских С.Ю., Абибуллаевой О.Н., Сафонова А.В., оспаривая квалификацию мошенничества по признаку – совершения организованной группой, заявляя о хищении денежных средств указанных лиц самостоятельно, без сговора с осужденными. С суммами причиненного потерпевшим ущерба согласился. По остальным эпизодам инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, свою вину не признал, заявив, что личного участия в них не принимал.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Приходько С.С. свою вину по ч. 1 ст. 210 УК РФ не признал, оспаривая участие в организации преступного сообщества и руководство им. По эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Кирюхина Ю.В., Зейналова М.Г., Ракитина И.Г., Немковой А.В., Десяткина А.В., Портновой С.И., Сенькиной О.М., Хабибуллиной Э.Ю., Карпова С.В., Пузова А.Ф., Симбарцева Р.Е., Лебедь А.А., Безобразовой О.В., Завгородневой Л.К., Ефимовой А.Л., Фомкиной О.И., Шувалова О.А., Кадоркиной Н.И., Сазанкова А.Н., Русских С.Ю., Соломута Б.Б., Гусева С.А., Никоновой О.В., Мартыненко С.А., Нечаева С.А., Сафонова А.В. вину частично признал, указав, что осознавал преступный характер действий других соучастников группы и присоединился к ним, выполняя лишь узкую роль, заключающуюся в представлении клиентам автосалона менеджером и навязывании им покупки автомашин на крайне невыгодных условиях. Вину по остальным инкриминируемым преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал и от дачи конкретных показаний по обстоятельствам обвинения отказался.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Сергеев А.А. свою вину ни по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ни по одному из эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал, заявив о своей трудовой деятельности в автосалоне «Лайф Авто» в качестве стажера кредитного отдела непродолжительное время и исполнении своих обязанностей, заключающихся только в консультировании покупателя по заполнению анкеты, заявки в банк. О преступной деятельности автосалона ему известно не было.

Допрошенная в судебном заседании осужденная Песоцкая Е.А. свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 210 УК РФ, 68 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, признала полностью, подтвердив изложенные в обвинении и установленные органом следствия на основе добытых доказательств обстоятельства организации ею, Сардаряном М.Т., Сергеевым А.А. и Приходько С.С. преступного сообщества, руководства им, участия в данном сообществе и совместного совершения хищения денежных средств граждан, обратившихся в автосалоны «Лайф Авто» и «Фора Авто» за приобретением машин, с Дресвянкиным В.Д., Морозом Д.Ю., Чибисовым Д.Е., Литвиненко Т.Ю., Барсегяном Э.В., Ненастиным М.В., Шикуновым В.С., Чернятиным А.И. В содеянном раскаялась, отрицая дачу признательных показаний под чьим-либо давлением.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Мороз Д.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, признал, подтвердив свое участие в преступном сообществе, распределение ролей и функции каждого из осужденных, совместные планы и действия по обману граждан при продаже автомобилей. Признал также обстоятельства хищения денежных средств потерпевших Курманалиевой Т.В., Гусева С.А., Никитина К.Г., Юдахиной Е.В., оспаривая свое участие только в хищении имущества потерпевшей Зиминой Е.И., поскольку она его не опознала.

Допрошенные в судебном заседании осужденные Литвиненко Т.Ю., Чибисов Д.Е. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признали полностью, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства своего участия и участия других осужденных в преступном сообществе, созданном Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С. и Сергеевым А.А., а также обстоятельства инкриминируемых им хищений денежных средств потерпевших.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Шикунов В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, признал, подтвердив изложенные в обвинении обстоятельства своего участия и участиях других осужденных в преступном сообществе, а также признал вину в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших Хабибуллиной Э.Ю., Шувалова О.А., Рогожкиной В.Б., Сафонова А.В., а по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших Русских С.Ю. и Мартыненко С.А. вину признал, отрицая совместное совершение данных преступлений с Барсегяном Э.В. и Чернятиным А.И.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Ненастин М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не признал, по факту хищения денежных средств потерпевшего Лазовского Д.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ вину признал частично, указав, что, действительно, ввел в заблуждение последнего, повысив максимально стоимость проданного ему автомобиля, надеясь, что с прибыли автосалон выплатит ему бонусы. При этом заявил, что в свои планы и действия никого из сотрудников автосалона не посвящал. По эпизоду хищения денежных средств у Лощенова А.А. вину не признал.

Допрошенный в судебном заседании Чернятин А.И. по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам мошенничества в отношении потерпевших Тамазяна В.Г. и Мартыненко С.А. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Дресвянкин В.Д. свою вину по ч.2 ст. 210 УК РФ не признал, считая, что признаков преступного сообщества следствием установлено не было, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Лузан А.Н., Хабибуллиной Э.Ю., Карпова С.В., Ионкина В.И., Муслимова Р.С., Пузова А.Ф., Симбирцева Р.Е., Ефимовой А.Л., Тимошкиной Л.Д., Таныгиной Е.Н., Рогожкиной В.Б., Сафронова Ю.В., Кадоркиной Н.И., вину признал полностью, подтвердив обстоятельства их совершения, указанные в обвинительном заключении. По остальным эпизодам обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ вину не признал в связи с тем, что данные потерпевшие его не опознали. После оглашения в порядке ст. 279 УПК РФ показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии, в которых он рассказал о деятельности автосалона «Лайф Авто», строящейся на обмане граждан при продаже автомобилей, выполняемых при этом своих функциях и действиях, а также функциях и действиях Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеева А.А., Литвиненко Т.Ю., Чибисова Д.Е., Шикунова В.С., Дресвянкин В.Д. подтвердил их, заявив, что вину признает.

Несмотря на позицию осужденных, которые не признали свою вину, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виновности Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеева А.А. в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения нескольких тяжких преступлений, руководстве преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а Шикунова В.С., Дресвянкина В.Д., Ненастина М.В., Мороза Д.Ю., Чибисова Д.Е., Литвиненко Т.Ю., Чернятина А.И., Барсегяна Э.В. в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также о виновности каждого из них в инкриминируемом количестве эпизодов мошенничества, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и не вызывающих сомнения у судебной коллегии.

Так, вина указанных лиц по каждому эпизоду обвинения, кроме вышеприведенных показаний осужденных, признавших в судебном заседании вину полностью или частично, подтверждается:

- показаниями Ненастина М.В. и Мороза Д.Ю., данными на следствии в качестве подозреваемых, и оглашенными в порядке ст. 279 УПК РФ, об обстоятельствах своего неофициального трудоустройства в январе-феврале 2021 года в качестве менеджеров в автосалон «Лайф Авто», о распределении обязанностей между сотрудниками в автосалоне, руководящих функциях Сардаряна М.Т., Приходько С.С., Сергеева А.А. и Песоцкой Е.А., а также о схемах обмана клиентов, приходивших за покупкой автомобиля;

- показаниями свидетеля Р.Ж., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с февраля 2021 года он был неофициально трудоустроен водителем в автосалон «Лайф авто», которым руководил Сардарян М.Т., дававший указания всем сотрудникам автосалона. В автосалоне кредитным отделом заведовала Песоцкая Е.А. и Сергеев А.А., менеджерами - стажерами работали Эдуард, Артем, старшим менеджером был Приходько С.С. За время работы ему стала известна схема работы сотрудников автосалона, заключающаяся в следующем. На сайте автосалона были размещены объявления о продаже автомобилей, стоимость которых была ниже рыночной, для привлечения клиентов. По факту же по таким ценам автомобили не реализовывались. Приходившим в автосалон клиентам под различными предлогами, путем обмана, давления и угроз навязывалась автомашина по завышенной стоимости, выгодной салону. Он был свидетелем того, что чаще всего клиенты ругались, плакали, выбегали из автосалона. Насколько ему известно, ни один «банковский» автомобиль продан не был, автомобили салоном приобретались в других автосалонах г. Саратова либо привозились из г. Москвы. Фактически автостоянок у автосалона в городе не было;

- показаниями свидетеля А.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, проходившей стажировку с июня 2021 года в автосалоне «Лайф Авто», официально нетрудоустроенной, выполнявшей обязанности по заполнению анкет клиента. Показала о руководящей роли в салоне Сардаряна М.Т. и Песоцкой Е.А., в кредитном отделе Сергеева А.А., а также о том, что не раз была свидетелем недовольства клиентов работой автосалона, которых фактически обманывали, в связи с чем, она решила уволиться;

- показаниями свидетеля Л.А.к., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, работавшей не официально с января-февраля 2021 года в автосалоне «Лайф Авто», выполняя обязанности по заполнению анкет клиента. Показала о руководящей роли в салоне Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., а в кредитном отделе Сергеева А.А., указала на Чибисова Д.Ю., работавшего менеджером, но зачем-то представляющегося клиентам Ваней, а также о том, что заработную плату сотрудникам Песоцкая Е.А. выдавала наличными, каким образом работала касса автосалона ей неизвестно, инкассаторских машин, приезжавших к автосалону, она никогда не видела;

- аналогичными показаниям свидетеля Л.А.к. показаниями свидетеля А.Ж., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля М.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, работавшей в качестве «анкетчика» с ноября 2020 года в автосалоне «Лайф Авто», о фактическом руководстве сотрудниками салона Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Сергеевым А.А., Приходько С.С., о функциональных обязанностях сотрудников салона Литвиненко Т.Ю., Шикунова В.С., Чернятина А.И., а также о том, что во время работы она поняла, что фактически деятельность автосалона построена на обмане клиентов относительно наличия предлагаемых к продаже автомобилей, условий кредитования в целях заключения клиентами сделок на невыгодных для них условиях, что послужило для нее поводом для увольнения по собственному желанию;

- показаниями свидетелей Д.Д., Е.А., Ю.А., А.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, применительно к обстоятельствам преступлений;

- показаниями свидетелей И.А., А.В., М.К., В.А., О.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые за вознаграждение дали согласие неустановленным следствием лицам на оформление и регистрацию на их имя, как учредителей, организаций – ООО «Сириус», ООО «Глобус», ООО «Диалог», ООО «Алиот», о том, что после получения вознаграждения, никакой деятельностью этих организаций не занимались, договоров от имени этих организаций не подписывали, печатями не пользовались.

Кроме вышеизложенных доказательств, по эпизодам мошенничества виновность осужденных подтверждается также следующей совокупностью доказательств.

1) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Захарова О.В., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С.):

- показаниями потерпевшего Захарова О.В., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 19.11.2020 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 414 000 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки от 11.11.2021 года, в ходе которой у Захарова О.В. были изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 30.03.2022 года, согласно которому в помещении ПАО «Квант Мобайл Банк», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, изъято кредитное досье Захарова О.В. с выписками о движении денежных средств;

- протоколом осмотра документов от 26.05.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 30 марта 2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в помещении ПАО «Квант Мобайл Банк», а именно кредитное досье Захарова О.В. с выписками о движении денежных средств;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Лада Веста», 2020 года выпуска, приобретенного Захаровым О.В., составляет 671 000 рублей.

2) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кубышева Е.Г., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С.):

- показаниями потерпевшего Кубышева Е.Г., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 21.11.2020 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств и имущества на общую сумму 420 000 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки от 10.12.2021 года, в ходе которой у Кубышева Е.Г. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, осмотренные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 19.05.2022 года, согласно которому в помещении ООО «Банк Оранжевый», расположенном по адресу: <адрес>, изъято кредитное досье Кубышева Е.Г.;

- протоколом осмотра документов от 01.06.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 19.05.2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес>, в помещении ООО «Банк Оранжевый», а именно кредитное досье Кубышева Е.Г;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Шкода Рапид», 2014 года выпуска, приобретенного Кубышевым Е.Г., составляет 448 000 рублей.

3) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Хуртина М.С., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С.):

- показаниями потерпевшего Хуртина М.С., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 22.11.2020 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 574 841 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- аналогичными показаниями свидетеля Хуртиной О.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждающими обстоятельства совершенного 22 ноября 2020 года в отношении потерпевшего преступления;

- протоколом выемки от 26.01.2022 года, согласно которому у Хуртина М.С. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита, договора страхования и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 28.03.2022 года, согласно которому в помещении КБ «ЛокоБанк», расположенном по адресу: <адрес>, изъято кредитное досье Хуртина М.С. с выписками о движении денежных средств по счетам;

- протоколом осмотра документов от 14.05.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 28 марта 2022 в ходе выемки по адресу: <адрес> помещении КБ «ЛокоБанк», а именно кредитное досье Хуртина М.С. с выписками о движении денежных средств по счетам;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Лада Гранта», 2020 года выпуска, приобретенного Хуртиным М.С., составляет 560 000 рублей.

4) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кирюхина Ю.В., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С.):

- показаниями потерпевшего Кирюхина Ю.В., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 09.12.2020 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 362 000 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- копиями документов, предоставленных потерпевшим Кирюхиным Ю.В.: индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на сумму <данные изъяты> с приложением графика платежей, соглашение в порядке досудебного урегулирования спора от <дата>, заказ-наряд № м741 от <дата>, выписка из электронной ПТС;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен принадлежащий Кирюхину Ю.В. автомобиль марки «Лада Веста», приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Лада Веста», 2020 года выпуска, приобретенного Кирюхиным Ю.В., составляет 749 000 рублей.

5) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Порваткина М.А., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С.):

- показаниями потерпевшего Порваткина М.А., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 13.12.2020 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 323 000 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- аналогичными показаниями свидетеля Порваткиной Е.А., подтвердившей обстоятельства совершенного 13.12.2020 года в отношении потерпевшего преступления;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен принадлежащий Порваткину М.А. автомобиль марки «Лада Гранта», 2020 года выпуска, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- копиями документов, предоставленных потерпевшим Порваткиным М.А., касающихся приобретения автомобиля в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Лада Гранта», 2020 года выпуска, приобретенного Порваткиным М.А., составляет 578 000 рублей.

6) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Мазурок Ю.Д., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С.):

- показаниями потерпевшего Мазурок Ю.Д., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 16.12.2020 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств и имущества на общую сумму 574 662,71 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки от 30.11.2021 года, согласно которому у Мазурок Ю.Д. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита, договора страхования и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 30.03.2022 года, согласно которому в помещении АО КБ «Русский Народный Банк», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, изъяты выписки по расчетным счетам Мазурок Ю.Д., кредитное досье Мазурок Ю.Д.;

- протоколом осмотра документов от 23.05.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 30 марта 2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в помещении АО КБ «Русский Народный Банк», а именно: выписки по расчетным счетам Мазурок Ю.Д., кредитное досье Мазурок Ю.Д.;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Хундай Крета», 2017 года выпуска, приобретенного Мазурок Ю.Д., составляет 860 000 рублей.

7) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Давлетова Ж.М., Давлетова Р.Ж., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Литвиненко Т.Ю.):

- показаниями потерпевших Давлетова Ж.М. и Давлетова Р.Ж., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении них 20.12.2020 года мошенничества, а именно, о хищении у них путем обмана денежных средств в сумме 353 850 рублей и имущества на сумму 458 000 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи автомобиля;

- протоколом осмотра автомобиля «Рено Каптур», 2020 года выпуска, принадлежащего Давлетову Ж.М., протоколом осмотра автомобиля «Форд Фокус», принадлежащего Давлетову Р.Ж., приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- копиями документов, предоставленных потерпевшими Давлетовым Ж.М., Давлетовым Р.Ж., касающихся приобретения в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг;

- протоколом выемки от 19.05.2022 года, согласно которому в помещении ООО «Экспобанк», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, каб. 410, изъято кредитное досье Давлетова Ж.М.;

- протоколом осмотра документов от 08.06.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 19 мая 2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес>, стр. 2, каб. 410, в помещении ООО «Экспобанк», а именно кредитное досье Давлетова Ж.М.;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Рено Каптур», 2020 года выпуска, приобретенного Давлетовым Ж.М., составляет 1 025 000 рублей.

8) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Саюшкина В.Н., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Литвиненко Т.Ю.):

- показаниями потерпевшего Саюшкина В.Н., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 09.01.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 318 000 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки от 11.01.2022 года, согласно которому у Саюшкина В.Н. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Жук», 2012 года выпуска, приобретенного Саюшкиным В.Н., составляет 452 000 рублей.

9) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Черноуса А.И., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А.):

- показаниями потерпевшего Черноуса А.И., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 16.01.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств и имущества на общую сумму 548 200 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки от 29.11.2021 года, согласно которому у Черноуса А.Н. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 19.05.2022 года, согласно которому в помещении ООО «Экспобанк», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, каб. 410, изъято кредитное досье Черноуса А.И.;

- протоколом осмотра документов от 08.06.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 19 мая 2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес>, стр. 2, каб. 410, в помещении ООО «Экспобанк», а именно кредитное досье Черноуса А.И.;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Лада Веста», 2020 года выпуска, приобретенного Черноусом А.И., составляет 830 000 рублей.

10) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Тимофеева С.А., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Чибисовым Д.Е., Литвиненко Т.Ю.):

- показаниями потерпевшего Тимофеева С.А., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 21.01.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 331 200 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки от 19.11.2021 года, согласно которому у Тимофеева С.А. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 19.05.2022 года, согласно которому в помещении ООО «Экспобанк», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, каб. 410, изъято кредитное досье Тимофеева С.А.;

- протоколом осмотра документов от 08.06.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 19 мая 2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес>, стр. 2, каб. 410, в помещении ООО «Экспобанк», а именно: кредитное досье Тимофеева С.А.;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Муррано», 2008 года выпуска, приобретенного Тимофеевым С.А., составляет 500 000 рублей.

11) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Найдина А.Н., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Литвиненко Т.Ю.):

- показаниями потерпевшего Найдина А.Н., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 28.01.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 373 000 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- аналогичными показаниями свидетеля Найдиной Н.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждающими обстоятельства совершенного 28.01.2021 года в отношении потерпевшего преступления;

- копиями документов Найдина А.Н.: кассовые чеки на сумму 200 000 рублей и 1 030 000 рублей, свидетельство о регистрации ТС ЛАДА НИВА, копия паспорта, гарантийный талон на а/м Нива, выписка из электронного паспорта ТС, сертификат, договор купли продажи <данные изъяты>

- протоколом выемки от 20.09.2021 года, согласно которому у Найдина А.Н. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «ЛАДА НИВА» <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Найдину А.Н.;

- протоколом выемки от 19.05.2022 года, согласно которому в помещении АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>А, стр. 26, изъяты заявление-анкета Найдина А.Н., движения денежных средств по договорам, копия тарифа по продукту «Автокредит»;

- протоколом осмотра документов от 07.06.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 19 мая 2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес>А, стр. 26, в помещении АО «Тинькофф Банк», а именно заявление-анкетаНайдина А.Н., выписки по движению денежных средств по договорам, копия тарифа по продукту «Автокредит»;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Лада Нива», 2020 года выпуска, приобретенного Найдиным А.Н., составляет 637 000 рублей.

12) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Скотниковой М.П., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Чибисовым Д.Е., Сергеевым А.А.):

- показаниями потерпевшей Скотниковой М.П., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении нее 04.02.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у нее путем обмана денежных средств в сумме 494 712,50 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи автомобиля;

- протоколом выемки от 16.05.2022 года, согласно которому у Скотниковой М.П. изъяты документы, касающиеся оформления ею кредита и дополнительных услуг при приобретении автомобиля в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, а также флеш-карта с записью разговора, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра и прослушивания звукового файла на флеш-накопителе, предоставленном Скотниковой М.П.;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Хундай Солярис», 2020 года выпуска, приобретенного Скотниковой М.П., составляет 931 000 рублей.

13) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Курасовой А.А., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Морозом Д.Ю., Литвиненко Т.Ю.):

- показаниями потерпевшей Курасовой А.А., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении нее 05.02.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у нее путем обмана денежных средств в сумме 230 560 рублей, чем причинили ей значительный ущерб, сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ей автомобиля;

- протоколом выемки от 27.05.2022 года, согласно которому у Курасовой А.А. изъяты документы, касающиеся приобретения ею в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита, договора страхования и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением оценочной экспертизы № ОС087 от 02.11.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Great Wall CC6460 KM27», 2014 года выпуска, приобретенного Курасовой А.А., составляет 576 000 рублей.

14) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Прокопенко Н.Г., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А.):

- показаниями потерпевшей Прокопенко Н.Г., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении нее 07.02.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у нее путем обмана денежных средств в сумме 435 750 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ей автомобиля;

- копиями документов, предоставленных потерпевшей Прокопенко Н.Г., касающихся приобретения ею в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг;

- протоколом выемки от 28.03.2022 года, согласно которому в помещении КБ «ЛокоБанк», расположенном по адресу: <адрес>, изъято кредитное досье Прокопенко Н.Г. с выписками о движении денежных средств по счетам;

- протоколом осмотра документов от 14.05.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 28 марта 2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес> помещении КБ «ЛокоБанк», а именно кредитное досье Прокопенко Н.Г. с выписками о движении денежных средств по счетам;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио», 2020 года выпуска, приобретенного Прокопенко Н.Г., составляет 1 024 000 рублей.

15) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Никитина К.Г., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Морозом Д.Ю., Литвиненко Т.Ю.):

- показаниями потерпевшего Никитина К.Г., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 07.02.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 131 000 рублей, чем причинили ему значительный ущерб, сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки от 15.12.2021 года, согласно которому у Никитина К.Г. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 19.05.2022 года, согласно которому в помещении АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>А, стр. 26, изъяты заявление-анкета Никитина К.Г., движение денежных средств по договорам, копия тарифа по продукту «Автокредит»;

- протоколом осмотра документов от 07.06.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 19 мая 2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес>А, стр. 26, в помещении АО «Тинькофф Банк», а именно заявление-анкета Никитина К.Г., выписки по движению денежных средств по договорам, копия тарифа по продукту «Автокредит»;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Клан», 2011 года выпуска, приобретенного Никитиным К.Г., составляет 229 000 рублей.

16) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Зейналова М.Г., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А.):

- показаниями потерпевшего Зейналова М.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения в отношении него 21.02.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 599 550 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- копиями документов, предоставленных потерпевшим Зейналовым М.Г., касающихся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг;

- протоколом выемки от 28.03.2022 года, согласно которому в помещении КБ «ЛокоБанк», расположенном по адресу: <адрес>, изъято кредитное досье Зейналова М.Г. с выписками о движении денежных средств по счетам;

- протоколом осмотра документов от 14.05.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 28 марта 2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес> помещении КБ «ЛокоБанк», а именно кредитное досье Зейналова М.Г. с выписками о движении денежных средств по счетам;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Хундай Солярис», 2020 года выпуска, приобретенного Зейналовым М.Г., составляет 921 000 рублей.

17) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Колупаева А.М., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А.):

- показаниями потерпевшего Колупаева А.М., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 23.02.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 438 750 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки от 30.11.2021 года, согласно которому у Колупаева А.М. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 28.03.2022 года, согласно которому в помещении КБ «ЛокоБанк», расположенном по адресу: <адрес>, изъято кредитное досье Колупаева А.М. с выписками о движении денежных средств по счетам;

- протоколом осмотра документов от 14.05.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 28 марта 2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес> помещении КБ «ЛокоБанк», а именно кредитное досье Колупаева А.М. с выписками о движении денежных средств по счетам;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Лада Гранта», 2017 года выпуска, приобретенного Колупаевым А.М., составляет 267 000 рублей.

18) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Елизарова С.В., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Литвиненко Т.Ю.):

- показаниями потерпевшего Елизарова С.В., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 27.02.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств и имущества на общую сумму 470 942 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки от 08.12.2021 года, согласно которому у Елизарова С.В. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 30.03.2022 года, согласно которому в помещении АО КБ «Русский Народный Банк», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, изъяты выписки по расчетным счетам Елизарова С.В., кредитное досье Елизарова С.В.;

- протоколом осмотра документов от 23.05.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 30 марта 2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в помещении АО КБ «Русский Народный Банк», а именно выписки по расчетным счетам Елизарова С.В., кредитное досье Елизарова С.В.;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Вольсксваген Поло», 2021 года выпуска, приобретенного Елизаровым С.В., составляет 1 082 000 рублей.

19) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ракитина И.Г., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Чибисовым Д.Е.):

- показаниями потерпевшего Ракитина И.Г., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 28.02.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 476 350 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки от 10.12.2021 года, согласно которому у Ракитина И.Г. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 19.05.2022 года, согласно которому в помещении ООО «Экспобанк», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, каб. 410, изъято кредитное досье Ракитина И.Г.;

- протоколом осмотра документов от 08.06.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 19 мая 2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес>, стр. 2, каб. 410, в помещении ООО «Экспобанк», а именно кредитное досье Ракитина И.Г.;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, приобретенного Ракитиным И.Г., составляет 1 085 000 рублей.

20) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Юдахиной Е.В., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Морозом Д.Ю., Литвиненко Т.Ю.):

- показаниями потерпевшей Юдахиной Е.В., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении нее 01.03.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у нее путем обмана денежных средств в сумме 214 640 рублей, чем причинили ей значительный ущерб, сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ей автомобиля;

- протоколом выемки от 25.10.2021 года, согласно которому у Юдахиной Е.В. изъяты документы, касающиеся приобретения ею в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 19.05.2022 года, согласно которому в помещении ООО «Банк Оранжевый», расположенном по адресу: <адрес>, изъято кредитное досье Юдахиной Е.В.;

- протоколом осмотра документов от 01.06.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 19 мая 2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес>, в помещении ООО «Банк Оранжевый», а именно кредитные досье Юдахиной Е.В.;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Опель Астра», 2011 года выпуска, приобретенного Юдахиной Е.В., составляет 370 000 рублей.

21) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Макарова В.В., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Литвиненко Т.Ю.):

- показаниями потерпевшего Макарова В.В., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 07.03.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 252 049 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки от 09.12.2021 года, согласно которому у Макарова В.В. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 19.05.2022 года, согласно которому в помещении ООО «Экспобанк», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, каб. 410, изъято кредитное досье Макарова В.В.;

- протоколом осмотра документов от 08.06.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 19 мая 2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес>, стр. 2, каб. 410, в помещении ООО «Экспобанк», а именно кредитное досье Макарова В.В.;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Дэу Джентра», 2014 года выпуска, приобретенного Макаровым В.В., составляет 286 000 рублей.

22) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Фатаева А.С., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Литвиненко Т.Ю.):

- показаниями потерпевшего Фатаева А.С., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 08.03.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 210 000 рублей, чем причинили ему значительный ущерб, сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки от 01.12.2021 года, согласно которому у Фатаева А.С. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, автомобиля, оформления кредита, а также копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 19.05.2022 года, согласно которому в помещении АКБ «Абсолют Банк», расположенном по адресу: <адрес>Б, стр. 2, изъято кредитное досье Фатаева А.С. с выписками по счету и описью на кредитные дела;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые <дата> в ходе выемки по адресу: <адрес>Б, стр. 2, в помещении АКБ «Абсолют Банк», а именно кредитное досье Фатаева А.С. с выписками по счету и описью на кредитные дела;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Опель Астра», 2011 года выпуска, приобретенного Фатаевым А.С., составляет 380 000 рублей.

23) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ивановой И.А., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А.):

- показаниями потерпевшей Ивановой И.А., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении нее 10.03.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у нее путем обмана денежных средств в сумме 288 650 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ей автомобиля;

- протоколом выемки от 15.03.2022 года, согласно которому у Ивановой И.А. изъяты документы, касающиеся приобретения ею в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Вольксваген Поло», 2021 года выпуска, приобретенного Ивановой И.А., составляет 1 092 000 рублей.

24) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Немковой А.В., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А.):

- показаниями потерпевшей Немковой А.В., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении нее 10.03.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у нее путем обмана денежных средств и имущества на общую сумму 502 000 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ей автомобиля;

- протоколом выемки от 24.03.2022 года, согласно которому у Немковой А.В. изъяты документы, касающиеся приобретения ею в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки у Немковой А.В., согласно которому у нее изъят автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2020 года выпуска, серого цвета, VIN №<данные изъяты>, осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовном делу;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Вольксваген Поло», 2020 года выпуска, приобретенного Немковой А.В., составляет 1 085 000 рублей.

25) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лощенова А.А., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Ненастиным М.В.):

- показаниями потерпевшего Лощенова А.А., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 14.03.2021 года мошенничества, а именно: о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 247 000 рублей, чем причинили ему значительный ущерб, сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки от 20.12.2021 года, согласно которому у Лощенова А.А. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 19.05.2022 года, согласно которому в помещении АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>А, стр. 26, изъято заявление-анкета Лощенова А.А., движение денежных средств по договорам, копия тарифа по продукту «Автокредит»;

- протоколом осмотра документов от 07.06.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 19 мая 2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес>А, стр. 26, в помещении АО «Тинькофф Банк», а именно заявление-анкета Лощенова А.А., выписки по движению денежных средств по договорам данных лиц, копия тарифа по продукту «Автокредит»;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Мицубиши L200», 2010 года выпуска, приобретенного Лощеновым А.А., составляет 608 000 рублей.

26) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Надина Н.Д., совершенного осужденными Сардаряным М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А.):

- показаниями потерпевшего Надина Н.Д., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 14.03.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 414 100 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки от 01.07.2022 года, согласно которому у Надина Н.Д. изъят автомобиль марки Рено Дастер, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом выемки от 01.07.2022 года, согласно которому у Надина Н.Д. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Рено Дастер», 2020 года выпуска, приобретенного Надиным Н.Д., составляет 998 000 рублей.

27) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лазовского Д.Л., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Ненастиным М.В.):

- показаниями потерпевшего Лазовского Д.Л., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 17.03.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 473 250 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- копиями документов, предоставленных Лазовским Д.В., касающихся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг;

- протоколом выемки от 28.03.2022 года, согласно которому в помещении КБ «ЛокоБанк», расположенном по адресу: <адрес>, изъято кредитное досье Лазовского Д.Л. с выписками о движении денежных средств по счетам;

- протоколом осмотра документов от 14.05.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 28 марта 2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес> помещении КБ «ЛокоБанк», а именно кредитное досье Лазовского Д.Л. с выписками о движении денежных средств по счетам;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Лада Гранта», 2015 года выпуска, приобретенного Лазовским Д.Л., составляет 252 000 рублей.

28) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Абубикировой В.Н., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Чибисовым Д.Е.):

- показаниями потерпевшей Абубикировой В.Н., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении нее 27.03.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у нее путем обмана денежных средств в сумме 470 000 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ей автомобиля;

- аналогичными показаниями свидетеля Абубикирова А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, подтверждающими обстоятельства совершенного 27.03.2021 года в отношении потерпевшей преступления;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен автомобиль Абубикировой В.Н. марки Хундай Солярис, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- копиями документов, полученных Абубикировой В.Н. в автосалоне «Лайф авто», касающихся приобретения ею в салоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Хундай Солярис», 2021 года выпуска, приобретенного Абубикировой В.Н., составляет 950 000 рублей.

29) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Десяткина А.В., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Литвиненко Т.Ю.):

- показаниями потерпевшего Десяткина А.В., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 01.04.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 491 287,5 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки от 16.03.2022 года, согласно которому у Десяткина А.В. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 16.03.2022 года у Десяткина А.В., согласно которому у него изъят автомобиль марки «KIA RIO», (VIN) №, осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио», 2021 года выпуска, приобретенного Десяткиным А.В., составляет 1 075 000 рублей.

30) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Портновой С.И., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Чибисовым Д.Е.):

- показаниями потерпевшей Портновой С.И., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении нее 03.04.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у нее путем обмана денежных средств в сумме 514 150 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ей автомобиля;

- протоколом выемки от 10.09.2021 года, согласно которому у Портновой С.И. изъяты документы, касающиеся приобретения ею в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен автомобиль Портновой С.И. марки Хундай Крета, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении КБ «ЛокоБанк», расположенном по адресу: <адрес>, изъято кредитное досье Портновой С.И. с выписками о движении денежных средств по счетам;

- протоколом осмотра документов от 14.05.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 28 марта 2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес> помещении КБ «ЛокоБанк», а именно кредитное досье Портновой С.И. с выписками о движении денежных средств по счетам;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Хундай Крета», 2021 года выпуска, приобретенного Портновой С.И., составляет 1 346 000 рублей.

31) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Грушанина В.Н., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А.):

- показаниями потерпевшего Грушанина В.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения в отношении него 06.04.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него сотрудниками автосалона «Лайф авто» путем обмана, под предлогом продажи ему автомобиля, денежных средств в сумме 68 000 рублей, чем причинили ему значительный ущерб;

-протоколом выемки от 20.04.2022 года, согласно которому у Грушанина В.Н. изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу автомобиль Шкода Рапид, 2018 года выпуска, (VIN) №;

-копиями документов, предоставленных потерпевшим Грушаниным В.Н.: кассовых чеков на сумму 850 000 рублей и 200 000 рублей, кредитного договора № от <дата> с приложением, ПТС, договора между Г.Н. и ООО «Сириус» и акта приема-передачи к нему;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Шкода Рапид», 2018 года выпуска, приобретенного Грушаниным В.Н., составляет 762 000 рублей.

32) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лузана А.Н., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Дресвянкиным В.Д., Чибисовым Д.Е.):

- показаниями потерпевшего Лузана А.Н., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 17.04.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 591 587,5 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки от 03.03.2022 года, согласно которому у Лузана А.В. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 03.03.2022 года, в ходе которой у Лузана А.В. изъят автомобиль марки «Шкода Рапид», идентификационный номер №, осмотренный и приобщенный в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколом выемки от 19.05.2022 года, согласно которому в помещении ООО «Экспобанк», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, каб. 410, изъято кредитное досье Лузана А.Н.;

- протоколом осмотра документов от 08.06.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 19 мая 2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес>, стр. 2, каб. 410, в помещении ООО «Экспобанк», а именно кредитное досье Лузана А.Н.;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, приобретенного Лузаном А.Н., составляет 938 000 рублей.

33) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кулешова В.В., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А.):

- показаниями потерпевшего Кулешова В.В., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 17.04.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 530 250 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки от 09.03.2022 года, согласно которому у Кулешова В.В. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- копиями документов, предоставленных Кулешовым В.В.: скриншота рекламы, заявления на открытие банковского счета, кредитного договора с графиком платежей, заявления на перечисление денежных средств, заявления на заключение опционного договора, сертификата опционного договора, акта приема-передачи товаров и услуг, письма из ООО «Авто защита», сертификата на круглосуточную помощь на дороге, договора купли-продажи ТС с актом приема-передачи ТС, кассового чека на сумму 100 000 рублей, ПТС;

- протоколом выемки от 09.03.2022 года, согласно которому у Кулешова В.В. изъят автомобиль Киа Рио, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, осмотренный и приобщенный в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении КБ «ЛокоБанк», расположенном по адресу: <адрес>, изъято кредитное досье Кулешова В.В. с выписками о движении денежных средств по счетам;

- протоколом осмотра документов от 14.05.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 28 марта 2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес> помещении КБ «ЛокоБанк», а именно кредитное досье Кулешова В.В. с выписками о движении денежных средств по счетам;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио», 2017 года выпуска, приобретенного Кулешовым В.В., составляет 548 000 рублей.

34) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Курманалиевой Т.В., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Морозом Д.Ю., Литвиненко Т.Ю.):

- показаниями потерпевшей Курманалиевой Т.В., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении нее 17.04.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у нее путем обмана денежных средств в сумме 365 960 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ей автомобиля;

- аналогичными показаниями свидетеля Э.Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждающими обстоятельства совершенного <дата> в отношении потерпевшей преступления;

- протоколом выемки от 13.12.2021 года, согласно которому у Курманалиевой Т.В. изъяты документы, касающиеся приобретения ею в салоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Шкода Рапид», 2018 года выпуска, приобретенного Курманалиевой Т.В., составляет 709 000 рублей.

35) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Зиминой Е.И., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Морозом Д.Ю.):

- показаниями потерпевшей Зиминой Е.И., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении нее 21.04.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у нее путем обмана денежных средств в сумме 261 000 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ей автомобиля;

- протоколом выемки от 17.12.2021 года, согласно которому у Зиминой Е.И. изъяты документы, касающиеся приобретения ею в салоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Круз», 2010 года выпуска, приобретенного Зиминой Е.И., составляет 349 000 рублей.

36) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сенькиной О.М., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Чибисовым Д.Е.):

- показаниями потерпевшей Сенькиной О.М., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении нее 24.04.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у нее путем обмана денежных средств в сумме 248 600 рублей, чем причинили ей значительный ущерб, сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ей автомобиля;

- протоколом выемки от 19.04.2022 года, согласно которому у Сенькиной О.М. изъяты документы, касающиеся приобретения ею в салоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена машина Сенькиной О.М. Киа Сид, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Киа Сид», 2007 года выпуска, приобретенного Сенькиной О.М., составляет 291 000 рублей.

37) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Хабибулиной Э.Ю., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Дресвянкиным В.Д., Шикуновым В.С.):

- показаниями потерпевшей Хабибулиной Э.Ю., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении нее 24.04.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у нее путем обмана денежных средств в сумме 584 037,5 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ей автомобиля;

- копиями документов, предоставленных потерпевшей Хабибуллиной Э.Ю., касающихся приобретения ею в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг.

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Вольксваген Поло», 2020 года выпуска, приобретенного Хабибуллиной Э.Ю., составляет 1 085 000 рублей.

38) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Карпова С.В., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Дресвянкиным В.Д.):

- показаниями потерпевшего Карпова С.В., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 25.04.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него сотрудниками автосалона «Лайф авто» путем обмана, под предлогом продажи ему автомобиля, денежных средств в сумме 245 700 рублей, чем причинили ему значительный ущерб;

- аналогичными показаниями свидетеля Карповой О.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждающими обстоятельства совершенного 25.04.2021 года в отношении потерпевшего преступления;

- протоколом выемки от 14.03.2022 года, согласно которому у Карпова С.В. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 07.04.2022 года, согласно которому у Карпова С.В. изъят автомобиль модели «LADA GRANTA 219010», 2021 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом выемки от 19.05.2022 года, согласно которому в помещении АКБ «Абсолют Банк», расположенном по адресу: <адрес>Б, стр. 2, изъято кредитное досье Карпова С.В. с выписками по счету и описью на кредитные дела;

- протоколом осмотра документов от 24.06.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 19 мая 2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес>Б, стр. 2, в помещении АКБ «Абсолют Банк», а именно кредитное досье Карпова С.В. с выписками по счету и описью на кредитные дела;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Лада Гранта», 2021 года выпуска, приобретенного Карповым С.В., составляет 590 000 рублей.

39) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ионкина В.И., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Дресвянкиным В.Д.):

- показаниями потерпевшего Ионкина В.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения в отношении него 25.04.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 539 199,98 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки от 02.03.2022 года, согласно которому у Ионкина В.И. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 02.03.2022 года, согласно которому у Ионкина В.И. изъят автомобиль марки «Шкода Рапид», 2018 года выпуска, идентификационный номер №, осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении ООО «Экспобанк», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, каб. 410, изъято кредитное досье Ионкина В.И;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые <дата> в ходе выемки по адресу: <адрес>, стр. 2, каб. 410, в помещении ООО «Экспобанк», а именно кредитное досье Ионкина В.И.;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Шкода Рапид», 2018 года выпуска, приобретенного Ионкиным В.И., составляет 762 000 рублей.

40) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Муслимова Р.С., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Дресвянкиным В.Д.):

- показаниями потерпевшего Муслимова Р.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения в отношении него 26.04.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 555 512,5 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки от 18.08.2021 года, согласно которому у Муслимова Р.С. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 19.05.2022 года, согласно которому в помещении ООО «Экспобанк», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, каб. 410, изъято кредитное досье Муслимова Р.С.;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые <дата> в ходе выемки по адресу: <адрес>, стр. 2, каб. 410, в помещении ООО «Экспобанк», а именно кредитное досье Муслимова Р.С.;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Лада Веста», 2021 года выпуска, приобретенного Муслимовым Р.С., составляет 858 000 рублей.

41) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Пузова А.Ф., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Дресвянкиным В.Д.):

- показаниями потерпевшего Пузова А.Ф., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 27.04.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 415 000 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- копиями документов, предоставленных потерпевшим Пузовым А.Ф., касающихся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг.

- протоколом выемки от 19.05.2022 года, согласно которому в помещении АКБ «Абсолют Банк», расположенном по адресу: <адрес>Б, стр. 2, изъято кредитное досье Пузова А.Ф. с выписками по счету и описью на кредитные дела;

- протоколом осмотра документов от 24.06.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 19 мая 2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес>Б, стр. 2, в помещении АКБ «Абсолют Банк», а именно кредитное досье Пузова А.Ф. с выписками по счету и описью на кредитные дела;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Хундай Солярис», 2021 года выпуска, приобретенного Пузовым А.Ф., составляет 990 000 рублей.

42) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Симбирцева Р.Е., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Дресвянкиным В.Д., Литвиненко Т.Ю.):

- показаниями потерпевшего Симбирцева Р.Е., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 04.05.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств и имущества на общую сумму 626 280,06 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- аналогичными показаниями свидетеля Симбирцевой Е.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждающими обстоятельства совершенного 04.05.2021 года в отношении потерпевшего преступления;

- протоколом выемки от 22.11.2021 года, согласно которому у Симбирцева Р.Е. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 30.03.2022 года, согласно которому в помещении АО КБ «Русский Народный Банк», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, изъяты выписки по расчетным счетам Симбирцева Р.Е., кредитное досье Симбирцева Р.Е.;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые <дата> в ходе выемки по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в помещении АО КБ «Русский Народный Банк», а именно выписки по расчетным счетам Симбирцева Р.Е., кредитное досье Симбирцева Р.Е.;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», 2020 года выпуска, приобретенного Симбирцевым Р.Н., составляет 1 074 000 рублей.

43) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Попкова Е.А., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А.):

- показаниями потерпевшего Попкова Е.А., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 09.05.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 591 964 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки от 13.01.2022 года, в ходе которой у Попкова Е.А. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 19.05.2022 года, согласно которому в помещении АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>А, стр. 26, изъяты заявление-анкета Попкова Е.А., движения денежных средств по договорам, копия тарифа по продукту «Автокредит»;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые <дата> в ходе выемки по адресу: <адрес>А, стр. 26, в помещении АО «Тинькофф Банк», а именно заявление-анкета Попкова Е.А., выписки по движению денежных средств по договорам, копия тарифа по продукту «Автокредит»;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Хундай Солярис», 2021 года выпуска, приобретенного Попковым Е.А., составляет 990 000 рублей.

44) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Лебедь А.А., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А.):

- показаниями потерпевшего Лебедь А.А., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 08.05.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств и имущества на общую сумму 478 000 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки от 12.11.2021 года, согласно которому у Лебедь А.А. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 22.03.2022 года, согласно которому в помещении ПАО «Банк Зенит», расположенном по адресу: <адрес>, изъято кредитное досье Лебедь А.А.;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые <дата> в ходе выемки по адресу: <адрес>, в помещении ПАО «Банк Зенит», а именно кредитное досье Лебедь А.А., оферта к заключению договора потребительского кредита от <дата> между ПАО «Банк Зенит» в лице Литвиненко Т.Ю. и Лебедь А.А., график уплаты ежемесячных платежей;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Лада Веста», 2021 года выпуска, приобретенного Лебедь А.А., составляет 697 000 рублей.

45) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Безобразовой О.В., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А.):

- показаниями потерпевшей Безобразовой О.В., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении нее 09.05.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у нее сотрудниками автосалона «Лайф авто» путем обмана, под предлогом продажи ей автомобиля, денежных средств в сумме 146 000 рублей, чем причинили ей значительный ущерб;

- аналогичными показаниями свидетеля Безобразова В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждающими обстоятельства совершенного 09.05.2021 года в отношении потерпевшей преступления;

- протоколом выемки от 21.01.2022 года, согласно которому у Безобразовой О.В. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 22.03.2022 года, согласно которому в помещении ПАО «Банк Зенит», расположенном по адресу: <адрес>, изъято кредитное досье Безобразовой О.В.;

- протоколом осмотра документов от 18.05.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 22 марта 2022 в ходе выемки по адресу: <адрес>, в помещении ПАО «Банк Зенит», а именно кредитное досье Безобразовой О.В.;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Рено Аркана», 2021 года выпуска, приобретенного Безобразовой О.В., составляет 1 484 000 рублей.

46) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Завгородневой Л.К., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А.):

- показаниями потерпевшей Завгородневой Л.К., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении нее 09.05.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у нее сотрудниками автосалона «Лайф авто» путем обмана, под предлогом продажи ей автомобиля, денежных средств в сумме 175 000 рублей, чем причинили ей значительный ущерб;

- протоколом выемки от 01.12.2021 года, согласно которому у Завгородневой Л.К. изъяты документы, касающиеся приобретения ею в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 19.05.2022 года, согласно которому в помещении АКБ «Абсолют Банк», расположенном по адресу: <адрес>Б, стр. 2, изъяты кредитное досье Завгородневой Л.К. с выписками по счету и описью на кредитные дела;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые <дата> в ходе выемки по адресу: <адрес>Б, стр. 2, в помещении АКБ «Абсолют Банк», а именно кредитное досье Завгородневой Л.К. с выписками по счету и описью на кредитные дела;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Рено Каптур», 2020 года выпуска, приобретенного Завгородневой Л.К., составляет 1 619 000 рублей.

47) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ефимовой А.Л., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Дресвянкиным В.Д.):

- показаниями потерпевшей Ефимовой А.Л., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении нее 13.05.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у нее путем обмана денежных средств в сумме 533 214 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ей автомобиля;

- копиями документов, предоставленных потерпевшей Ефимовой А.Л., касающихся приобретения ею в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита, договора страхования и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», 2021 года выпуска, приобретенного Ефимовой А.Л., составляет 1 205 000 рублей.

48) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Тимошкиной Л.Д., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Дресвянкиным В.Д.):

- показаниями потерпевшей Тимошкиной Л.Д., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении нее 16.05.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у нее путем обмана денежных средств в сумме 459 875 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ей автомобиля;

- протоколом выемки от 16.11.2021 года, согласно которому у Тимошкиной Л.Д. изъяты документы, касающиеся приобретения ею в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 19.05.2022 года, согласно которому в помещении ООО «Экспобанк», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, каб. 410, изъято кредитное досье Тимошкиной Л.Д.;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые <дата> в ходе выемки по адресу: <адрес>, стр. 2, каб. 410, в помещении ООО «Экспобанк», а именно кредитное досье Тимошкиной Л.Д.;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Хундай IX35», 2010 года выпуска, приобретенного Тимошкиной Л.Д., составляет 718 000 рублей.

49) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Фомкиной О.И., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А.):

- показаниями потерпевшей Фомкиной О.И., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении нее <дата> мошенничества, а именно, о хищении у нее путем обмана денежных средств в сумме 498 000 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: <адрес>, под предлогом продажи ей автомобиля;

- протоколом выемки от 01.09.2021 года, согласно которому у Фомкиной О.И. изъяты документы, касающиеся приобретения ею в салоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль VOLKSWAGEN POLO серого цвета, VIN: № принадлежащий Фомкиной О.И.;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении АКБ «Абсолют Банк», расположенном по адресу: <адрес>Б, стр. 2, изъято кредитное досье Фомкиной О.И с выписками по счету и описью на кредитные дела;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые <дата> в ходе выемки по адресу: <адрес>Б, стр. 2, в помещении АКБ «Абсолют Банк», а именно кредитное досье Фомкиной О.И с выписками по счету и описью на кредитные дела;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Поло», 2021 года выпуска, приобретенного Фомкиной О.В., составляет 1 158 000 рублей.

50) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Нечаева С.А., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А.):

- показаниями потерпевшего Нечаева С.А., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 30.05.2021 года мошенничества, а именно: о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 198 850 рублей, чем причинили ему значительный ущерб, сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки от 14.03.2022 года, согласно которому у Нечаева С.А изъяты: автомобиль КИА СОУЛ, VIN: X№, конверт с ключ-брелоком, конверт с ПТС, осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Нечаева С.А. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Киа AM (SOUL)», 2011 года выпуска, приобретенного Нечаевым С.А., составляет 556 000 рублей.

51) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ханова И.А., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А.):

- показаниями потерпевшего Ханова И.А., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 10.06.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 574 500 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- аналогичными показаниями свидетеля Хановой А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждающими обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего 10.06.2021 года преступления;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля А.А. изъяты следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> с актом приема передачи всего, договор возмездного оказания услуг № от <дата> с соглашением на приобретение услуг, кредитный договор с приложениями, договор купли продажи транспортного средства № ВС/467 от <дата> с актом приема-передачи;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «УАЗ Патриот», 2016 года выпуска, приобретенного Хановым И.А., составляет 465 000 рублей.

52) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Таныгиной Е.Н., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Дресвянкиным В.Д.):

- показаниями потерпевшей Таныгиной Е.Н., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении нее 12.06.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у нее путем обмана денежных средств в сумме 508 612,5 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ей автомобиля;

- аналогичными показаниями свидетеля А.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждающими обстоятельства совершенного <дата> в отношении потерпевшей преступления;

- протоколом выемки от 23.03.2022 года, согласно которому у Таныгиной Е.Н. изъяты документы, касающиеся приобретения ею в салоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 23.03.2022 года, согласно которому у Таныгиной Е.Н. изъят автомобиль марки «KIA CERATO» VIN: №, осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом выемки от 19.05.2022 года, согласно которому в помещении ООО «Экспобанк», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, каб. 410, изъято кредитное досье Таныгиной Е.Н.;

- протоколом осмотра документов от 08.06.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 19 мая 2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес>, стр. 2, каб. 410, в помещении ООО «Экспобанк», а именно кредитное досье Таныгиной Е.Н.;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Киа Сerato», 2021 года выпуска, приобретенного Таныгиной Е.Н., составляет 1 483 000 рублей.

53) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Шувалова О.А., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Дресвянкиным В.Д., Шикуновым В.С.):

- показаниями потерпевшего Шувалова О.А., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 12.06.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 881 875 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- аналогичными показаниями свидетеля С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждающими обстоятельства совершенного <дата> в отношении потерпевшего преступления;

- протоколом выемки документов от 12.01.2022 года, согласно которому у Шувалова О.А. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении ООО «Экспобанк», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, каб. 410, изъято кредитное досье Шувалова О.А.;

- протоколом осмотра документов от 08.06.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 19 мая 2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес>, стр. 2, каб. 410, в помещении ООО «Экспобанк», а именно кредитное досье Шувалова О.А.;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Хундай Крета», 2020 года выпуска, приобретенного Шуваловым О.А., составляет 912 000 рублей.

54) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Рогожкиной В.Б., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Дресвянкиным В.Д., Шикуновым В.С.):

- показаниями потерпевшей Рогожкиной В.Б., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении нее 13.06.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у нее путем обмана денежных средств в сумме 698 340 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ей автомобиля;

- аналогичными показаниями свидетеля А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, подтверждающими обстоятельства совершенного <дата> в отношении потерпевшей преступления;

- протоколом выемки, согласно которому у Рогожкиной В.Б. изъяты документы, касающиеся приобретения ею в салоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении КБ «ЛокоБанк», расположенном по адресу: <адрес>, изъято кредитное досье Рогожкиной В.Б. с выписками о движении денежных средств по счетам;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые <дата> в ходе выемки по адресу: <адрес> помещении КБ «ЛокоБанк», а именно кредитное досье Рогожкиной В.Б. с выписками о движении денежных средств по счетам;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Шкода Рапид», 2021 года выпуска, приобретенного Рогожкиной В.Б., составляет 928 000 рублей.

55) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сафронова Ю.В., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Дресвянкиным В.Д.):

- показаниями потерпевшего Сафронова Ю.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения в отношении него 19.06.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 588 000 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- аналогичными показаниями свидетеля А.О., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившего обстоятельства совершенного 19.06.2021 года в отношении потерпевшего Сафронова Ю.В. преступления;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Сафронова Ю.В. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении ПАО «Квант Мобайл Банк», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, изъяты кредитное досье Сафронова Ю.В. с выписками о движении денежных средств;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые <дата> в ходе выемки по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в помещении ПАО «Квант Мобайл Банк», а именно кредитное досье Сафронова Ю.В. с выписками о движении денежных средств;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Лада Веста», 2021 года выпуска, приобретенного Сафроновым Ю.В., составляет 851 000 рублей.

56) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кутищева А.А., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Дресвянкиным В.Д.):

- показаниями потерпевшего Кутищева А.А., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 20.06.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 280 000 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Кутищева А.А. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении АКБ «Абсолют Банк», расположенном по адресу: <адрес>Б, стр. 2, изъято кредитное досье Кутищева А.А. с выписками по счету и описью на кредитные дела;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые <дата> в ходе выемки по адресу: <адрес>Б, стр. 2, в помещении АКБ «Абсолют Банк», а именно кредитное досье Кутищева А.А. с выписками по счету и описью на кредитные дела;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Фиат Пуанто», 2007 года выпуска, приобретенного Кутищевым А.А., составляет 150 000 рублей.

57) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Кадоркиной Н.И., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Дресвянкиным В.Д.):

- показаниями потерпевшей Кадоркиной Н.И., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении нее 20.06.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у нее путем обмана денежных средств в сумме 601 000 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ей автомобиля;

- аналогичными показаниями свидетеля С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившего обстоятельства совершенного <дата> в отношении потерпевшей преступления;

- протоколом осмотра автомобиля Кадоркиной Н.И., согласно которому осмотрен автомобиль Ниссан Кашкай, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- копиями документов, предоставленных потерпевшей Кадоркиной Н.И., касающихся приобретения ею в салоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении АКБ «Абсолют Банк», расположенном по адресу: <адрес>Б, стр. 2, изъяты кредитное досье Кадоркиной Н.И. с выписками по счету и описью на кредитные дела;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые <дата> в ходе выемки по адресу: <адрес>Б, стр. 2, в помещении АКБ «Абсолют Банк», а именно кредитное досье Кадоркиной Н.И. с выписками по счету и описью на кредитные дела;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Кашкай», 2021 года выпуска, приобретенного Кадоркиной Н.И., составляет 1 662 000 рублей.

58) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сазанкова А.Н., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Дресвянкиным В.Д., Барсегяном Э.В.):

- показаниями потерпевшего Сазанкова А.Н., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 30.06.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 708 650 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- копиями документов, предоставленных потерпевшим Сазанковым А.Н.: договора купли-продажи транспортного средства Лифан, акта приема-передачи к нему, спецификации, паспорта ТС;

- заключением оценочной экспертизы № ОС053 от 10.06.2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «FAWX80», 2020 года выпуска, приобретенного Сазанковым А.Н., составляет 1 422 000 рублей.

59) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Русских С.Ю., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Шикуновым В.С., Барсегяном Э.В.):

- показаниями потерпевшего Русских С.Ю., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 11.07.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств и имущества на общую сумму 460 557,61 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки у Русских С.Ю. документов, касающихся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен автомобиль Русских С.Ю., Рено Каптур, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении АО КБ «Русский Народный Банк», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, изъяты выписки по расчетным счетам Русских С.Ю., кредитное досье Русских С.Ю.;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые <дата> в ходе выемки по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в помещении АО КБ «Русский Народный Банк», а именно выписки по расчетным счетам Русских С.Ю., кредитное досье Русских С.Ю.;

- заключением оценочной экспертизы № 0С087 от 02.11.2022 года, согласно которому рыночная стоимость «Рено Каптур», 2021 года выпуска, приобретенного Русских С.Ю. составляет 1 613 000 рублей.

60) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Соломут Б.Б., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Барсегяном Э.В.):

- показаниями потерпевшего Соломут Б.Б., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 13.07.2021 года мошенничества, а именно: о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 379 000 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки от 22.07.2022 года, согласно которому у Соломут Б.Б. изъят: автомобиль «Шкода Рапид», 2016 года выпуска VIN: №, осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом выемки документов от <дата>, согласно которому у Соломут Б.Б. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением оценочной экспертизы № 0С087 от 02.11.2022 года, согласно которому рыночная стоимость «Шкода Рапид», 2016 года выпуска, приобретенного Соломут Б.Б. составляет 480 000 рублей.

61) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Абибуллаевой О.Н., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Дресвянкиным В.Д.):

- показаниями потерпевшей Абибуллаевой О.Н., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении нее 15.07.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у нее путем обмана денежных средств в сумме 468 000 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ей автомобиля;

- протоколом выемки, согласно которому у Абибуллаевой О.Н. изъяты документы, касающиеся приобретения ею в салоне «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д.47, автомобиля, оформления кредита, договора страхования и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 30.03.2022 года, согласно которому в помещении ПАО «Квант Мобайл Банк», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, изъято кредитное досье Абибуллаевой О.Н. с выписками о движении денежных средств;

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые <дата> в ходе выемки по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в помещении ПАО «Квант Мобайл Банк», а именно кредитные досье Абибуллаевой О.Н. с выписками о движении денежных средств;

- заключением оценочной экспертизы № 0С087 от 02.11.2022 года, согласно которому рыночная стоимость «CHANGAN CS35PLUS», 2021 года выпуска, приобретенного Абибуллаевой О.Н. составляет 1 479 000 рублей.

62) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Сафонова А.В., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Дресвянкиным В.Д., Шикуновым В.С.):

- показаниями потерпевшего Сафонова А.В., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 17.07.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 786 650 рублей сотрудниками автосалона «Лайф авто» по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 47, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки, согласно которому у Сафонова А.В. изъят автомобиль марки «Хендэ Крета», идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, кузов № №, белого цвета, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, и свидетельство о регистрации <данные изъяты>, осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- копиями документов, предоставленных потерпевшим Сафоновым А.В., касающихся приобретения им в салоне «Лайф авто» по адресу: <адрес>, автомобиля, оформления дополнительных услуг;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении ООО «Экспобанк», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 2, каб. 410, изъято кредитное досье Сафонова А.В.;

- протоколом осмотра документов от 08.06.2022 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 19 мая 2022 года в ходе выемки по адресу: <адрес>, стр. 2, каб. 410, в помещении ООО «Экспобанк», а именно кредитное досье Сафонова А.В.;

- заключением оценочной экспертизы № 0С087 от 02.11.2022 года, согласно которому рыночная стоимость «Хундай Крета», 2019 года выпуска, приобретенного Сафоновым А.В., составляет 887 000 рублей.

63) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Гусева С.А., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А.):

- показаниями потерпевшего Гусева С.А., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 11.07.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств и имущества на общую сумму 383 800 рублей сотрудниками автосалона «Фора авто» по адресу: г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 141, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки у Гусева С.А., в ходе которой у него изъят автомобиль марки «RENAULT SANDERO STEPWAY», 2011 года выпуска, черного цвета, VIN №№, осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом выемки у Гусева С.А., согласно которому у него изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Фора авто» по адресу: г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 141, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением оценочной экспертизы № 0С087 от 02.11.2022 года, согласно которому рыночная стоимость «Рено Сандеро Степвей», 2011 года выпуска, приобретенного Гусевым С.А., составляет 322 000 рублей.

64) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Никоновой О.В., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А.):

- показаниями потерпевшей Никоновой О.В., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении нее 17.07.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у нее путем обмана денежных средств в сумме 283 669,89 рублей сотрудниками автосалона «Фора авто» по адресу: г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 141, под предлогом продажи ей автомобиля;

- протоколом выемки, согласно которому у Никоновой О.В. изъят автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2021 года выпуска, серого цвета, VIN №№, осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

-протоколом выемки от 16.08.2022 года, согласно которому у Никоновой О.В. изъяты документы, касающиеся приобретения ею в салоне «Фора авто» по адресу: г. Саратов, ул.Мясницкая, д. 141, автомобиля, оформления кредита, договора страхования и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением оценочной экспертизы № 0С087 от 02.11.2022 года, согласно которому рыночная стоимость «Фольксваген Поло», 2021 года выпуска, приобретенного Никоновой О.В., составляет 1 369 000 рублей.

65) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Поповой Е.А., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Барсегяном Э.В.):

- показаниями потерпевшей Поповой Е.А., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении нее 18.07.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у нее путем обмана денежных средств в сумме 387 070,22 рублей сотрудниками автосалона «Фора авто» по адресу: г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 141, под предлогом продажи ей автомобиля;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен автомобиль Поповой Е.А. марки Хундай Солярис, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- копиями документов, предоставленных потерпевшей Поповой Е.А., касающихся приобретения ею в салоне «Фора авто» по адресу: г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 141, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг;

- заключением оценочной экспертизы № 0С087 от 02.11.2022 года, согласно которому рыночная стоимость «Хундай Солярис», 2021 года выпуска, приобретенного Поповой Е.А., составляет 1 142 000 рублей.

66) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Тамазяна В.Г., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Чернятиным А.И.):

- показаниями потерпевшего Тамазяна В.Г., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 19.07.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 553 500 рублей сотрудниками автосалона «Фора авто» по адресу: г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 141, в частности указав на Чернятина А.И., под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Тамазяном В.Г. и обвиняемым Чернятиным А.И., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания;

- протоколом выемки, согласно которому у Тамазяна В.Г. изъят автомобиль марки «CHANGAN CS 35 PLUS», 2021 года выпуска, коричневого цвета, VIN № №, осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом выемки от 08.08.2022 года, согласно которому у Тамазяна В.Г. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Фора авто» по адресу: г. Саратов, ул.Мясницкая, д. 141, автомобиля, оформления кредита, договора страхования и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением оценочной экспертизы № 0С087 от 02.11.2022 года, согласно которому рыночная стоимость «Чанган CS35PLUS», 2021 года выпуска, приобретенного Тамазяном В.Г., составляет 1 479 000 рублей.

67) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Мартыненко С.А., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А., Чернятиным А.И., Шикуновым В.С., Барсегяном Э.В.):

- показаниями потерпевшего Мартыненко С.А., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 22.07.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 568 000 рублей сотрудниками автосалона «Фора авто» по адресу: г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 141, в частности указав на Приходько С.С., Шикунова В.С. и Чернятина А.И., под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки, согласно которому у Мартыненко С.А. изъят автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2021 года выпуска, синего цвета, VIN №№, осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом выемки от 04.08.2022 года, согласно которому у Мартыненко С.А. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Фора авто» по адресу: г.Саратов, ул. Мясницкая, д. 141, автомобиля, оформления кредита, договора страхования и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением оценочной экспертизы № 0С087 от 02.11.2022 года, согласно которому рыночная стоимость «Вольксваген Поло», 2021 года выпуска, приобретенного Мартыненко С.А., составляет 1 229 000 рублей.

68) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Акобяна К.Э., совершенному осужденными Сардаряном М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеевым А.А.):

- показаниями потерпевшего Акобяна К.Э., данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершения в отношении него 26.07.2021 года мошенничества, а именно, о хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 389 172,5 рублей сотрудниками автосалона «Фора авто» по адресу: г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 141, под предлогом продажи ему автомобиля;

- протоколом выемки, согласно которому у Акобяна К.Э. изъят автомобиль марки «RENAULT LOGAN», 2021 года выпуска, белого цвета, VIN №№, осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом выемки от 17.08.2022 года, согласно которому у Акобяна К.Э. изъяты документы, касающиеся приобретения им в салоне «Фора авто» по адресу: <адрес>, автомобиля, оформления кредита и дополнительных услуг, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением оценочной экспертизы № 0С087 от 02.11.2022 года, согласно которому рыночная стоимость «Рено Логан», 2021 года выпуска, приобретенного Акобяном К.Э., составляет 813 000 рублей.

По каждому из эпизодов инкриминируемых осужденным преступлений виновность подтверждается также иными, приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб и стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях основаны на предположениях, а имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам дана неверная оценка, являются несостоятельными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми.

Показания всех вышеуказанных потерпевших и свидетелей согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, все имеющиеся в них противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу, в ходе судебного заседания были устранены, а потому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели умышленно сообщили какие-то ложные сведения относительно известных им фактов, равно и не доверять их показаниям, у суда не имелось. Оснований для оговора осужденных потерпевшими, свидетелями, не усматривается. Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела при даче ими показаний в суде и на следствии, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, оснований считать, что показания свидетелей, а также другие представленные сторонами доказательства в приговоре были искажены либо изложены неполно с изъятием значимых для установления истины по делу сведений и обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. В приговоре приведен анализ исследованных доказательств в той мере, которая необходима для установления фактических обстоятельств дела, возможности сделать вывод о виновности или невиновности обвиняемых и для квалификации содеянного.

При этом оснований считать, что суд вышел за пределы своих полномочий при оценке доказательств, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе оспариваемых стороной защиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела отсутствуют данные о наличии у лиц, проводивших следственные и процессуальные действия на досудебной стадии производства по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора показания осужденных Песоцкой А.Е., Литвиненко Т.Ю., Чибисова Д.Е., Мороза Д.Ю., Шикунова В.С., данные ими в судебном заседании, об обстоятельствах создания преступного сообщества и участия в нем их самих и других осужденных и обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении потерпевших, поскольку эти показания согласуются между собой и с вышеприведенными доказательствами, взаимно и детально дополняя друг друга.

Обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора и показания Ненастина М.В. и Мороза Д.Ю., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями вышеуказанных лиц. При этом судебная коллегия учитывает, что показания Ненастиным М.В. и Морозом Д.Ю. даны в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому оснований подвергать сомнению их допустимость не имеется.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, об оговоре осужденными Песоцкой Е.А., Шикуновым В.С., Чибисовым Д.Е., Литвиненко Т.Ю. в судебном заседании остальных осужденных и о самооговоре Песоцкой Е.А., являются голословными. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности сообщенных указанными осужденными сведений, либо же данных, дающих основания полагать об оговоре друг друга либо самооговоре, в представленных материалах не содержится.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий, вопреки доводам жалоб, при допросе Песоцкой Е.А. в судебном заседании не задавал наводящих вопросов, а его уточняющие вопросы являлись относимыми к предмету судебного разбирательства. Суждения апелляционных жалоб стороны защиты о том, что при допросе осужденных, признавших в конце судебного следствия свою вину, председательствующий выступал на стороне обвинения, не соответствуют действительности, и опровергаются изложенной в протоколе судебного заседания информацией.

Отказ осужденных Песоцкой Е.А. и Шикунова В.С. отвечать на вопросы защитников иных осужденных является их правом, а потому доводы апелляционных жалоб о недостоверности их показаний ввиду такового являются необоснованными.

Экспертные исследования по делу были проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения экспертов, в частности оценочных судебных экспертиз, недопустимыми доказательствами либо свидетельствовали бы об их недостоверности, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлениям надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований ст.ст. 195, 198, 199, 206 УПК РФ. Заключения экспертов, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, являются обоснованными. Обстоятельств, исключающих участие экспертов в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. ст. 61, 70 УПК РФ, судом не установлено. Обвиняемые и их защитники с постановлениями о назначении экспертиз были ознакомлены, свои права, в том числе на оспаривание заключений экспертов, как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, ими были реализованы в полном объеме путем заявления соответствующих ходатайств и представления доказательств в опровержение выводов экспертов.

Вопреки доводам жалоб, оспариваемые защитой заключения оценочных судебных экспертиз были проведены экспертом Коренковой И.С. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и оснований полагать, что эксперт был каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений оценочных экспертизы ввиду их проведения в коммерческой организации, а не в государственном экспертном учреждении являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснено, что к экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся лица, не работающие в государственных или негосударственных судебно-экспертных учреждениях. Кроме того, положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 года №3214, не исключают возможность назначения по делу оценочной судебной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждении лицами, обладающим специальными знаниями, но не являющимся государственными судебными экспертами.

Указанные экспертизы по делу назначены следователем в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые не содержат запретов на производство экспертиз вне государственных (либо негосударственных) судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, не являющимися штатными судебными экспертами, в связи с чем довод о недопустимости данных заключений по причине их проведения в ненадлежащей организации не основан на законе.

Тот факт, что эксперт Коренкова И.С. не является сотрудником судебно-экспертного учреждения, а трудоустроена в общество с ограниченной ответственностью, то есть в коммерческой организации, сам по себе не влечет недопустимость данных ею заключений, поскольку не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Довод стороны защиты о не квалифицированности эксперта судебная коллегия находит голословным и не подтвержденным объективными данными.

В материалах дела отсутствуют также данные о том, что представленных материалов эксперту было недостаточно для производства судебной экспертизы или он не обладал достаточными знаниями для ее производства.

Оценивая заключения эксперта, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, судебная коллегия учитывает также, что допрошенная в судебном заседании эксперт Коренкова И.С., проводившая исследования в рамках данного уголовного дела, полностью подтвердила все выводы, сделанные ею в ходе соответствующих исследований и изложенные в заключениях.

Кроме того, квалификация и длительный стаж экспертной работы указанного эксперта не дают суду оснований сомневаться в ее объективности и компетентности.

Как видно из приговора, заключения экспертиз оценены судом, как и любое другое доказательство, наравне со всеми доказательствами, собранными по делу, и в совокупности с ними. Им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные выше доказательства и иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Показания осужденных Сергеева А.А., Сардаряна М.Т., Приходько С.С., Барсегяна Э.В., Ненастина М.В., Чернятина А.И. о невиновности в совершении ряда вышеуказанных инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ст. 210 УК РФ, все доводы защиты о недоказанности вины последних, неверной квалификации содеянного, недопустимости ряда доказательств, в том числе, показаний осужденных Песоцкой Е.А., Мороза Д.Ю., Литвиненко Т.Ю., Чибисова Д.Е., данных в конце судебного следствия, о недоказанности причиненного потерпевшим ущерба, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Существенных противоречий в доказательствах, которые по причине неустранения в ходе разбирательства дела требуют их толкования в пользу осужденных и позволяют поставить под сомнение создание преступного сообщества и участие осужденных в нем, совершение хищений имущества потерпевших путем обмана, не установлено.

Выводы суда о виновности всех осужденных в инкриминируемых им преступлениях являются не предположением суда, а объективно установленными обстоятельствами, а потому нарушений ч. 4 ст. 14 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

Для освобождения кого-либо из осужденных, включая Мороза Д.Ю., Чернятина А.И. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным в примечании к ст. 210 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, ввиду отсутствия с их стороны действий, которые являются условием для применения названного примечания.

Из содержания жалоб осужденных и их адвокатов следует, что большая часть изложенных в них доводов сводится по существу к спору о неправильности установления фактических обстоятельств дела и необходимости переоценки доказательств в ходе апелляционного производства, для чего судебная коллегия ни фактических, ни правовых оснований не находит.

Не приводится осужденными и адвокатами в жалобах ссылок на другие доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Песоцкой Е.А., Сергеева А.А., Сардаряна М.Т., Приходько С.С. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, как создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения тяжких преступлений, руководство преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а Барсегяна Э.В., Ненастина М.В., Мороза Д.Ю., Литвиненко Т.Ю., Чибисова Д.Е., Дресвянкина В.Д., Чернятина А.И., Шикунова В.С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе (преступной организации).

Кроме того, суд верно квалифицировал действия всех указанных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба (в отношении 10-ти потерпевших), в крупном размере, организованной группой. При этом действия Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А. и Приходько С.С. суд квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 68 эпизодам, Сергеева А.А. по 61 эпизоду, Дресвянкина В.Д. по 18 эпизодам, Литвиненко Т.Ю. по 13 эпизодам, Чибисова Д.Е. по 6 эпизодам, Мороза Д.Ю. и Барсегяна Э.В. по 5 эпизодам, Чернятина А.И. и Ненастина М.В. по 2 эпизодам.

Ущерб, причиненный осужденными каждому из потерпевших в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, достоверно установлен в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению его размер и наличие у судебной коллегии не имеется.

Каждый из квалифицирующих признаков вмененного осужденным мошенничества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и отражение в приговоре.

Оснований для оправдания осужденных Сардаряна М.Т., Сергеева А.А., Приходько С.С., Ненастина М.В., Барсегяна Э.В., Чернятина А.И. в совершении инкриминируемых им преступлений, совершенных в составе преступного сообщества и организованной группы, квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как длящегося преступления, возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного Сергеева А.А. и его адвоката Фролова И.Н., не усматривается.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, а также совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в составе организованной группы, как указано выше, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив в приговоре надлежащую оценку, обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства. Оснований для иной оценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства, в том числе результаты, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, фрагменты состоявшихся телефонных переговоров в совокупности с показаниями осужденных Песоцкой Е.А., Чибисова Д.Е., Литвиненко Т.Ю., Мороза Д.Ю., данными в судебном заседании, показаниями Ненастина М.В., данными на предварительном следствии, объективно свидетельствуют о длительном периоде действий участников преступного сообщества, их сплоченности, организованности и направленности действий на совершение тяжких преступлений путем обмана граждан с целью хищения принадлежащих тем денежных средств.

Таким образом, судом установлены признаки функционирования преступного сообщества; в приговоре указано, в чем они выразились; какая роль в преступной деятельности была отведена каждому из осужденных, с достоверностью осведомленным о характере деятельности обоих автосалонов и осознанно участвовавшим в совершении мошеннических действий.

Учитывая, что лицо, создавшее преступную организацию или преступное сообщество либо руководившее ими, несет ответственность за все преступления, совершаемые его членами, если эти преступления входили в план и охватывались его умыслом, даже если организатор не участвовал в совершении преступлений, Сардарян М.Т., Сергеев А.А. и Приходько С.С., вопреки их позиции, обоснованно признаны виновными и осуждены по всем инкриминируемым им эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Сергеева А.А., Приходько С.С., Чернятина А.И., Барсегяна Э.В., Ненастина М.В. в инкриминируемых им деяниях, отсутствии у них умысла на совершение мошенничества ввиду исполнения ими трудовых обязанностей, наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таковые опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, из которых видно, что все вышеперечисленные лица официально трудоустроены в автосалонах не были, но при этом, исполняя каждый свою роль в совершении мошенничества, вводили потерпевших в заблуждение относительно стоимости, доставки, наличия либо отсутствия автомобилей, которые потерпевшие хотели приобрести; относительно истинных условий договоров купли-продажи автомобилей, кредитных договоров, «заказов-нарядов» от имени подконтрольных юридических лиц; вынуждали тем самым потерпевших приобретать автомобили на явно невыгодных и несправедливых для покупателя условиях, придавая сделкам вид гражданско-правовых отношений.

Выполнение членами преступного сообщества определенных функций, согласно распределению преступных ролей в каждой отдельной группе, сообразно конкретным задачам, соответствующим единой цели преступного сообщества - завладения чужим имуществом, свидетельствует о выделении соучастников в отдельные структурные подразделения и о распределении ролей в каждом структурном подразделении преступного сообщества.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, каждый из участников преступного сообщества осознавал противоправность своих действий и совершение их в согласованном взаимодействии с другими соучастниками преступного сообщества для достижения единой преступной цели и желал реализации единого преступного результата во взаимодействии с другими участниками преступной организации.

Доводы жалоб стороны защиты об отсутствии такого признака преступного сообщества, как финансовая база, единая касса от взносов, не состоятельны и также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Исходя из анализа движения денежных средств по счетам Песоцкой Е.А. видно, что часть денежных средств, переданных потерпевшими в качестве первоначальных взносов, поступали последней на личные банковские счета, которыми она впоследствии распоряжалась по собственному усмотрению, в том числе осуществляя переводы соучастникам организованной группы. О выдаче наличных денежных средств сотрудникам автосалонов, несмотря на отсутствие официального оформления трудовых отношений с ними, заявляли свидетели и осужденные на предварительном следствии.

О получении финансовой выгоды, как цели создания преступной организации, свидетельствует и сам характер совершенных участниками преступного сообщества хищений имущества потерпевших.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предъявленное осужденным обвинение и описание преступлений в описательно-мотивировочной части приговора, содержит указание на действия каждого из соучастников в мошенничестве в отношении потерпевших, а также в организации преступного сообщества и участии в нем.

Выхода за пределы предъявленного органом предварительного расследования и поддержанного государственным обвинителем обвинения, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Седова Р.П., Фролова И.Н., осужденного Сергеева А.А., допущено не было.

Вопреки доводу жалобы адвоката Фролова И.Н., указание судом при описании преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, о создании преступного сообщества для совершения хищений денежных средств граждан путем обмана и «злоупотребления доверием» при исключении из обвинения по мошенничеству составообразующего признака «злоупотребления доверием» не свидетельствует об ухудшении положения осужденных по ст. 210 УК РФ, поскольку суд признал их виновными в совершении конкретных действий, а именно за хищения чужого имущества путем обмана созданным преступным сообществом, организованной группой, а не за намерения создаваемого преступного сообщества.

Оснований считать, что по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших Захарова О.В., Кубышева Е.Г., Хуртина М.С., Кирюхина Ю.В., Порваткина М.А., Мазурка Ю.Д., Давлетова Ж.М. суд вышел за пределы предъявленного Сергееву А.А. обвинения, вопреки доводу апелляционной жалобы последнего, также не имеется. Указанные эпизоды обвинения ему не вменялись и судом Сергеев А.А. виновным в их совершении не признавался. Эпизоды же мошенничества в отношении Саюшкина В.Н. и Черноуса А.И., напротив, Сергееву А.А. были вменены, согласно предъявленному органами следствия обвинению, а потому суд обоснованно указал их в описательно-мотивировочной части приговора и с учетом доказанности сделал вывод о виновности Сергеева А.А. в совершении данных преступлений.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с доводом адвоката Фролова И.Н. об ухудшении судом положения его подзащитного Сергеева А.А. по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших Ефимовой А.Л., Саюшкина В.Н. и Зейналова М.Г. Размер ущерба, причиненного Саюшкину В.Н., указанный органом следствия в обвинении в 318 000 рублей, судом не изменялся. Размер ущерба, причиненный Ефимовой А.Л., указанный органом следствия в обвинении на 583 214 рублей был уменьшен судом с учетом возврата автосалоном потерпевшей 50 000 рублей, до 533 214 рублей. При указании же органом следствия размера ущерба, причиненного потерпевшему Зейналову М.Г., была допущена явно арифметическая ошибка, исправление судом которой не свидетельствует о выходе за пределы предъявленного Сергееву А.А. обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, приняв отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения Мороза Д.Ю. по эпизоду мошенничества в отношении Гусева С.А., одновременно с приговором, вынес постановление о прекращении уголовного преследования последнего по указанному эпизоду обвинения за непричастностью к совершению преступления. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании эпизода мошенничества в отношении Гусева С.А. (лист приговора 390) суд указал о выполнении Морозом Д.Ю. отведенной ему роли в организованной группе. Учитывая, что по тексту изложения данного эпизода обвинения суд указывает о совершении мошенничества в отношении Гусева С.А. организованной группой в составе Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеева А.А. и неустановленного участника, упоминание в одном абзаце фамилии «Мороз Д.Ю.» является явно технической ошибкой, которая не свидетельствует об увеличении судом объема предъявленного Морозу Д.Ю. обвинения и не влечет за собой изменения приговора.

По тексту описания преступления, совершенного в отношении потерпевшей Портновой С.И., суд фамилию Мороза Д.Ю., вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Черновой О.В., не указывал.

Оснований считать, что суд вышел за пределы предъявленного Барсегяну Э.В. и Приходько С.С. обвинения, вопреки доводам жалоб адвокатов Седова Р.П. и Тахирова Д.Д., также не имеется.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд правильно квалифицировал действия Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеева А.А. и Ненастина М.В. по эпизоду мошенничества в отношении Лощенова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой (лист приговора 470).

Однако на листе приговора 478 суд, указав об уменьшении размера ущерба потерпевшему Лощенову А.А., повлекшем исключение вмененного органом следствия квалифицирующего признака «в крупном размере», повторно указал квалификацию осужденных Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеева А.А. и Ненастина М.В. по этому эпизоду обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой. Учитывая, что составообразующий признак мошенничества - «злоупотребление доверием» исключен судом из обвинения всех осужденных за мошенничество, судебная коллегия находит указание суда на него на листе 478 приговора явно технической ошибкой, которая не влечет негативных последствий для осужденных и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показания потерпевших, допрошенных в судебном заседании, в приговоре были приведены и оценены. Как видно из протокола судебного заседания эти показания были судом непосредственно исследованы в судебном заседании и нашли свое отражение в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, при этом фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, данных протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Как видно из материалов дела, осужденный Дресвянкин В.Д. в суде и на следствии давал показания по обстоятельствам инкриминируемых деяний, в том числе о ролях соучастников при хищении денежных средств у граждан, приходящих в автосалон для покупки автомобилей, в судебном заседании не согласился с квалификацией своих действий, как участие в преступном сообществе, а также по обвинению в части эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд в приговоре, тем не менее, указал о признании Дресвянкиным В.Д. вины в полном объеме. Однако ни сам Дресвянкин В.Д., ни его защитник приговор суда не обжаловали. Апелляционным представлением об исключении Дресвянкину В.Д. смягчающего его наказание обстоятельства в виде способствования изобличению других соучастников преступления вопрос не ставился. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что права иных осужденных ссылка суда на позицию Дресвянкина В.Д. признания им вины в полном объеме не затрагивает и не может оспариваться их адвокатами. Доводы же апелляционных жалоб осужденного Сергеева А.А. и его адвоката Фролова И.Н. о том, что судом не изложены показания Дресвянкина В.Д. в приговоре, противоречат содержанию приговора.

При назначении каждому из осужденных наказания как основного, так и дополнительного, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности вышеуказанных совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в том числе указанные в апелляционных жалобах, их возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья их самих и членов их семей, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом суд обоснованно признал и учел в качестве смягчающих наказание Песоцкой Е.А., Литвиненко Т.Ю., Дресвянкину В.Д., Чибисову Д.Е. обстоятельств признание своей вины и раскаяние в содеянном, им же, а также Морозу Д.Ю. и Шикунову В.С. изобличение в суде других соучастников преступлений.

Смягчающими наказание Песоцкой Е.А., Сардаряну М.Т., Приходько С.С. обстоятельствами обоснованно судом признано наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ всем осужденным – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Песоцкой Е.А., Дресвянкина В.Д., Литвиненко Т.Ю., Чибисова Д.Е. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, а Песоцкой Е.А. и с применением ст.82 УК РФ, в полной мере мотивировав свое решение и в этой части.

Отсутствие оснований для применения к иным осужденным положений ст. 64 УК РФ, а также ко всем осужденным положений ст.73, ч. 6 ст.15 УК РФ, необходимость назначения основного наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении осужденным Песоцкой Е.А., Сардаряну М.Т., Приходько С.С., Сергееву А.А., Дресвянкину В.Д., Литвиненко Т.Ю., Чибисову Д.Е., Шикунову В.С., Морозу Д.Ю. наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, в связи с чем, оно судебной коллегией признается справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким, как на то указано в апелляционном представлении, а также излишне суровым, не имеется.

Оснований для усиления либо смягчения назначенного указанным осужденным наказания как основного, так и дополнительного, за совершение вышеуказанных преступлений, судебной коллегией не усматривается.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов Неволиной М.А., Черновой О.В. о смягчении Шикунову В.С. и Морозу Д.Ю. соответственно наказания, признания смягчающими их наказание иных обстоятельств, кроме установленных судом, и применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

Представленные адвокатом Чудасовым В.И. в суд апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья осужденного Сардаряна М.Т., его матери и брата, а также характеризующие осужденного сведения основанием для смягчения Сардаряну М.Т. наказания не являются, были известны суду первой инстанции, оснований считать, что они не были в полной мере учтены при назначении осужденному наказания, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

В тоже время вынесенный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения. Однако во вводной части приговора дата рождения Приходько С.С. указана «<дата>», тогда как его дата рождения – <дата>. Данная ошибка является основанием для внесения в приговор надлежащих изменений, однако, с учетом содержания резолютивной части приговора, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого.

Кроме того, при описании преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции были допущены подлежащие исправлению технические ошибки при указании сумм похищенных у потерпевших Черноуса А.И., Ракитина И.Г., Фатаева А.С. и Попкова Е.А. денежных средств, что повлияло на указание общей суммы похищенных у граждан преступной группой в составе Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеева А.А., Шикунова В.С., Дресвянкина В.Д., Ненастина М.А., Литвиненко Т.Ю., Мороза Д.Ю., Чибисова Д.Е., Барсегяна Э.В., Чернятина А.И. и неустановленными лицами денежных средств.

Так, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, а также описанию судом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Черноуса А.И., последнему был причинен материальный ущерб на сумму 548 200 рублей. Однако при описании преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, суд указал о хищении у последнего денежных средств на сумму 548 000 рублей.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, а также описанию судом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Ракитина И.Г., последнему был причинен материальный ущерб на сумму 476 350 рублей. Однако при описании преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, суд указал о хищении у последнего денежных средств на сумму 506 350 рублей.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, а также описанию судом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Фатаева А.С., последнему был причинен материальный ущерб на сумму 210 000 рублей. Однако при описании преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, суд указал о хищении у последнего денежных средств на сумму 210 049 рублей.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, а также описанию судом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Попкова Е.А., последнему был причинен материальный ущерб на сумму 591 964 рублей. Однако при описании преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, суд указал о хищении у последнего денежных средств на сумму 591 564 рублей.

Общая сумма похищенных преступным сообществом в составе вышеуказанных лиц денежных средств граждан составляет 30 017 922, 97 рублей, а не ошибочно указанную судом в приговоре общую сумму в 30 017 522, 97 рублей.

Сумму 30 017 922, 97 рублей составляют и размеры причиненного ущерба всех указанных в приговоре потерпевших по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая очевидность допущенных судом первой инстанции технических ошибок, уточнение судебной коллегией указанных в приговоре общих сумм похищенных у потерпевших Черноуса А.И., Ракитина И.Г., Фатаева А.С. и Попкова Е.А. денежных средств, а также общей суммы похищенных у всех потерпевших денежных средств преступным сообществом за время его существования, не влияет на объем обвинения по ч.1,2 ст. 210 УК РФ и не влечет соответственно смягчение осужденным наказания.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора в основу осуждения подсудимых по ст. 210 УК РФ положены показания Ненастина М.В., данные им в ходе предварительного расследования, где он изобличает себя и других соучастников в совершении указанного преступления. Поскольку эти показания Ненастина М.В. фактически использованы против него и обеспечили наряду с иными не отвергнутыми судом доказательствами возможность осуждения виновных по ст. 210 УК РФ, то судебная коллегия находит апелляционное представление в этой части заслуживающим внимания и считает возможным признать, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Ненастина М.В. обстоятельством активное способствование изобличению других соучастников преступления, смягчив ему назначенное по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также по совокупности преступлений основное наказание. Оснований для смягчения Ненастину М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 44, ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский истец вправе поддерживать гражданский иск, представлять доказательства и давать объяснения по предъявленному иску; гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования потерпевшими Пузовым А.Ф., Симбирцевым Р.Е., Абибулаевой О.Н., Тимошкиной Л.Д., Кирюхиным Ю.В., Порваткиным М.А., Найдиным А.Н., Скотниковой М.П., Ракитиным И.Г., Абубикировой В.Н., Зиминой Е.И., Сафоновым А.В., Поповой Е.А., Гусевым С.А. были заявлены гражданские иски о взыскании в их пользу с виновных лиц денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, вопреки требованиям ст. 268 УПК РФ, указанным потерпевшим права гражданского истца, а подсудимым - права гражданского ответчика не разъяснял, исковые требования с приложенными к ним доказательствами в судебном заседании не исследовал, мнение сторон по заявленным требованиям не выяснял, то есть не обеспечил возможность потерпевшим и подсудимым реализовать предоставленные им уголовно-процессуальным законом права гражданского истца и ответчика, в том числе право довести до суда свою позицию относительно данного вопроса.

Потерпевшим Мазурок Ю.Д. иск был заявлен в ходе судебного заседания, права гражданского истца судом ему разъяснены, права гражданских ответчиков подсудимым разъяснены. Последние заявили о желании высказать свою позицию по иску позднее, после исследования всех доказательств. Однако впоследствии суд к вопросу относительно искового заявления Мазурка Ю.Д. не возвращался, отношение подсудимых к заявленному иску не выяснял. Поступивший в суд гражданский иск потерпевшего Зейналова М.Г. был оглашен в судебном заседании, однако мнение подсудимых относительно исковых требований последнего судом не выяснялось. Сведений об оглашении исков, заявленных потерпевшими Портновой С.И. и Сазанковым А.Н., протокол судебного заседания не содержит.

Ссылка некоторых защитников подсудимых в судебных прениях на необходимость оставления без рассмотрения исковых требований потерпевших ввиду их несоответствия требованиям закона нельзя расценивать, как высказанную позицию относительно этого вопроса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда о частичном удовлетворении гражданских исков не соответствует закону, так как принято с нарушением прав сторон на справедливое судебное разбирательство, как правильно указано в апелляционной жалобе адвоката Фролова И.Н. и апелляционном представлении, в связи с чем приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, Дресвянкину В.Д., Литвиненко Т.Ю. и Чибисову Д.Е. назначено для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом осужденные Дресвянкин В.Д., Литвиненко Т.Ю. и Чибисов Д.Е., в отношении которых не установлено обстоятельств, указанных в ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 72 УК РФ, до вынесения приговора и вступления его в законную силу содержались под стражей.

При таких обстоятельствах в срок отбывания Дресвянкиным В.Д. наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 20 декабря 2021 года до 12 декабря 2024 года, в срок отбывания Литвиненко Т.Ю. и Чибисовым Д.Е. наказания подлежит зачету время их содержания под стражей с 16 июня 2022 года по 12 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с учетом того, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке осужденные фактически отбыли наказание, Дресвянкин В.Д., Литвиненко Т.Ю. и Чибисов Д.Е. подлежат освобождению из-под стражи.

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Даренской Д.В., апелляционную жалобу адвоката Фролова И.Н. удовлетворить в части.

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 года в отношении Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Сергеева А.А., Приходько С.С., Дресвянкина В.Д., Литвиненко Т.Ю., Чибисова Д.Е., Мороза Д.Ю., Шикунова В.С., Барсегяна Э.В. в части решения по гражданским искам Пузова А.Ф., Симбирцева Р.Е., Абибулаевой О.Н., Тимошкиной Л.Д., Кирюхина Ю.В., Порваткина М.А., Найдина А.Н., Скотниковой М.П., Ракитина И.Г., Абубикировой В.Н., Зиминой Е.И., Сафонова А.В., Поповой Е.А., Гусева С.А., Мазурка Ю.Д., Зейналова М.Г., Портновой С.И., Сазанкова А.Н. отменить, дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Сергеева А.А., Приходько С.С., Дресвянкина В.Д., Литвиненко Т.Ю., Чибисова Д.Е., Мороза Д.Ю., Шикунова В.С., Ненастина М.В., Чернятина А.И., Барсегяна Э.В. изменить.

Указать во вводной части приговора дату рождения Приходько С.С. – <дата>.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, сумму похищенных у потерпевшего Черноуса А.И. денежных средств в 548 200 рублей, потерпевшего Ракитина И.Г. в 476 350 рублей, потерпевшего Фатаева А.С. в 210 000 рублей, потерпевшего Попкова Е.А. в 591 964 рублей.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, общую сумму похищенных преступным сообществом в составе Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеева А.А., Шикунова В.С., Дресвянкина В.Д., Ненастина М.А., Литвиненко Т.Ю., Мороза Д.Ю., Чибисова Д.Е., Барсегяна Э.В., Чернятина А.И. и неустановленных следствием лиц денежных средств граждан в 30 017 922, 97 рублей.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Ненастина М.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ обстоятельством - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить назначенное Ненастину М.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением запретов: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Смягчить назначенное Ненастину М.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением запретов: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Дресвянкину В.Д. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 20 декабря 2021 года до 12 декабря 2024 года, Литвиненко Т.Ю. и Чибисову Д.Е. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время их содержания под стражей с 16 июня 2022 года по 12 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Дресвянкину В.Д., Литвиненко Т.Ю., Чибисову Д.Е. наказание в виде лишения свободы считать отбытым, Дресвянкина В.Д., Литвиненко Т.Ю., Чибисова Д.Е. из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор в отношении Сардаряна М.Т., Песоцкой Е.А., Приходько С.С., Сергеева А.А., Дресвянкина В.Д., Литвиненко Т.Ю., Мороза Д.Ю., Шикунова В.С., Чибисова Д.Е., Барсегяна Э.В., Ненастина М.В., Чернятина А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Тазетдинова М.И., Лагода А.В., Тахирова Д.В., Фролова И.Н., Ерофеевой А.Г., Черновой О.В., Овчаренко А.С., Кирюшкиной И.В., Неволиной М.А., Седова Р.П., осужденных Сергеева А.А., Чернятина А.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая:

Судьи коллегии:

Свернуть

Судья Тихонова А.А. Материал № 22-2117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Щелочкова В.В. в интересах обвиняемого Ч., адвоката Коваль А.А. в интересах обвиняемой Л., адвоката Сальникова П.В. в интересах обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2022 года, которым в отношении:

Ч., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до 22 июля 2022 года,

Л., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до 22 июля 2022 года,

М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до 22 июля 2022 года.

Заслушав пояснения обвиняемых Ч., Л., М., их адвокатов Щелочкова В.В., Коваль А.А., Сальникова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных ...

Показать ещё

...жалобах:

- адвокат Щелочков В.В. в интересах обвиняемого Ч. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, указывает, что его подзащитный Ч. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вел добропорядочный образ жизни, был трудоустроен, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории РФ, не пытался скрыться от органов следствия, никому не угрожал (хотя следствие длится уже более года). Полагает, что выводы следователя основаны лишь на предположениях и имеются все основания для изменения Ч. меры пресечения на более мягкую. Кроме того, в судебном заседании было приобщено заявление собственницы квартиры, которая не возражает против содержания Ч. у нее под домашним арестом. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест;

- адвокат Коваль А.А. в интересах обвиняемой Л. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным. В доводах жалобы указывает, что его подзащитная Л. положительно характеризуется, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, страдает рядом заболеваний. Анализируя постановление органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приходит к выводу, что оно основано лишь на предположениях. Кроме того, Л. дала обширные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, планирует заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Также в судебном заседании было приобщено заявление собственника квартиры, который не возражает против содержания Л. у него под домашним арестом. Считает, что не представлено фактических данных, свидетельствующих о возможности Л. скрыться. Просит постановление изменить, избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокат Сальников П.В. в интересах обвиняемого М. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы указывает, что необходимость содержания М. под стражей основана лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, приходит к выводу, что его подзащитному может быть избрана более мягкая мера пресечения. Кроме того, М. активно способствует раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ч., Л., М. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Ч., Л., М. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемых и их защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Ч., Л., М. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалоб, судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Ч., Л., М. под стражу обусловлена тем, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, не будучи изолированными, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вывод суда о невозможности избрания Ч., Л., М. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Ч., Л., М. и осуществления уголовного преследования последних в материалах имелись и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Ч., Л., М., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвокатов, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ч., Л., М. не могут содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицам, содержащимся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Доводы жалоб относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что Ч., Л., М. могут скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, противоречат имеющимся материалам, а потому, не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов дознания и суда, в целях их предотвращения.

Принимая решение, суд верно исходил и из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого либо обвиняемого под стражу.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.

Оснований для удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2022 года об избрании Ч., Л., М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Свернуть

Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-3637/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Тугушевой Р.Р. в интересах обвиняемого Ч., адвоката Говорова С.А. в интересах обвиняемой Л., адвоката Ч. в интересах обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 года, которым срок содержания под стражей:

Ч., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 07 суток, то есть по 21 января 2023 года,

Л., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 07 суток, то есть по 21 января 2023 года,

М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 07 суток, то есть по 21 января 2023 года

Заслушав пояснения обвиняемых Ч., Л., М., их адвокатов Тугушевой Р.Р., Говорова С.А., П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Говоров С.А. в интересах обвиняемой Л. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным. В доводах жалобы указывает, что выводы органов следствия и суда основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Полагает, что следствие, оставляя Л. под стражей, тем самым оказывает на нее давление с целью получения признательных показаний в том, чего она не совершала. В свою очередь, Л. не находилась в розыске, добровольно была доставлена к следователю, где дала подробные показания. Просит учесть, что его подзащитная ...

Показать ещё

...Л. имеет регистрацию и место жительства, социальные связи, положительно характеризуется, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, страдает рядом заболеваний. Также имеется заявление собственника квартиры, который не возражает против содержания Л. у него под домашним арестом. Считает, что не представлено фактических данных, свидетельствующих о возможности Л. скрыться. Просит постановление изменить, избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении;

- адвокат Ч. в интересах обвиняемого М. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы указывает, что необходимость содержания М. под стражей основана лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Кроме того, следователем не представлена, а судом в полной мере не проверена обоснованность подозрения к совершению инкриминируемых М. преступлений. Обращает внимание, что М. проживал в Санкт-Петербурге в связи с изменением места работы, там он к следователю не вызывался, в момент возбуждения уголовного дела уже не работал в «<данные изъяты>» и вообще не знал о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников указанного автосалона. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокат Тугушева Р.Р. в интересах обвиняемого Ч. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, указывает, что ее подзащитный Ч. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, был трудоустроен, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории РФ, не пытался скрыться от органов следствия, никому не угрожал. Кроме того, имеется заявление собственницы квартиры, которая не возражает против содержания Ч. под домашним арестом. Полагает, что выводы следователя основаны лишь на предположениях и имеются все основания для изменения Ч. меры пресечения на более мягкую. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Заместитель начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Л.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ч., Л., М. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемых и их защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении должностного лица обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ч., Л., М. был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами.

Ч., Л., М. обвиняются в совершении тяжких преступлений и постановлением судьи от 16 июня 2022 года им, каждому, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Ч., Л., М. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми Ч., Л., М. содержались под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвокатов, данных о том, что отпала необходимость в избранной Ч., Л., М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении им данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, (обвинение с Ч., Л., М. не снято и не смягчено; сведения же о личности обвиняемых аналогичны исследованным ранее), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Ч., Л., М. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Ч., Л., М., хотя и являются гражданами РФ, были трудоустроены, однако обвиняются в совершении умышленных тяжких преступлений, в связи с чем, учитывая криминологическую характеристику преступлений, вне изоляции они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, при оценке указанных рисков имеет значение и тяжесть возможного наказания.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ч., Л., М. является разумным и оправданным, т.к. общий объем произведенных следственных и процессуальных действий убеждает суд апелляционной инстанции об отсутствии данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, сведения о личности Ч., Л., М., суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ч., Л., М. не могут содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы жалоб относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что Ч., Л., М. могут скрываться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ч., Л., М. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Ч., Л., М. (каждому) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Свернуть

Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвокатов Говорова С.А., Черновой О.В.

обвиняемых Л, М

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Говорова С.А. в интересах обвиняемой Л и адвоката Черновой О.В. в интересах обвиняемого М на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 января 2023 года, которым Л, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 159 (14 эпизодов) УК РФ срок содержания под стражей продлен на два месяца, всего до девяти месяцев 7 суток, то есть по 22 марта 2023 года включительно, М, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ срок содержания под стражей продлен на два месяца, всего до девяти месяцев 7 суток, то есть по 22 марта 2023 года включительно, Ч, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ срок содержания под стражей продлен на два месяца, всего до девяти месяцев 7 суток, то есть по 22 марта 2023 года включительно.

Заслушав выступления адвокатов Говорова С.А., Черновой О.В. и обвиняемых Л, М, поддержавших доводы жалоб и просивших изменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление по...

Показать ещё

...длежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 января 2023 года срок содержания под стражей Л, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 159 (14 эпизодов) УК РФ продлен на два месяца, всего до девяти месяцев 7 суток, то есть по 22 марта 2023 года включительно, М, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ срок содержания под стражей продлен на два месяца, всего до девяти месяцев 7 суток, то есть по 22 марта 2023 года включительно, Ч, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ срок содержания под стражей продлен на два месяца, всего до девяти месяцев 7 суток, то есть по 22 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Говоров С.А. в интересах обвиняемой Л выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что никаких фактических, подтвержденных данных о том, что Л может каким – либо образом воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено. Отмечает, что Л в розыске не находилась, вела законопослушный образ жизни и была официально трудоустроена, от органов предварительного следствия не скрывалась. Однако, Л дала подробные показания следователю, ответив на все его вопросы. Считает, что судом не было принято во внимание, что Л имеет регистрацию и место жительства, была официально трудоустроена, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет социальные связи, родителей, находилась в гражданском браке. Утверждает, что к материалу стороной защиты была приобщена исчерпывающая документация, подтверждающая то, что Л характеризуется положительно, и никакой социальной опасности не представляет, то, что она не судима, и не привлекалась к административной ответственности. Также в материале находится документация, подтверждающая то, что Л может находиться под домашним арестом в г. Саратове, в частности имеется согласие собственника жилого помещения, а материальное обеспечение его подзащитной могло бы быть обеспечено ее семьей. Отмечает, что в данный момент обвиняемая и сторона защиты находятся на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, были уведомлены об окончании следственных действий, каких-либо намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу у нее не имеется. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемой Л меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова О.В. в интересах обвиняемого М выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что ни один из имеющихся в материале документов не подтверждает обоснованность обвинения органа следствия в причастности М к совершению инкриминируемых ему преступлений. Считает, что в постановлении суда отсутствуют убедительные мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении М иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что тот факт, что по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ не может свидетельствовать о невозможности избрания М более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которая также исключает общение ее подзащитного с иными лицами, а также потерпевшими и свидетелями по данному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М в качестве меры пресечения домашний арест.

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 января 2023 года в отношении Ч не обжаловалось.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Заместитель начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Ларина А.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Л, М срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случая особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, постановлением судьи от 18 июня 2022 года Л, М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Л, М мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Л, М в представленных материалах имеются.

Выводы о необходимости продления срока содержания Л, М под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что М, Л обвиняются в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, что дает суду достаточно оснований полагать, что, будучи не под стражей, Л, М могут скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать потерпевшим и свидетелям.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Л, М, является разумным и оправданным.

Сведения о личности Л, М, в том числе указанные в жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исключительность продления срока содержания обвиняемых под стражей обусловлена сложностью расследования уголовного дела. Особая сложность уголовного дела связана с тем, что в качестве обвиняемых привлечено 12 лиц, которые обвиняются в создании преступного сообщества и участии в нем.

Данных о том, что по состоянию здоровья Л, М не могут содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь им может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Ссылка в жалобе адвоката Говорова С.А. на то, что следственные действия по делу произведены, в силу чего Л не может повлиять на установление истины, необоснованна. В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Доводы жалобы адвоката Черновой О.В. о недоказанности причастности обвиняемого М к совершению инкриминируемым деяниям не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Л, М и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 января 2023 года в отношении Л и М оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Свернуть

Судья Калашников С.В. Материал 22-1489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвокатов Говорова С.А.,Черновой О.В.

обвиняемых Ч., Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Говорова С.А. в защиту интересов обвиняемой Ч., обвиняемого Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года, которым в отношении Ч., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> Ч., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов) УК РФ, Ч., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (14 эпизодов) УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 7 суток, то есть по 21 мая 2023 года включительно.

В отношении обвиняемого Ч. постановление суда не обжаловано.

Заслушав пояснения адвокатов Говорова С.А., Черновой О.В., обвиняемых Ч., Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года срок содержания под стражей в отношении Ч., Ч., Ч. продлён на 1 (один) месяц, а всего до 11 (одиннадцати) месяце...

Показать ещё

...в 7 суток, то есть по 21 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Говоров С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ. В доводах указывает, что следователем не представлено фактических, подтвержденных данных о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что в условиях изолятора Ч. сталкивается с отсутствием бытовых условий, что нарушает её право на защиту. Указывает, что в действиях обвиняемой Ч. отсутствует событие преступления и она непричастна к инкриминируемым ей эпизодам, а одна только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Суд также не принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания мера пресечения в виде заключения под стражу и её продления, в настоящее время изменились и отпали. Кроме того суд не учёл данные о личности Ч., которая имеет молодой возраст, не судима, у неё отсутствует заграничный паспорт, характеризуется положительно, а также уклонился от обсуждения вопроса о возможности избрания в отношении Ч. альтернативной меры пресечения. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении Ч. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ. В доводах указывает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не исследованы значимые обстоятельства. Также не проверена обоснованность подозрения Ч. в причастности его к инкриминируемым преступлениям. Полагает, что суд уклонился от обсуждения вопроса о возможности избрания в отношении Ч. альтернативной меры пресечения. Обращает внимание, что от следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес>. Просил постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении руководителя следственной группы обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ для принятия решения по уголовному делу, поступившему от следователя с обвинительным заключением прокурору требуется 10 суток, а в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, срок содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением для рассмотрения в суд, не должен быть менее 14 суток.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 с.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей обвиняемым продлён на основании соответствующего ходатайства руководителя следственной группы – заместителя начальника второго отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, заявленного в пределах его полномочий. В настоящее время требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме, уголовное дело планируется направить с обвинительным заключением прокурору, однако для принятия решения по поступившему от следователя с обвинительным заключением дела прокурору требуется 10 суток, а срок содержания под стражей по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением для рассмотрения в суд, должен быть не менее 14 суток.

Судом установлено, что основания содержания обвиняемых под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на срок свыше 10 лет, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности и сведений об их личностях, в связи с чем сохраняются основания полагать, что, будучи не под стражей, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждение органов предварительного расследования о необходимости продления срока содержания обвиняемым под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными к ходатайству материалами.

Особая сложность уголовного дела обусловлена тем, что по данному уголовному делу к уголовной ответственности привлекается 12 лиц, которые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, а именно в создании преступного сообщества и участии в нем.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2022 года обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанное постановление, в соответствии с которым обвиняемые содержались под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной обвиняемым мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании обвиняемым данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемым является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о непричастности обвиняемых к инкриминируем преступлениям, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. Вместе с тем, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемых в материалах дела имеются и судом проверены.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемых, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам стороны защиты и обвиняемого, суд в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личностях Ч. и Ч., в том числе условий его жизни, семейном положении, трудоустройстве, отсутствии судимостей и состоянии здоровья. Все данные о личностях Ч. и Ч. учитывались судом первой инстанции, однако, они не являются определяющими для решения вопроса об избрании иной меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суду были известны, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2023 года в отношении Ч., Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра

Свернуть

Судья Кузнецова К.А. Материал 22-1763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвокатов Говорова С.А., Черновой О.В.

обвиняемых ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Говорова С.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО2, адвоката Черновой О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ, ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (14 эпизодов) УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 15 июня 2023 года включительно.

В отношении обвиняемого ФИО1 постановление суда не обжаловано.

Заслушав пояснения адвокатов Говорова С.А., Черновой О.В., обвиняемых ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 продлён на 25 су...

Показать ещё

...ток, а всего до 12 месяцев, то есть по 15 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Говоров С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ. В доводах указывает, что следователем не представлено фактических, подтвержденных данных о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания мера пресечения в виде заключения под стражу и её продления, в настоящее время изменились и отпали. В условиях изолятора ФИО2 сталкивается с отсутствием бытовых условий, что нарушает её права, при этом в действиях обвиняемой отсутствует событие преступления, поскольку она непричастна к инкриминируемым ей эпизодам, а одна только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Кроме того, суд не учёл данные о личности ФИО2, которая трудоустроена, не судима, имеет социально-устойчивые связи, характеризуется положительно, а также уклонился от обсуждения вопроса о возможности избрания в отношении ФИО2 альтернативной меры пресечения. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова О.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ. В доводах указывает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также не исследованы иные значимые обстоятельства. Судом не проверена обоснованность подозрения ФИО3 в причастности его к инкриминируемым преступлениям, при этом суд уклонился от обсуждения вопроса о возможности избрания в отношении ФИО3 альтернативной меры пресечения. Считает, что в решении суда отсутствуют убедительные мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Просила постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении руководителя следственной группы обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ для принятия решения по уголовному делу, поступившему от следователя с обвинительным заключением прокурору требуется 10 суток, а срок содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением для рассмотрения в суд, не должен быть менее 14 суток.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 с.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей обвиняемым продлён на основании соответствующего ходатайства руководителя следственной группы – заместителя начальника второго отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, заявленного в пределах его полномочий. В настоящее время, данное уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, которое постановлением прокурора от 4 мая 2023 года возвращено органам следствия для дополнительного расследования, на указанное постановления прокурора следователем 5 мая 2023 года принесены возражения, и дело вместе с возражениями направлены прокурору.

Судом установлено, что основания содержания обвиняемых под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по делу привлекается 15 лиц в соучастии с неустановленными лицами, которые до настоящего времени не задержаны в связи с чем сохраняются основания полагать, что, будучи не под стражей ФИО3, ФИО2 могут скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Утверждение органов предварительного расследования о необходимости продления срока содержания обвиняемым под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными к ходатайству материалами.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2022 года обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанное постановление, в соответствии с которым обвиняемые содержатся под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной обвиняемым мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании обвиняемым данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемым является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о непричастности обвиняемых к инкриминируем преступлениям, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемых, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. Вместе с тем, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в материалах дела имеются и судом проверены.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемых, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личностях ФИО2 и ФИО3, в том числе условиях их жизни, семейном положении, трудоустройстве, отсутствии судимостей и состоянии здоровья. Все данные о личностях ФИО2 и ФИО3 учитывались судом первой инстанции, однако, они не являются определяющими для решения вопроса об избрании иной меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суду были известны, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года в отношении ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра

Свернуть

Судья: Шихорин А.В. Дело № 22 -2408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

подсудимых С.А.А. , М.Д.Ю. , Б.Э.В. ,

защитников-адвокатов Бабичева Д.А., Косарева М.Ю., Тахирова Д.Д., Черноморца Д.С., Говорова С.А., Каритан И.Л., Шеремета Д.С., Тугушевой Р.Р., Седова Р.П., Амбарцумян О.Г., Подгайнова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Парфенова С.М. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 03 июля 2023 года, которым

уголовное дело в отношении С.М.Т. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (68 эпизодов) УК РФ, П.Е.А. , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (68 эпизодов) УК РФ, П.С.С. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (68 эпизодов) УК РФ, С.А.А. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (61 эпизод) УК РФ, Д.В.Д. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (18 эпизодов) УК РФ, Л.Т.Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (14 эпизодов) УК РФ, М.Д.Ю. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ, Ш.В.С. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов) УК РФ, Ч.Д.Е. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов) У...

Показать ещё

...К РФ, Б.Э.В. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ, Н.М.В. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ, Ч.А.И. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова.

Заслушав выступление прокурора Сивашова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнения подсудимых С.А.А. , М.Д.Ю. , Б.Э.В. , адвокатов Бабичева Д.А., Косарева М.Ю., Тахирова Д.Д., Черноморца Д.С., Говорова С.А., Каритан И.Л., Шеремета Д.С., Тугушевой Р.Р., Седова Р.П., Амбарцумаян О.Г., Подгайнова В.Е., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 03 июля 2023 года уголовное дело в отношении подсудимых С.М.Т. , П.Е.А. , П.С.С. , С.А.А. , Д.В.Д. , Л.Т.Ю., М.Д.Ю. , Ш.В.С. , Ч.Д.Е. , Б.Э.В. , Н.М.В. , Ч.А.И. ,, направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова. В обоснование принятого решения суд, руководствуясь ч. 3 ст. 32 УПК РФ, направил уголовное дело по подсудности, где совершено наиболее тяжкое преступление – ч. 1 ст. 210 УК РФ, которое, по мнению суда, было окончено созданием в составе организованной группы структурного подразделения в помещении автосалона по адресу: <адрес>, расположенного в Кировском районе г.Саратова.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Парфенов С.М. просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Доводы представления мотивированы тем, что, передавая дело по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова, суд первой инстанции не учел требования ч. 3 ст. 32 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что подсудимые обвиняются, кроме ч.1 и 2 ст. 210 УК РФ, еще в совершении 68 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 62 из которых совершены на территории Ленинского района г.Саратова. Учитывая, что большинство преступлений, в которых обвиняются подсудимые находятся в Ленинском районе г.Саратова, прокурор просит передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Саратова.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Тугушева Р.Р., действуя в интересах подсудимого Ч.Д.Е. , просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности уголовного дела.

В силу требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи, а также ст. 35 УПК РФ. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое преступление.

Однако принятые судебные решения не отвечают данным требованиям закона.

Так, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимых С.М.Т. , П.Е.А. , П.С.С. , С.А.А. , Д.В.Д. , Л.Т.Ю., М.Д.Ю. , Ш.В.С. , Ч.Д.Е. , Б.Э.В. , Н.М.В. , Ч.А.И. должно быть рассмотрено Кировским районным судом <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит данное судебное решение необоснованным, поскольку оно противоречит материалам уголовного дела и не основано на законе.

Так, из материалов уголовного дела следует, что вышеприведенные подсудимые обвиняются, кроме ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, еще в совершении 68 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 62 из которых совершены на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку обвинение подсудимым связано с большинством преступлений, совершенных на территории <адрес> (62 преступлений из 68 по ч. 4 ст. 159 УК РФ), то суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении подсудимых С.М.Т. , П.Е.А. , П.С.С. , С.А.А. , Д.В.Д. , Л.Т.Ю., М.Д.Ю. , Ш.В.С. , Ч.Д.Е. , Б.Э.В. , Н.М.В. , Ч.А.И. должно было быть принято к производству Ленинским районным судом <адрес>, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 31 УПК РФ, согласно которым суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 210 УК РФ и требованиям ч. 3 ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела, согласно которым, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений.

Кроме того, следует указать, что суд, определяя подсудность уголовного дела по совершению наиболее тяжкого преступления по ч. 1 ст. 210 УК РФ, оконченному по адресу: <адрес>, неверно установил место совершения преступления, которое территориально к Кировскому району г.Саратова не относится.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела в Ленинский районный суд г.Саратова на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 03 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении С.М.Т. , П.Е.А. , П.С.С. , С.А.А. , Д.В.Д. , Л.Т.Ю., М.Д.Ю. , Ш.В.С. , Ч.Д.Е. , Б.Э.В. , Н.М.В. , Ч.А.И. ,, направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова, отменить.

Уголовное дело направить в Ленинский районный суда г.Саратова на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о продлении срока содержания под стражей

<дата> г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление и.о. прокурора Саратовской области ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Дунайский проспект, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> постановлением Октябрьского районного суда города Саратова ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался Октябрьским районным судом города Саратова всего до 12 месяцев, по <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ.

До истечения времени нахождения ФИО1 под стражей и.о. прокурора Саратовской области ФИО5 перед Саратовским областным судом возбудил ход...

Показать ещё

...атайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, по <дата> включительно.

Как следует из постановления, основанием для возбуждения данного ходатайства послужила необходимость выполнения по настоящему уголовному делу требований ст. 221, 227 УПК РФ.

При этом, в постановлении указано, что основания применения к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под сражу не изменились и не утратили своего значения, в связи с чем необходимо продлить срок его содержания под стражей.

В ходе судебного заседания прокурор ходатайство поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 возражал против продления срока содержания под стражей, указав, что не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, а также иным образом препятствовать производству по делу.

Защитник просил суд в удовлетворении ходатайства прокурора отказать в связи с отсутствием оснований для содержания обвиняемого под стражей и изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест с проживанием по месту регистрации.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 8.1 статьи 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления, представленных материалов, а также пояснений участников в судебном заседании, после продления срока содержания ФИО1 под стражей <дата> расследование уголовного дела было завершено, участники ознакомлены с материалами уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение, после чего <дата> дело поступило прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ч. 221 УПК РФ, прокурор принимает решение по поступившему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением в течение 10 суток.

В силу ч. 3 ст. 227 УПК РФ, судья принимает решение по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, при этом имеется достаточно данных, указывающих на наличие оснований для уголовного преследования ФИО1 по указанным выше статьям обвинения.

В постановлении приведены заслуживающие внимания доводы об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства, однако по адресу регистрации не проживал, в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

В этой связи, обоснованно утверждение органа предварительного расследования о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, с учетом обстоятельств и характера предъявленного ему обвинения, отсутствия устойчивых социальных связей, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Кроме того, суд признает исключительной совокупность вышеуказанных обстоятельств в сочетании с наличием, по версии органов предварительного следствия, общей угрозы, исходящей из предполагаемой организованной преступной деятельности обвиняемого и других лиц, привлекаемых по делу, наличие у обвиняемого реальной возможности оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, в связи с чем не усматривает оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, причины нахождения которого под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

При этом, суд пришел к выводу, что иные меры пресечения не смогут обеспечить реализацию целей и задач уголовного судопроизводства при производстве процессуальных действий в рамках данного уголовного дела.

В связи с изложенным, ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Каких-либо препятствий по состоянию здоровья для содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора не установлено, сведений в этой части суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора и продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Разрешая вопрос о подлежащем продлению сроке содержания обвиняемого под стражей, необходимом для выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий по уголовному делу, суд принимает во внимание представленные сведения, а также пояснения прокурора в судебном заседании о том, что <дата> уголовное дело поступило прокурору Саратовской области в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, сведений о продлении вышестоящим прокурором срока, установленного ч. 1 ст. 221 УПК РФ, до 30 суток суду не представлено.

Таким образом, с учетом сроков, установленных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий по делу необходимо 24 суток.

Учитывая, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает <дата> (этот день включительно), следует продлить данный срок на 18 суток, по <дата> включительно.

Руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство и.о. прокурора Саратовской области ФИО5 – удовлетворить частично.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, на 18 суток, а всего до 12 месяцев 18 суток, по <дата> включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Е.В. Сорокина

Свернуть

31RS0016-01-2022-003769-69 2-3170/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ответчика и передаче дела по подсудности

г. Белгород 07.06.2022

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Вавиловой Н.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный Банк ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному с Морозом В.Н., в размере 28 332,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 049,98 руб.

Определением суда от 11.04.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с подачей иска банком заявлено ходатайство о замене ответчика на наследников при их обнаружении и передаче дела по подсудности по их месту нахождения.

03.06.2022 в адрес суда поступили материалы наследственного дела №, согласно которым наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Мороз В.Н., является его внук Мороз Данила Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, ...

Показать ещё

...в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства ответчика (наследника) не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Белгорода.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Руководствуясь статьями 28, 41, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

произвести замену ненадлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях на Мороз Данилу Юрьевича.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Морозу Даниле Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Богучарский районный суд Воронежской области (Воронежская область, г. Богучар, пл. Ленина, д. 1 А).

На определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Н.В. Вавилова

Свернуть