Почоев Уразбой Халимбоевич

2-921/2025

24RS0013-01-2024-005217-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре –помощнике судьи Рудикове С.Н.

с участием: истца- помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Синицкой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Емельяновского района Красноярского края к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», Рябинину Ивану Вячеславовичу, Почоеву Уразбой Халимбоевичу о признании постановления незаконным, договора аренды и соглашения об уступке прав - недействительными, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Емельяновского района Красноярского края обратился в суд с иском к Рябинину И.В., Почоеву У.Х., администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», в котором указал на то, что прокуратурой Емельяновского района проведена проверка соблюдения администрацией <адрес> требований земельного законодательства при предоставлении в аренду ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1037 881 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, МО Частоостровский сельсовет, категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – выпас сельскохозяйстве...

...нных животных (код – 2.0), с целью использования земельного участка – выпас сельскохозяйственных животных.

Установлено, что ФИО3 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка № общей площадью 1 037 881 кв.м с целью использования – выпас сельскохозяйственных животных.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с пп. 19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ согласовано предоставление в аренду вышеуказанного земельного участка, а 27.06.2024г., на основании вышеуказанного постановления, между администрацией <адрес>, действующую через МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» и ФИО3 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №. В последующем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права аренды ФИО1

Договор аренды земельного участка заключен с нарушением земельного законодательства и является недействительным в силу ничтожности. ФИО3 не являлся главой КФХ или не действовал от имени юридического лица.

Земельный участок предоставлен ФИО3 в размере в 103,7 га при допустимой максимальной площади предоставления -2,5га, что превышает в 41, 5 раза допустимо разрешенную площадь предоставления земельного участка.

Просил:

Признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 037 881 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, МО Частоостровский сельсовет, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - выпас сельскохозяйственных животных (код-2.0), с целью использования земельного участка - выпас сельскохозяйственных животных, в аренду на 3 года.

Признать недействительным, в силу ничтожности, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес>, действующей через МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным, в силу ничтожности, соглашение по уступке прав и обязанностей по договору аренды № от 09.10.2023г., заключенное между ФИО3 и ФИО1 в отношении земельного участка №.

Применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права аренды Рябинина И.В., Почоева У.Х. земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании пом. прокурора Синицкая Т.С. требования поддержала.

Ответчики- Рябинин И.В., Почоев У.Х., администрация Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Росреестр в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. Просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.38-39).

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования.

В соответствии с ФЗ РФ № 2202-1 от 17 января 1992г. «О прокуратуре РФ» прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе- органами местного самоуправления (ст. 1).

Согласно ст.21 ФЗ РФ № 2202-1 от 17 января 1992г. в предмет прокурорского надзора входит соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, в том числе – органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 22 ФЗ РФ № 2202-1 от 17 января 1992г. прокурор при осуществлении возложенных на него функций, вправе опротестовывать противоречащие закону акты, обращаться в суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (пп. 19), то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Личное подсобное хозяйство – это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

В соответствии с частью 5 статьи 4 указанного Федерального закона максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Законом Красноярского края от 04.12.2008 №-7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установлен в размере 2,5 га.

В силу п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается:

- на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 настоящего пункта (пп.11);

- на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества (пп.12).

Из материалов дела следует, что Рябинин И.В. обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении земельного участка № общей площадью 1 037 881 кв.м с целью использования – выпас сельскохозяйственных животных.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с пп. 19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок (л.д.16,58), на основании вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес>, действующую через МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» и ФИО3 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № (л.д.13-15,56-58). В последующем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права аренды ФИО1 (л.д. 26-28,49,50).

Заявление на предоставление земельного участка № ФИО3 подавал, как гражданин, что предусматривает ведение личного подсобного хозяйства, для удовлетворения исключительно личных потребностей и не связано с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

<адрес> земельного участка, предоставленного в аренду ФИО3 значительно превышает размер, установленный вышеуказанным <адрес>, а потому спорный земельный участок не мог быть представлен ответчику для тех целей, которые указаны в пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

При заключении договора аренды с ФИО3 вышеуказанного земельного участка администрацией района должна была быть проведена процедура опубликования извещения о проведении аукциона, чего в указанном случае сделано не было.

Таким образом, постановление № от 18.05.2024г. является незаконным, спорный участок предоставлен ФИО3 с нарушением действующего законодательства, в связи с чем договор аренды, как и последующее соглашение об уступке прав, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным, а земельный участок в соответствии с требованиями п.2 ст. 167 ГК РФ подлежит возврату.

В связи с удовлетворением исковых требований прокурора, принятые судом меры по обеспечению иска, на основании ст. 144 ГПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Емельяновского района Красноярского края - удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Емельяновского района от 18.05.2023 № 1184 о предоставлении Рябинину И.В. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 037 881 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Частоостровский сельсовет, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - выпас сельскохозяйственных животных (код-2.0), с целью использования земельного участка - выпас сельскохозяйственных животных, в аренду на 3 года.

Признать недействительным, в силу ничтожности, договор аренды № 203 от 27.06.2023, заключенный между администрацией Емельяновского района, действующей через МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» и Рябининым И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительным, в силу ничтожности, соглашение по уступке прав и обязанностей по договору аренды № 203 от 09.10.2023г., заключенное между Рябининым И.В. и Почоевым У.Х. в отношении земельного участка №

Применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права аренды Рябинина И.В., Почоева У.Х. земельного участка с кадастровым номером №

Исключить из ЕГРН регистрационную запись о регистрации права аренды ФИО3, ФИО2 на земельный участок №

Меры по обеспечению иска, наложенные 23.09.2024г. определением Емельяновского районного суда <адрес> в виде запрета администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>», ФИО3, ФИО1 распоряжаться и заключать любые сделки с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1 037 881 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, МО Частоостровский сельсовет, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - выпас сельскохозяйственных животных (код-2.0), запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 037 881 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, МО Частоостровский сельсовет, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - выпас сельскохозяйственных животных (код-2.0) - отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления полного текста решения – 31.03.2025 года.

Судья О.М. Оголихина

Дело №2-1118/2024

24RS0056-01-2023-004008-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 196045 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5121 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA DUNA, государственный регистрационный знак Н339ЕК124, под управлением ФИО1, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Т758НА124, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Данное ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения, и истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 196045 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем у истца возникло право требования с виновника ДТП возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсу...

...тствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежаще; извещения о слушании дела, направленные по адресу, указанному в иске и по адресу регистрации, не вручены и возвращены в суд по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

С согласия истца, выраженного в иске, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA DUNA, государственный регистрационный знак Н339ЕК124, под управлением ФИО1, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Т758НА124, под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы административным материалом, согласно которого, управляя автомобилем TOYOTA DUNA, водитель ФИО1, намереваясь выполнить поворот направо, во время движения не занял заблаговременно крайнее правое положение проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из справки о ДТП, в результате столкновения у автомобиля HYUNDAI SOLARIS оказались повреждены левое переднее крыло, передний бампер левая передняя фара, колпак левый передний, подкрылок левой двери, левое заднее крыло, задний левый колпак, правый передний брызговик, правый колпак, правые колеса (диски), левое зеркало.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису-оферте страхования №/D00140/22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, на основании которого поврежденный автомобиль HYUNDAI SOLARIS был направлен истцом на осмотр (л.д.15); определив характер повреждений и объем ремонтно-восстановительных работ, установлена стоимость восстановления данного транспортного средства - 196045 рублей, что отражено в счете на оплату работ, оказанных ИП ФИО6 (л.д.18), а также в заказ-наряде (л.д.18), которая перечислена истцом исполнителю ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д.21).

Из доводов искового заявления, гражданская ответственность ФИО1 - лица, по вине которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения, на момент ДТП не застрахована.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение потерпевшему в размере 196045 рублей, к нему в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с причинителя вреда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в повреждении автомобиля HYUNDAI SOLARIS является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, с учетом положений ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к причинителю вреда требования, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5121 рубль, подтвержденные платежным поручением № (л.д.4), подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 0415 866381, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр. Взлетка ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-007) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков в порядке суброгации сумму в размере 196045 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5121 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко