Билан Наталья Александровна

Дело № 2-2479/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

При помощнике : Махмудовой М.Э.

с участием истца : Антонова А.Л.

ответчиков: Билан Н.А., Билана В.В.

законного представителя: Билан Н.А.

третьего лица: Антонова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Александра Леонидовича к Билан Наталье Александровне, Билан Наталье Александровне, действующей в интересах Билан Вероники Викторовны, Антонову Никите Константиновичу, Билан Виктору Викторовичу, третье лицо: Антонов Константин Александрович о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2019 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, согласно которому, с учетом уточнений в судебном заседании, просит признать Билан В.В., Билан Н.А., Билан В.В. утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником указанного жилого помещения. Ответчики – дочь Билан Н.А. с супругом и их несовершеннолетний ребенок были зарегистрированы по указанному адресу, однако в спорном доме не проживают с 2014 года, при этом продолжают быть зарегистрированными, что ограничивает права истца, как собственника.

В судебном заседании 23.10.2019 года принят отказ истца от исковых требований в части признании Антонова Никиты Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом № по <адр...

...ес>. Производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В иной части истец иск подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Билан Н.А., как ответчик, и как законный представитель Билан В.В. иск не признала, и пояснила, что не имеет возможности в ином жилом помещении зарегистрировать ребенка. Кроме того ответчик пояснила, что не проживает в спорном помещении в связи с тем, что истец выгнал ответчика и ее семью. Просила в иске отказать.

Ответчик Билан В.В. иск не признал и поясни, что действительно не проживает с семьей по указанному адресу приблизительно с 15 августа 2019 года, иного места проживания не имеет. Просил в иске отказать.

Как ответчик Билан Н.А., так и ответчик Билан В.В. пояснили, что с иском о вселении, об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращалась.

Третье лицо - Антонов К.А. против удовлетворения иска не возражал.

Представитель отпеки и попечительства, прокурор в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 137-138), представитель опеки и попечительства представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, прокурор причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последнего в суд не поступало. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, законного представителя, третьего лица, изучив материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела № 02-02005, считает исковые требования обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома № и земельного участка, расположенных по <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 25.07.2019 года (л.д. 35-40).

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 31.07.2019 года, Билан В.В., Билан Н.А. и Билан В.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.108).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30, ч. ч.1-2, ч.4 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики совместно с несовершеннолетним ребенком добровольно выехали из спорного жилого помещения, доказательств иного ответчиками не представлено, в связи с чем исковые требования о признании Билан Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Билан В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Билан В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом <адрес> суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Билан Н.А. и Билан В.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.1), по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Антонова Александра Леонидовича удовлетворить.

Признать Билан Наталью Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Билан Веронику Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Билан Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом <адрес>.

Взыскать с Билан Натальи Александровны, Билан Виктора Викторовича в пользу Антонова Александра Леонидовича государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2019 года.

Судья:

Секретарь

Мировой судья судебного Дело № 11-23/2014

участка № 7 Ингодинского

района г. Читы Чернышева Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года город Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего: судьи Каминского В.Л.,

при секретаре: Шелепетко Е.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 14 января 2014 г. по гражданскому делу по иску Билан Н.А. к ОАО «Читинская энергосбытовая компания» Читинское межрайонное отделение о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Билан Н.А. обратилась с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» Читинское межрайонное отделение денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., как неосновательное обогащение, ссылаясь на следующее.

23 июля 2009 года между сторонами был заключен договор электроснабжения. Оплата производилась своевременно. Коммунальные услуги за ее семью оплачивает бабушка - Шелопугина В.П., которая 02 апреля 2013 года в отделе по обслуживанию абонентов по сообщению о наличии задолженности, оплатила <данные изъяты> рублей. На требования Шелопугиной В.П. о возврате излишне перечисленных денежных средств, ей отказали. Считает, что ОАО «Читаэнергосбыт» нарушило условия договора энергоснабжения и неосновательно обогатилось за счет Шелопугиной В.П.. Считает, что не имеет значения, кто оплачивает услуги по электроэнергии, оплата происходит в ее пользу на ее расчетный счет, на котором образовалась переплата. Следовате...

...льно, она вправе потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств, так как услуги на сумму <данные изъяты> рублей по состоянию на 02 апреля 2013 года ответчик не оказывал.

14 января 2014 г. мировым судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены значимые для дела обстоятельства.

Истец, третье лицо Шелопугина Е.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Шелопугина В.П., доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель ответчика с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

Мировой судья при рассмотрении дела дал правильную оценку доказательствам, установленным по делу обстоятельствам. Оснований, считать выводы мирового судьи ошибочными не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным.

Согласно ст. 3 ГПК РФ за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо.

В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Требования истца основаны на правилах пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ.

В силу указанной нормы права, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из смысла указанной статьи, неосновательное обогащение должно быть возвращено лицу, от которого оно получено.

Как установлено по делу, квартира <адрес> А была предоставлена родителям истца. Договор на электроснабжение был оформлен, и оплату по нему производила мать истца - Шелопугина Е.В.

Из материалов дела не следует, что заявитель Билан Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

Согласно сведениям БТИ, Росреестра, сведений о правах на квартиру отсутствуют.

Стороной (потребителем) договора электроснабжения является Шелопугина Е.В., а не Билан Н.А.

Кассовый чек от 02.04.2013 об уплате денежных средств на сумму в размере <данные изъяты> рублей выдан на имя Шелопугиной В.П.

Обстоятельств, подтверждающих правопреемство Билан Н.А. от Шелопугиной В.П. по истребованию выплаченных последней в пользу ответчика денежных сумм, не установлено.

При таком положении обоснованным является вывод мирового судьи о том, что Билан Н.А. не является носителем спорных правоотношений и не вправе требовать возврата в её пользу уплаченных другим лицом денежных средств.

Мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 14.01.2014 по гражданскому делу по иску Билан Н.А. к ОАО «Читинская энергосбытовая компания» Читинское межрайонное отделение о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Билан Н.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Каминский В.Л.