Бабаев Захар Леонидович

30 апреля 2014 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А. в ходе подготовки к рассмотрению дела по жалобе Бабаева З. Л. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением командира роты № 2 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 12 марта 2014 года Бабаев З.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.04.2014 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи, Бабаев З.Л. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Томска, при этом ссылается на нормы ГПК РФ.

Нахожу жалобу Бабаева З.Л. не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно поданной жалобе Бабаев З.Л. просит рассмотреть ее по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем из обжалуемого Бабаевым З.Л. решения усматривается, что оно было вынесено по делу об административном правонарушении, следовательно, жалоба на указанное решение должна быть подана в порядке, предусмотренном нормам...

...и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что жалоба Бабаева З.Л. подлежит оставлению без рассмотрения, как поданная с нарушением установленного порядка судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Бабаева З. Л. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2014 года оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд г. Томска, жалобу – Бабаеву З.Л.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников

Дело № 12-318/13

Р Е Ш Е Н И Е

02.10.2013 судья Ленинского районного суда г. Томска Кошелева Н.В., рассмотрев жалобу Бабаева З.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года о привлечении Бабаева З.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от <дата обезличена> Бабаев был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшее место <дата обезличена> в <время обезличено> час. <время обезличено> мин. на <адрес обезличен>.

Не согласившись с указанным постановлением, Бабаев обратился в суд с жалобой, указывая, что <дата обезличена> он выехал с парковки торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> на автомобиле <данные изъяты>. Впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, который стал поворачивать направо на <адрес обезличен>, Бабаев ехал следом за ним, намереваясь также повернуть направо на <адрес обезличен>. Неожиданно для Бабаева указанный автомобиль резко затормозил, Бабаев не успел среагировать и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Сотрудниками ДПС в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако указанная норма предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Его автомобиль в момент совершения ДТП находился на прилегающей территории, а место ДТП к проезжей части не относится. Протокол об административном правонарушении является незаконным, так как в протоколе указан адрес совершения ДТП: <адрес обезличен>, когда ДТП произошло на противоположной стороне по адрес...

...у: <адрес обезличен>. Неверно указанный адрес искажает событие совершения ДТП, следовательно, составленный с нарушением требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу. Просил оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении признать незаконными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Бабаев поддержал доводы жалобы, дав аналогичные пояснения, дополнив, что схема ДТП составлена верно, место столкновения указано правильно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что он выезжал с прилегающей территории <данные изъяты>, намереваясь выехать на <адрес обезличен>, повернув направо, в связи с чем пропускал движущиеся по <адрес обезличен> транспортные средства, для чего притормозил и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. При этом экстренного торможения он не применял. Инспектором ДПС правильно указано место совершения ДТП, поскольку <адрес обезличен> – это адрес <данные изъяты> по четной стороне <адрес обезличен>, а адрес <адрес обезличен> - это место ДТП с привязкой к нечетной стороне улицы, схема ДТП составлена верно, место столкновения указано правильно.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ( в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении Бабаев <дата обезличена> в <время обезличено> часов <время обезличено> минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес обезличен>, <номер обезличен> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За указанное правонарушение он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате произошло ДТП, в котором были повреждены автомобиль ФИО1, автомобиль Бабаева. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, которая подписана водителями без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой ДТП.

Их схемы ДТП следует, что автомобили Бабаева и ФИО1, двигаясь друг за другом в попутном направлении и намереваясь совершить поворот направо, выезжали на <адрес обезличен> с прилегающей территории магазина <данные изъяты>, где и произошло столкновение. Место ДТП указано с привязкой к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> с нечетной стороны проспекта. При этом из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что оба адреса соответствуют месту ДТП, столкновение автомобилей произошло в месте, указанном на схеме, разногласий у участников ДТП по месту столкновения нет. Т.о., сотрудник ДПС установил место совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу изложенного судьей не принимается во внимание довод жалобы о незаконности протокола об административном правонарушении.

Что касается довода жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку ДТП произошло на прилегающей территории, то судья не принимает его во внимание поскольку он основан на неправильном толковании положений КоАП и ПДД.

В соответствии с ПДД РФ «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Следовательно, двигаясь по прилегающей к проезжей части территории, Бабаев должен был руководствоваться ПДД, устанавливающими правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в том числе п.9.10 ПДД.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения вменяемого Бабаеву административного правонарушения подтверждаются вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Бабаеву административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Таким образом, инспектор обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности, подверг Бабаева административному наказанию за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья находит постановление от <дата обезличена> законным, обоснованным, вынесенным в соответствие с КоАП РФ, а доводы жалобы необоснованными и несущественными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Бабаева З.Л. оставить без изменения, а жалобу Бабаева З.Л. без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Полякова А.В.

Дело № 12-96/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2014 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Юровский Игорь Петрович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении по жалобе Бабаева З.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2104 года командиром роты № 2 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области в отношении Бабаева З.Л. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, которым Бабаев З.Л. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей за совершенное административное правонарушение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бабаев З.Л. обратился в суд с жалобой на вынесенное в отношении него постановление, указав, что при осуществлении парковки автомобиля разметки о пешеходном переходе, располагающейся на проезжей части дороги, им обнаружено не было. Автомобиль припарковал таким образом в связи с тем, что ему требовалась экстренная медицинская помощь, т.е. его действия были обусловлены обстоятельством крайней необходимости. Просит прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Бабаев З.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Уточнив требования, просил отменить постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 12 марта 2014 года, прекратить в отношении него пр...

...оизводство по делу об административном правонарушении по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Допросив инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 12.03.2014 г., Бабаев З.Л. 06.03.2014 г. в 14.20 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в <адрес обезличен>, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, совершил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия пешеходного перехода, ограниченного знаками 5.19.1 и 5.19.2, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5, п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 12.4. ПДД РФ установлен запрет остановки транспортного средства в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Факт нарушения п. 12.4 ПДД РФ Бабаевым З.Л. 06.03.2014 г. в 14 часов 20 минут, на <адрес обезличен> подтверждается протоколом <номер обезличен> об административном правонарушении от 06.03.2014, постановлением <номер обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2014, протоколом <номер обезличен> о задержании транспортного средства от 06.03.2014, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Действия Бабаева З.Л. должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Бабаева З.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Бабаеву З.Л. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оценивая довод Бабаева З.Л., изложенный в жалобе о том, что его действия по парковке автомобиля были обусловлены обстоятельством крайней необходимости, суд находит несостоятельным, поскольку им не представлено доказательств невозможности парковки автомобиля иным способом, предусмотренным в данном месте.

При указанных обстоятельствах, судья находит постановление <номер обезличен> от 12.03.2014 г. о назначении Бабаеву З.Л. административного наказания, законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с КоАП РФ, а доводы его жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 12 марта 2014 года, которым Бабаев З.Л. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бабаева З.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения либо получения.

Судья: (подпись) И.П. Юровский