Бабаева Анастасия Олеговна

№М-1364/2024

26RS0017-01-2024-002393-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., изучив исковое заявление Узденовой Фатимы Локмановны к СНТ «Виктория» об установлении факта признания права собственности на земельные участки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Узденова Ф.Л. обратилась в суд с иском к СНТ «Виктория» об установлении факта признания права собственности на земельные участки, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока для исправления указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, в связи с чем, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Узденовой Фатимы Локмановны к СНТ «Виктория» об установлении факта признания права собственности на земельные участки, взыскании компенсации морального вреда – возвратить истцу.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в су...

...д с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Каплаухов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении Бабаевой А. О., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Бабаева А. О. допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренных ч.1 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.п. а. 2 ст. 10 Федерального закона от дата № 68-ФЗ (в ред. от дата) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из положений п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведен...

...ия, установленных в соответствии с п. а.2 ст. 10 Федерального закона № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При этом, в ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ и в п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № во исполнение положений вышеназванного Федерального закона, при введении режима повышенной готовности на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения.

Постановлением <адрес> от дата № на территории <адрес> введен режим повышенной готовности с 14 часов 00 минут дата, при этом границей возможной чрезвычайной ситуации определен <адрес>.

Постановлением <адрес> от дата №, в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом № 68-ФЗ, определен комплекс мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>.

дата в 17 часов 00 минут, в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности, введенного постановлением <адрес> от дата № «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности», в нарушение требований подпунктов «в,г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, подпункта 9.3 пункта 9, пункта 11 постановления <адрес> от дата № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>, Бабаева А. О., находилась по адресу: <адрес>, в подъезде дома, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, не выполнила Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Бабаева А. О. не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку по данному делу присутствие привлекаемого лица не является обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Виновность Бабаевой А. О. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес>/ 1986 от дата.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных в нем сведений не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Учитывая данные обстоятельства, влияние наказания на исправление, пришел к выводу о назначении правонарушителю административного наказания в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бабаеву А. О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему предупреждение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Каплаухов

УМВД России

по <адрес> ОП №

Тухачевского ул., 27\2,

<адрес>, 355032

Бабаева А. О.

Рогожникова ул., 3

<адрес>, 355032

№

дата

Промышленный районный суд <адрес> направляет копию постановления суда от дата по делу об административном правонарушении в отношении Бабаевой А. О., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для сведения.

Приложение: по тексту.

Судья А.А. Каплаухов

Исп. Бородин С.А. 8 962 444 09 56

Мировой судья Пузанова Е.Н. дело №

УИД 26MS0№-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Журавлева Т.Н., рассмотрев частную жалобу Бибаевой А. О. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возвращении искового заявления Бибаевой А. О. к <данные изъяты>» о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу,

установил:

Бибаева А.О. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к <данные изъяты>» о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу.

Определением мирового судьи с судебного участка № <адрес> от дата вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения для устранения перечисленных в определении недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковое заявление возвращено, в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

Не согласившись с указанным определением, Бибаева А.О. подала частную жалобу. Просит обжалуемое определение мирового судьи отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный ...

...срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи с судебного участка № <адрес> от дата вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения для устранения перечисленных в определении недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковое заявление возвращено, в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи судебного участка № <адрес> по следующим основаниям.

В исковом заявлении имеется подпись самого истца Бибаевой А.О., ее фамилия, имя, отчество, серия, номер паспорта, кем и когда выдан, что подтверждается копией паспорта приложенной к исковому заявлению.

Оставляя иск без движения, судья исходил из того, что иск подан с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, со ссылкой на все сведения требуемые данной статьей.

При этом судья не учел, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу, а при проведении досудебной подготовки судья не лишен возможности предложить истцу уточнить исковые требования и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе недостающие сведения истца, то есть один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика).

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без движения у мирового судьи не имелось. Обстоятельства, на которые указал судья, не являются основанием к оставлению искового заявления без движения, могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству и являются препятствием реализации прав истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований процессуального законодательства. Правовых оснований для возврата искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение суда не может быть признано законным, обоснованным, потому подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд, для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о возвращении искового заявления Бибаевой А. О. к <данные изъяты>» о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу – отменить.

Исковое заявление Бибаевой А. О. к <данные изъяты>» о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, со всеми приложенными материалами направить мировому судье, для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

.Частную жалобу Бибаевой А. О. - удовлетворить.

Судья Т.Н. Журавлева