Володина Татьяна Валерьевна

УИД 60RS0025-01-2022-000633-30

Дело № 2а-341/2022

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области Степановой А.С.,

при секретаре Славненко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов Псковской области Федосовой К. Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия по исполнению судебного решения в отношении Володиной Т. В.,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» в лице Гущина А. А., действующего по доверенности от 04.10.2021 № (л. д.10), обратилось в суд с указанным административным иском, указывая, что обществом в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов предъявлен исполнительный документ № 2-194/2021, выданный 26.02.2021 мировым судьей Судебного участка №15 Плюсского района Псковской области о взыскании задолженности по Кредитному договору № с должника Володиной Т.В. в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк». 25.05.2021 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебногопристава-исполнителя Федосовой К. Н.

Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоя...

...щего времени не вынесено; с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлялась проверка семейного, имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся общей совместной собственностью супругов.

Указанное бездействие противоречит положениям ст. ст. 36, 64, 67, 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

АО «ОТП Банк» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области Федосовой К. Н., выразившееся:

-в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.05.2021 по 06.09.2022;

в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) за период с 25.05.2021 по 06.09.2022;

-в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.05.2021 по 06.09.2022;

-в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 25.05.2021 по 06.09.2022;

-в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с25.05.2021 по 06.09.2022.

АО «ОТП Банк» также просило суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районо применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области Степанова А.С. - в судебном заседании показала, что в настоящее время исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору с Володиной Т. В. в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк» находится в ее производстве. Исковые требования не признала, пояснила, что все необходимые действия по исполнительному производству № совершались с момента возбуждения и совершаются по настоящее время, меры принимаются. Должнику запрещен выезд за пределы РФ, обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся в банках, на пенсию должника, сделаны запросы в регистрирующие органы, получены ответы, место жительства должника установлено, выход в адрес должника показал, что имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеется.

Представитель УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Володина Т. В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 152 КАС РФ судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся истца, ответчика и заинтересованного лица.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действии (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Как установлено судом, полномочия судебного пристава-исполнителя Федосовой К. Н. прекращены, исполнительное производство по взысканию с Володиной Т. В. задолженности в пользу истца с 13.12.2021 передано судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области Степановой А.С., которая является надлежащим административным ответчиком по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 вышеназванного Закона.

Согласно ст. 36 РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства №, оно возбуждено 25.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Федосовой К. Н.

Основанием возбуждения исполнительного производства послужили заявление представителя АО «ОТП Банк» и Судебный приказ № 2-194/2021, выданный 26.02.2021 мировым судьей Судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 15.03.2013 с должника Володиной Т. В. в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк» в сумме 168135,86 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2281,36 руб. (л. д. 48).

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с 25.05.2021 по 20.09.2022 судебным приставом-исполнителем в электронной форме были направлены запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о наличии в собственности должника транспортных средств, в Росреестр о наличии в его собственности объектов недвижимости, к операторам связи «Мегафон», «МТС» и «Билайн» о наличии номеров телефонов, в центр занятости о получении должником пособия по безработице, в УФМС, ФНС, в ПФР о получении сведений о месте регистрации, заработной плате, пенсии, иных доходах, СНИЛС, в ЗАГС о наличии актовых записей, а также в кредитные учреждения для получения сведений о наличии у должника денежных вкладов.

15.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Федосовой К. Н. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Федосовой К. Н. вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которому отделению Пенсионного Фонда предписано удерживать 50 % пенсии должника.

Деньги, удерживаемые с пенсии должника регулярно поступали на депозитный счет ОСП и распределялись в адрес взыскателя – истца до марта 2022 года.

04.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Федосовой К. Н. вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк).

11.02.2022 в рамках исполнительного производства вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

16.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов рассмотрено и удовлетворено ходатайство должника Володиной Т. В. от 14.03.2022 о снижении размера удерживаемых с нее сумм в счет погашения долга.

13.04.2022 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Ж. С. А. вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (уменьшен процент удержания) с предписанием отделению Пенсионного Фонда удерживать 15 % пенсии должника.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Степановой А. С. был совершен выход в адрес с целью проверки имущественного положения должника. По результатам выхода в адрес должника было осмотрено имущество должника и установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

12.08.2022 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Л. Ю. М. в рамках исполнительного производства вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

24.08.2022 в отношении Володиной Т.В. возбуждено исполнительное производство № по взысканию с нее в пользу МО «Плюсский район» задолженности за наем жилья по договору социального найма в сумме 14775,62 руб.

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Степановой А. С. вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Согласно реестру запросов и ответов по исполнительному производству, должник Володина Т. В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, авто-мототранспотных средств, объектов недвижимости в собственности не имеет, является получателем пенсии по возрасту.

Все перечисленные постановления судебных приставов-исполнителей направлялись в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» по системе ЕПГУ, по электронной почте на адрес DSIP@otpbank.ru, что подтверждается распечатками из программы АИС ФССП России, представленными суду административным ответчиком.

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Действия, совершенные судебными приставами-исполнителями ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области в рамках исполнительного производства, в том числе Степановой А.С., соответствуют предусмотренным ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения также соответствуют закону.

Судом установлено, что вопреки доводам административного истца, необходимые исполнительные действия по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем выполнялись, меры принудительного характера совершались, в том числе, в период, указанный в исковом заявлении – с 25.05.2021 по 06.09.2022.

На сегодняшний день требования административного истца фактически выполнены административным ответчиком, и оснований обязывать их выполнять у суда нет.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, однако с учетом того, что этот срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий, неисполнение судебного акта в указанный срок не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство по взысканию с Володиной Т. В. задолженности перед истцом не окончено, исполнительные действия продолжают совершаться. У истца имеется возможность участвовать в исполнении, в том числе, путем подачи заявлений, обращений, заявления ходатайств.

С учетом этого у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия ответчиков по исполнению судебного решения и обязании административных ответчиков совершить действия, предусмотренные законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда о взыскании задолженности с Володиной Т. В. (в рамках исполнительного производства №) и обязании совершить необходимые исполнительные действия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2022.

Судья Е. В. Богданова

УИД 33RS0020-01-2022-000110-17

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2022 года г. Юрьев - Польский

Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Бакрин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

В О Л О Д И Н О Й Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей месту рождения - <адрес>,

установил:

24 января 2022 года в 13 часов 01 минут в магазине ООО «Юрьевецкая птицефабрика», расположенном по адресу: Владимирская область, г.Юрьев-Польский, пер. Авангардский, д.14, Володина Т.В. в нарушение п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 и требований п.п.5.9 п.5 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности» находился без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

В судебное заседание Володина Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела смс-извещением, при наличии согласия на такую форму извещения, не прибыла, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Поступила телефонограмма о рассмотрении дела без ее участия ввиду занятости по работе с заявлением о раскаянии в содеянном.

В деле содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ве...

...дется производство по делу об административном правонарушении, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Виновность Володиной Т.В., помимо протокола об административном правонарушении от 24 января 2022 года, подтверждается:

- ее объяснением от того же числа, согласно которому в вышеуказанное время она находилась в магазине ООО «Юрьевецкая птицефабрика», без маски, которая находилась у нее в кармане;

- рапортом сотрудника полиции Е.А.В. об обстоятельствах выявления правонарушения;

- фотоснимком привлекаемого лица в момент совершения правонарушения.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «а2» п. «а» ст.10 данного федерального закона предусмотрено, что Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417.

Эти Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «а», «б» п.3, подпункты «в», «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» п. «а» ст.10 названого федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» п.6 ст.41,подпункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

В развитие указанных положений законодательства Губернатором Владимирской области издан Указ от 17 марта 2020 года № 38 (с последующими изменениями) «О введении режима повышенной готовности».

В соответствии с п.п. 5.9 п.5 данного Указа до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области запрещено посещение без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена.

По смыслу данных нормативных положений, указанное требование, запрещающее нахождение в помещении объекта розничной торговли без средства индивидуальной защиты, в равной степени распространяется как на покупателей, так и на сотрудников.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что 24 января 2022 года в г. Юрьев-Польский Владимирской области Володина Т.В. находилась в помещении магазина, являющегося объектом розничной торговли, без средства индивидуальной защиты (маски либо респиратора), тем самым не выполнив правила поведения в условиях введенного режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Поэтому, содеянное Володиной Т.В. следует расценить как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания необходимо учесть характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности Володиной Т.В., не привлекавшейся прежде к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Володиной Т.В., следует признать ее раскаяние.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Поэтому, учитывая совершение правонарушения впервые, причем по месту исполнения трудовых обязанностей, Володиной Т.В. следует назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Володину Т. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/19 по иску ПАО «Почта Банк» к Володину А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику Володину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 690855,71 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 10109 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между ПАО «Почта Банк» и Володиным А.Ю. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 644500 руб., на 60 месяцев под 24,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитом по программе «Потребительский кредит», Тарифах, которые вместе с графиком платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхование в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» ответчик возвращает банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии предусмотренные договором. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договор...

...у составила в сумме 690855,71 руб., в том числе : задолженность по основному долгу в сумме 603770,59 руб., задолженность по процентам в сумме 74535,28 руб., задолженность по неустойкам в сумме 5149,84 руб. задолженность по комиссиям в сумме 7400 руб. Заключительное требование о полном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель ПАО «Почта Банк» по доверенности Корнилова С.А. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Володин А.Ю. в судебное заседание не явился, согласно телеграфным сообщениям от <дата>, <дата> телеграммы по адресу, указанному в исковом заявлении, и по месту регистрации ответчика не доставлены, квартира закрыта, адресат за извещениями не является, телеграмма вручена матери. Иных данных о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат, однако согласно сведений АСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области Володин А.Ю. зарегистрирован по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, с <дата>.

Поскольку ответчик Володин А.Ю. за получением телеграмм в почтовое отделение не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на <дата>. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Володина А.Ю.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Володина Т.В.

Третье лицо Володина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Почта Банк» и Володиным А.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере 644500 руб., на 60 месяцев под 24,9 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 18904 руб. Вторым созаемщиком по кредитному договору была Володина Т.В. Условия кредитного договора изложены в Согласии на индивидуальные условия договора, Условиях предоставления кредитом по программе «Потребительский кредит», Тарифах, которые вместе с графиком платежей были получены ответчиком Володиным А.Ю. и третьим лицом Володиной Т.В. при заключении договора, и с которыми они согласились, что подтверждается их подписями в заявлениях о предоставлении потребительского кредита от <дата> и в согласии от <дата>

Условиями п. 17 Володин А.Ю. выразил согласие на оказание банком за отдельную плату дополнительных услуг.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены в соответствии с распоряжениями Володина А.Ю. от <дата>.

В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит» ответчик возвращает банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком в адрес ответчика Володина А.Ю. было направлено заключительное требование от <дата> о полном погашении задолженности, которое не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору № *** от <дата> составила в сумме 690855,71 руб., в том числе : задолженность по основному долгу в сумме 603770,59 руб., задолженность по процентам в сумме 74535,28 руб., задолженность по неустойкам в сумме 5149,84 руб., задолженность по комиссиям в сумме 7400 руб.

Ответчиком Володиным А.Ю. данный расчет не оспорен, а поэтому суд признает его верным и принимает за основу решения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Володина А.Ю. в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 690855,71 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10108,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Володина А. Ю. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 690855,71 руб., в том числе : задолженность по основному долгу в сумме 603770,59 руб., задолженность по процентам в сумме 74535,28 руб., задолженность по неустойкам в сумме 5149,84 руб., задолженность по комиссиям в сумме 7400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10108,56 руб., а всего на общую сумму 700964,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., рассмотрев исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Володиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Установил :

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с настоящим иском к ответчику Володиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам на общую сумму 623875,71 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9438,75 руб.

Определением Сызранского городского суда от <дата> данное заявление было оставлено без движения со сроком для устранения недостатков до <дата>.

Данное заявление подлежит возвращению в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, т.к. недостатки, указанные в определении Сызранского городского суда от <дата>, в установленный судом срок Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не были устранены в полном объеме.

К доводам представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Крохина Д.В. о том, что нормами ГПК РФ не предусмотрено предоставление описи вложения в почтовое отправление адресованное должнику, суд относится критически, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из приложенного же Банком ВТБ (публичное акционерное общество) к исковому заявлению копии списка внутренних почтовых отправлений № *** от <дата> не представляется возможным установить какие именно документы были направлены в адрес ответчика Володиной Т.В. - копии искового заявления и приложенных к нему документов или какие-то иные документы, не относящиеся к заявленному Банком иску, поскольку в нем нет описаний и...

...ли перечня отправленных документов. Из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086042781622 также не представляется возможным установить какие документы были направлены в адрес ответчика Володиной Т.В., а кроме этого отправителем данного заказного письма значится ни истец - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), а какая-то иная организация – Объединение «Росинкас».

Разъяснить Банку ВТБ (публичное акционерное общество), что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Володиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, - возвратить в Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Разъяснить Банку ВТБ (публичное акционерное общество), что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья : Бабкин С.В.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 811/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Володиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просит взыскать с Володиной Т.В. в пользу банка задолженность по состоянию на <дата> включительно по кредитным договорам: № *** от <дата> в размере 367 701,80 руб., № *** от <дата> в размере 56 752,22 руб., № *** от <дата> в размере 199 421,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 438,75 руб.

В обоснование своих доводов истец указал на то, что <дата> ВТБ 24 (ПАО) и Володина Т.В. заключили кредитный договор № *** путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 408 000 руб. на срок по <дата> под 16,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик систематически не исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем, по кредитному договору по состоянию на <дата> включительно образовалась задолженность в размере 377 414,86 ру...

...б. Однако истец, пользуясь своим правом, снижает сумму штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 367 701,80 руб., из которых: 329 079,30 руб. – основной долг, 37 543,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 079,22 руб. – пени.

<дата> ВТБ 24 (ПАО) и Володина Т.В. заключили кредитный договор № *** о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». В соответствии с условиями кредитного договора данные Правила, Тарифы, Анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Заемщик получил банковскую карту № ***. Согласно условий кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 42 000 руб. Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Процентная ставка за пользование денежными средствами по кредиту составляет 29,9 % годовых. Согласно условий кредитного договора ответчик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по погашению долга и процентов. Сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на <дата> составляет 73 401,40 руб. Истец, пользуясь правом, снижает сумму штрафных санкций по пени до 10 % от общей штрафных санкций и предъявляет ко взысканию по состоянию на <дата> сумму задолженности в размере 56 752,22 руб., из которых: 47 682,42 руб. – основной долг, 7 219,90 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 849,90 руб. – пени.

<дата> ВТБ 24 (ПАО) и Володина Т.В. заключили кредитный договор № *** путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 249 315 руб. на срок по <дата> под 13,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик систематически не исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем, по кредитному договору по состоянию на <дата> включительно образовалась задолженность в размере 203 525,17 руб. Однако истец, пользуясь своим правом, снижает сумму штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 199 421,69 руб., из которых: 182 129,75 руб. – основной долг, 16 836 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 455,94 руб. – пени.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Володина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется собственноручно подписанное уведомление о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив дело, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 809 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Володиной Т.В. был заключен кредитный договор № *** на потребительские нужды путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, который содержит существенные условия кредита.

Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 408 000 руб. (п. 1 Согласия) на срок по <дата> (п. 2 Согласия) под 16,5 % годовых (п. 4 Согласия), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер платежа 10 030,48 руб., размер последнего платежа – 10 607,84 руб., дата ежемесячно платежа – 16 число каждого календарного месяца (п. 6 Согласия).

Согласно п. 18 Согласия для предоставления кредита открыт банковский счет № ***.

Согласно п. 12 Согласия за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за день просрочки.

Согласно п. 20 Согласия заемщик дает поручение банку со дня зачисления кредита с банковского счета № *** перечислить денежные средства на текущий счет № *** с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита от <дата> № *** в сумме 185 646,14 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, <дата> ответчику были предоставлены денежные средства в размере 408 000 руб.

Ответчик систематически не исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем, по кредитному договору № *** по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 620 361,58 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, а так же с учетом требований истца о взыскании только 10 % от суммы задолженности по пени, задолженность Володиной Т.В. перед банком составляет 367 701,80 руб., из которых: 329 079,30 руб. – основной долг, 37 543,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 079,22 руб. – пени, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата>.

Так же установлено, что <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и Володиной Т.В. был заключен кредитный договор № *** о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

В соответствии с условиями кредитного договора данные Правила, Тарифы, Анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. С Правилами предоставления и использования банковских карт Володина Т.В. была ознакомлена, их получила, с ними согласилась и обязалась исполнять, что подтверждается ее подписью в расписке в получении карты.

Володина Т.В. получила банковскую карту № ***.

Согласно условий кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику счет № *** был установлен лимит в размере 42 000 руб., дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Процентная ставка за пользование денежными средствами по кредиту составляет 29,9 % годовых.

Согласно условий кредитного договора ответчик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Володина Т.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора по погашению долга и процентов.

Сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на <дата> составляет 73 401,40 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, а так же с учетом требований истца о взыскании только 10 % от суммы задолженности по пени, задолженность Володиной Т.В. перед банком составляет 56 752,22 руб., из которых: 47 682,42 руб. – основной долг, 7 219,90 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 849,90 руб. – пени, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата>.

Судом так же установлено, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и Володиной Т.В. был заключен кредитный договор № *** на потребительские нужды путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на Кредит, который содержит существенные условия кредита.

Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 249 315 руб. (п. 1 Согласия) на срок по <дата> (п. 2 Согласия) под 13,9 % годовых (п. 4 Согласия), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер платежа 5 788,21 руб., размер последнего платежа – 6 024,91 руб., дата ежемесячно платежа – 306 число каждого календарного месяца (п. 6 Согласия).

Согласно п. 18 Согласия для предоставления кредита открыт банковский счет № ***.

Согласно п. 12 Согласия за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за день просрочки.

Согласно п. 20 Согласия заемщик дает поручение банку со дня зачисления кредита с банковского счета № *** перечислить денежные средства на текущий счет № *** с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита от <дата> № *** в сумме 40 431,05 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, <дата> ответчику были предоставлены денежные средства в размере 249 315 руб.

Ответчик систематически не исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем, по кредитному договору № *** по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 203 525,17 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, а так же с учетом требований истца о взыскании только 10 % от суммы задолженности по пени, задолженность Володиной Т.В. перед банком составляет 199 421,69 руб., из которых: 182 129,75 руб. – основной долг, 16 836 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 455,94 руб. – пени, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата>.

Банком ВТБ (ПАО) <дата> в адрес Володиной Т.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам: № *** от <дата>, № *** от <дата>, № *** от <дата>, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства заемщик не исполнил.

Банк ВТБ 24 (ПАО) решением общего собрания акционеров от <дата> реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

Расчеты задолженности Володиной Т.В. по кредитным договорам № *** от <дата>, № *** от <дата>, № *** от <дата> представленные истцом суд считает верным, ответчиком они не оспорены, суд принимает их за основу решения.

С учетом собранных по делу доказательств суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Володиной Т.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) следует взыскать в пользу истца задолженность:

- по кредитному договору № *** от <дата> в размере 367 701,80 руб., из которых: 329 079,30 руб. – основной долг, 37 543,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 079,22 руб. – пени,

- по кредитному договору № *** от <дата> в размере 56 752,22 руб., из которых: 47 682,42 руб. – основной долг, 7 219,90 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 849,90 руб. – пени,

- по кредитному договору № *** от <дата> в размере 199 421,69 руб., из которых: 182 129,75 руб. – основной долг, 16 836 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 455,94 руб. – пени.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Володиной Т.В. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 438,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Володиной Т. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договорам:

- № *** от <дата> в размере 367 701,80 руб., из которых: 329 079,30 руб. – основной долг, 37 543,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 079,22 руб. – пени,

- № *** от <дата> в размере 56 752,22 руб., из которых: 47 682,42 руб. – основной долг, 7 219,90 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 849,90 руб. – пени,

- № *** от <дата> в размере 199 421,69 руб., из которых: 182 129,75 руб. – основной долг, 16 836 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 455,94 руб. – пени,

- возврат государственной пошлины в размере 9 438,75 руб., а всего взыскать 633 314,46 руб.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения заявление об отмене настоящего решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Сорокина О.А.