Бабаева Ханизар Аслангериевна

Дело № 2-4966/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 27 июня 2013г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи - Афашагова М.М., при секретаре - Бжаховой С.С., с участием истицы Бабаевой ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаевой ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бабаева ФИО9 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

В обоснование иска указала, что согласно справке о реабилитации она была репрессирована по политическим мотивам, по национальному признаку органами НКВД СССР. На основании Закона РФ от 18.10.1991г. № 1761-1 она была реабилитирована. Согласно справке о сроках пребывания под надзором с ограничением прав и свобод, с 8 марта 1944 года по март 1957 года она находилась под надзором органов внутренних дел СССР. Таким образом, общий срок незаконного ограничения ее прав и свобод составил 13 лет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» даны следующие разъяснения: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы». Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколо...

...в к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06). Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» подчеркнул в своем постановлении: в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий; если этот пробел не будет устранён, то государство-ответчик должно выплатить 4 тысячи евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Поскольку Российская Федерация как участник «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, по мнению истицы, ее исковые требования, должны быть разрешены с учётом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06), которым разрешены аналогичные правоотношения.

Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, в отношении него была нарушена статья 1 Протокола № 1 Конвенции и у него имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы.

Поскольку с 1 января 2005 г. гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона была исключена, что фактически означает отказ от правовой и моральной обязанности государства и противоречит статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, закон не может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст. 15 Конституции РФ, в связи с чем на взгляд истицы требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

На протяжении более 13 лет она и ее семья содержались в ужасных антисанитарных условиях, находясь под жестким контролем органов внутренних дел, они постоянно подвергались унижениям как со стороны власти, так и со стороны отдельных граждан СССР, поскольку государство причислило их к числу сочувствующих и пособников «изменников Родины».

Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за свои моральные и нравственные страдания считает справедливой.

В судебном заседании истица - Бабаева Х.А., свои требования поддержала и просила их удовлетворить в полном размере, так как считает, что она пострадала от политических репрессий государства, в результате которых ей причинены нравственные страдания, которые государство должно ей компенсировать.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР представило в суд возражения на исковое заявление Бабаевой Х.А., в котором указало, что исковые требования истицы не признает по причине отсутствия права истицы на возмещение морального вреда, полученного до установления в гражданском законодательстве РФ возможности такого взыскания, а также по той причине, что в Законе «О реабилитации жертв политических репрессий» не установлена норма, позволяющая взыскание морального вреда, указав при этом, что расходные обязательства по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. В возражении ответчик также просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, направив в его адрес копию решения по делу.

Суд, посчитал возможным с учетом мнения истицы рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истицу, изучив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению за необоснованностью.

В обоснование исковых требований истица ссылается на справку о реабилитации №13367, выданную МВД по КБР в апреле 1994 года.

Вместе с тем, согласно данной справки, реабилитированным лицом является Шабаева ФИО10, тогда как истица по делу - Бабаева ФИО11.

Документы, подтверждающие факт принадлежности истице указанной справки о реабилитации № 13367, Бабаевой Х.А. в суд не представлены. Ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании дополнительных доказательств истицей также не заявлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Закон "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают (в отличие от гражданского законодательства) разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волик В.И. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст.ст. 12-18 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессии». Данный перечень является исчерпывающим и возможность компенсации морального вреда, законом не предусмотрена.

По вопросам, связанным с компенсацией морального вреда в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. 0т 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно п. 6 этого Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

Доводы истицы о преюдиции решения Европейского Суда по правам человека по "аналогичному" делу (решение Европейского Суда по правам человека по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии") не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска. Присуждённая Европейским Судом по правам человека в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а является компенсацией за нарушение их права на имущество, закреплённое в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции. Поскольку ответчик в лице Грузии (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами, признанными жертвами политических репрессий, права, гарантированные государством, Европейский Суд принял указанное Постановление. Законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан, признанных жертвами политических репрессий, установлены порядок, условия и размер возмещения причинённого материального вреда. Анализируя во взаимосвязи законодательство РФ с указанным решением Европейского Суда по правам человека, суд полагает, что по настоящему делу не усматривается нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленного по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаевой ФИО12 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при секретаре Геттуевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») к Бабаеву З.Ч., Бабаевой Х.А., Гызыевой Д.Д. и Чигирову А.А. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

________г. между ОАО «Россельхозбанк» («Кредитор»), Бабаевым З.Ч. и Бабаевой Х.А. («Заемщики») заключен кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 300000 рублей на срок до ________г. под №% годовых, а Заемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и условиях указанного кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» заключены договора поручительства: № от ________г. с Гызыевой Д.Д. и № от ________г. с Чигировым А.А.

Мотивировав, что принятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесение платежей по кредиту и процентов за их пользование в установленные сроки и размерах Заемщиками не выполняются, АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в суд с иском к Бабаеву З.Ч., Бабаевой Х.А., Гызыевой Д.Д. и Чигирову А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 72 643 руб. 50 коп., в том числе: 62 916 руб. 80 коп. - по основному долгу, 6 983 руб. 04 коп. ...

...– по процентам, 2 101 руб. 38 коп. – пеня за основной долг, 641 руб. 83 коп. – пеня по процентам, а также 1 327 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили причину неявки в суд, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получение Бабаевым З.Ч. и Бабаевой Х.А. кредита в ОАО «Россельхозбанк» в размере 300000 рублей на срок до ________г. под ***** годовых подтверждается представленной истцом в суд заверенной копией кредитного договора № от ________г. и заверенной копией банковского ордера № от ________г.

Указанные кредитный договор и банковский ордер у суда сомнений не вызывают, так как они не оспорены и не опорочены.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктов 2.1. и 2.2. договоров поручительства № и № от ________г., заключенного истцом соответственно с Гызыевой Д.Д. и Чигировым А.А., поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по нему договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Истец ________г. направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности по кредиту не позднее ________г., которые остались без исполнения.

Согласно представленных АО «Россельхозбанк» в суд расчетов у ответчиков образовалась перед истцом задолженность по кредитному договору № от ________г. в размере 72 643 руб. 50 коп., в том числе: 62 916 руб. 80 коп. - по основному долгу, 6 983 руб. 04 коп. – по процентам, 2 101 руб. 38 коп. – пеня за основной долг, 641 руб. 83 коп. – пеня по процентам.

Суд полагает данный расчет правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора.

Ответчиками в суд не представлены доказательства в опровержение правильности указанного расчета задолженности и не заявлено ходатайство об их истребовании в порядке ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная АО «Россельхозбанк» при подаче иска в суд по платежному поручению № от ________г., в размере 2379 руб. 30 коп.

Как следует из искового заявления АО «Россельхозбанк» и приложенных к нему копий кредитного договора № от ________г. и иных документов, ответчики проживают в *****.

Согласно п. 7.7 ст. 7 указанного кредитного договора стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникающий по настоящему кредитному договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса пгт. Кашхатау Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

В связи с указанным, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность), настоящее дело подлежит рассмотрению в Черекском районном суде КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бабаева З.Ч., Бабаевой Х.А., Гызыевой Д.Д. и Чигирова А.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ________г. в размере 72 643 рублей 50 копеек, в том числе: 62 916 рублей 80 копеек - по основному долгу, 6 983 рублей 04 копеек – по процентам, 2 101 рублей 38 копеек – пеня за основной долг, 641 рублей 83 копеек – пеня по процентам.

Взыскать солидарно с Бабаева З.Ч., Бабаевой Х.А., Гызыевой Д.Д. и Чигирова А.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 379 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его принятия через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий А.Х.Березгов