Масьянов Владимир Дмитриевич

об отмене определения мирового судьи

12 марта 2012 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

с участием адвоката Богомоловой М. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Масьянова В.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 13 января 2012 года о возвращении искового заявления Масьянова В.Д. к Анисимову Е.Н. об устранении препятствий в подтверждении площади земельного участка в существующих границах,

у с т а н о в и л:

Масьянов В. Д. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа с иском к Анисимову Е.Н. об устранении препятствий в подтверждении площади земельного участка в существующих границах.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 13 января 2012 г. исковое заявление Масьянова В. Д. к Анисимову Е. Н. об устранении препятствий в подтверждении площади земельного участка в существующих границах возвращено заявителю и разъяснено, что с данным иском истец вправе обратиться в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Не согласившись с указанным определением, Масьянов В. Д. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 13. 01. 2012 г. о возвращении искового заявления. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в данном случае имеется спор между титульными совладельцами имущества (между сособственниками), своим предметом имеет лишь допущение к совместному владению и пользованию, т. е. иск совла...

...дельца направлен на достижение владения, пользования. В связи с этим требование об устранении препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, а поэтому подсудно мировым судьям.

В судебное заседание Масьянов В. Д., надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения частной жалобы, не явился, просит рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Адвокат Богомолова М. Д., действующая в интересах Масьянова В. Д. по ордеру, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

Выслушав адвоката, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 333, 334 ГПК РФ основанием для отмены определения мирового судьи может быть нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что стороны являются сособственниками домовладения № ..... по <адрес>, при этом истцу принадлежит 1/ 2 доля в праве общедолевой собственности на указанное домовладение, Анисимову Е. Н. - 1/ 3 доля и 1/ 6 доля принадлежит ФИО1

Возвращая исковое заявление Масьянова В. Д., мировой судья пришел к выводу, что данное требование не является имущественным требованием и не может быть отнесено к категории требований, предусмотренных ст. 23 ГПК РФ и отнесенных к подсудности мирового судьи.

С такими выводами суд согласиться не может ввиду того, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г., подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.

На основании изложенного требование Масьянова В. Д. об устранении препятствий в подтверждении площади земельного участка в существующих границах подсудно мировому судье по месту нахождения спорного земельного участка, в связи с чем определение мирового судьи о возращении искового заявления нельзя признать законным, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 13 января 2012 г. о возвращении искового заявления Масьянова В.Д. к Анисимову Е.Н. об устранении препятствий в подтверждении площади земельного участка в существующих границах отменить, исковой материал направить тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: Горбова Е. А.