Бабаева Мария Вадимовна

Дело 33-8239/2023

В отношении Бабаевой М.В. рассматривалось судебное дело № 33-8239/2023, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 31 октября 2023 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Анисимовой Л.В.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бабаевой М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 декабря 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бабаевой М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-8239/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

31.10.2023

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Воронежская область

Название суда

Воронежский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Анисимова Лилия Викторовна

Результат рассмотрения

решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата решения

07.12.2023

Участники

Следственный коммитет РФ

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Бабаева Мария Вадимовна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ФГАОУ ВО Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

ФГБОУ ВО Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8239/2023

УИД 36RS0004-01-2022-005795-31

Стр. 2.066 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анисимовой Л.В.,

гражданское дело №2-98/2023 по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к Бабаевой Марии Вадимовне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение

по апелляционной жалобе Бабаевой Марии Вадимовны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2023 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Бабаевой М.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением, в размере 2320352,91 рублей, указывая, что между Бабаевой М.В. и Следственным комитетом Российской Федерации в лице руководителя управления кадров ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о целевом обучении в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» с последующим прохождением службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет. Решением государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Бабаевой М.В. выдан диплом, свидетельствующий об освоении последней основной образовательной программы высшего образования (бакалавриат) и присвоении степени бакалавра по направлению 40.03.01. «Юриспруденция». После окончания обучения в целях повышения профессионального уровня и углубленной подготовки специалистов для федеральной государственной службы в системе Следственного комитета Российской Федерации, в 2019 г. Бабаева М.В. поступила в магистратуру ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» на факультет права на обучение по образовательной программе высшего образования – программе магистратуры «Адвокат по гражданским и уголовным делам» по направлению 40.04.01 «Юриспруденция». ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом, свидетельствующий об освоении программы магистратуры по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция, с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бабаева М.В. отчислена из НИУ ВШЭ в связи с получением образования и окончанием последипломных каникул. В соответствии с подпунктами «д, и» пункта 5 части II договора о целевом обучении, пункта 2 дополнительного соглашения к указанному договору, Бабаева М.В. взяла на себя обязательство заключить со Следственным комитетом Российской Федерации (следственным органом или учреждением Следственного комитета) т...

...рудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству возместить затраты на ее обучение. Однако, договорные обязательства Бабаевой М.В. не исполнены. В соответствии с информацией, представленной ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», в общей сумме затраты на обучение Бабаевой М.В. составили 1432420 рублей, в том числе: нормативные затраты на оказание государственных услуг по обучению – 1323300 рублей, затраты на выплату государственной академической стипендии – 408120 рублей. Согласно информации, представленной ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский институт «Высшая школа экономики», затраты на обучение Бабаевой М.В. составили 888932,91 рубля, в том числе: нормативные затраты по реализации государственного задания по образовательной программе высшего образования – 733469,01 рублей, затраты на стипендиальное обеспечение – 40513,90 рублей, затраты на компенсационные выплаты – 114950 рублей. Общая сумма затрат федерального бюджета на обучение Бабаевой М.В. составила 2320352,91 рублей. В добровольном порядке Бабаева М.В. затраты на обучение не возместила.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Бабаевой М.В. в пользу Следственного комитета России для перечисления в федеральный бюджет затраты на ее обучение в ФГБОУ «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в размере 1431 420 рублей (л.д. 5-8, 115-116).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Следственного комитета Российской Федерации удовлетворены в полном объеме (л.д. 121, 122-125).

В апелляционной жалобе Бабаева М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу. Кроме того, стипендии не подлежат включению в состав расходов на обучение. Также суд незаконно взыскал с ответчика госпошлину, которая по трудовым спорам не подлежит взысканию. Более того, суд не принял во внимание доводы ответчика о снижении размера ущерба, несмотря на представление достаточных доказательств (л.д. 140-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда от 8 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к Бабаевой М.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение (л.д. 172-182).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В судебное заседание явилась представитель истца Следственного комитета Российской Федерации Полухина А.Ю., действующая на основании доверенности.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Следственного комитета Российской Федерации Полухина А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 337-ФЗ) целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно части 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на обучение в условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (часть 6 статьи 56 Федерального закона от 9 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 9 декабря 2012 г. № 273-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о целевом обучении) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что целевой прием для получения высшего образования проводится в рамках установленной квоты на основе договора, заключаемого соответствующей образовательной организацией, гражданином и федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Право на обучение в условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили соответствующий договор и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема. В заключенном договоре могут предусматриваться меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, заключившими договор о целевом обучении. К указанным мерам может относиться выплата организацией стипендии, которая производится помимо выплаты государственной академической стипендии.

Так, согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на граждан, проходящих федеральную государственную службу на должностях педагогических и научно-педагогических работников, а также на граждан, проходящих федеральную государственную службу и являющихся обучающимися, действие законодательства об образовании распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе. Таковым в данном случае является Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

В соответствии с положениями части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Следовательно, для граждан, обучавшихся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования по целевому направлению Следственного комитета за счет средств федерального бюджета, установлена обязанность в соответствии с заключенными с ними договорами пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае неисполнения принятых на себя обязательств указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Денежные средства в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации поступают в федеральный бюджет. В случае отказа гражданина добровольно возместить данные затраты, они взыскиваются в судебном порядке по иску следственного органа.

Из положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что обучение лиц, поступающих в высшие учебные заведения по целевому приему, производится за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъектов РФ и местных бюджетов.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении условий следует, что договор заключен между Следственным комитетом России и Бабаевой М.В. с целью дальнейшего трудоустройства Бабаевой М.В. в Следственный комитет России по окончанию ее обучения. Такой договор, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормативным положениям главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 208) необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении, по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать, в том числе с учетом нормативных положений части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Бабаевой М.В. и Следственным комитетом Российской Федерации в лице руководителя управления кадров Следственного комитета Российской Федерации 8 июня 2015 г. заключен договор о целевом обучении в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» с последующим прохождением службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет (л.д. 11-12).

Также Бабаева М.В. дала письменное обязательство о том, что она проинформирована о тех обязательствах, которые предусмотрены условиями договора о целевом обучении (л.д. 30).

16 июня 2015 г. между ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» и Следственным комитетом Российской Федерации был заключен договор № 70 о целевом приеме в МГУ, согласно которому исполнитель обязуется организовать в 2015 году целевой прием граждан, заключивших договор о целевом обучении с заказчиком, в рамках квоты целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов и осуществить конкурсный отбор в рамках целевого приема в МГУ в целях содействия заказчику в подготовке специалистов соответствующего профиля и уровня образования по следующим направлениям подготовки (специальностям) в пределах указанного количества мест с распределением по факультетам: юридический факультет, направление «Юриспруденция» (бакалавриат) – 7 мест.

Решением государственной экзаменационной комиссии от 21 июня 2019 г. Бабаевой М.В. выдан диплом с отличием, свидетельствующий об освоении последней основной образовательной программы высшего образования (бакалавриат) и присвоении степени бакалавра по направлению 40.03.01. «Юриспруденция» (л.д. 16).

После окончания обучения в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в 2019 г. Бабаева М.В. поступила в магистратуру ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» на факультет права на обучение по образовательной программе высшего образования – программе магистратуры «Адвокат по гражданским и уголовным делам» по направлению 40.04.01 «Юриспруденция».

Между Бабаевой М.В. и Следственным комитетом Российской Федерации заключено дополнительное соглашение от 22 июля 2019 г. № 3/21-2019 к договору о целевом обучении от 8 июня 2015 г. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Бабаевой М.В. выдан диплом магистра с отличием, свидетельствующий об освоении программы магистратуры по направлению подготовки 40.04.01 Юриспруденция, с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бабаева М.В. отчислена из НИУ ВШЭ в связи с получением образования и окончанием последипломных каникул. Период фактического обучения Бабаевой М.В., согласно справке, выданной ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с подпунктами «д, и» пункта 5 части II договора о целевом обучении, пункта 2 дополнительного соглашения к указанному договору Бабаева М.В. взяла на себя обязательство заключить со Следственным комитетом Российской Федерации (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации сроком не менее 5 лет после заключения трудового договора, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству возместить затраты на ее обучение.

В соответствии с информацией, представленной ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», Бабаева М.В. проходила обучение за счет ассигнований федерального бюджета, затраты на ее обучение составили 1432420 рублей, в том числе: нормативные затраты на оказание государственных услуг по обучению – 1323300 рублей, затраты на выплату государственной академической стипендии – 108120 рублей. Субсидия на выполнение государственного задания по предоставлению услуг высшего образования рассчитывается, исходя из утвержденных ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» контрольных цифр приема и нормативных затрат на одного обучающегося в год. Субсидия предоставляется на финансовый год без указания конкретных обучающихся, в том числе по целевому приему.

До 2019 г. затраты на одного учащегося за счет бюджетных ассигнований рассчитываются без учета направления подготовки путем сложения средств МГУ, выделенных по разделу 07 Образование, по классификаторам операций сектора государственного управления, поделенных на среднегодовой контингент учащихся за счет средств бюджета. В 2019 г. методика расчета затрат на одного учащегося была скорректирована с учетом утвержденного перечня и состава стоимостных групп и отраслевых корректирующих коэффициентов (л.д. 22–24, 90-92).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнила принятые на основании договора о целевом обучении обязательства по заключению трудового договора и прохождению службы в течение 5 лет, пришел к выводу о том, что у Бабаевой М.В. возникла обязанность по возмещению в федеральный бюджет денежных средств, затраченных на обучение, взыскав с нее в пользу истца для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1431 420 рублей (л.д. 121-125).

Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 17 октября 2023 г. указал, что при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следовало определить и установить, по какой причине (уважительной или неуважительной) Бабаева М.В. после окончания обучения не исполнила обязательство, предусмотренное договором, то есть не трудоустроилась в органы Следственного комитета России.

Также суду необходимо было установить, была ли выплачена Бабаевой М.В. государственная академическая стипендия по общим основаниям с учетом положений статьи 36 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», выплачивалась ли она в связи с ее успешным обучением, либо выплата стипендии была поставлена в зависимость от того, направлена ли она на обучение Следственным комитетом Российской Федерации.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты ответ на судебный запрос, полученный от МГУ имени М.В. Ломоносова с приложением документов: копия справки от 29 апреля 2022 г. №16724, копия справки от 29 апреля 2022 г. №7794, копия расчета стоимости обучения на 2015 год, копия расчета стоимости обучения на 2016 год, копия расчета стоимости обучения на 2017 год, копия расчета стоимости обучения на 2018 год, значения базовых нормативных затрат и нормативных затрат МГУ по образовательным услугам высшего образования на 2019 год.

В суде апелляционной инстанции стороной истца к материалам дела приобщены копия алфавитного списка лиц, направленных Следственным комитетом РФ для участия в конкурсе на целевые места в МГУ имени М.В. Ломоносова в соответствии с договором о целевом приеме № 70 от 16 июня 2015 г., копия сопроводительного письма от 26 июня 2015 г., копия заявления Бабаевой М.В., копия заявления Бабаевой М.В. от 13 февраля 2015 г., копия обязательства Бабаевой М.В. от 13 февраля 2015 г., копия обязательства Бабаевой М.В., от 13 февраля 2015 г., копия протокола № 6, копия приказа о зачислении в число студентов от 30 июля 2015 г., копия договора № 70 о целевом приеме в МГУ от 16 июня 2015 г.

Как следует из письма ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» от 7 декабря 2023 г. № 1395-23/012-03 за период обучения за счет средств федерального бюджета Бабаевой М.В. были выплачены стипендии в размере 176120 рублей. Денежные средства от Следственного комитета Российской Федерации в счет оплаты обучения Бабаевой М.В., а также денежные средства от Следственного комитета Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки в виде 50 процентов государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования, не начислялись.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» стипендией признается денежная выплата, назначаемая обучающимся в целях стимулирования и (или) поддержки освоения ими соответствующих образовательных программ.

В силу части 3 статьи 36 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, назначается государственная академическая стипендия и (или) государственная социальная стипендия в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Государственная академическая стипендия назначается студентам, соответствующим требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования (часть 4 статьи 36 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В силу части 8 статьи 36 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная академическая стипендия студентам выплачиваются в размерах, определяемых образовательным учреждением с учетом мнения совета обучающихся и выборного органа первичной профсоюзной организации (при его наличии) в пределах средств, выделяемых учреждению на стипендиальное обеспечение обучающихся (стипендиальный фонд). Стипендиальный фонд включает в себя средства на выплату стипендий, выплачиваемых за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из пункта 5 Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, утвержденного приказом Минобрнауки России от 27 декабря 2016 г. № 1663, следует, что государственная академическая стипендия, по общему правилу, назначается студентам в зависимости от успехов в учебе на основании результатов промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком с первого числа месяца, следующего за месяцем ее окончания, не реже двух раз в год.

Студент, которому назначается государственная академическая стипендия, должен соответствовать следующим требованиям: отсутствие по итогам промежуточной аттестации оценки «удовлетворительно»; отсутствие академической задолженности.

В период с начала учебного года по месяц окончания первой промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком государственная академическая стипендия выплачивается всем студентам первого курса, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в данном случае, выплаченная Бабаевой М.В. государственная академическая стипендия за счет средств субсидий федерального бюджета, не является той мерой социальной поддержки, предоставляемой гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которая подлежит взысканию с лица, не исполнившего обязательства по договору целевого обучения, в соответствии с частью 5 статьи 56 указанного Федерального закона, поскольку выплачивается всем студентам независимо от того, заключены ли с ними договоры целевого обучения или нет.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по перечислению мер социальной поддержки в период обучения ответчика, недоказанности размера ущерба причиненного истцу судебная коллегия полагает несостоятельными.

Принимая во внимание, что договор на целевое обучение по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования по целевому направлению Следственного комитета России за счет средств федерального бюджета заключается между ведомством и гражданином РФ и предусматривает обязанность после окончания обучения пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета России, учитывая добровольность указанных договорных обязательств со стороны Бабаевой М.В., отсутствие уважительных причин не трудоустройства в органы Следственного комитета Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с Бабаевой М.В. нормативных затрат на оказание государственных услуг по обучению в сумме 1323300 рублей.

Следственный комитет Российской Федерации в силу подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации от 14 января 2011 г. №38, является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Следственный комитет Российской Федерации в качестве администратора доходов федерального бюджета осуществляет полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Суду первой инстанции были представлены медицинские документы, из которых усматривается, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся бабушкой Бабаевой М.В. является инвалидом 2 группы и имеет ряд хронических заболеваний, в том числе старческую деменцию. В ходе рассмотрения дела Бабаева М.В. неоднократно поясняла, что осуществляет постоянный уход и присмотр за бабушкой. Также ответчиком была представлена копия трудовой книжки, согласно которой она с 10 июня 2022 г. не трудоустроена, в силу семейных обстоятельств не имеет возможности осуществлять постоянную трудовую деятельность, и не имеет стабильного дохода. Также у ответчика отсутствует недвижимое имущество, на которое в соответствии с гражданским законодательством может быть обращено взыскание, отсутствуют накопления, за счет которых можно было бы компенсировать причиненный ущерб.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до 750000 рублей.

Согласно части 1 стать 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 10700 рублей (5 200 + 550 000*1 % = 10 700).

С учетом изложенных выводов, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бабаевой Марии Вадимовны в пользу Следственного комитета Российской Федерации для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на обучение, в размере 750000 рублей.

Взыскать с Бабаевой Марии Вадимовны в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 10 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело 2-1/2023 (2-2/2022; 2-239/2021;) ~ М-169/2021

В отношении Бабаевой М.В. рассматривалось судебное дело № 2-1/2023 (2-2/2022; 2-239/2021;) ~ М-169/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Пряжинском районном суде в Республике Карелия РФ судьей Прохоровым А.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бабаевой М.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 февраля 2023 года.

Судебное дело: 2-1/2023 (2-2/2022; 2-239/2021;) ~ М-169/2021 смотреть на сайте суда

Дата поступления

13.04.2021

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Республика Карелия

Название суда

Пряжинский районный суд

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Прохоров А.Ю.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

21.02.2023

Стороны по делу (третьи лица)

Аверьянова Галина Петровна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Адвахова Екатерина Анатольевна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Бабаева Мария Вадимовна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Зелинский Павел Сергеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Ишкина Надежда Викторовна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Керц Венера Кирилловна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Кириллова Надежда Валентиновна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Лукин Алексей Владимирович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Погодаева Светлана Александровна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Аникина Ирина Анатольевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Виноградова Галия Гумаровна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Информация скрыта

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Исмаилова Ирина Борисовна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Матвеева Валентина Степановна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Соколова Ольга Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Тарасова Ольга Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Шадманбекова Ольга Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Балашова Людмила Геннадьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Администрация Пряжинского национального муниципального района

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Реутов Михаил Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Ещё 40 участников

Судебные акты

10RS0014-01-2021-000450-68

№2-1/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия, в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истцов-ответчиков Евсеенко С.Э., Погодаевой С.А.,

представителя истцов-ответчиков Евсеенко С.Э., Вятчиновой О.Н. – Ермолинской Т.В.,

представителя ответчика-истца Илясовой А.М. – Титова И.В.,

третьего лица Трусова А.А.,

при секретаре Борововой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданское дело по иску Евсеенко С. Э. к Кириллову И. Г., Кирилловой Н. В., Хандий М. В., Зелинскому П. С., Минченко В. В., администрации Крошнозерского сельского поселения, Лукину А. В., Никишиной А. В.; по иску Вятчиновой О. Н. к Аникиной И. А., Кононову В. Н., Погодаевой С. А., Виноградовой Г. Г., администрации Крошнозерского сельского поселения; по иску Берна В. А. к Брелю И. А., Виноградовой Г. Г., Аникиной И. А., администрации Крошнозерского сельского поселения; по иску Керц В. К. к Илясовой А. М., Ким Л. Г., Евсеевой М. Н., Мелентьевой Л. А.; по иску Адваховой Е. А. к Шадманбековой О. В., Минченко В. В., Никишиной А. В., Евсеевой М. Н., Аверьяновой Г. П., Министерству имущественных и земельных отношений; по иску Хандий М. В. к Кирилловой Н. В., Лукину А. В., Евсеенко С. Э., Зелинскому П. С., Евсеевой М. Н.; по иску Ким Л. Г. к Керц В. К., Евсеевой М. Н., Мелентьевой Л. А., Министерству имущественных и земельных отношений; по иску Бабаевой М. В. к Чернявскому М. А., Филипповичу В. Н., Евсеевой М. Н., Ишкиной Н. В., Кудря Е. А.; по иску Лукина А. В. к Хандий М. В., Чернявскому М. А., Евсеевой М. Н., Зелинскому П. С., Евсеенко С. Э.; по иску Коноводовой Е. Ю. к Аркадьеву Е. А., Илясовой А. М., Мелентьевой Л. А., Евсеевой М. Н.; по иску Аркадьева Е. А. к Мелентьевой Л. А., Коноводовой Е. Ю., Евсеевой М. Н.; по иску Чернявского М. А. к Лукину А. В., Бабаевой М. В., Евсеевой М. Н., Зелинскому П. С., Ишкиной Н. В.; по иску Ишкиной Н. В. к Зелинскому П. С., Кудря Е. А.; Чернявскому М. А., Бабаевой М. В., администрации Крошнозерского сельского поселения; по иску Зелинского П. С. к Евсеенко С. Э., Ишкиной Н. В., Лукину А. В., Чернявскому М. А., администрации Крошнозерского сельского поселения; по иску Кири...

...ллова И. Г. к Кирилловой Н. В., Никишиной А. В., Евсеевой М. Н., Евсеенко С. Э.; по иску Кирилловой Н. В. к Кириллову И. Г., Хандий М. В., Евсеенко С. Э., Евсеевой М. Н.; по иску Кононова В. Н. к Вятчиновой О. Н., Моисееву С. И., Моисеевой А. С., администрации Крошнозерского сельского поселения, Погодаевой С. А.; по иску Бреля И. А. к Ждановой Е. В., администрации Крошнозерского сельского поселения, Берну В. А., Виноградовой Г. Г.; по иску Филипповича В. Н. к Бабаевой М. В., Бальцевичу С. А., Евсеевой М. Н., Кудря Е. А., Соколовой О. М.; по иску Моисеева С. И., Моисеевой А. С. к Тарасовой О. Н., Погодаевой С. А., Кононову В. Н., администрации Крошнозерского сельского поселения; по иску Погодаевой С. А. к Евграфову М. Ю., Тарасовой О. Н., Моисееву С. И., Моисеевой А. С., Кононову В. Н., Вятчиновой О. Н., Виноградовой Г. Г.; по иску Аверьяновой Г. П. к Лукиной А. И., в лице законного представителя Лукиной О. С., Мелентьевой Л. А., Адваховой Е. А., Евсеевой М. Н., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия,

и по встречному иску Илясовой А. М. к Коноводовой Е. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № Пряжинского района Республики Карелия. При внесении на местность сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков, кадастровым инженером было выявлено, что фактическое месторасположение земельных участков не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН, что, по мнению истцов, является реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков, принадлежащих истцам. На основании изложенных в иске оснований, истцы просят: признать реестровой ошибкой сведения из ЕГРН о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, в порядке исправления реестровой ошибки установить границы указанных земельных участков и смежных земельных участков (для устранения пересечения) по координатам характерных точек, определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены собственники смежных участков: Высоцкий А.Б., Соснина Н.В., Соколова О.М., Штоколова Р.А., Матвеева В.С.; Лукина А.И. в лице законных представителей Лукина И.В., Лукиной О.С., Мелентьева Л.А., Никишина А.В., Курпе А.В., Бальцевич С.А., Кудря А.В., Аникина И.А., Администрации Крошнозерского сельского поселения, Евсеева М.Н.; Виноградова Г.Г., Евграфов М.Ю., Гусев С.Ю., Коновалов А.Б., Исмаилова И.Б. (том 2, л.д. 76, том 4, л.д. 158-160). Произведена замена ненадлежащего ответчика Сосниной Н.В. на надлежащего Тарасову О.Н. (том 2, л.д. 201-203)., выбывшей стороны Абрамовской Е.Г. на правопреемников Моисеева С.И., Моисееву А.С., выбывшей стороны Кудря А.В. на правопреемника Кудря Е.А. (том 6, л.д. 122).

В связи с изменением заявленных истцами исковых требований (том 6, л.д. 194-202) на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены: по требованиям Евсеенко С.Э. - Кириллов И.Г., Кириллова Н.В., Хандий М.В., Зелинский П.С., Минченко В.В., Администрация Крошнозерского сельского поселения, Лукин А.В., Никишина А.В.; по требованиям Вятчиновой О.Н. - Аникина И.А., Кононов В.Н., Погодаева С.А., Виноградова Г.Г., Администрация Крошнозерского сельского поселения; по требованиям Берна В.А. - Брель И.А., Виноградова Г.Г., Аникина И.А., Администрация Крошнозерского сельского поселения; по требованиям Керц В.К. - Илясова А.М., Ким Л.Г., Евсеева М.Н., Мелентьева Л.А.; по требованиям Адваховой Е.А. - Шадманбекова О.В., Минченко В.В., Никишина А.В., Евсеева М.Н., Аверьянова Г.П., Министерство имущественных и земельных отношений; по требованиям Хандий М.В. - Кириллова Н.В., Лукин А.В., Евсеенко С.Э., Зелинский П.С., Евсеева М.Н.; по требованиям Ким Л.Г. - Керц В.К., Евсеева М.Н., Мелентьева Л.А., Министерство имущественных и земельных отношений; по требованиям Бабаевой М.В. - Чернявский М.А., Филиппович В.Н., Евсеева М.Н., Ишкину Н.В., Кудря Е.А.; по требованиям Лукина А.В. - Хандий М.В., Чернявский М.А., Евсеева М.Н., Зелинский П.С., Евсеенко С.Э.; по требованиям Коноводовой Е.Ю. - Аркадьев Е.А., Илясова А.М., Мелентьева Л.А., Евсеева М.Н.; по требованиям Аркадьева Е.А. - Мелентьева Л.А., Коноводова Е.Ю., Евсеева М.Н.; по требованиям Чернявского М.А. – Лукин А.В., Бабаева М.В., Евсеева М.Н., Зелинский П.С., Ишкина Н.В.; по требованиям Ишкиной Н.В. - Зелинский П.С., Кудря Е.А.; Чернявский М.А., Бабаева М.В., Администрация Крошнозерского сельского поселения; по требованиям Зелинского П.С. - Евсеенко С.Э., Ишкина Н.В., Лукин А.В., Чернявский М.А., Администрация Крошнозерского сельского поселения; по требованиям Кириллова И.Г. - Кириллова Н.В., Никишина А.В., Евсеева М.Н., Евсеенко С.Э.; по требованиям Кирилловой Н.В. - Кириллов И.Г., Хандий М.В., Евсеенко С.Э., Евсеенко С.Э., Евсеева М.Н.; по требованиям Кононова В.Н. - Вятчинова О.Н., Моисеев С.И., Моисеева А.С., Администрация Крошнозерского сельского поселения, Погодаева С.А.; по требованиям Бреля И.А. – Жданова Е.В., Администрация Крошнозерского сельского поселения, Берн В.А., Виноградова Г.Г.; по требованиям Филипповича В.Н. - Бабаева М.В., Бальцевич С.А., Евсеева М.Н., Кудря Е.А., Соколова О.М.; по требованиям Моисеева С.И., Моисеевой А.С. – Тарасова О.Н., Погодаева С.А., Кононов В.Н., Администрация Крошнозерского сельского поселения; по требованиям Погодаевой С.А. - Евграфов М.Ю., Тарасова О.Н., Моисеев С.И., Моисеева А.С., Кононов В.Н., Вятчинова О.Н., Виноградова Г.Г.; по требованиям Аверьяновой Г.П. – Лукина А.И., в лице законного представителя Лукиной О.С., Мелентьева Л.А., Адвахова Е.А., Евсеева М.Н., Министерство имущественных и земельных отношений (том 7, л.д. 8-12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле по требованиям Моисеева С.И., Моисеевой А.С. к Тарасовой О.Н., Погодаевой С.А., Кононову В.Н., Администрации Крошнозерского сельского поселения и требованиям Погодаевой С.А. к Евграфову М.Ю., Тарасовой О.Н., Моисееву С.И., Моисеевой А.С., Кононову В.Н., Вятчиновой О.Н., Виноградовой Г.Г. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков в качестве соответчика привлечено АО «Эссойла» (том 7, л.д. 247-251).

05.09.2022 Илясова А.М. обратилась в суд со встречным иском к Коноводовой Е.Ю. об устранении препятствий к пользованию земельным участком (том 10, л.д. 17-20). В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположен земельный участок с кадастровым номером №, на котором установлена опора высоковольтной ЛЭП. При проведении работ по закреплению на местности границ земельного участка, принадлежащего Илясовой А.М., кадастровым инженером было выявлено, что два здания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику по встречному иску Коноводовой Е.Ю., пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № и частично расположены на этом земельном участке. Площадь пересечения земельных участков составляет <данные изъяты> кв. м. Учитывая то обстоятельство, что железобетонные опоры ВЛ-10 кВ Л-8п-9 были установлены при строительстве линии в 1975 году и их местоположение не изменялось, следовательно соответствующая опора ВЛ-10 должна располагаться именно на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а не как предполагает истец по первоначальному иску Коноводова Е.Ю. – посреди земельного участка с кадастровым номером №. На основании изложенного, истец по встречному иску Илясова А.М. просит возложить на ответчика Коноводову Е.Ю. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, освободив его от принадлежащих ей строений и конструкций.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Карелия, ППК «Роскадастр» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Республике Карелия, Администрация Пряжинского национального муниципального района; кадастровый инженер Ненилина И.А., кадастровый инженер Трусов А.А., Реутов М.А., ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Карельского филиала.

В судебном заседании истцы-ответчики Евсеенко С.Э. и Погодаева С.А., представитель истцов Евсеенко С.Э., Вятчиновой О.Н. – Ермолинская Т.В. поддержали исковые требования, просили установить границы земельных участков исходя из выводов проведенной ООО <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.

Аналогичную позицию в судебном заседании высказал третье лицо Трусов А.А.

Представитель ответчика-истца Илясовой А.М. – Титов И.В. поддержал доводы, изложенные во встречном иске.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются собственниками следующих земельных участков: <данные изъяты>.

Согласно выписок из ЕГРН, представленных филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Карелия по запросу суда, сведения о зарегистрированных правах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствуют.

Полномочиями по распоряжению государственной (неразграниченной) собственностью в силку требований Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 года №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 №390-П, наделено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Земельные участки, в отношении которых возник рассматриваемый спор, образованы путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами №.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО <данные изъяты>, следует, что при проведении работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами №, № путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, была допущена ошибка в описаниях земельных участков, подготовленных исполнителем ОАО <данные изъяты> К. от ДД.ММ.ГГГГ, которая выражается смещением и разворотом учтенных границ в ЕГРН в северо-западном направлении на расстояние от 11.79 до 18.35 м относительно границ обозначенных в документах, а также фактическим включением в границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № существующих на местности мелиоративных канав, грунтовой дороги в пределы установленных границ данных земельных участков. Вероятной причиной возникновения реестровой ошибки является неточность, допущенная в процессе проведения работ, при привязке к исходным пунктам государственной геодезической сети, либо кадастровые работы в 2008 г. были произведены без выезда и проведения соответствующих геодезических измерений на местности. Впоследствии, при разделе земельных участков с кадастровыми номерами №, № реестровая ошибка была воспроизведена в границах образуемых земельных участков, поскольку при проведении работ определение координат характерных точек границ, производилось картометрическим методом, т.е. без проведения повторных геодезических измерений на местности.

Поскольку при образовании земельных участков с кадастровыми номерами №, № в сведениях ЕГРН о границах была допущена реестровая ошибка, а прохождение границ земельного участка с кадастровым номером № зависит от прохождения границ смежных земельных участков, соответственно и в границах земельного участка с кадастровым номером № также содержится реестровая ошибка, впоследствии воспроизведенная во всех образованных земельных участках, устранение реестровой ошибки в сведениях о земельных участках образованных из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № должно производиться одновременно.

Способом исправления реестровой ошибки, в данном случае является устранение реестровой ошибки одновременно во всех земельных участках образованных из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С 01.01.2017 выявление и исправление реестровой ошибки (воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы) осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основанием для исправления реестровой ошибки является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда.

Экспертом предложен следующий вариант установления границ земельных участков в системе координат МСК-10 по следующим координатам характерных точек, определенных методом спутниковых геодезических измерений, средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек 0,2 м: