Бабаева Мухайё Мухаммадовна

Дело № 77-4103/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 19 декабря 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю.,

защитника - адвоката Васильевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горобченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2023 года в отношении Бабаевой М.М.

Заслушав выступления прокурора Дарьенко Л.Ю., просившей об отмене состоявшегося приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, адвоката Васильевой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2023 года

Бабаева Мухайё Мухаммадовна,

родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

несудимая,

осуждена по:

- ст. 322.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественн...

...ых доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 23 декабря 2023 года.

Бабаева М.М. признана виновной и осуждена за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также за фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении, переданном для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2024 года, заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горобченко А.В. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье. В обоснование указывает, что суд, перечислив установленные смягчающие обстоятельства и применив при назначении осуждённой наказания положения ст. 64 УК РФ, мотивов принятого решения, доводов об исключительности этих смягчающих обстоятельств и то, каким образом названные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности совершённых преступлений, не привёл. При этом судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершённых Бабаевой М.М. однородных преступлений, связанных с нарушением миграционного законодательства, порядка миграционного учёта иностранных граждан либо лиц без гражданства, режима законного пребывания их по месту их пребывания в жилом помещении, лишающих государство возможности дальнейшего контроля жизнедеятельности иностранного гражданина, установления места его нахождения при наличии к тому оснований. Отмечает, что признание совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применение ст. 64 УК РФ по данному делу противоречит смыслу уголовного закона, который связывает возможность применения указанной нормы закона с характером и обстоятельствами совершённых деяний, а не только с положительными аспектами личности виновного. Кроме того, судом не исследовались сведения о снятии незаконно зарегистрированных граждан, тогда как основанием для миграционных процедур явилось не волеизъявление осуждённой, а выявление преступлений сотрудниками полиции. Исходя из протокола судебного заседания, в основу принятого решения положены лишь показания Бабаевой М.М. о её имущественной несостоятельности, что также не является основанием к применению положений ст. 64 УК РФ, а может служить предпосылкой к обсуждению вопроса о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа. Отмечает также, что по делу имелись обстоятельства, исключающие возможность участия судьи Биктимировой С.Т. в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку ранее, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. ст. 322.2, 322.3 УК РФ, судья пришла к выводу о виновности Бабаевой М.М.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297, ч. 1 ст. 316 УПК РФ приговор, в том числе постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу нарушение, подпадающее под указанные критерии, допущено.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судья не может участвовать в производстве по делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой этой же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Часть 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предписывает судье при исполнении своих полномочий избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по делу (ст. 62 УПК РФ).

Данные предписания являются частью процессуального механизма, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи от участия в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 01 ноября 2007 года № 799-О-О и от 17 июня 2008 года № 733-О-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения дела по существу выводы по вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могут определённым образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, в связи с чем судья, ранее высказавший в ходе производства по делу своё мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Вышеуказанные требования закона мировым судьёй не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, 07 декабря 2023 года при рассмотрении уголовного дела мировой судья Биктимирова С.Т. разрешила ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Бабаевой М.М. на основании примечаний к ст. ст. 322.2, 322.3 УК РФ, о чём вынесла в совещательной комнате постановление, в котором констатировала факт совершения Бабаевой М.М. двух преступлений, привела описание деяний, признанных доказанными, дала им юридическую квалификацию (т. 2 л.д. 18-21).

Высказанное судьёй Биктимировой С.Т. при разрешении заявленного защитником ходатайства мнение о совершении Бабаевой М.М. преступлений определённым образом связывало судью при принятии решения по данному уголовному делу, очевидно повлияло на её беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало дальнейшее участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Бабаевой М.М.

Несмотря на это, в тот же день – 07 декабря 2023 года этот же мировой судья постановила обвинительный приговор, признав Бабаеву М.М. виновной в фиктивной регистрации иностранных граждан – <данные изъяты> по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также фиктивной постановке на учёт иностранных граждан – <данные изъяты> по месту пребывания в Российской Федерации (т. 2 л.д. 22-27).

Нарушение судом принципа беспристрастности ставит под сомнение законность состава суда, постановившего приговор, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, относится к числу фундаментальных, существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

При таких данных приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции – Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учётом внесения изменений Федеральным законом от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ в санкции ст. ст. 322.2, 322.3 УК РФ) на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо надлежащим образом выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального законов, создать условия для объективного и справедливого разрешения дела, принять решение, отвечающее требованиям закона.

Отменяя приговор по указанному выше основанию, суд кассационной инстанции с учётом закреплённых в п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ положений о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не рассматривает доводы кассационного представления относительно несправедливости назначенного Бабаевой М.М. наказания. Они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, по результатам которого суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2023 года в отношении Бабаевой Мухайё Мухаммадовны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции - Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова

дело № 1-178/2025

УИД: 86MS0005-01-2023-006179-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 6 февраля 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Щекутьевой Д.В.

с участием государственных обвинителей

помощников Нефтеюганского

межрайонного прокурора Сиковой Н.Н., Ковалевой Е.А.

подсудимой Бабевой М.М.о.

защитника Томилова В.А.

представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бабаевой ММ, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении детей (дата)., не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес) не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаева М.М. произвела фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также произвела фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

1) (дата) Бабаева М.М., действуя незаконно, преследуя умысел, на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении на территории Российской Федерации, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 2, ст. ст. 15, 16, 17, 18 ФЗ от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», находясь в помещении ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району, расположенном по адресу: (адрес), в рабочее время в период с 08-30 до 18-00, умышленно, предоставила в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Нефтеюганскому району заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства на имя ХБ., (дата) г.р. копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характерист...

...иках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата), расположенной по адресу: (адрес) соглашение между собственником жилого помещения (Бабаевой М.М) и лицом (нанимателем) жилого помещения ХБ чек-ордер ПАО «Сбербанк», не предоставляя при этом ХБ жилое помещение для проживания, по адресу: (адрес). На основании предоставленных документов отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нефтеюганскому району (дата), осуществил регистрацию иностранного гражданина Республики Таджикистан - ХБ по месту жительства в Российской Федерации. Тем самым, Бабаева М.М. осуществила фиктивную регистрацию по месту жительства указанной гражданки на территории Российской Федерации, в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: (адрес)

В продолжение своего умысла, Бабаева М.М. (дата) незаконно, преследуя умысел на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении на территории Российской Федерации, в нарушение требований статей 15, 16, 17, 18 ФЗ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», Постановления Правительства РФ №9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», находясь в помещении ОВМ ОМВД России по (адрес), расположенном по адресу: (адрес), в рабочее время в с 08-30 до 18-00, умышленно предоставила в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Нефтеюганскому району заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства на имя РЗ. (дата) копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата), расположенный по адресу: (адрес), соглашение между собственником жилого помещения (Бабаевой М.М) и лицом (нанимателем) жилого помещения (РЗ чек-ордер ПАО «Сбербанк», не предоставляя при этом РЗ. жилое помещение для проживания, по адресу: (адрес). На основании предоставленных документов отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нефтеюганскому району (дата), осуществил регистрацию иностранного гражданина Р. Таджикистан - РЗ. по месту жительства в Российской Федерации. Тем самым, Бабаева М.М. осуществила фиктивную регистрацию по месту жительства указанной гражданки на территории Российской Федерации, в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: (адрес), без намерения предоставить это помещение для проживания.

2) Она же, (дата), являясь на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (дата), собственником жилого помещения общей площадью 104,3 кв. м., расположенной по адресу: (адрес), незаконно, преследуя умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации, в нарушение требований статей 20, 21, 22, 23 ФЗ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», находясь в почтовом отделении, расположенном по адресу: (адрес), в рабочее время в период с 08-00 до 20-00, умышленно, направила в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Нефтеюганскому району, уведомление о прибытии иностранных граждан АИИ, АПИ,АДИ в (адрес) по месту пребывания, не предоставляя им жилого помещения по адресу: ХМАО (адрес). На основании поступивших уведомлений, отдел по вопросам миграции ОМВД России по Нефтеюганскому району (дата) осуществил постановку иностранных граждан Р. Таджикистан АИИ, АПИ, АДИ. на учет по месту пребывания в Российской Федерации. Тем самым, Бабаева М.М. осуществила фиктивную постановку на учет по месту пребывания указанных граждан в жилом помещении, в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: (адрес) без намерения предоставить им это помещение для пребывания (проживания).

При ознакомлении с материалами дела Бабаевой М.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимая данное ходатайство поддержала и подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна. Вину в совершении преступления признает полностью. Ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: - понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 322.2, 322.3 УК РФ, соответственно, устанавливающего уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которых подсудимая согласилась.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимой.

Прокурор не возражает против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Действия подсудимой Бабаевой М.М. суд квалифицирует по ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ) (первое преступление), как «Фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации», а также по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) (второе преступление) как «Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации».

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства, совершенных ей преступлений, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, не судимой, её семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «наличие малолетних детей на иждивении у виновной».

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку, на момент допроса Бабаевой М.М. в качестве подозреваемой сотрудникам правоохранительных органов были известны обстоятельства преступлений, в своих показаниях подсудимая лишь подтвердила наличие таких обстоятельств. Обстоятельств указывающих на активное сотрудничество Бабаевой М.М. со следствием, направленных на раскрытие преступлений, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «признание подсудимой вины», «раскаяние в содеянном», «добровольное снятие с учета в жилом помещении незаконно зарегистрированных лиц».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимой совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимой, ранее не судимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд назначает подсудимой за каждое преступление, наказание в виде штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что данный вид наказания будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию. Оснований для применения к подсудимой положений ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимая осуществила фиктивную регистрацию по месту жительства, а также фиктивную постановку по месту пребывания, при этом корыстный мотив преступлений не установлен, подсудимой, при первоначальном рассмотрении дела было заявлено о совершении преступлений из желания помочь землякам, после совершения преступлений подсудимая сняла иностранных граждан с регистрации, а также учитывая наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, материальное и семейное положение виновной, ранее не судимой, имеющей на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, ее поведение в ходе дознания и в судебном заседании, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств преступлений, суд признает совокупность всех обстоятельств, которые признаны смягчающими наказание, с учетом фактических обстоятельств дела, исключительной, существенно снижающей общественную опасность содеянного осужденной, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ, полагает возможным назначить Бабаевой М.М. за каждое преступление наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст. 322.2, 322.3 УК РФ.

Окончательное наказание Бабаевой М.М. подлежит назначению с учетом ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения.

С учетом позиции, выраженной в постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), суд, при новом рассмотрении уголовного дела, не ограничен в возможности назначения подсудимой иного вида и размера, нежели того, который был назначен мировым судьей судебного участка №6 Нефтеюганского судебного района в приговоре от (дата).

Вопреки позиции стороны защиты об освобождении подсудимой от ответственности по примечанию к ст. 322.2, 322.3 УК РФ, оснований для применения примечаний к ст. 322.2, 322.3 УК РФ, позволяющих освободить Бабаеву М.М. от уголовной ответственности, суд не усматривает, поскольку об обстоятельствах преступлений сотрудникам правоохранительных органов было известно до допроса Бабаевой М.М. Обстоятельств, указывающих на активное способствование Бабаевой М.М. органам следствия в раскрытии преступлений, в судебном заседании не установлено.

Суд не применяет к подсудимой положения ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, поскольку оснований, указанных в перечисленных статьях в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд не находит оснований для взыскания с Бабаевой М.М. процессуальных издержек по уголовному делу в размере 11082 рублей, понесенных в связи с оплатой вознаграждения защитнику Томилову В.А, поскольку Бабаевой М.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при этом участие защитника в деле, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, являлось обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: - заявления о регистрации иностранных граждан по месту жительства РЗ, ХБ, соглашение между собственниками жилого помещения и нанимателем, копии выписок из ЕГРН, два чека-ордера ПАО «Сбербанк» уведомление о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания на имя АИИ, АПИ, АДИ хранящиеся в ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району, следует оставить в ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бабаеву ММ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ) ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) и назначит ей наказание:

- по ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, (первое преступление) в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

- по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, (второе преступление) в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бабаевой ММ наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: -

Зачесть в счет отбытия наказания Бабаевой ММ 7000 (семь тысяч) рублей, уплаченные в качестве штрафа (дата), по приговору мирового судьи судебного участка №6 Нефтеюганского судебного района от (дата).

Меру процессуального принуждения подсудимой Бабаевой М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «обязательство о явке».

Вещественные доказательства по уголовному делу: - заявления о регистрации иностранных граждан по месту жительства РЗ,ХБ, соглашение между собственниками жилого помещения и нанимателем, копии выписок из ЕГРН, два чека-ордера ПАО «Сбербанк» уведомление о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания на имя АИИ, АПИ, АДИ находящиеся на хранении в ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району, оставить в ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: