Бабаева Юта Алексеевна

Дело №33-5749/2017

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Воробей О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Воробей О.В. на решение суда от 23.03.2017 года по гражданскому делу № 2-2235/2017 по иску Воробей О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оценке, судебных расходов, возвратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2017 года исковые требования Воробей О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере <.......> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <.......> руб., по оплате юридических услуг в размере <.......> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

Мотивированное решение изготовлено судом 28 марта 2017 года.

Не согласившись с указанным решением, истец Воробей О.В. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от 04 мая 2017 года была оставлена без движения, поскольку была подана без соблюдения требований ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судьей был установлен срок для устранения недостатков жалобы до 19 мая 2017 года.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Воробей О.В., в частной жа...

...лобе просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Указывает, что в период с 04 июня 2017 года по 15 июня 2017 года истец находилась за пределами <.......>, что подтверждается посадочными талонами на самолет, в связи с чем, получила копию определения о возвращении апелляционной жалобы лишь 16 июня 2017 года. Сразу после получения копии определения, в первый рабочий день – 19 июня 2017 года заявитель обратилась к своему представителю для составления жалобы.

Обращает внимание, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ни истец, ни ее представитель не получали, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее частную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что от истца Воробей О.В. в Ленинский районный суд г. Тюмени 02 мая 2017 года поступила апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2017 года (л. д. 133-134), которая была оставлена без движения определением судьи от 04 мая 2017 года, срок для устранения недостатков установлен 19 мая 2017 года включительно, по мотиву того, что в апелляционной жалобе не обосновано, по какой причине в суд первой инстанции при рассмотрении дела не были представлены новые доказательства, кроме того не приложено необходимое количество копий для участников процесса.

Возвращая 29 мая 2017 года апелляционную жалобу Воробей О.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2017 года, судья исходил из того, что истцом не выполнены в полном объеме требования судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок устранены не были, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу истцу обжалуемым определением от 29 мая 2017 года.

Довод жалобы о том, что истец Воробей О.В., так же как и ее представитель, копию определения от 04 мая 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не получали, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, копия определения от 04 мая 2017 об оставлении апелляционной жалобы истца Воробей О.В. без движения была направлена истцу в лице представителя по доверенности – Шкаликовой О.С. 04 мая 2017 года по адресу: <.......> (л. д. 141).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнением судом первой инстанции своей обязанности по направлению заявителю копии судебного акта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, к частной жалобе не приложено.

Кроме того, направив в суд апелляционную жалобу, Воробей О.В. ее судьбой не интересовалась, тогда как в соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил Воробей О.В. поданную ей апелляционную жалобу.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в связи с нахождением за пределами г. Сургута, определение о возвращении апелляционной жалобы Воробей О.В. получила лишь 16 июня 2017 года, на существо вынесенного определения не влияет, в связи с чем, не может повлечь отмену либо изменение определения судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется, частная жалоба истца Воробей О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Воробей О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии