Бабаева Зарнигор Зокировна

УИД 59RS0002-01-2023-000917-50

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-4516/2024 (№ 2-2709/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Бабаевой Зарнигор Зокировны – Хлопковой И.Р. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24.11.2023.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Цейслер Д.Р. обратилась в суд с иском к Хаятову Ф.З., Бабаевой З.З. с требованиями о взыскании ущерба в размере 1134300 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 9900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Перми от 24.11.2023 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» (г. Пермь, ул. М.Горького, 14, офис 2) С., расходы по производству экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе представитель Бабаевой З.З. – Хлопкова И.Р. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не согласна с возложением расходов по проведению экспертизы на истца без указания стоимости проводимой экспертизы, без внесения денежных средств в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 №43-П. Отсутствие сведений о цене экспертизы при обсужден...

...ии вопроса о ее назначении нарушает право на судебную защиту. По её мнению, оплату экспертизы необходимо возложить на эксперта С. как допустившего ошибки при производстве ранее экспертизы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru). Заявитель жалобы при ее подаче заявлял ходатайство о личном извещении о дате и времени рассмотрения частной жалобы, в удовлетворении которого определением от 21.03.2024 было отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 указанного кодекса эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» в целях соблюдения конституционного баланса между правом экспертов на оплату их деятельности, имеющей публично-правовое значение, и правом участников судопроизводства на надлежащее и своевременное осуществление правосудия предписано: определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы.

Обжалуемым определением в части судебных расходов не учтено Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П.

Согласно статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда от 26.02.2024 по рассматриваемому делу вынесено решение по существу спора, исходя из текста которого производство экспертизы было завершено.

В связи с этим определение Ленинского районного суда г. Перми от 24.11.2023 подлежит отмене в части, не соответствующей положениям постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П

Отсутствие в обжалуемом определении сведений о стоимости экспертизы, указание в определении о возложении расходов на истца само по себе не нарушает право на судебную защиту ответчика, поскольку постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П вынесено в целях соблюдения конституционного баланса между правом экспертов на оплату их деятельности, имеющей публично-правовое значение, и правом участников судопроизводства на надлежащее и своевременное осуществление правосудия. Расходы по оплате экспертизы в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению экспертам, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, на экспертов возлагаться не должны.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, фактически в завуалированной форме сводятся к несогласию с кандидатурой эксперта, что не может быть предметом обжалования в соответствии с положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда г. Перми от 24.11.2023 необходимо отменить в вышеуказанной части, в отмененной части прекратить производство в связи с вынесением 26.02.2024 Ленинским районным судом г. Перми итогового решения по делу.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу представителя Бабаевой Зарнигор Зокировны -Хлопковой И.Р. удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 24.11.2023 отменить в части возложения расходов по производству экспертизы на истца без решения до этого вопроса о внесении им денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае.

В отмененной части дальнейшее производство прекратить в связи с вынесением 26.02.2024 Ленинским районным судом г. Перми решения по делу.

Судья /подпись/.

УИД 59RS0002-01-2023-000917-50

Дело 33-9651/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-39/2024 (2-2709/2023;)

Судья Шпигарь Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.08.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Баранова Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цейслер Дарьи Романовны к Хаятову Фарруху Закировичу, Бабаевой Зарнигор Зокировне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, встречному иску Хаятова Фарруха Закировича, Бабаевой Зарнигор Зокировны к Цейслер Дарье Романовне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по частной жалобе Хаятова Фарруха Закировича, Бабаевой Зарнигор Зокировны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.05.2024.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 06.03.2023 приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № **/2024 в виде наложения ареста на имущества, принадлежащее ответчикам Хаятову Ф.З., Бабаевой З.З. в пределах суммы исковых требований в размере 1 134 300 руб.

Ответчиком Хаятовым Ф.З. заявлено об отмене принятых в отношении него обеспечительных мер, в обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2024 в удовлетворении требований Цейслер Д.Р. к ответчику Хаятову Ф.З. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.05.2024 заявление Хаятова Ф.З. оставлено без удовлетворения.

Хаятов Ф.З., Бабаева З.З. подали частную жалобу с просьбой об отме...

...не указанного определения суда, как незаконное и необоснованное.

Возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело по правилам статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2024 с Бабаевой З.З. в пользу Цейслер Д.Р. взыскана сумму ущерба в размере 1134300 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 9900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13871 руб. В удовлетворении требований Цейслер Д.Р. к Хаятову Ф.З. отказано.

В удовлетворении встречного иска Бабаевой З.З., Хаятова Ф.З. к Цейслер Д.Р. о взыскании в пользу Хаятова Ф.З. материального ущерба в размере 392900 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7129 руб., взыскании в пользу Бабаевой З.З. компенсации морального вреда в размере 400000 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Бабаевой З.З. подана апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер основан на правильном применении норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления Хаятова Ф.З. об отмене мер обеспечения иска решение суда первой инстанции по данному делу не вступило в законную силу и не исполнено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обеспечительных мер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2024 решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабаевой З.З. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 08.08.2024, однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры были приняты судом с целью обеспечения возможности исполнения решения суда, решение суда в настоящий момент ответчиком не исполнено, а значит, имеются основания для сохранения принятых обеспечительных мер.

Как установлено судом, автомобиль, на который был наложен арест, является приобретенным в период брака общим имуществом супругов Хаятова Ф.З., Бабаевой З.З., несмотря на то, что право собственности на него зарегистрировано за Хаятовым Ф.З., следовательно, на него может быть обращено взыскание как на имущество Бабаевой З.З.

Наложение ареста как меры обеспечения исполнения исполнительного документа, не равнозначно процедуре обращения взыскания на это имущество, арест может быть наложен и на совместное имущество должника и другого лица.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел имущества супругов производится по их соглашению, которое подлежит нотариальному удостоверению, или по решению суда.

Решения суда или нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества истцом в дело не представлено. Таким образом, автомобиль является совместной собственностью, доля должника или другого сособственника в нем не определена, а значит, он может быть предметом ареста, такой арест может сохраняться до определения доли должника.

Из приведенных норм права следует, что арест имущества находящегося в общей совместной собственности супругов допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

При этом законные интересы и права супруга должника не нарушаются, поскольку наложение ареста в данном случае направлено на побуждение должника к исполнению требований, имущество из владения семьи не выбывало, наложение ареста не равнозначно обращению взыскания на имущество, которое еще не начато.

Таким образом, Хаятов Ф.З. своего права собственности не лишен и вправе ставить вопрос о разделе совместно нажитого имущества в самостоятельном споре, до разрешения которого его требования об освобождении имущества от ареста являются преждевременными.

В данном случае отмена обеспечительных мер до реального исполнения решения суда приведет к невозможности исполнения решения суда, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу Хаятова Фарруха Закировича, Бабаевой Зарнигор Зокировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.

Судья – Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-9650/2024 (гр.д. № 2-39/2024)

УИД 59RS0002-01-2023-000917-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цейслер Дарьи Романовны к Хаятову Фарруху Закировичу, Бабаевой Зарнигор Зокировне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, встречному иску Хаятова Фарруха Закировича, Бабаевой Зарнигор Зокировны к Цейслер Дарье Романовне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бабаевой Зарнигор Зокировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., пояснения истца Цейслер Д.Р., ее представителя – Соловьёвой Д.А., судебная коллегия

установила:

Цейслер Д.Р. обратилась в суд с иском к Хаятову Ф.З., Бабаевой З.З. с требованиями о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 1134300 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 9900 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 28.12.2022 в 08-50 по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Jaguar F-Pase, г/н **, под управлением Цейслер Д.Р. и Kia Rio, г/н **, под управлением Бабаевой З.З. ДТП произошло по вине водителя Бабаевой З.З., которая нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в связи с чем привлечена к административной отв...

...етственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании обращения истца АО «Альфа Страхование» 27.01.2023 выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №230112 от 23.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1534300 руб., стоимость услуг эксперта составила 9900 руб.

Указала, что водитель Бабаева З.З. управляла транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного 23.06.2010 на территории иностранного государства – Узбекистана. Специальное обучение и водительское удостоверение Российской Федерации не получала, замену водительского удостоверения не произвела. Хаятов Ф.З. как собственник источника повышенной опасности не проявил должную осмотрительность при передаче автомобиля, не обеспечил его сохранность, ввиду чего наравне с причинителем вреда должен нести материальную ответственность перед потерпевшим.

В ходе рассмотрения дела Бабаева З.З., Хаятов Ф.З. обратились с встречным иском к Цейслер Д.Р. о взыскании (с учетом уточнения требований) в пользу Хаятова Ф.З. материального ущерба в размере 392900 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7129 руб., взыскании в пользу Бабаевой З.З. компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДТП произошло по вине Цейслер Д.Р., что подтверждается заключением транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по инициативе Бабаевой З.З. Вина Бабаевой З.З. в ДТП отсутствует. В результате ДТП причинен вред здоровью Бабаевой З.З., находящейся на тот момент в состоянии беременности. Ухудшение самочувствия отмечалось при посещении ею акушера-гинеколога, Бабаева З.З. была направлена на консультацию к неврологу. В связи с причинением Хаятову Ф.З. убытков, последний обращался в страховую компанию, ответ до настоящего времени не получен.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 26.02.2024 с Бабаевой З.З. в пользе Цейслер Д.Р. взыскана сумма ущерба в размере 1134300 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 9900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13871 руб. В удовлетворении исковых требований Цейслер Д.Р. к Хаятову Ф.Р., а также в удовлетворении исковых требований Бабаевой З.З., Хаятова Ф.З. к Цейслер Д.Р. – отказано.

В апелляционной жалобе Бабаева З.З. указывает на несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания с нее суммы ущерба, а также судебных расходов в пользу Цейслер Д.Р., равно как и выражает несогласие с отказом в удовлетворении её исковых требований к Цейслер Д.Р. Полагает, что судом необоснованно вынесено решение в отсутствие сведений о рассмотрении Пермским краевым судом частной жалобы на определение о назначении дополнительной экспертизы. В исковом заявлении Цейслер Д.Р. имеются противоречия в суммах требований, что являлось препятствием для принятия его к производству суда. Судом первой инстанции длительное время не принимался к производству встречный иск Бабаевой З.З., при этом – Бабаева З.З. не считает себя виновной в ДТП, о чем было указано сотрудникам ГИБДД при оформлении документов. Цейслер Д.Р. не представлено сведений о том, какая сумма страхового возмещения выплачена ей страховой организацией. Автомобиль Kia Rio, г/н ** приобретен в браке и является совместной собственностью супругов Бабаевой З.З., Хаятова Ф.З. В ходе рассмотрения дела не была проведена экспертиза для установления вреда здоровью, причиненного Бабаевой З.З. в результате ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2022 в 08-50 час. по адресу: г.Пермь, ул.Крисанова, 26 «б» произошло ДТП с участием принадлежащего Цейслер Д.Р. транспортного средства Jaguar F-Pase, г/н **, под ее управлением и автомобиля Kia Rio, г/н **, принадлежащего Хаятову Ф.З., под управлением Бабаевой З.З.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 28.12.2022 Бабаева З.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что она в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю Jaguar F-Pase, г/н **, под управлением Цейслер Д.Р., движущегося попутно без изменения направления движения (т.1, л.д.7).

Решениями судьи Ленинского районного суда г.Перми от 04.05.2023 и судьи Пермского краевого суда от 30.05.2023 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Бабаевой З.З. – без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Цейслер Д.Р. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность Бабаевой З.З. – САО «Ресо-Гарантия».

АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Цейслер Д.Р. страховое возмещение в размере 400000 руб. (т.1, л.д.9, выплатное дело: т.2, л.д.135-160).

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Астар» №230112 от 23.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar F-Pase, г/н **, составляет 1534300 руб. (т.1, л.д.10-32; т.2, л.д.). Стоимость услуг эксперта на основании заключенного между Цейслер Д.Р. и ООО «Астар» договора на оценочные работы №** от 12.01.2023 составила 9900 руб. (т.1, л.д.33-35).

По заявлению Хаятова Ф.З. письмом от 19.12.2023 САО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что вред причинен в результате действий Бабаевой З.З.

Определением суда от 14.06.2023 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №61/23-С от 28.08.2023 (т.2, 181-206) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Kia Rio, г/н **, Бабаевой З.З. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ и пунктом 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации водителю Цейслер Д.Р. следовало руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля Jaguar F-Pase, г/н **, Цейслер Д.Р. с момента возникновения опасности для движения применила торможение и не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, в ее действиях несоответствий части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с данным происшествием, не усматривается.

В данном случае предотвращение столкновения водителем Бабаевой З.З. зависело не от технической возможности, а от выполнения ею требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ и пунктом 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Водитель автомобиля Kia Rio, г/н **, Бабаева З.З. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при выполнении требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ и пунктом 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ имела возможность предотвратить данное столкновение.

Водитель автомобиля Jaguar F-Pase, г/н **, Цейслер Д.Р. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при соблюдении ПДД РФ не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar F-Pase, г/н **, поврежденного в результате ДТП 28.12.2022, без учета износа запасных частей составляет 1160200 руб.

Определением суда от 24.11.2023 (т.3, л.д.15, 16) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №07/24-С от 29.12.2023 (т.3, л.д.32-49) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar F-Pase, г/н **, VIN **, поврежденного в результате ДТП 28.12.2022, без учета износа запасных частей, на дату производства экспертизы с учетом цен официального дилера составляет 1621747,52 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, принятых в качестве достоверных и допустимых доказательств, пришел к выводу о взыскании с Бабаевой З.З. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заключением эксперта №07/24-С от 29.12.2023, за вычетом стоимости страхового возмещения, выплаченного Цейслер Д.Р. страховой организацией. Также, принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Бабаевой З.З. в пользу Цейслер Д.Р. судебные расходы.

При этом, суд указал, что

- представленный ответчиком акт экспертного исследования №А11-16-01/23 (т.3, л.д.60-72) выводов эксперта в части установления стоимости восстановительного ремонта не опровергает, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

- представленное ответчиками заключение специалиста №037/23 по результатам транспортно-трасологического исследования (т.1, л.д.233-250; т.2, л.д.1-15) содержит выводы о необходимости соблюдения водителем Jaguar F-Pase, г/н **, пункта 10.1 ПДД РФ, водителем Kia Rio, г/н ** – пункта 8.4 ПДД РФ, что не противоречит заключению судебной экспертизы, иные вопросы перед специалистом не ставились, соответствующих выводов, которые опровергали бы заключение судебной экспертизы, заключение специалиста не содержит.

- поскольку Бабаева З.З. управляла автомобилем на законных основаниях, как лицо, застраховавшее свою ответственность в отношении указанного транспортного средства, обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на нее, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Цейслер Д.Р. к Хаятову Ф.З.

- доказательств нарушения Цейслер Д.Р. личных неимущественных прав Бабаевой З.З. материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Само по себе несогласие Бабаевой З.З. с результатами судебных экспертиз не свидетельствует о нарушениях, допущенных при их проведении.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При подготовке экспертом заключений №61/23-С от 28.08.2023 и №07/24-С от 29.12.2023 вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации соблюдены.

Выводы эксперта обоснованы, согласуются как между собой, так и с обстоятельствами, установленными по делу, содержат необходимые расчеты и указание на методы исследования.

Мотивы, на основании которых суд первой инстанции принял за основу решения указанные заключения, равно как и отклонил представленные ответчиками акт экспертного исследования №А11-16-01/23, заключение специалиста №037/23, отражены в решении суда, являются подробными, мотивированными и обоснованными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, равно как и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие доказательств нарушения Цейслер Д.Р. личных неимущественных прав Бабаевой З.З., поскольку сведений о причинении вреда здоровью Бабаевой З.З. в результате ДТП материалы дела не содержат, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления данного обстоятельства Бабаевой З.З. при рассмотрении дела не заявлялось.

Вынесение судом решения по исковым требованиям сторон в отсутствие сведений о рассмотрении Пермским краевым судом частной жалобы на определение о назначении дополнительной экспертизы на законность принятия решения суда не повлияло, поскольку предметом обжалования являлось распределение между сторонами обязанности по оплате экспертизы, не исключающее возможность дальнейшего производства по делу.

Исковые требования Бабаевой З.З. приняты к производству судом, рассмотрены с учетом всех представленных сторонами доказательств. Несогласие Бабаевой З.З. с выводами суда о виновности в ДТП опровергается постановлением инспектора ДПС полка ДПС ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 28.12.2022, решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 04.05.2023, решением судьи Пермского краевого суда от 30.05.2023, а также заключением судебной экспертизы, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Факт приобретения автомобиля Kia Rio, г/н ** в период брака Бабаевой З.З. и Хаятова Ф.З. на вопрос виновности Бабаевой З.З. в ДТП не влияет.

Сведения о выплате Цейслер Д.Р. страхового возмещения в размере 400000 руб. имеются в материалах дела, решение суда принято с учетом данной выплаты, и величины восстановительного ремонта транспортного средства Цейслер Д.О., определенной в ходе производства судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции в данной части подробны, мотивированны и обоснованы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевой Зарнигор Зокировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024

Дело №2-39/2024

УИД: 59RS0002-01-2023-000917-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца Цейслер Д.Р., представителя истца Соловьевой Д.А.,

ответчика Бабаевой З.З., представителя ответчика Хлопковой И.Р.,

представителя третьего лица САО «Ресо-Гарантия» Пермяковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цейслер ФИО12 к Хаятову ФИО13, Бабаевой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, встречному иску Хаятова ФИО15, Бабаевой ФИО16 к Цейслер ФИО17 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Цейслер Д.Р. обратилась в суд с иском к Хаятову Ф.З., Бабаевой З.З. с требованиями о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 1 134 300 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 9900 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Цейслер Д.Р. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бабаевой З.З. Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении водитель Бабаева З.З. нарушила п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В целях получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование», которым ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 400 000 руб. В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истец была вынуждена обратиться в эк...

...спертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 1 534 300 руб. В соответствии с договором на оценочные услуги истец оплатила услуги эксперта в размере 9900 руб.

Водитель Бабаева З.З. управляла т/с на основании водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ на территории иностранного государства – Узбекистана. Специальное обучение и водительское удостоверение РФ она не получала, замену водительского удостоверения не произвела. Собственник же источника повышенной опасности Хаятов Ф.З. не проявил должную осмотрительность при передаче автомобиля, не обеспечил его сохранность, ввиду чего наравне с причинителем вреда должен нести материальную ответственность перед потерпевшим.

Бабаева З.З., Хаятов Ф.З. обратились с встречным иском к Цейслер Д.Р. о взыскании с учетом уточнений в пользу Хаятова Ф.З. материального ущерба в размере 392 900 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7129 руб., взыскании в пользу Бабаевой З.З. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что не смотря на то, что вина Цейслер Д.Р. в совершении административного правонарушения не установлена, ДТП произошло по ее вине, что подтверждается заключением транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по инициативе Бабаевой З.З. Вина Бабаевой З.З., напротив, отсутствует. В результате ДТП причинен вред здоровью Бабаевой З.З., находящейся на тот момент в состоянии беременности. Ухудшение самочувствия отмечалось при посещении ею акушера-гинеколога, Бабаева З.З. была направлена на консультацию к неврологу. В связи с причинением Хаятову Ф.З. убытков, последний обращался в страховую компанию, ответ до настоящего времени не получен.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, указав, что представленными доказательствами подтверждено, что причинителем вреда является Бабаева З.З., размер ущерба определен заключением судебной экспертизы, которое пороков не содержит. Встречный иск не признали по тем же основаниям.

Истец пояснила также по обстоятельствам ДТП, что двигалась по <Адрес> по крайней левой полосе, остановилась на светофоре на пересечении улиц <Адрес>, чтобы продолжить движение прямо, на своей полосе по ходу движения заметила автомобиль с мигающими аварийными огнями, который стоял в парковочном кармане, поперек него, задней частью к автомобильной дороге. На разрешающий сигнал светофора истец продолжила движение со скоростью 10-15 км/ч, в это время автомобиль под управлением Бабаевой З.З. выехал на полосу движения для осуществления разворота, не включая указатель поворота, в результате чего произошло столкновение.

Ответчик Хаятов Ф.З., представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Ответчик Бабаева З.З. и ее представитель с иском не согласились по доводам письменных возражений (т.1, л.д.96, 188; т.2, л.д.16,17), встречный иск поддержали, вину в ДТП Бабаевой З.З. оспаривают. В письменных пояснениях по обстоятельства ДТП ответчик пояснила, что припарковала автомобиль <данные изъяты>, г/н №, по <Адрес>, перед магазином, находящимся по адресу: <Адрес>, после похода в магазин, села в автомобиль, стала выезжать с парковки задним ходом, убедилась в безопасности маневра, пропустила три автомобиля, включила аварийный сигнал. Выехав на проезжую часть <Адрес> на правую полосу, убедившись в отсутствии транспортных средств, включила сигнал левого поворота, чтобы начать движение вверх по <Адрес> до разворота налево, начала движение в правой полосе, проехав 1-1,5 м., не успев закончить маневр, услышала звуковой сигнал автомобиля, увидела его в последний момент несущимся на нее с большой скоростью, остановила свой автомобиль на границе правой и левой полос движения в своем направлении, после чего автомобиль «Ягуар» врезался в нее с большой скоростью, протащив оба транспортные средства вверх по направлению <Адрес>. От удара ее автомобиль развернуло поперек левой полосы движения по <Адрес>. Истец при этом не пыталась тормозить и избежать столкновение.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» указала, что Хаятов Ф.З. обращался в страховую компанию за страховым возмещением, в осуществлении которого было отказано, поскольку из представленных материалов усматривалась вина Бабаевой З.З. в нарушении правил дорожного движения. По данному ДТП по запросу АО «Альфа Страхование» произведена выплата в размере 400 000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Jaguar F-Pase, г/н №, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Хаятову Ф.З., под управлением Бабаевой З.З.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Бабаева З.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что она в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Цейслер Д.Р., движущемуся попутно без изменения направления движения (т.1, л.д.7).

Решениями судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бабаевой З.З. – без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Цейслер Д.Р. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность Бабаевой З.З. – САО «Ресо-Гарантия».

АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.9, выплатное дело: т.2, л.д.135-160).

Истцом с целью определения стоимости ущерба инициировано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Астар» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar F-Pase, г/н №, составляет 1 534 300 (т.1, л.д.10-32; т.2, л.д.). Стоимость услуг эксперта на основании заключенного между Цейслер Д.Р. и ООО «Астар» договора на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9900 руб. (т.1, л.д.33-35).

Согласно представленному ответчиками заключению ИП Воронова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 392 900 руб. (т.2, л.д.76-117).

По заявлению Хаятова Ф.З. письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что вред причинен в результате действий ФИО3

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» Стриге В.В. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какими пунктами правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться водителям автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №; располагали ли водители автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации возможностью предотвратить столкновение; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей (т.2, л.д.121, 122)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, 181-206) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Бабаевой З.З. следовало руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.1.3 Приложения 2 к Правилам. дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации водителю Цейслер Д.Р. следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Цейслер Д.Р. с момента возникновения опасности для движения применила торможение и не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, в ее действиях несоответствий ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с данным происшествием не усматривается.

В данном случае предотвращение столкновения водителем Бабаевой З.З. зависело не от технической возможности, а от выполнения ею требований п.п.8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.1.3 Приложения 2 к Правилам. дорожного движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Бабаева З.З. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при выполнении требований п.п.8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.1.3 Приложения 2 к Правилам. дорожного движения имела возможность предотвратить данное столкновение.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Цейслер Д.Р. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 1 160 200 руб.

С учетом представленных истцом сведений о ценах официального дилера автомобилей Jaguar на запасные части и номачасы (т.3, л.д.5-9), а также информации о том, что автомобиль на сегодняшний день не восстановлен, пояснений эксперта Стрига В.В. о возможной ошибке прочтения vin-кода двигателя, что повлияло на расчеты, и также возможности произвести расчет с учетом цен официального дилера в случае, если автомобиль на гарантии, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.15, 16) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» Стриге В.В. На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, на дату производства экспертизы с учетом цен официального дилера.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.32-49) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, VIN №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, на дату производства экспертизы с учетом цен официального дилера составляет 1 621 747,52 руб.

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы экспертизы обоснованы и сделаны на основе полного и всестороннего изучения материалов дела, экспертное заключение с учетом дополнительной экспертизы не содержит неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено. Представленная ответчиком рецензия: акт экспертного исследования №А11-16-01/23 (т.3, л.д.60-72) выводов эксперта не опровергает, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное ответчиками заключение специалиста № по результатам транспортно-трасологического исследования (т.1, л.д.233-250; т.2, л.д.1-15) содержит выводы о необходимости соблюдения водителем <данные изъяты> г/н №, п.10.1 ПДД РФ, водителем <данные изъяты>, г/н № – п.8.4 ПДД РФ, что не противоречит заключению судебной экспертизы, иные вопросы перед специалистом не ставились, соответствующих выводов, которые опровергали бы заключение судебной экспертизы, заключение специалиста не содержит.

Таким образом, из указанных доказательств усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Бабаевой З.З., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, а ФИО1 – материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением судебной экспертизы и составляет 1 621 747,52 руб. При этом страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составит 1 221 747,52 руб. (1 621 747,52 - 400 000). Вместе с тем истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 1 134 300 руб.

Установлено, что собственником автомобиля Kia Rio, г/н №, является ответчик Хаятов Ф.З. При этом ответчик Бабаева З.З. управляла автомобилем на законных основаниях, как лицо, застраховавшее свою ответственность в отношении указанного транспортного средства, на основании изложенного обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена именно на нее.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, влекущих возложение ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства Хаятова Ф.З., в материалы дела не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований Цейслер Д.Р. к Хаятову Ф.З. как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

На основании изложенного, с Бабаевой З.З. в пользу Цейслер Д.Р. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 134 300 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ за счет ответчика Бабаевой З.З. должны быть возмещены расходы истца по оплате экспертных услуг в сумме 9900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 871 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт несения таких расходов подтвержден материалами дела (т.1, л.д.48), необходимость несения расходов связана с представлением в суд доказательств суммы материального ущерба, оплатой государственной пошлины.

Учитывая установленные обстоятельства, наличие вины ответчика Бабаевой З.З. в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствие вины второго участника ДТП Цейслер Д.Р., истец не является лицом, ответственным за причинение как материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, №, Хаятову Ф.З., так и морального вреда водителю Бабаевой З.З. Доказательств нарушения Цейслер Д.Р. личных неимущественных прав Бабаевой З.З. материалы дела не содержат.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска Бабаевой З.З., Хаятова Ф.З. к Цейслер Д.Р. о взыскании в пользу Хаятова Ф.З. материального ущерба в размере 392 900 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7129 руб., взыскании в пользу Бабаевой З.З. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бабаевой ФИО18 в пользу Цейслер ФИО19 сумму ущерба в размере 1 134 300 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 9900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 871 руб.

В удовлетворении требований Цейслер ФИО20 с Хаятову ФИО21 отказать.

В удовлетворении встречного иска Бабаевой ФИО22, Хаятова ФИО23 к Цейслер ФИО24 о взыскании в пользу Хаятова ФИО25 материального ущерба в размере 392 900 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7129 руб., взыскании в пользу Бабаевой ФИО26 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Судья Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024

59RS0004-01-2023-000117-16

Дело №12-192/2023

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2023 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием привлекаемого к административной ответственности - Бабаевой З.З.,

ее защитника адвоката Абдулгаджиева С.Д.,

потерпевшего ФИО16

потерпевшей ФИО15.,

ее представителя Соловьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабаевой ФИО11 <данные изъяты> на постановление старшего инспектора полка ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Денисова Р.В. от 28.12.2022 № 18810059220003302035 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми Денисова Р.Ю. №18810059220003302035 от 28.12.2022 Бабаева З.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28.12.2022 в 08.50 часов, по адресу г. Пермь, ул.Крисанова, 26б Бабаева З.З., управляя транспортным средством «КIA RIO», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «ЯГУАР», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13В., чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Бабаевой З.З. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бабаева З.З. обратилась в суд с жалобой, указала, что при перестроении налево на попутную полосу движения она убедилась в безопасности маневра, она подала сигнал световым указателем поворота налево и начала перестроение, успела завершить маневр, но водитель ФИО14., управляя автомашино...

...й «ЯГУАР», путем резкого ускорения с перекрестка ул.Крисанова – ул.Екатерининская на включенный после начала ее маневра перестроения разрешающий сигнал светофора, допустила столкновение с ее автомобилем. Считает, причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО17.

Потерпевший ФИО18 муж Бабаевой З.З., в суде доводы жалобы поддержал.

Бабаева З.З. в судебном заседании доводы жалобы подтвердила, просила жалобу удовлетворить и пояснила, что ехала домой из магазина «Магнит» в ТЦ «Новинка», ее автомобиль находился на правой полосе движения по ул.Крисанова от ул.Екатерининская в направлении ул.Луначарского, она в зеркало заднего вида увидела красный сигнал светофора на перекрестке ул.Крисанова и ул.Екатерининской, автомашин в левой полосе движения не было, она включила сигнал поворота налево и начала перестроение, после чего произошло столкновение. Через несколько минут на крыльцо салона красоты «Улыбка» из дома 26б по ул.Крисанова вышли девушки покурить, ФИО19. к ним подходила, разговаривала.

Потерпевшая ФИО20 и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и потерпевшая ФИО21 пояснила, что 28.12.2022 около 08.50 часов, на улице шел снег, она начала движение на своем автомобиле «Ягуар» по ул.Крисанова г.Перми на разрешающий сигнал светофора от ул.Екатеринской в сторону ул.Луначарского по левой полосе. Напротив дома ул.Крисанова, 26б на правой полосе движения на аварийных огнях стоял автомобиль красного цвета и резко стал перед ее автомашиной разворачиваться налево. Она приняла экстренное торможение и маневр в левую сторону, применяла звуковой сигнал, пыталась уйти от столкновения. Бабаева З.З. не отреагировала на сигнал и продолжила разворот через двойную сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение. Дорожное покрытие имело корку льда.

Свидетель ФИО22. в судебном заседании показала, что арендует помещение на 1 этаже дома по ул.Крисанова,26б под салон красоты «Улыбка», крыльцо и окна выходят на ул.Крисанова. 28.12.2022 приехала в салон «Улыбка» примерно в 08-40 час., вышла на крыльцо покурить. В это время на ул.Крисанова на дороге красная легковая машина стала поворачивать налево, чтобы развернуться на встречную полосу движения, перекрывая левую полосу движения в направлении ул.Луначарского от ул.Екатерининской, по которой ехала машина-темный джип, водитель которой – девушка, сигналила, а со стороны ул.Луначарского вниз двигалась еще одна автомашина и тоже сигналила. В результате произошло столкновение красной автомашины и джипа, а встречная машина смогла их объехать и уехала вниз по улице. На дороге был в то время гололед. После столкновения ранее не знакомая ей водитель автомашины «Ягуар» ФИО23Р. подходила к ней, спрашивала, есть ли камеры наружного наблюдения. Водителя красного автомобиля в суде узнала как Бабаеву З.З. Скорость автомашины Цейслер Д.Р. не была высокой перед столкновением, она ехала, по ее мнению, с разрешенной скоростью. Утром 28.12.2022 придя на работу в салон «Улыбка» она звонила со своего телефона абонентский номер 8№ или ей кто-то звонил.

Ходатайства защитника о проведении судебной автотехнической экспертизы и о проведении выездного судебного заседания на месте происшествия судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием в этом необходимости, достаточности в материалах дела доказательств для принятия законного и обоснованного решения по жалобе Бабаевой З.З.

Ходатайства защитника о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 037/23 экспертной организации «Про Движение» и о запросе в ПАО «МТС» сведений о географическом положении на утро 28.12.2022 абонентского номера телефона свидетеля Лушпенко А.К. судом удовлетворены.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, оценив доводы заявителя и его защитника, потерпевшей и ее представителя, исследовав материалы дела № 2461пр. об административном правонарушении, административный материал по факту ДТП (КУСП № 27660) суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, за что установлено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2022 в 08.50 часов, по адресу г. Пермь, ул.Крисанова, 26б Бабаева З.З., управляя транспортным средством «КIA RIO», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «ЯГУАР», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО24 чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Вина Бабаевой З.З. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 122986 от 28.12.2022, схемой ДТП от 28.12.2022, фототаблицей, объяснениями ФИО27 от 28.12.2022, копией водительских удостоверений, фотографиями расположения автомашин на месте происшествия после столкновения и повреждений на каждой из автомашин.

Показания свидетеля ФИО26. в судебном заседании суд оценивает как достоверные и допустимые, ее присутствие на месте ДТП в момент столкновения подтверждается копией договора аренды помещения в доме по ул.Крисанова,26б и детализацией телефонных соединений ее абонентского номера телефона из ПАО «МТС» по запросу суда, согласно которого 28.12.2022 в момент телефонного соединения в 08-46 час. она находилась в районе действия базовой станции сотового оператора «МТС» по адресу ул.Екатерининская,163(ТЦ «Новинка») рядом с домом по ул.Крисанова,26б. Свидетель ФИО28. является лицом, не заинтересованным в исходе дела, не был ранее знакома с участниками ДТП, оснований не доверять ее показаниям не установлено.

Заключение специалиста № 037/23, приобщенное к материалам дела стороной защиты в суде, так же свидетельствует о нарушении водителем Бабаевой З.З. в исследуемой ситуации п.8.4 ПДД. Данное заключение специалиста в отношении соответствия ПДД действий водителя ФИО25Р. суд не оценивает, так как это выходит за рамки предмета рассмотрения по настоящему делу.

Объяснения Бабаевой З.З. от 28.12.2022 и ее пояснения в суде суд оценивает критически как недостоверные, они опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые между собой являются непротиворечивыми, в своей совокупности устанавливают вину Бабаевой З.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Схема ДТП была составлена в присутствии Бабаевой З.З. и ею подписана, что Бабаевой З.З. не оспаривается.

Постановление от 28.12.2022 соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, вынесено на месте совершения административного правонарушения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены, что подтверждается подписью Бабаевой З.З. в постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Действия Бабаевой З.З. в совершенном правонарушении квалифицированы верно. Доводы Бабаевой З.З. о ее невиновности в совершении правонарушения являются необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Являясь участником дорожного движения, Бабаева З.З. обязана была максимально внимательно оценивать дорожную обстановку и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования названных Правил, в том числе требования п.8.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы Бабаевой З.З., приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г.Перми от 28.12.2022, не имеется.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных процессуальных недостатков постановление по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не выявлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Бабаевой З.З., в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бабаевой З.З. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми Денисова Р.Ю. №18810059220003302035 от 28.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бабаевой ФИО12 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись

Верно. Судья - О.В.Порошин

№ 12-777/2023

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2023 года г.Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 – Соловьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабаева З.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки <Адрес>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес> неработающей, на постановление № 18810059220003302035 старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 28.12.2022 в отношении Бабаевой З.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810059220003302035 старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 28.12.2022, Бабаева З.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что 28.12.2022 в 08:50 по адресу <Адрес> водитель Бабаева З.З., управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Бабаевой З.З. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бабаева З.З. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное. ДД.ММ.ГГГГ в 8:50 она управляла автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <Адрес> у <Адрес> при перестроении налево на попутную полосу движения, убедилась в безопасности маневра. Движущиеся транспортные средства отсутствовали, так как на перекрестке улиц Крисанова и Екатерининская горел красный запрещающий сигнал светофора ...

...для транспортных средств, движущихся по <Адрес>, поэтому она начала перестроение, подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, и успела завершить маневр. Водитель ФИО1, управляя автомобилем JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак №, путем резкого ускорения с перекрестка улиц Крисанова и Екатерининская на разрешающий сигнал светофора допустила столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Потерпевшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <Адрес> республики, гражданка РФ, невоеннообязанная, с высшим образованием, зарегистрированная по адресу: <Адрес>, проживающая по адресу: <Адрес> <Адрес> и ее представитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <Адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, проживающая и зарегистрированная по адресу: <Адрес>, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, оценив доводы жалобы, потерпевшей ФИО1 и ее представителя Соловьевой Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 в 08:50 по адресу <Адрес> водитель Бабаева З.З., управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновность Бабаевой З.З. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в деле об административном правонарушении №пр. и административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.12.2022 в 08:50 по адресу <Адрес> «б» (КУСП №) доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 122986 от 28.12.2022;

- карточкой учета транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Р980ВМ/159;

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми майора полиции ФИО6 о дорожно-транспортном происшествии 28.12.2022 в 08:50 по адресу <Адрес>» с участием транспортных средств марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабаева З.З., и JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- схемой ДТП от 28.12.2022, фототаблицей с изображением участвовавших в ДТП транспортных средств, направления их движения, места столкновения со слов водителей, дорожной разметки;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 она управляла автомобилем JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак №, двигалась по своей полосе по <Адрес> на разрешающий сигнал светофора. Напротив <Адрес> автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, находясь на правой полосе <Адрес> на аварийных огнях резко стал разворачиваться. Применив экстренное торможение и маневр в сторону, применяя звуковой сигнал, пыталась уйти от столкновения. Водитель на сигнал не отреагировал, закончил разворот через двойную сплошную линию, тем самым причинил ей материальный ущерб около 1 млн. рублей. На подаваемый ей сигнал вышли работницы парикмахерской №»;

- копиями водительских удостоверений на имя ФИО1, Бабаевой З.З., свидетельств о регистрации транспортных средств марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак №, KIA RIO, государственный регистрационный знак №, страховых полисов № №

- объяснением Бабаевой З.З. от 28.12.2022 о том, что 28.12.2022 в 08:50 она управляла автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Двигалась по <Адрес>, хотела развернуться. Со скоростью 10 км/ч перестроилась на вторую полосу, чтобы развернуться, были включены фары и левый поворотник. Вдруг сзади появился автомобиль Ягуар и стал сильно сигналить, она испугалась и пыталась избежать столкновение, в этот момент произошло столкновение;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <Адрес> должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные доказательства соответствуют принципам допустимости, достоверности и относимости. Оснований для оговора Бабаевой З.З. со стороны потерпевшей ФИО1 не имеется, ранее участники дорожно-транспортного происшествия знакомы между собой не были, иное судом не установлено.

Доводы жалобы Бабаевой З.З. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает как несоответствующие действительности, способом защиты, поскольку они опровергаются материалами дела.

Исходя из материалов дела, водитель ФИО1 двигалась на автомобиле без изменения направления движения по левой полосе, в связи с чем, имела бесспорное преимущество перед транспортным средством, управляемым Бабаевой З.З., который перестраивался с правой полосы движения в левую полосу.

Действия Бабаевой З.З. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Поскольку наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, является более строгим, чем назначенное Бабаевой З.З., переквалификация действий Бабаевой З.З. на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, невозможна, иначе положение Бабаевой З.З. будет ухудшено, что недопустимо согласно правилам, установленным п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Содержащиеся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что водитель автомобиля JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак №,, в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2022 по адресу <Адрес> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, не имеют юридического значения для рассмотрения жалобы, поскольку ФИО1 не привлекается к административной ответственности.

В проведении выездного судебного заседания и назначении автотехнической судебной экспертизы необходимости не имеется. Представленные суду материалы и доказательства являются достаточными для рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бабаевой З.З. каких-либо нарушений административного законодательства не допущено: постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих Бабаеву З.З. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам заявителя и защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление № 18810059220003302035 старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 28.12.2022 в отношении Бабаева З.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Оригинал решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-777/2023.

УИД 59RS0004-01-2023-000117-16

судья Порошин О.В.

дело № 72-190/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бабаевой З.З. и защитника Хлопковой И.Р. на постановление инспектора полка ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28.12.2022, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2023, вынесенные в отношении Бабаевой Зарнигоры Зокировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28.12.2022 ** Бабаева З.З. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы Бабаевой З.З. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бабаева З.З. и защитник Хлопкова И.Р. просят об отмене принятых по делу актов, полагая об их незаконности, указывая на одностороннюю оценку доказательств по делу.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде собственник транспортного средства Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ...

...участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Бабаеву З.З., защитника Хлопкову И.Р., второго участника дорожно-транспортного происшествия Ц., ее представителя Соловьеву Д.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.7, пунктом 5 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей Ленинского районного суда г. Перми участникам процесса, присутствующим в судебном заседании, как указано в решении (л.д. 93-94) - Бабаевой З.З., Х., Ц., процессуальные права и обязанности соответствующие их процессуальному статусу, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, не разъяснялись.

Сведения, свидетельствующие о совершении судьей районного суда процессуальных действий по разъяснению участникам судебного разбирательства процессуальных прав, в материалах дела отсутствуют. Расписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в судебном заседании отсутствуют, протокол в судебных заседаниях не велся.

Изложенное свидетельствует о том, что Бабаева З.З. не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту. Как и свидетельствует о том, что потерпевшие не были осведомлены об объеме предоставленных им процессуальных прав, что привело к ограничению гарантированных КоАП РФ прав участников судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает также возможность отложения рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2023 жалоба Бабаевой З.З. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2023 в 14:00 (л.д.11).

Согласно извещениям, направленным в адрес административного органа, рассмотрение настоящего дела откладывалось на 22.02.2023 в 16:00, 06.03.2023 в 16:30 (л.д.47, 50).

Между тем отложив рассмотрение дела на 12 дней в первый раз и на 15 дней во второй раз, судьей районного суда в нарушение требований части 1 статьи 29.7 и статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное процессуальное действие надлежащим образом не оформлено. Определения об отложении судебных заседаний в виде процессуальных документов в материалах дела отсутствуют, протокол судебного заседания не велся.

Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

С учетом изложенного принятое по делу решение судьи районного суда не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2023 подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить выявленные процессуальные нарушения, рассмотреть дело в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда, доводы поданной Бабаевой З.З. и защитником Хлопковой И.Р. жалобы подлежат рассмотрению судьей Ленинского районного суда г. Перми при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаевой Зарнигоры Зокировны отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Перми.

Судья -подпись

УИД 59RS0004-01-2023-000117-16

Судья Сыров С.В.

Дело № 72-262/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2023 г. в г. Перми жалобу (с учетом дополнений) Бабаевой Зарнигоры Зокировны на постановление инспектора полка ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28 декабря 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаевой Зарнигоры Зокировны,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № 18810059220003302035 от 28 декабря 2022 г. Бабаева З.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 г., постановление инспектора полка ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28 декабря 2022 г. оставлено без изменения, жалоба Бабаевой З.З. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бабаева З.З. просит об отмене актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, и доказанности вины только единолично Бабаевой З.З., полагая о неверной оценке представленных в дело доказательств. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 4 мая 2023 г. Сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не отражено, производилось ли разъяснение Бабаевой З.З. об исполнении документа, возможности обжалования, иные действия. В протоколе не ...

...отражена обоюдная виновность водителей транспортных средств. Сотрудники ДПС не привлекли к участию в деле свидетелей или понятых, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. не указан в протоколе об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении имеют существенные недостатки. Полагает, что привлечение Бабаевой З.З. к административной ответственности необоснованным, полагает, что персональная вина привлекаемой не доказана, траспортно-трассологической экспертизой доказано об обоюдной вине водителей.

В дополнениях к жалобе Бабаева З.З. и защитник Хлопкова И.Р. указывают, что в нарушение статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10.2 ПДД РФ участники дорожно-транспортного происшествия не направлены на медицинское освидетельствование на предмет травм и иных повреждений. Судьей районного суда не проверены обстоятельства аварийного вождения участников дорожно-транспортного происшествия Бабаевой З.З. и Ц., не проверено наличие штрафов у Ц.

В судебном заседании в краевом суде собственник транспортного средства Х., защитник Абдулгаджиев С.Д., потерпевшая Ц., ее представитель С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще, участие не принимали.

Бабаева З.З., защитник Хлопкова И.Р. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы с учетом дополнений.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы КУСП № 27660, материалы дела по жалобе, судья краевого суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых актов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац двадцать седьмой).

На основании пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2022 г. в 08:50 час. по адресу: **** Бабаева З.З., управляя транспортным средством KIA-RIO, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю JAGUAR-F-PACE, государственный регистрационный знак **, под управлением Ц., движущегося попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бабаевой З.З. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Бабаева З.З. подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: постановлением об административном правонарушении от 28 декабря 2022 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2022 г., схемой ДТП от 28 декабря 2022 г., объяснениями Ц. от 28 декабря 2022 г., которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия оснований для отмены указанного постановления должностного лица. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бабаева З.З. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Бабаева З.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Поскольку в ходе установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС установлено, что Бабаева З.З. при управлении транспортным средством не выполнила требования пункта 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении Бабаева З.З. был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения для рассмотрения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации Бабаева З.З. разъяснены, что подтверждается ее подписями.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении не отражено разъяснение Бабаевой З.З. об исполнении документа, возможности обжалования и иные действия, связанные с вынесением протокола не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

На основании статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Несмотря на доводы жалобы, сведения, на которые ссылается заявитель, содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Бабаевой З.З., с которыми она была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах процессуального документа и копия ей вручена в установленном порядке.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, несостоятельна,

Доводы жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судья районного суда нарушил право Бабаевой З.З. на защиту, нельзя признать обоснованными.

Данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и убедительного вывода о наличии события вмененного административного правонарушения и виновности Бабаевой З.З. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, Бабаева З.З. была осведомлена о дате судебного заседания на 4 мая 2023 г., заблаговременно, с помощью СМС, доставленного 17 апреля 2023 г., и имела реальную возможность до начала судебного заседания привлечь к участию в деле защитника для оказания ей юридической помощи, несмотря на болезнь защитника Хлопковой И.Р.

Кроме того, следует отметить, что ранее в рассматриваемом деле об административном правонарушении интересы Бабаевой З.З. представлял защитник Абдулгаджиев С.Д., сведениями о том, что соглашение между привлекаемым лицом и защитником расторгнуто, Бабаева З.З. судьей районного суда не сообщила. Защитник Абдулгаджиев С.Д. также был извещен судьей районного суда о дате и времени судебного заседания на 4 мая 2023 г.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства сомнений не вызывают.

Несмотря на доводы жалобы, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Довод жалобы о не привлечении сотрудниками ДПС к участию в деле свидетелей или понятых, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это не повлияло на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности Бабаевой З.З. в совершении вмененного административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан в качестве свидетеля Л., который был допрошен в судебном заседании судьей районного суда не свидетельствует о существенном недостатке данного процессуального документа.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях является восполнимым недостатком, и поэтому к существенным не относится.

Утверждения в жалобе об отсутствии события и состава административного правонарушения и недоказанности вины Бабаевой З.З. в совершении вмененного ей административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей районного доказательств, в том числе фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, характером и локализацией механических повреждений, выявленных на участвовавших в рассматриваемом событии транспортных средствах.

Таким образом, ссылка Бабаевой З.З. на отсутствие нарушений ПДД РФ, является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании его положений и связана с иной оценкой заявителем обстоятельств произошедшего события.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства объективно свидетельствуют о нарушении Бабаевой З.З. требований пункта 8.4 ПДД РФ.

При полном и всестороннем установлении имеющих значение обстоятельствах действия Бабаевой З.З. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Бабаевой З.З. пункта 8.4 ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бабаевой З.З., судьей краевого суда не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда вина привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не нарушены.

Довод жалобы о нарушении ПДД РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в действиях Бабаева З.З. состава вменяемого административного правонарушениям и не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом привлекаемым к административной ответственности правил дорожного движения и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия не имеют правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку такие обстоятельства не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках для настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о не отражении в протоколе об административном правонарушении обоюдной виновности водителей транспортных средств являются необоснованными.

По указанным основаниям также не могут быть приняты во внимание доводы дополнений к жалобе о том, что судьей районного суда не проверены обстоятельства аварийного вождения участников дорожно-транспортного происшествия Бабаевой З.З. и Ц., не проверено наличие штрафов у Ц.

Доводы жалобы о не указании в оспариваемом решении судьей районного суда ранее принятого по настоящему делу решения судьи районного суда и отмененного решения судьи краевого суда являются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемых актов, поскольку предметом обжалования являлось постановление должностного лица, кроме того, решение судьи районного суда от 6 марта 2023 г. отменено решением судьи краевого суда от 11 апреля 2023 г. и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе о не направлении участников дорожно-транспортного происшествия на медицинское освидетельствование на предмет травм и иных повреждений в нарушение статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10.2 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылка защитника на движение транспортных средств друг за другом является несостоятельной, поскольку опровергается материалами КУСП № 27660 по факту дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2022 г., в частности схемой ДТП от 28 декабря 2022 г., объяснениями Бабаевой З.З. и Ц. от 28 декабря 2022 г.

Также не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов указание защитника на то, что водитель Ц. должна была уступить дорогу Бабаевой З.З., зная, что последняя управляет данным транспортным средством.

Несмотря на доводы жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию привлекаемой и ее защитника при рассмотрении дела судьей районного суда, в целом сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, наличии обоюдной вины водителей, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Бабаевой З.З. на основании положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Бабаевой З.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бабаевой З.З. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора полка ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 28 декабря 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, жалобу (с учетом дополнений) Бабаевой Зарнигоры Зокировны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Судья Шпигарь Ю.Н. (№ 2-2709/2023)

Дело № 33-9690/2023

УИД 59RS0002-01-2023-000917-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрел материалы дела по иску Цейслер Дарьи Романовны к Хаятову Фарруху Закировичу, Бабаевой Зарнигор Зокировне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по частным жалобам Бабаевой Зарнигор Зокировны, Хаятова Фарруха Закировича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2023.

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

Цейслер Д.Р. обратилась в суд с иском к Хаятову Ф.З., Бабаевой З.З. с требованиями о взыскании ущерба в размере 1134300 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.12.2022 в 08-50 по адресу: г.Пермь, ул.Крисанова, 26б, с участием транспортных средств: Jaguar F-Pase, г/н **, под управлением Цейслер Д.Р. и Kia Rio, г/н **, под управлением Бабаевой З.З.

В судебном заседании представителем истца Цейслер Д.Р. - Соловьевой Д.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению механизма образования повреждений автомобиля истца, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом УТС, определению обстоятельств руководства пунктами правил дорожного движения РФ водителями – участниками ДТП. Производство экспертизы просила поручить эксперту П. или эксперту С., либо эксперту Ж. Оплату экспертизы просила возложить на ...

...ответчика.

Ответчиком Бабаевой З.З. и ее представителем в рамках встречного иска, не принятого к производству суда первой инстанции, заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и ответчика, для определения обстоятельств ДТП. Производство экспертизы просили поручить экспертам Л. и Г. Оплату экспертизы гарантировала.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2023, по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» (г.Пермь, ул.М.Горького, 14, офис 2) С. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какими пунктами правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться водителям автомобилей Jaguar F-Pase, г/н **, и Kia Rio, г/н **?

2) Располагали ли водители автомобилей Jaguar F-Pase, г/н **, и Kia Rio, г/н **, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации возможностью предотвратить столкновение?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar F-Pase, г/н **, поврежденного в результате ДТП 28.12.2022, без учета износа запасных частей?

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика Бабаеву З.З.

Установлен срок производства экспертизы до 18.08.2023.

Производство по делу приостановлено на момент проведения экспертизы

В частной жалобе ответчики Бабаева З.З., Хаятов Ф.З. просят определение суда отменить в части возложения оплаты по экспертизе на ответчика Бабаеву З.З., а также в части поставленных на разрешение перед экспертом судом первой инстанции вопросов и выборе экспертного учреждения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание предложенные ответчиком кандидатуры экспертов, вопросы, сформулированные ответчиком, а также, в отсутствие принятия встречного иска к производству суда первой инстанции, судом оплата экспертизы, возложена на ответчика Бабаеву З.З.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть пятая статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением разрешены вопросы: назначение экспертизы, распределение расходов по оплате экспертизы, приостановление производства по делу.

Разрешая ходатайство представителя истца Соловьевой Д.А. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области трасологии и автотехники.

Как следует из жалобы, ответчик Бабаева З.З. не согласна с возложением на нее оплаты экспертизы, с выбором экспертного учреждения, и вопросами, поставленными перед экспертом.

Положения процессуального закона, в том числе и Главы 6 ГПК РФ, прямо не предусматривают возможность обжалования определений в части самого факта назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, поставленных вопросов и тому подобное, поскольку, в частности, окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, выбор экспертного учреждения (эксперта) определяет суд.

Между тем частная жалоба ответчика содержит также доводы о несогласии с возложением на нее обязанности по оплате расходов за экспертизу.

При возложении обязанности оплаты экспертизы на ответчика Бабаеву З.З. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы распределения бремени доказывания по делу и собирания доказательств, не учла подлежащую применению статью 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчика по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик с просьбой о проведении экспертизы обращался при заявлении ходатайства о принятии к производству суда встречного искового заявления, которое судом первой инстанции – не принято, в то время как, ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы заявлено стороной истца Цейслер Д.Р.

В нарушение статей 56, 96, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся значимыми для определения надлежащего лица, за счет которого экспертному учреждению должна производиться оплата в связи с проведением по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлены и правовой оценки не получили.

Учитывая характер спора, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в частности, на истца возложена обязанность доказать наличие наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; ответчику доказать – отсутствие одного из факторов, в соответствии нормой права ст. 1064 ГК РФ, освобождающей его от наступления ответственности, возложение на ответчика обязанности оплаты стоимости назначенной при указанных обстоятельствах экспертизы при разрешении вопроса о ее проведении, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2022 в части распределения расходов по оплате экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяются в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской, по смыслу которой судебные расходы распределяются после принятия решения по существу спора, при этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2023 в части распределения расходов на производство экспертизы отменить.

Разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по оплате экспертизы на истца Цейслер Дарью Романовну.

Судья – подпись.