Бабаханян Давид Камович

Судья: Троицкова Ю.В. дело № 33-5769\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Бабаханяну Давиду Камовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Бабаханяна Давида Камовича в лице представителя Бабаханяна Камо Степановича

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Бабаханяну Давиду Камовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Бабаханяна Давида Камовича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м., за период с 10 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 555113 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 71810 рублей 84 копейки за период с 11 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года.

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Бабаханяна Давида Камовича неосновател...

...ьного обогащения свыше 555113 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 71870 рублей 84 копейки.

Взыскать с Бабаханяна Давида Камовича в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину 9469 рублей 85 копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Бабаханяну Д.К., просили взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м., за период с 01 августа 2011 года по 31 октября 2018 года в размере 953124 рубля 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2011 года по 31 октября 2018 года 185370 рублей 25 копеек. В обоснование иска указывали, что на земельном участке с кадастровым № <...>, учетным № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, расположены нежилые здания: здание гаража, площадью <.......> кв.м., с кадастровым № <...> и здание гаража механической мастерской, площадью <.......> кв.м., с кадастровым № <...>, собственником которых является Бабаханян Д.К. С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок использовался Бабаханяном Д.К. без оформления правоустанавливающих документов на землю и внесения платы за пользование земельным участком. Между тем отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления. В этой связи настаивали на удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабаханян Д.К. в лице представителя Бабаханяна К.С. просит решение изменить, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 13120 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Бабаханяна К.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 271 части 1 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В пункте 7 части 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым № <...>, учетным № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, расположены нежилые здания: здание гаража площадью <.......> кв.м., с кадастровым № <...> и здание гаража, механической мастерской, площадью <.......> кв.м., с кадастровым № <...>. Собственником указанных объектов является Бабаханян Д.К.: здания гаража – с 26 мая 2006 года, здания гаража, механической мастерской – с 08 августа 2008 года. С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок использовался Бабаханяном Д.К. без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком. Задолженность за пользование земельным участком числится за период с 01 августа 2011 года по 31 октября 2018 года в размере 953124 рубля 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2011 года по 31 октября 2018 года – 185370 рублей. Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2012 года было установлено, что с 16 июля 2011 года Бабаханяном Д.К. используется земельный участок площадью 1082 кв.м.

Принимая во внимание, что нежилые здания ответчика расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, ответчик в заявленный истцом период времени фактически пользовался земельным участком, принадлежащим истцу без надлежащего документального оформления, договор аренды вышеуказанного земельного участка не заключен, плату за использование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, ответчик не производил, суд пришел к правильному выводу, что ответчик сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленному требованию.

При отсутствии со стороны истца соответствующего ходатайства о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части неосновательного обогащения за период с 01 августа 2011 года по 09 декабря 2015 года, и отказал в удовлетворении данной части иска, определив период взыскания с 10 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года и задолженность неосновательного обогащения за данный период, которая составила 555113 рублей 88 копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, проверен и принят судом обоснованно.

Поскольку договор аренды с собственником земельного участка ответчиком не заключен, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 71870 рублей 84 копейки.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с расчетом сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик утверждает, что кадастровая стоимость используемой им части спорного земельного участка составляет 38 копеек.

Между тем, данный довод является несостоятельным и не подтвержденным доказательствами. Доказательства того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 38 копеек, отсутствуют.

При этом истцом размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаханяна Давида Камовича в лице представителя Бабаханяна Камо Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело № 2-3272/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Головко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области № 10 к Бабаханян Д.К. о взыскании задолжности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бабаханян Д.К. о взыскании задолжности по налогу и пени, указав, ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению. За 2008-2010 г. налогоплательщик свою обязанность по внесению налога за имущество в установленные законом сроки не исполнил. Имеет задолжность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 132558 руб. 76 коп. За просрочку ответчику насчитана пеня в размере 2536 руб. 70 коп. просит суд взыскать с ответчика в местный бюджет всего 135 095 руб. 46 коп., в том числе налог на имущество физических лиц в размере 132558 руб. 76 коп., пени 2536 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Бабаханян Д.К. в течение ДД.ММ.ГГГГ. имел в собственности нежилое помещение по ..., что подтверждается данными налогового органа и не оспаривалось представителем ответчика Бабаханян К.С., действующим по доверенности, в ходе с...

...удебного разбирательства.

Согласно ст. 2 Положения о местных налогах на территории Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского Городского Совета народных депутатов от 23 ноября 2005 г. № 24/464 в реализацию Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» установлены ставки налога на строения, помещения и сооружения, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. В случаях если жилые строения, помещения, сооружения находятся в общей долевой или общей совместной собственности, ставки налога на имущество физических лиц применяются с учетом стоимости доли строения, помещения, сооружения. Ставки налога на имущество физических лиц на строения, помещения и сооружения устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости жилых домов, квартир, комнат, дач, иных жилых строений, помещений и сооружений, долей в праве общей собственности на указанное имущество и суммарной инвентаризационной стоимости гаражей, иных нежилых строений, помещений и сооружений, долей в праве общей собственности на указанное имущество.

С учетом стоимости строения, принадлежащего ответчику, ставка налога установлена по общему правилу в размере 2% от стоимости объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаханян Д.К. направлено налоговое уведомление ... об уплате в 2010 г. налога за имущество в размере 157998 руб. 24 коп.

Истцом направлено ответчику требование ... об уплате налога в размере 157998 руб. 24 коп. и пени 2536 руб. 70 коп. Недоимка по налогу составила 132558 руб.

В ходу судебного разбирательства представитель ответчика Бабаханян К.С. не оспаривал размер налога. Доказательств его неправильного расчета суду не предоставил.

В связи с вышеизложенным суд признает исковые требования в полном объеме обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 195-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области № 10 к Бабаханян Д.К. о взыскании задолжности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Бабаханян Д.К. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области № 10 задолжность по налогу на имущество физических лиц в местный бюджет в размере 132 558 руб. 76 коп. и пени в сумме 2 536 руб. 70 коп., а всего 135 095 руб. 46 коп.

Взыскать с Бабаханян Д.К. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 901 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня

вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Полный текст решения изготовлен 20.06.2011 г.

Судья Новикова О.Б.

Именем Российской Федерации

Дело №2-3904/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Лемякиной В.М.,

При секретаре - Князевой Т.С.,

С участием: представителя заявителя – Бабаханяна К.С., действующего на основании доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по заявлению Бабаханяна Д.К. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бабаханян Д.К. обратился с заявлением об оспаривании бездействия Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, в обоснование указал, что является собственником производственной базы, состоящей из нескольких объектов недвижимости, а именно строений под литерами лит. Б1, Б11, БV, В, расположенных по адресу: .... Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №....

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Комитет земельных ресурсов Администрации города Волгограда с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка (кадастровый №...) по адресу: ..., поскольку на нем расположены принадлежащие ему на праве собственности здание и гаражный бокс. С момента подачи заявления прошло более 5 месяцев. Однако до настоящего времени проект договора аренды земельного участка с кадастровым №... администрацией города Волгограда не подготовлен и заявителю не направлен. Заявитель настаивает на признании незаконным бездействия Комитета земельных ресурсов Администрации города Волгограда выразившегося в непринятии в течение установленного ст. 36 Земельного Кодекса РФ срока решения о предоставлении в аренду земельного участка; не предоставлении в течение установленного ст. 36 Земельного Кодекса РФ сро...

...ка проекта договора аренды земельного участка, а также на понуждении Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу направить заявителю для рассмотрения проект договора долгосрочной аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что в установленный законном месячный срок Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда решение о предоставлении заявителю в аренду земельного участка не принято. Кроме того, заинтересованным лицом не исполняется решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении в установленный законодательством срок рассмотреть заявление Бабаханяна Д.К. о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка. Бездействием заинтересованного лица нарушаются права заявителя на пользование в установленном порядке земельным участком.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не предоставил.

Представители заинтересованных лиц – Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда. Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От представителя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия представителя и представления дополнительных доказательств.

Причину неявки представителей заинтересованных лиц суд расценивает как неуважительную и считает возможным рассмотреть дело их отсутствие. Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на вышеуказанных земельных участках обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления данного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Бабаханян Д.К. является собственником производственной базы, состоящей из нескольких объектов недвижимости, а именно строений под литерами лит. Б1, Б11, БV, В, расположенных по адресу: .... Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ Бабаханян Д.К. обратился в Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка (кадастровый №...) по адресу: ..., поскольку на нем расположены принадлежащие ему на праве собственности здание и гаражный бокс.

Письмом №... от ДД.ММ.ГГГГ комитет земельных ресурсов администрации Волгограда сообщил Бабаханяну Д.К., что для определения месторасположения, площади земельного участка и внесения его в базу данных комитета, заявителю необходимо представить в комитет координаты земельного участка в городской системе координат на магнитном носителе

Не согласившись с указным ответом Бабаханян Д.К. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к администрации Волгограда, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании требований о предоставлении координат земельного участка на магнитном носителе незаконными об обязании предоставить земельный участок в долгосрочную аренду путем заключения договора аренды.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования Бабаханян Д.К. удовлетворены в части признания незаконным требования Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда о предоставлении Бабаханяном Д.К. координат земельного участка на магнитном носителе. Также Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обязан рассмотреть в установленный законодательством срок заявление Бабаханяна Д.К. о предоставлении долгосрочную аренду земельного участка расположенного по адресу: ....

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени решение не исполнено. Исполнительный лист Бабаханяном Д.К. не получен, на исполнение не предъявлен.

Таким образом, судом установлено, что ответ на обращение Бабаханяна Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда направлялся в установленный законом срок.

Кроме того, указанным выше решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда рассмотрен вопрос о порядке рассмотрения Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда обращения заявителя о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами рассматривался указанный выше спор, основания для признания незаконным бездействия комитета земельных ресурсов администрации Волгограда по рассмотрению обращения Бабаханяна Д.К. и направлению в его адрес проекта договора аренды земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Поскольку решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнено, а истец исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявил, Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда заявление Бабаханяна Д.К. о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду не рассмотрено.

Данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии положительного решения о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду у Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда возникнет обязанность по направлению адрес заявителя проекта договора долгосрочной аренды.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования Бабаханяна Д.К. о понуждении Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу направить в его адрес для рассмотрения проект договора долгосрочной аренды земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, право принятия такого решения принадлежит органам местного самоуправления, которые либо удовлетворяют заявление о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду либо отказывают в предоставлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бабаханяна Д.К. администрации Волгограда. г. ся с иском комимтет координаты земельного участка в городской сисханяну Д.К., что для определе признании незаконным бездействие Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда выразившееся в непринятии в течение установленного законом срока решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ...; непредставлении в течение установленного законом срока проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ...; о понуждении Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения направить для рассмотрения проект долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья В.М. Лемякина

Дело № 2-3099/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (РФ)

18 октября 2011 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Козловской Е.В.

при секретаре судебного заседания Коротаевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Бабаханян Д.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Волгограда обратилась в суд с исковыми требованиями к Бабаханяну Д.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указав, что ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, а именно нежилого помещения площадью <данные изъяты> здания гаража площадью <данные изъяты>. Для эксплуатации указанных объектов недвижимости ответчик использует земельный участок, площадью <данные изъяты> том, что ответчик не является ни собственником, ни арендатором, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью <данные изъяты> занимаемого под эксплуатацию зданий по <адрес>. При таких обстоятельствах ответчик не освобожден от исполнения обязательств собственника имуществ по несению бремени содержания имущества и положений ст. 209-210 ГК РФ, ст. ст. 1, 65 Земельного Кодекса РФ, в связи с чем истец, на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...

...данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, исходя из площади земельного участка в размере <данные изъяты> заявленного ответчиком Бабаханяном Д.К. в иске к комитету земельных ресурсов о понуждению к заключению договора аренды, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Представитель истца Администрации Волгограда – Пискова А.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик – Бабаханян Д.К. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика – Бабаханяна Д.К. - Бабаханян К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных истцами требований, просил в иске отказать. Суду пояснил, что не оспаривает тот факт, что ответчик владеет на праве собственности двумя объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество занимает земельный участок площадью <данные изъяты>. Данные объекты он приобрел у <данные изъяты> <данные изъяты> пользовалось указанным земельным участком на условиях постоянного (бессрочного) пользования, так как право собственности на указанные объекты недвижимости перешли к Обществу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, которое обладало данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта, выданного ФИО3 <адрес>. Опираясь на нормы Земельного законодательства указывает на право лица, которое в силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, по своему выбору переоформить названное право на право аренды или приобрести его в собственность. Однако Администрация Волгограда препятствует ответчику в заключении договора аренды указанного земельного участка. Кроме того, считает представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения завышенным, поскольку полагает, что для расчета должна быть взята кадастровая стоимость в <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета Земельных ресурсов Администрации Волгограда Пискова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации Волгограда поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волоколупова И.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Волоколуповой И.В. – Нижегородова Т.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации Волгограда поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав представителей истца, ответчика, 3-х лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 209 и статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

Ответчик Бабаханян Д.К. является собственником здания гаража, площадью <данные изъяты> и нежилого помещения, площадью <данные изъяты> расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что указанный земельный участок, кадастровый номер № учетный №, используется ответчиком для эксплуатации <данные изъяты> гаража без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д.9-11).

Согласно сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, в границах которого расположена часть земельного участка<данные изъяты> используемая ответчиком, находится в государственной собственности.

В силу требований статьи 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представителем ответчика заявлены доводы о том, что при переходе права собственности на объекты недвижимости к ответчику перешли права на земельный участок в той мере, в какой они распространялись на прежнего владельца. При этом, учитывая, что Бабаханян Д.К. относится к лицам, которое, в силу ст. 20 ЗК РФ не может обладать правом бессрочного пользования земельным участком, ему предоставлено право по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка либо приобрести его в собственность. Учитывая, что администрация препятствует в заключении договора аренды, арендная плата не подлежит взысканию с Бабаханяна Д.К. В то же время, не являясь собственником земельного участка Бабаханян Д.К. не является плательщиком налога на землю, следовательно, какой либо платы за землю с него взыскано быть не может. Суд не принимает вышеуказанные доводы представителя ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ землепользование в РФ платное, формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству РФ о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, в размере арендной платы, установленной соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

С момента введения в действие ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки передаются только лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ.

Учитывая, что здания и сооружения расположены на земельных участках, принадлежащих продавцу указанных зданий и сооружений на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю недвижимости в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ земельные участки на таком праве предоставляться не могут, покупатель как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования в связи с приобретением зданий и сооружений недвижимости, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретением его в собственность. Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает лицо, в праве собственности которого находится объект недвижимости от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. Аналогичная позиция сформирована Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2006 N А05-19276/2005-33).

Доказательств наличия какого-либо права на земельный участок ответчиком не представлено. Доказательства осуществления Бабаханяном Д.К. деятельности по оформлению земельного участка (л.д.79-86) не могут расцениваться как отказ администрации от заключения договора аренды либо передачи земельного участка в собственность. Следовательно, земельный участок используется необоснованно, что приводит к неосновательному обогащению ответчика.

Согласно расчету суммы неосновательного обогащения, произведенному Администрацией Волгограда в соответствии с требованиями Постановления № 2033 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», Решения Волгоградской городской думы от 15.05.2008 года № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила <данные изъяты>

Согласно положений части 2 статьи 1107 ГК РФ, На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер денежных средств подлежащих уплате в качестве процентов за пользование чужими денежными средставами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, составил <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Администрации Волгограда к Бабаханяну Д.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения исходя из размера земельного участка <данные изъяты> о котором высказывался в своем намерении ответчик при подаче искового заявления об определении порядка пользования земельным участком и установлении их границ, суд полагает отказать.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что указанный земельный участок, кадастровый номер № учетный №, используется ответчиком для эксплуатации <данные изъяты> гаража без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом размер используемого земельного участка согласно обмера составляет <данные изъяты>м. Иных доказательств фактического использования ответчиком земельного участка, превышающего площадь <данные изъяты>, суду не представлено.

Само намерение лица расширить границы используемого земельного участка, не является доказательством использования им заявленного размера земельного участка без наличия на то согласия собственника земельного участка.

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика о том, что расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен из расчета кадастровой стоимости земельного участка, поскольку представленная ответчиком выписка из кадастрового паспорта не содержит достоверных сведений о виде землепользования, поскольку вид землепользования указан как под жилую застройку индивидуальную, кроме того, земельный участок, указанный в представленной выписке имеет координаты определенные картометрическим способом, не имеет правообладателя, следовательно не является тем земельным участком, который фактически используется ответчиком. В то время, как постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, предоставлялся в бессрочное пользование для производственной деятельности базы (л.д.43). Доводы ответчика о том, что находящиеся в собственности строения не могут определять конкретный вид использования земельного участка под ними, поскольку какая-либо деятельность в указанных зданиях не ведется суд также не принимает, поскольку, находящиеся в собственности Бабаханяна Д.К. объекты недвижимости ранее составляли одну производственную базу автотранспортного предприятия по обслуживанию населения и оказанию транспортных услуг, что подтверждается справкой Ворошиловского МБТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), следовательно, истцом правомерно принята в расчете кадастровая стоимость земель под объектами бытового обслуживания, установленная Приложением к Постановлению Главы администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м.

При таких данных, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Волгограда к Бабаханян Д.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаханян Д.К. в пользу Администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В остальной части требований Администрации Волгограда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2011 года.

Председательствующий -

Дело № 2-3257/2011

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.

рассмотрев 26 октября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаханян Д.К. к Администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда о признании права пользования земельным участком, признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

Установил:

Бабаханян Д.К. обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда с выше названными требованиями.

В обоснование указал, что он является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, <адрес>.

Объекты недвижимого имущества были приобретены им у <данные изъяты>

Объекты располагаются на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> пользовалось земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, перешедшего к обществу ввиду заключении договора купли – продажи недвижимого имущества с ООО «Волгоградское специализированное грузовое автотранспортное предприятие», которое в свою очередь, обладало данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта, выданного Администрацией Ворошиловского района г. Волгограда.

В силу действующего законодательства, у него как у собственников объектов недвижимого имущества, возникло право приватизировать земельны...

...й участок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчики его право не признают, на неоднократные попытки заключить договор аренды земельного участка, отвечают отказом.

В этой связи, истец просил суд признать его право пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, учетный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Волгоград, <адрес>, на условиях постоянного бессрочного пользования в связи с переходом к нему права собственности на расположенные на данном земельном участке объекты недвижимого имущества; признать незаконным бездействие Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда в предоставлении ему земельного участка; возложить на Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда обязанность подготовить проект постановления о предоставлении ему земельного участка в аренду

Впоследствии Бабаханян Д.К. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд признать его право пользования земельным участком на условиях постоянного бессрочного пользования в связи с переходом к нему права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества; признать незаконным бездействие Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда в предоставлении ему земельного участка в аренду; возложить на Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда подать заявление об учте изменений в ФГУ ЗКП по <адрес> в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>; обязать Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда подготовить проект постановления о предоставлении ему земельного участка в аренду, договор аренды земельного участка.

В судебное заседание Бабаханян Д.К., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Бабаханян Д.К., действующий на основании доверенности, Бабаханян К.С. в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.

В судебном заседании представитель Комитета по земельным ресурсам Администрации Волгограда, действующий на основании доверенности, Пискова А.А. заявленные требования не признала в полном объеме, обосновав позицию тем, что в силу ст.26 Земельного кодекса РФ право постоянного бессрочного пользования на земельный участок удостоверяется документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".В соответствии со ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Порядок регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, в том числе права постоянного бессрочного пользования, установлен ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».Доказательств соблюдения установленной законом процедуры регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок по адресу <адрес>, доказательства принятых к такой регистрации мер и полученного отказа в регистрации данного права в общем порядке истец не представил.В нарушение ст.36 ЗК РФ гр.Бабаханян Д.К. с заявлением о предоставлении земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с приложением полного пакета документов не обращался. Доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, в отсутствие обращения гражданина у комитета земельных ресурсов не возникла обязанность по принятию решения о предоставлении (отказе в предоставлении) земельного участка, в связи с чем факт бездействия комитета не подтвержден достаточными доказательствами, оснований для признания незаконным не имеется. В силу действующего законодательства, прежде чем требовать возложить на орган местного самоуправления обязанность совершения каких-либо действий, необходимо признать незаконными какие-либо его действия либо бездействие. Предоставление земельного участка в аренду осуществляется в заявительном порядке, следовательно, признать незаконным действие / бездействие органа местно самоуправления по предоставлению земельного участка можно только после поступления заявления заинтересованного лица. Так, чтобы обязать комитет земельных ресурсов подготовить проект постановления о предоставлении гр.Бабаханяну Д.К. земельного участка в аренду, следует доказать обращения в комитет и последующую незаконность отказа в предоставлении либо незаконность бездействия, выраженного в неприиятии такого решения. Между тем, Бабаханян Д.К. с заявлением о предоставлении участка в комитет не обращался, следовательно, незаконное бездействие не имеет места, следовательно, оснований по возложению обязанности подготовить проект постановления о предоставлении земельного участка не имеется. В отсутствие заявления о предоставлении земельного участка, направленного в комитет земельных ресурсов в установленном порядке, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В силу закона все права на объекты недвижимого имущества, возникшие после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат обязательной государственной регистрации. Документов, удостоверяющих право истца на земельный участок не имеется. Единственный документ о правах на спорный земельный участок - государственный акт о предоставлении участка ТОО «ВСГАТП» на праве бессрочного (постоянного) пользования, выданный на основании постановления администрации города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. В силу п.1 статьи 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Пунктом 2 статьи 20 ЗК РФ прямо предусмотрен запрет на предоставление права постоянного (бессрочного) пользования гражданам. Истец не входит в перечень лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, следовательно, гражданин Бабаханян Давид Камович не может быть субъектом права постоянного (бессрочного) пользования. У истца после приобретения объектов недвижимости в собственность отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а имелось право на оформление земельного участка в аренду или собственность. Между тем, Истец до настоящего времени не предпринял предусмотренных законом мер для оформления прав на землю. Таким образом, в силу прямого указания закона гр.Бабаханян Д.К. не может обладать спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а имеет право оформить участок на себя на праве собственности либо аренды.

Представитель Администрации Волгограда, действующий на основании доверенности, Романова В.В. исковые требования не признала, приведя аналогичное, выше изложенному, обоснование.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Бабаханян Д.К. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта - здания гаража, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <данные изъяты>) собственником объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее собственниками названных объектов недвижимости являлись <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Администрацией <адрес> г. Волгограда, <данные изъяты> постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для производственной деятельности базы.

Пунктом 1 ст. 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. <данные изъяты>

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования <данные изъяты>

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. <данные изъяты>

Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 (Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются (п. 2). Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. (п. 3). Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. (п. 4).

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1). Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. (п. 2). В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения может требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок, заключив договор аренды или приобретя его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Таким образом, в ст. 20 ЗК РФ установлен ограниченный круг лиц, которым земельный участок может предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, а истица не отнесена законом к лицам, которым может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, то обстоятельство, что приобретатель недвижимости не отнесен к субъектам, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, не исключает возможности перехода к нему вещного права в соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ в связи с приобретением находящихся на таком участке объектов недвижимого имущества.

Норма ст. 20 ЗК РФ, определяя круг лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование по решению органов государственной власти и местного самоуправления, не подлежат применению в тех случаях, когда это вещное право на землю переходит в силу закона. Приобретение этого права в силу закона лицами, не названными в ст. 20 ЗК РФ, возлагает на них обязанность выкупить земельный участок в собственность или заключить договор аренды в отношении этого участка.

Таким образом, в случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, даже в том случае, если приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со ст. 20 ЗК РФ может быть предоставлен на таком праве.

В связи с приведенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что у Бабаханян Д.К.. как у собственника объектов недвижимого имущества, в данном случае возникло право на оформление своего права на земельный участок (на котором расположены объекты) путем заключения договора аренды или приобретении его в собственность.

В силу прямого запрета закона, истец не может быть субъектом прав постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в признании за ним права пользования земельным участком на условиях постоянного (бессрочного) пользования в связи с переходом прав собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости.

Разрешая требования истца в остальной части суд исходит из следующего.

Условия приобретения прав на земельный участок, который является государственной или муниципальной собственностью, в тех случаях, когда на них находятся здания, строения, сооружения, которые принадлежат гражданам и юридическим лицам на праве собственности, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения или оперативного управления определены в статье 36 ЗК РФ.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Данный Перечень утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.09.2011 N 21942.).

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец в Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда по вопросу предоставления ему спорного земельного участка в аренду с приложением необходимого пакета документов не обращался.

Материалами дела установлено, что все обращения Бабаханян Д.К. в Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда были обусловлены согласованием границ земельного участка.

Представленная в материалы дела стороной истца копия заявления на имя председателя Комитета по земельным ресурсам Администрации Волгограда в котором Бабаханян Д.К. просил представить спорный земельный участок в долгосрочную аренду, датированное ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве надлежащего доказательства обращения в компетентный орган по вопросу приобретения прав на земельный участок, не принимается. Из данного документа не усматривается, что он был принят Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда (отсутствует входящий штамп).

Иных доказательств, обращения истца в Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда по данному вопросу, стороной истца представлено не было.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, данное заявление были приобщено к материалам в рамках подачи истцом заявления о согласовании схемы расположения земельного участка, направленное в Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда <данные изъяты>

При таких данных, суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден установленный порядок обращения в компетентный орган по вопросу предоставления земельного участка в аренду.

В этой связи, у Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда отсутствовала обязанность по принятии решения о предоставлении, либо об отказе в предоставлении, земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным полностью или в части, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не был установлен факт, а стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, что последним в установленном законом порядке обращался в Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес> в аренду, с приложением необходимого пакета документов, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда бездействия, связанного с не предоставлением Бабаханян Д.К. земельного участка в аренду.

В этой связи, суд находит требования истца в части признания незаконным бездействия Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда необоснованными, а следовательно, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" и Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 42 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, - лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В силу ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ N 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Согласно ст. 22 названного Федерального закона, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ); документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бабаханнян Д.К. обратился в Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда с заявлением, в котором просил названный орган подать заявление об учете изменений объекта недвижимости в ФГУ ЗКП по <адрес> в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>.

Данное заявление было принято Комитетом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда отказал Бабаханян Д.К. в согласовании межевого плана земельного участка в связи с нахождением в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда гражданского дела по спору о сносе самовольного строения, принадлежащего истцу, расположенного на спорном земельном участке, межевой плате был возвращен истцу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Поскольку данное право является исключительным, то никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ определяются условия предоставления земельных участков с расположенной на них недвижимостью, на которую приобретатель земельного участка обладает теми или иными установленными правами.

Смысл исключительного права на приватизацию земельных участков, которое имеют граждане - собственники зданий, строений, заключается в их преимущественном праве на приобретение (закрепление) в собственность земельного участка, на котором расположена указанная недвижимость. При этом данное право распространяется не только на часть земельного участка под недвижимостью и предназначенную для его обслуживания в соответствии с установленными градостроительными и иными нормами, но и на все землевладение в определенных границах. Это подтверждается и условием определения границ земельного участка на основании абзаца 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка.

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что до разрешения судом спора относительно сноса самовольно возведенного строения, не представляется возможным уточнение границ и площади земельного участка.

При таких данных, требования истца в части возложения на Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда обязанности подать заявление об учете изменений в ФГУ ЗКП по Волгоградской области в связи с уточнением местоположения границы и площади спорного земельного участка, не подлежат удовлетворению.

Не усматривает суд и правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда обязанность подготовить проект постановления о предоставлении ему в аренду земельного участка, а также договор аренды земельного участка, поскольку как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Бабаханян Д.К. не обращался в названный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, какого-либо решения относительно данного заявления Комитетом не принималось, решение на предмет его обоснованности (при условии отказа в предоставлении земельного участка в аренду) незаконным не признавалось.

При этом, согласно действующего законодательства, предоставление земельного участка в аренду носит заявительный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бабаханян Д.К. к Администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов Администрации Волгограда о признании права пользования земельным участком, признании незаконным бездействие, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней (со дня изготовления его мотивированного текста) путем подачи кассационной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Дело № 2-1799/2012

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Бородиной Н.А.

рассмотрев 28 сентября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области к Бабаханяну ДК о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами,

Установил:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Бабаханяну Д.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Исковые требования были мотивированы тем, что Бабаханян Д.К. является собственником объектов недвижимого имущества (нежилого помещения площадью ........, здания гаража площадью ..........), расположенных по адресу: ......

Для эксплуатации указанных объектов, Бабаханяном Д.К. используется земельный участок площадью ........., что подтверждается материалами обследования земельного участка, проведенного специалистами Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда.

Вместе с тем, земельный участок, используемый Бабаханяном Д.К. под эксплуатацию принадлежащих ему объектов, ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо на праве аренде, не принадлежит.

Таким образом, земельный участок используется Бабаханяном Д.К. в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих док...

...ументов.

В то же время, данное не освобождает Бабаханяна Д.К. от исполнения обязательств собственника имущества по несению бремени содержания имущества, в том числе, и обязательств, связанных с оплатой за пользование земельным участком.

По указанным основаниям, Администрация Волгограда просила суд взыскать с Бабаханяна за период с ..... по ..... в счет неосновательного обогащения ......, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме ...... (в общей сумме .......).

Впоследствии Администрация Волгограда в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с Бабаханяна Д.К. в счет неосновательного обогащения ..... (период с ..... по .....), проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме ....... (в общей сумме .....).

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ..... была произведена замена стороны истца по данному гражданскому делу - с Администрации Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В судебном заседании, представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, действующий на основании доверенности, Гурашкина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.

Ответчик Бабаханян Д.К., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Представитель Бабаханяна Д.К., действующий на основании доверенности, Бабаханян К.С., в судебном заседании не оспаривая заявленные исковые требования по существу, полагал произведенный истцом расчет подлежащей ко взысканию суммы неверным, указав, что истцом при расчете был применен удельный показатель кадастровой стоимости, равный ...... за квадратный метр, используемый для расчета кадастровой стоимости земель под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Вместе с тем, объекты, находящиеся в его собственности, под указанные виды деятельности не используются. В то же время, кадастровым паспортом на земельный участок, установлен вид разрешенного использования земельного участка - под жилую застройку индивидуальную. Удельный показатель кадастровой стоимости в данном случае составляет ......... Таким образом, с учетом данного, с Бабаханяна Д.К. в пользу истца в счет неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма в размере ........, проценты за пользование чужыми денежными средствами составят .......

Представитель третьего лица Волколуповой И.В., действующий на основании доверенности, Усачев А.Г. в судебном заседании полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо – Хорошавина Т.Д., представитель ООО «П -Сервис», действующий на основании доверенности, Неживов А.В. полагали требования истца подлежащими удовлетворению в части со ссылкой на неверно произведенный расчет подлежащей ко взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Третье лицо Хорошавин А.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее, в судебном заседании представитель Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда полагал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Бабаханян Д.К. является на основании договора купли – продажи от ..... собственником здания гаража площадью ...... (свидетельство о государственной регистрации права от .....) и на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ..... собственником нежилого помещения площадью ......... (свидетельство о государственной регистрации права от .....), расположенных по адресу: ......

Земельный участок, расположенный по адресу: ..... находится в государственной собственности.

Ранее, земельный участок находился в пользовании прежнего собственника объектов, которые входили в один комплекс производственной базы, на основании договора аренды.

В настоящее время, земельный участок используется ответчиком Бабаханяном Д.К. без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ..... N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку к ответчику в результате приобретения в собственность объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, перешло право пользования этим земельным участком в соответствии с ч.1 ст. 552 ГК РФ, отсутствие оформленного договора аренды земельного участка не освобождает его от внесения платы за пользование данным участком.

Таким образом, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и до приобретения в установленном законом порядке права на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования, ответчик обязан был вносит плату за землепользование.

Судом установлено, что плата за использование земельного участка необходимого для использования объектов ответчиком за период фактического пользования земельным участком не вносилась.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащий ко взысканию с ответчика за пользование земельным участком, который в данном случае должен рассчитываться исходя из арендных ставок за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории Ворошиловского района г. Волгограда с учетом целевого использования объектов недвижимого имущества в соответствии с принятыми на территории Волгоградской области размерами арендной платы, суд исходит из следующего.

В данном случае, расчет должен производится на основании Решения Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года за № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» и Постановления Администрации Волгоградской области от 06 декабря 2007 года № 2033 «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (действовавшее в заявленный период).

Размер арендной платы в силу приведенных нормативных актов подлежит расчету по следующее формуле: А=КСЗУ*Кви*Кди*Ккан*Ки, где: А –величина арендной платы, рассчитываемая за ....... месяцев, КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка (по виду использования), Кви –коэффициент вида функционального использования земельного участка, Кдп – коэффициент дифферендиации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, Ккан - коэффициент категрии арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, Ки – коэффициент индексации. КЗСУ земельных участков определяется как произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка.

В ...... коэффициент индексации был равен 1 (единице). В ...... порядок расчета платы за землю не изменялся.

..... Постановлением главы Администрации Волгоградской области № 1945 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» установлен коэффициент индексации на ......

Таким образом, при расчете взыскания суммы неосновательного обогащения, юридическое значение имеет площадь используемого земельного участка, период его использования, вид разрешенного использования земельного участка.

Истцом расчет был произведен исходя из использования Бабаханяном Д.К. земельного участка площадью ...... с применением удельного показателя кадастровой стоимости, для земель с видом использования - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания», который равен ...........

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данный показатель был применен в связи с тем, что данные, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объектах недвижимого имущества ответчика Бабаханяна Д.К. недостаточно для определения необходимого показателя кадастровой стоимости при расчете размера платы за фактическое использование земельного участка в отсутствие договора аренды.

В то же время, согласно обращениям Бабаханяна Д.К. в Комитет земельных ресурсов, Администрацию Волгограда, земельный участок истребовался им в аренду для эксплуатации нежилого помещения под автомастерскую.

Доказательств размещения в нежилом помещении промышленного производства либо индивидуального жилья, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение и гараж используются ответчиком с ....... под автомастерскую.

То обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры к заключению договора аренды земельного участка для эксплуатации нежилого помещения под автомастерскую, не является доказательством, поскольку данное может лишь свидетельствовать о намерении ответчика использовать испрашиваемый земельный участок под эксплуатацию нежилого помещения по определенному назначению.

Возражая относительно применения указанного удельного показателя, представитель ответчика ссылался на то, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, под данные виды деятельности не используются. Кроме того, согласно кадастрового паспорта на данный земельный участок, его разрешенный вид использования определен как «под жилую застройку индивидуальную», и удельный показатель кадастровой стоимости составляет ..........

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе, актов проверки использования земельных участков, не следует, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, использовались (используются) под автомастерскую.

В этой связи, суд находит необоснованным применение истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, вида разрешения использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика относительно необходимости применения удельного показателя кадастровой стоимости, для земель с видом использования под жилую застройку индивидуальную, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении статуса объектов недвижимости, переводе их из нежилых объектов, в жилые.

Фактический вид использования земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровом паспорте на земельный участок.

Из решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ..... (вступившего в законную силу) усматривается, что согласно архивной выписке, представленной ГУ «Государственный архив Волгоградской области», на основании Постановления Администрации Волгограда ........ от ..... «Об утверждении материалов инвентаризации (установлении) границ землепользований, выдаче договоров на аренду земли и государственных актов на право пользования землей в Волгограде», были утверждены материалы инвентаризации (установления) границ земельных участков, занимаемых производственной базой ....... площадью ......, в порядке перерегистрации названному товариществу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование) земельный участок для производственной деятельности базы.

Впоследствии объекты недвижимого имущества, составляющие комплекс (базы) были отчуждены в пользу Бабаханяна Д.К., ........, Волколупова Р.Е., Хорошавина А.А.

Указанными лицами был сформирован порядок использования земельным участком.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ....., Хорошавиным А.А. по ....., используется на основании договора аренды земельный участок с назначением - земли населенных пунктов - производственная база.

Аналогичный вид использования земельным участком по указанному адресу определен у собственника объекта Волколуповой И.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ......

В п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения технических регламентов.

Градостроительный регламент в силу п. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса является составной частью правил землепользования и застройки, которые, в свою очередь, согласно п. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения, который в том числе содержит положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Таким образом, установление положений об изменении видов разрешенного использования земельных участков и их применение относятся к компетенции представительных органов местного самоуправления.

Доказательств того, что органом местного самоуправления в установленном законом порядке был изменен вил разрешенного использования земельного участка не представлено.

Так, согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку вид фактического использования Бабаханяном Д.К. земельного участка установить не представилось возможным, исходя из того, что смежные землепользователи используют предоставленную им часть земельного участка с разрешенным видом использования « земли населенных пунктов - производственная база», ранее земельный участок использовался прежним собственником единого объекта (производственная база) под эксплуатацию указанного объекта, суд приходит к выводу о том, что в данном случае расчет неосновательного обогащения должен производится из удельного показателя кадастровой стоимости, для земель с видом использования - земли под эксплуатацию производственно базы (.........).

Определяя площадь земельного участка, который использовался ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из использования последним земельного участка площадью .......

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок, его площадь составляет .......

Согласно акту обследования земельного участка от ....., по сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок по адресу: ....., имеет уточненную площадь ........, дата постановки на учет ...... При визуальном обследовании установлено, что территория земельного участка имеет ограждение со смежными землепользователями в блочно – кирпичном исполнении, частично из металлического профиля и сетки – рабицы. На участке расположены: одноэтажное нежилое здание с незавершенным строительством пристройкой, одноэтажное кирпичное здание гаража, недостроенное кирпичное сооружение )туалет). Ограждение земельного участка не совпадает с юридическими границами сформированного земельного участка.

Со слов Бабахнаняна К.С., Ниживова А.В., Хорошавиной Т.Д. Бабаханяном Д.К. используется земельный участок площадью ........

В то же время, представителями Волколуповой И.В. – Усачевым А.Г., Алыниной Г.И. указывается, что Бабаханяном Д.К. используется земельный участок площадью ......., с целью эксплуатацию принадлежащих ему на праве собственности объектов и для эксплуатации недостроенного строения (туалета).

В результате обследования установить собственника недостроенного кирпичного сооружения (туалета) не представилось возможным.

Использование Бабаханяном Д.К. для эксплуатации принадлежащих ему объектов земельного участка площадью ...... подтвердила в судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля Алынина Г.И.

Вместе с тем, суд считает, что уточнение площади земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему объектов в настоящий период времени, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку акт обследования был произведен в ........., изменения в кадастре невидимости были уточнены после ....., в то время, как истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ..... по ..... площадью .........

Доводы представителя истца о том, что использование ответчиком земельного участка в указанном размере установлено судом апелляционной инстанции в определении от ..... (принятого в рамках данного гражданского дела) судом отклоняются ввиду необоснованности, поскольку как следует из данного определения, судом апелляционной инстанции указывалось лишь на наличие противоречий относительно площади используемого Бабаханяном Д.К. земельного участка, со ссылкой на то, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об использовании ответчиком площади земельного участка равной 2 883 кв.м. (решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от .....).

В то же время, из текста решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ..... (вступившего в законную силу) по гражданскому делу по иску Бабаханяна Д.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Волколуповой И.В., Администрации Волгограда, ООО «Терра» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительной выписки из государственного кадастра, об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ, признании недействительным постановления, признании недействительным договора аренды, усматривается, что судом факт использования Бабаханяном Д.К. земельного участка площадью ....... не устанавливался. Бабаханян Д.К. обращаясь в суд с данными требованиям, просил суд определить ему в пользование земельный участок данной площадью в границах сформированных на основании схемы расположения земельного участка.

Судом при рассмотрении приведенного дела было установлено, что согласно представленной схемы расположения земельного участка, утвержденной Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда ....., землепользователями Бабаханяном Д.К., ООО «П –Сервис», Волколуповым Р.Е., Хорошавиным А.А. сформирован порядок использования земельного участка общей площадью 2 883 кв.м., с учетом того, что оставшейся земельный участок, общей площадью 3 404 кв.м. является местом общего пользования и находится за пределами красной линии.

В то же время, в материала дела имеется акт, составленный Управлением Росреестра по Волгоградской области от ....., согласно которому государственным инспектором Волгоградской области по использованию и охране земель была проведена проверка соблюдения Бабаханяном Д.К. земельного законодательства - исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ....., по результатам которой было установлено, что Бабаханяном Д.К. без законных оснований используется земельный участок площадью ........ расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Азизбекова, 77.

Аналогичные акты были составлены Управлением Росреестра по Волгоградской области от ..... и ....., из которых также усматривается, что в ходе проверки было выявлено незаконное использование Бабаханяном Д.К. земельного участка площадью .........

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ....., Бабаханян Д.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду незаконного использования земельного участка площадью .......

Согласно акт проверки использования земельного участка от ....., составленного Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда, названным органом было установлено использование Бабаханяном Д.К. земельного участка площадью ......

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ..... по делу об административном правонарушении было установлено использование Бабаханяном Д.К.. земельного участка площадью ......

Согласно обмеру площади земельного участка, проведенного Управлением Росреестра по Волгоградской области ....., площадь используемого Бабаханяном Д.К. земельного участка составляет ориентировочно .........

Согласно ответу Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ....., Бабаханяном Д.К. для размещения нежилого здания и здания гаража используется земельный участок площадью .........

С учетом приведенных документов, составленных уполномоченными органами, вину не представления сторонами иных доказательств, суд приходит к выводу о расчете суммы неосновательного обогащения исходя из фактического использования ответчиком земельного участка с ..... по ..... площадью ........ с ..... по ..... площадью ..........

Исходя из приведенного, расчет платы производится судом следующим образом.

- за период с ..... по ..... - ......

-за период с ..... по ..... - ........

-за период с ..... по ..... - .......

- за период с ..... по ..... - .......

-за период с ..... по ..... - .......

Таким образом, с Бабаханяна Д.К. в пользу истца в счет неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма в размере .......

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами суд приходит к следующему.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ..... N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из приведенных положений, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В данном случае, между сторонами каких –либо договорных отношений относительно пользования земельным участком и уплаты денежных средств за пользование земельным участком, не заключалось, стороной истца ответчику требование о необходимости оплаты за пользование земельным участком не выставлялось.

Как следует из письменных материалов дела, и было подтверждено сторонами в судебном заседании, стороной ответчика предпринимались (предпринимаются) все возможные меры, связанные с законным использованием земельного участка, в том числе, путем обращений в компетентные органы с заявлениями о формировании земельного участка и предоставлении его в аренду.

Кроме того, ответчик Бабаханян Д.К. обращался в ИФНС № 10 по Волгоградской области с заявлением, в котором со ссылкой на то, что он является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: ....., просил указанный орган поставить его на учет в качестве налогоплательщика по налогу на землю и предоставить график и суммы платежей.

Ответом ИНФС № 10 по Волгоградской области Бабаханяну Д.К. было отказано по тем основаниям, что поскольку из органов Роснедвижимости о кадастровой стоимости земельного участка не поступало, исчисление земельного налога с ....... Бабаханяну Д.К. не производилось.

В этой связи, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", приходит к выводу об отсутствии обязанности у ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких данных, исковые требования в оговоренной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области к Бабаханяну ДК о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с Бабаханяна ДК в пользу Министерства по управлению государственным имуществом в счет неосновательного обогащения 105 815, 58 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца (со дня его изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Справка: мотивированный текст изготовлен судом 03 октября 2012 года.

Дело № 2-1447/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности подготовить и направить проект договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности подготовить и направить проект договора аренды земельного участка.

В обоснование указал, что он является собственником производственной базы, состоящей из нескольких объектов недвижимости, а именно строений под литерами лит. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости расположены на сформированном земельном участке с кадастровым номером №. В силу норм действующего земельного законодательства Российской Федерации, рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Направление проекта договора аренды в силу закона возложено на уполномоченный орган исполнительной власти или местного самоуправления; направлению проекта договора должно предшествовать решение заинтересованного лица о соответствующем закреплении земельного участка собственником объектов недвижимости. Как следует из пунктов 2.2. и 2.3. Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в случае и порядке, предусмотренных действующим законодательством, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, находящимися в г.Волгограде - административном центре Волгоградской области, в соответствии с действующим законодательством. Также Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области принимает решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, a также решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, в порядке, установленном действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ им в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ и Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», было подано заявление о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, поскольку на нем расположены принадлежащие ему на праве собственности здание и гаражный бокс. С момента подачи заявления о предоставлении вышеуказанного земельного участка в долгосрочную аренду прошло уже более ...

...4 месяцев, однако решение по его заявлению до настоящего времени не принято, проект договора аренды земельного участка с кадастровым № Министерством не подготовлен и не направлен. Вместе с тем, считает, что у Министерства имелись в наличии все предусмотренные действующим законодательством документы, которые он обязан был представить, необходимые для принятия решения о доставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером №. Однако, Министерством все необходимые для этого действия в нарушение положений статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации не были совершены, проект договора аренды до настоящего времени в его адрес не предоставлен, что свидетельствует о незаконном бездействии, нарушающим его права. Кроме того, для предоставления и защиты его интересов в суде по указанному делу, он заключил договор поручения с ФИО6 Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Просит признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выразившееся в непринятии в течение установленного ст. 36 Земельного Кодекса РФ срока решения о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и необходимого для использования находящейся на нём производственной базы, принадлежащей ему на праве собственности; непредоставлении в течение установленного ст. 36 Земельного Кодекса РФ срока ему проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г Волгоград, <адрес> и необходимого для использования находящейся на нем производственной базы, принадлежащей ему на праве собственности. Также просит обязать Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> подготовить и в течение № месяца с даты вступления решения по указанному делу в законную силу направить ему для рассмотрения проект договора долгосрочной аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № с предложением о его подписании; взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Мингосимущество Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка (кадастровый номер №), занимаемый нежилым помещением и гаражом по адресу: <адрес>, в долгосрочную аренду. ДД.ММ.ГГГГ Мингосимуществом подготовлен ответ на заявление ФИО8, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 (действующего по доверенности за ФИО2), что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявления ФИО2 Мингосимуществом Волгоградской области установлено следующее. Согласно представленным документам, на территории земельного участка с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>) расположены нежилое помещение площадью № кв.м и здание гаража площадью № кв.м. При этом, в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № указан разрешенный вид использования «под жилую застройку индивидуальную». Таким образом, имеет место несоответствие разрешенного вида использования земельного участка назначению объекта капитального строительства, расположенного на нем. В ответном письме Мингосимущества Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю разъяснено о необходимости уточнения назначения объекта недвижимости, самостоятельно выбрать из основных видов, разрешенного (для зоны Д-3) использования земельных участков, вид использования земельного участка и обратиться в Мингосимущество Волгоградской области с соответствующим заявлением о внесении изменений в кадастровый учет земельного участка с кадастровым №. После чего, Мингосимущество Волгоградской области сможет рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду указанного земельного участка. Доводы истца о непринятии Мингосимуществом Волгоградской области решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и опровергаются письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что правовых оснований для предоставления испрашиваемого заявителем в аренду земельного участка в настоящее время не имеется, что не лишает права заявителя на повторное обращение в Мингосимущество Волгоградской области после устранения вышеуказанных замечаний. Кроме того, что касается требования истца о признании незаконным бездействия Мингосимущества Волгоградской области, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок его обращения о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, Мингосимущество Волгоградской области заявляет о пропуске установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов и действий (бездействия) органов государственной власти. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковые требования ФИО2 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником здания гаража, площадью № кв.м. и нежилого помещения, площадью № кв.м., расположенных по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8) и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился с письменным заявлением в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области о предоставлении земельного участка, занимаемого нежилым помещением и гаражом по адресу: <адрес> долгосрочную аренду, приложив копию паспорта, копию паспорта представителя, копию доверенности представителя, копии свидетельств о государственной регистрации права на гараж и нежилое помещение, кадастровый паспорт земельного участка, копии выписок из ЕГРП, копию архивной выписки (л.д. 29).

Вместе с тем, как указано выше, на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находятся нежилое помещение площадью № кв.м и здание гаража площадью № кв.м.

При этом в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № указан разрешенный вид использования «под жилую застройку индивидуальную» (л.д.7).

Таким образом, имеет место несоответствие разрешенного вида использования земельного участка назначению объекта капитального строительства, расположенного на нем.

В отношении земель населенных пунктов осуществляется градостроительное зонирование. В градостроительном регламенте согласно п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Поэтому, в соответствии с п. 6 ст. 30 ГрК РФ, в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования одновременно земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на них.

Арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием (п. 1 ст. 41 ЗК РФ). Кроме того, согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград утверждены решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Правилам землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки объектами общественно-делового назначения (Д-3) г. Волгограда. В указанной зоне использование земельных участков по виду разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» не предусмотрено.

Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью № кв.м вид использования объекта недвижимости не определен.

Подпунктом 2 п.3.1 гл.3 Правил землепользования и застройки установлено, что выбор видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории Волгограда может осуществляться правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства без дополнительных разрешений и согласований в случае, если планируемое изменение вида разрешенного использования возможно без осуществления конструктивных преобразований объектов, не связано с необходимостью подготовки проектной документации и может быть осуществлено без получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствующих случаях.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО6 было направлено письмо Мингосимущества, в котором указано, что заявителю необходимо уточнить назначение объекта недвижимости, самостоятельно выбрать из основных видов, разрешенного (для зоны Д-3) использования земельных участков, вид использования земельного участка и обратиться в Мингосимущество с соответствующим заявлением о внесении изменений в кадастровый учет земельного участка с кадастровым №. После чего, Мингосимущество сможет рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду указанного земельного участка (л.д.27-28).

В судебном заседании представителем ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области заявлено ходатайство о пропуске заявителем процессуального срока по требованию о признании незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок обращения ФИО2 о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении земельного участка, занимаемого нежилым помещением и гаражом по адресу: <адрес> долгосрочную аренду, представитель ФИО2 - ФИО6 обратился в Мингосимущество ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день для обращения в суд с вышеуказанными требованиями является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО2 обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2 пропущен. При этом, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исковые требования ФИО2 о признании незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, оставить без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области подготовить и направить проект договора долгосрочной аренды земельного участка (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, поскольку правовых оснований для предоставления испрашиваемого заявителем в аренду земельного участка в настоящее время не имеется, так как заявителю необходимо уточнить назначение объекта недвижимости, самостоятельно выбрать из основных видов разрешенного (для зоны Д-3) использования земельных участков, вид использования земельного участка, что не лишает права заявителя на повторное обращение в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с указанным заявлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что права и законные интересы истца действиями Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области не нарушены, ответ на поступившее заявление составлен в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в исковых требованиях ФИО2 отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности подготовить и направить проект договора аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2013 года.

Председательствующий:

Дело №2-640-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда

В составе судьи Троицковой Ю.В.,

При секретаре Фролковой Е.В.,

С участием представителя истца и представителя ответчика,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Бабаханяну Давиду Камовичу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту ДМИ администрации Волгограда) обратился в суд с иском к Бабаханяну Д.К., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Волгоград, №..., площадью 1 082 кв.м. за период с 01.08.2011г. по 31.10.2018г. в размере 953 124,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011г. по 31.10.2018г. в размере 185 370,25 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст.1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016г. №...-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельны...

...х законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утверждённому решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017г. №... «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда" Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

На земельном участке с кадастровым номером №..., учетным №..., площадью 2 862 кв.м., по адресу: г.Волгоград, №... расположены нежилые здания: здания гаража площадью 44 кв.м., с кадастровым №... и здание гаража, механической мастерской, площадью 964,5 кв.м., с кадастровым №..., собственником которых является Бабаханян Д.К. С момента возникновения права собственности у ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости, земельный участок использовался Бабаханяном Д.К. без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст.65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления. Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени. С учетом фактического использования земельного участка и принципа платности земли в Российской Федерации, ответчиком неосновательно сбережены денежные средства. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28.09.2012г. №... частично удовлетворено исковое заявление министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Бабаханяну Д.К. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Волгоград, №..., за период с 08.08.2008г. по 31.07.2011г. При этом, установлено, что 16.07.2011г. Бабаханяном Д.К. используется земельный участок площадью 1082 кв.м. Период взыскания неосновательного обогащения по настоящему иску составляет с 01.08.2011г. по 31.10.2018г.

Представитель истца-Ситникова И.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик Бабаханян Д.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика-Бабаханян К.С., действующий на основании доверенности, признал иск частично на 13 120,57 руб., просил применить срок исковой давности, а также в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №..., учетным №..., площадью 2 862 кв.м., по адресу: г.Волгоград, №... расположены нежилые здания: здания гаража площадью 44 кв.м., с кадастровым №... и здание гаража, механической мастерской, площадью 964,5 кв.м., с кадастровым №..., собственником которых является Бабаханян Д.К.. С момента возникновения права собственности у ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости, земельный участок использовался Бабаханяном Д.К. без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

За период с 2011 г. по 2015г. истцом произведен расчет размера годовой арендной платы исходя из коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) -1 «Предоставленные для гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта».

За период с 2016г. по 2018г. истцом произведен расчет размера годовой арендной платы исходя из коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) -1 «Предоставленные для размещения иных объектов торговли».

Между тем, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28.09.2012г. №... частично удовлетворено исковое заявление министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Бабаханяну Д.К. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Волгоград, ул.№... за период с 08.08.2008г. по 31.07.2011г. При этом, установлено, что 16.07.2011г. Бабаханяном Д.К. используется земельный участок площадью 1082 кв.м. При этом, вышеуказанным решением суда установлено использование ответчиком земель под эксплуатацию производственной базы. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходы из использования последним земельного участка площадью 1082 кв.м. Спор между сторонами относительно площади земельного участка отсутствует.

Истцом заявлен иск о взыскании суммы за период с 01.08.2011г. по 31.10.2018г.

Ответчиком заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности за период с 01.08.2011г. по 09.12.2015г.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеприведенных норм права, а также отсутствия ходатайства истца о восстановлении срока для предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для неосновательного обогащения за период с 01.08.2011г. по 09.12.2015г.

В связи с чем, в расчет суммы неосновательного обогащения взят период с 10.12.2015г. по 31.10.2018г.

Согласно расчету неосновательного обогащения, представленному истцом, за период с 10.12.2015г. по 31.10.2018г. с учетом вида разрешенного использования земельного участка–земли под эксплуатацию производственной базы, размер неосновательного обогащения составил 555 113,88 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Доказательств внесения платежей ответчиком за пользование земельным участком за спорный период не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь данными положениями закона и установленными по делу вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцу, проверенному судом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71 870,84 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ. В обоснование указанного ходатайства представитель ссылается на тяжёлое материальное положение ответчика, сложность получения дохода от помещений с ограниченным доступом, а также нахождение на иждивении двух бабушек пенсионного возраста, имеющих инвалидность.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. При этом, суд исходит из длительности периода неоплаты за пользование земельным участком, а также отсутствие документов, подтверждающих материальное положение ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 9469,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Бабаханяну Давиду Камовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаханяна Давида Камовича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Волгоград, №..., площадью 1082 кв.м. за период с 10.12.2015г. по 31.10.2018г. в размере 555 113,88 руб., проценты за пользование денежными средствами 71 870,84 руб. за период с 11.12.2015г. по 31.10.2018г.

Отказать департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Бабаханяна Давида Камовича неосновательного обогащения свыше 555 113,88 руб., процентов за пользование денежными средствами свыше 71 870,84 руб.

Взыскать с Бабаханяна Давида Камовича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 9469,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 18 февраля 2019 года.

Судья: Ю.В.Троицкова

Дело № 11-22/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Для оказания юридической помощи при проведении ответчиком в отношении него проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении истец обратился к ФИО4, за услуги которого он уплатил <данные изъяты> рублей. Поскольку действиями ответчика, как государственного органа, ему п...

...ричинен вред, первоначально просил взыскать указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области судебные расходы - на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 судебные расходы по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением мирового судьи, представитель третьего лица УФК по Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что взыскание судебных расходов по делу об административном правонарушении возможно только при наличии полного состава гражданского правонарушения. Полагают, что у должностного лица имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении. Также, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должного лица при составлении протокола об административном правонарушении. Считают, что вина должностного лица не установлена надлежащим образом. Также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица.

Также представителем третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение, в которой просит отменить заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в случае отказа в привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Таким образом, Управление полагает, что обязательным условием возмещения судом убытков является установление наличия или отсутствия вреда, причиненного государственным органом. Вместе с тем, обжалуемое решение суда не содержит вывода о том, что действия Управления по составлению протокола об административном правонарушении являлись незаконными. Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанный протокол составлен за неисполнение предписания, выданного Управлением об устранении нарушения земельного законодательства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту использования ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без оформления правоустанавливающих документов. Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено. Однако, тот факт, что предписание Управления не исполнено до настоящего времени, ФИО1 в судебном процессе не отрицался, доказательств исполнения предписания не представлено. Более того, неустранение ФИО1 нарушения земельного законодательства подтверждается решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Следовательно, при отсутствии сведений об исполнении предписания действия Управления по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлись законными. Указанные обстоятельства судом не исследованы, надлежащая оценка в решении суда им не дана. Вместе с тем, тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца имело для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. Таким образом, судом не дана оценка обстоятельств причинения вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением его причинителя, что является основанием для отмены принятого решения. Управление считает, что при удовлетворении искового заявления ФИО1 судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Просила заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил также взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит основания для отмены заочного решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2,3 Постановления №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировой судья посчитал, что требования истца к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, понесенных в рамках административного производства, являются основанными на законе. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.Волгограда по использованию и охране земель в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.13-14).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекращено (л.д.7-8).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, интересы ФИО1 при производстве по делу представлял ФИО4 на основании доверенности.

Также, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручения, предметом которого является представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области при проведении проверки исполнения выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания, а также при рассмотрении составленных указанным органом протоколов об административных правонарушениях мировыми судьями Волгоградской области, районными судами г. Волгограда, а также Волгоградским областным судом (л.д. 10). За оказание услуг по данному договору ФИО1 уплатил ФИО4 20 000 рублей (л.д. 11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручения, согласно которому последний принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о взыскании убытков (л.д. 9). По данному договору ФИО1 уплатил ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, государственный инспектор г.Волгограда по использованию и охране земель действовал в рамках своих полномочий, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, предписание Управления об устранении нарушения земельного законодательства не было исполнено. Кроме того, данное предписание не исполнено и до настоящего времени, что не отрицалось в судебном процессе, и подтверждается решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Каких-либо доказательств исполнения предписания также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области по составлению протокола об административном правонарушении являлись законными.

Кроме того, исходя из смысла КоАП РФ сам протокол об административном правонарушении является фиксированием непосредственного обнаружения должностными лицами, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, ФИО1 к административной ответственности привлечен не был, наказание ему не назначалось.

Таким образом, противоправность в действиях Управления Росреестра по Волгоградской области не усматривается, следовательно, причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредным результатом отсутствует.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении ФИО4 была оказана квалифицированная юридическая помощь, суду не представлено. Сведений о том, что указанное лицо обладает юридическими познаниями и вправе оказывать данного рода юридические услуги, не имеется. Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие статуса адвоката у ФИО4

При таком положении, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи и принятию по делу нового решения об отказе в иске ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Исходя из результатов судебного разбирательства по делу, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов судом апелляционной инстанции также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Чурина