Бабай Иван Иванович

Дело №

УИД 77RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабай И. И.ча к ООО «РУАРЕНА» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Бабай И.И. обратился в суд с иском к ООО «РУАРЕНА» и, с учетом уточнений, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченную заработную плату за период с «01» февраля 2022 года по «10» апреля 2023 года в размере 1 589 304 рубля 44 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с «15» марта 2022 года по «24» июля 2024 года в размере 766 523 рубля 68 копеек 71 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 245 426 рублей 51 копейка.

Требования мотивированы тем, что «01» февраля 2022 года между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор №К, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность Директора департамента реализации проектов с окладом 253 000 рублей в месяц, что подтверждается Приказом о приеме на работу № от «01» февраля 2022 года. В период с «01» февраля 2022 года по «10» апреля 2023 года Истцу Ответчиком не выплачивалась заработная плата. Задолженность Ответчика перед Истцом по уплате заработной платы составляет 1 589 304 рубля 44 копейки. Размер компенсации за неисполь...

...зованный отпуск, подлежащий уплате Ответчике составляет 245 426,51 руб.

Истец Бабай И.И. и его представитель Бухтеев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РУАРЕНА» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, судом приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 т. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, именно на работодателя (ответчика) возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУАРЕНА» и Бабай И.И. был заключен трудовой договор, согласно условий которого, Бабай И.И. принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность Директора департамента реализации проектов.

Как следует из п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием должностной оклад в размере 253 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУАРЕНА» и Бабай И.И. подписано дополнительное соглашение, согласно которому работник переводится на дистанционную работу: периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционного и на стационарном рабочем месте по графику, утвержденному в компании отдельным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ Бабай И.И. уволен из ООО «РУАРЕНА» на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Факт работы Бабай И.И. в ООО «РУАРЕНА» также следует из данных информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

С учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд считает установленным наличие факта трудовых отношений между Бабай И.И. и ООО «РУАРЕНА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ООО «РУАРЕНА» возникла обязанность по выплате Бабай И.И. заработной платы за период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его условиями.

Сведений о полной выплате всех причитающихся работнику при увольнении денежных сумм на день рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет заявленных требований и выписка из лицевого счета, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задолженность ООО «РУАРЕНА» перед Бабай И.И. по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 589 304 руб. 44 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 766 523 руб. 68 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 245 426 руб. 51 коп.

Расчет суммы невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив данный расчет, признает его арифметически верным и основанным на условиях представленного в дело трудового договора с указанием размера заработной платы, режима (графика) работы, условий рабочего дня, количества фактически отработанного времени и т.п.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «РУАРЕНА» в пользу Бабай И.И. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 589 304 руб. 44 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 523 руб. 68 коп., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 245 426 руб. 51 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт заключения между ООО «РУАРЕНА» и истцом трудового договора, а также работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе, переданными указанными сведениями в Пенсионный фонд, с учетом того, что ответчик не представил доказательств выплаты заработной платы в полном объеме, исходя из размера оплаты труда, установленного трудовым договором, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Богородского городского округа Московской области в размере 21 206 руб. 27 коп

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабай И. И.ча к ООО «РУАРЕНА» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РУАРЕНА», ИНН 7814802704 ОГРН 1217800202102 в пользу Бабай И. И.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4510 831626) невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 589 304 руб. 44 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 523 руб. 68 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 245 426 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «РУАРЕНА», ИНН 7814802704 ОГРН 1217800202102 в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 21 206 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Пичулёва

Судья Попова Н.А. Дело № 33-2867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Галановой С. Б.

судей Шипиловой Т. А., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2019 года частную жалобу ООО «РИНГ-СИТИ» на определение Ногинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бабай И.И. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании сумм, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года принят отказ истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца и производство по гражданскому делу прекращено.

Бабай И.И. подал в суд заявление о взыскании с ОО «РИНГ-СИТИ» о возмещении судебных расходов.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года заявление Бабая И.И. удовлетворено частично и в его пользу с ООО «РИНГ-СИТИ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

ООО «РИНГ-СИТИ» на данное определение суда подана частная жалоба, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстояте...

...льствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляете возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, счет необходимым взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 1о 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учел факт неосведомленности ответчика о подаче иска и отсутствия уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, отказался от заявленных исковых требований после того как истцу были перечислены денежные средства.

Доводы жалобы о том, что судом при разрешении дела неверно применены положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Данная позиция также изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела усматривается, что представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Судебная коллегия отмечает, что, в целом, доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые имели бы значение и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РИНГ-СИТИ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

28 мая 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Володинского И.Е.,

при секретере Уразаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабай И. И.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании сумм, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг,

Установил:

Истец Бабай И.И. обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о взыскании сумм, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг, просил суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» в пользу Бабай И. И.ча денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом по договору публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб., уплаченные истцом по договору публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бабай И.И., в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Бабай И.И. – адвокат Володинский И.Е., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании заявил отказ от иска в связи с добровольной выплатой ответчиком оспариваемых сумм. Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, которые ему понятны...

..., о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика – ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца Бабай И.И. – адвоката Володинского И.Е., действующего по ордеру и доверенности от иска к ООО ООО «Ринг-Сити» о взыскании сумм, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг, следует принять, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь абзацем 4 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ представителя истца Бабай И. И.ча – адвоката Володинского И. Е., действующего по ордеру доверенности от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании сумм, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг.

Производство по гражданскому делу по иску Бабай И. И.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о взыскании сумм, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: (подпись)