Бабайлов Евгений Николаевич

Дело №

66RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 22 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Логинове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабайлова Н. Л. к Бабайлову Е. Н. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бабайлов Н.Л. обратился в суд с иском к Бабайлову Е.Н. о признании права собственности на 1\2 доли в праве собственности на <адрес> г.Екатеринбурга.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> скончалась Бабайлова П.Ю., с которой истец состоял в браке до <//>. В браке была приобретена спорная квартира стоимостью 3 846 243 рубля 58коп. на основании договора долевого участия в строительстве от <//>, свидетельство о государственной регистрации права от <//>. Брачный договор или соглашение о разделе имущества между супругами не заключались. Таким образом, поскольку жилое помещение приобретено в период брака, соответственно истец вправе претендовать на признание за собой права собственности на 1\2 доли.

В судебное заседание истец не явился.

В судебное заседание ответчик не явился, направив в суд отзыв, в котором указал на то, что действительно жилое помещение было приобретено за счет совместных средств супругов.

В судебное заседание иные, лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Феде...

...рации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия наследства. В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем совершения наследником фактических действий по принятию наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, исходя из п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует понимать совершение различных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судом установлены следующие юридически значимые факты.

Бабайлов Н.Л. и Бабайлова П.Ю. состояли в зарегистрированном браке с <//> по <//>.

В период брака супругами было приобретено жилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве № ДУ-К\11 от <//>. Право собственности зарегистрировано в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <//>.

<//> Бабайлова П.Ю. скончалась.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратился Бабайлов Е.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.

Таким образом, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания в силу которых суд при разделе имущества супругов может отступить от равенства сторон.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругом или наследственным договором.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, поскольку спорная квартира приобретена в период брака, независимо от того что лицо, на котором зарегистрировано право собственности, скончалось, бывший супруг вправе заявить о том, что имущество приобретено в период брака и претендовать на получение в свою собственность его часть в соответствии с требованиями семейного законодательства.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на 1\2 доли в праве собственности на спорное помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бабайловым Н. Л. право собственности на 1\2доли в праве собственности на <адрес> г.Екатеринбурга.

Настоящее решение является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в отношении <адрес> г.Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.М.Василько

УИД № № ******

«10» декабря 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабайлова Е.Н. на постановление № 18810066180008233741 инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержанта полиции Петляка М.Ю. от 12.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабайлова Евгения Николаевича,

установил:

Постановлением должностного лица от 12.08.2018 Бабайлов Е.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Бабайлов Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что перевозил свою мать, которая является инвалидом II группы, в связи с чем имел право совершить остановку/стоянку для транспортных средств инвалидов. По мнению Бабайлова Е.Н., знак 8.17 «Инвалид» может быть установлен по желанию водителя, обязательное требование к его установке Правилами дорожного движения не предусмотрено.

В судебное заседании Бабайлов Е.Н. не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в с...

...вязи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ Бабайлов Е.Н. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Как следует из обжалуемого постановления, 12.08.2018 в 11 часов 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 47, Бабайлов Е.Н., управляя автомашиной ****** госномер № ******, допустил остановку (стоянку) в месте, предназначенном для остановки или стоянки инвалидов, чем нарушил требования дорожных знаков 6.4 и 8.17 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Бабайлова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут сомнений в законности принятого должностным лицом постановления.

В соответствии с разделами 6, 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пунктам 5.7.5 и 5.9.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 120-ст, пунктам 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 г. N 621 информационный дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" указывают место, специально обозначенное и предназначенное для организованной стоянки только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". Указанное в разделе 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации применительно к знаку 8.17 слово "только" прямо свидетельствует о том, что водители иных транспортных средств осуществлять стоянку (парковку) в данном парковочном месте не вправе. Соответственно, осуществление водителем иного транспортного средства стоянки в данном парковочном месте нарушает требования указанных дорожных знаков и установленные ими правила остановки (стоянки) транспортных средств в обозначенных данными знаками местах, в связи с чем образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, опознавательный знак "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Отсутствие опознавательного знака 8.17 на автомашине заявителя в момент выявления события административного правонарушения подтверждается представленной должностным лицом в материалы дела видеозаписью и является безусловным основанием к применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Исходя из анализа вышеуказанных положений Правил дорожного движения, прихожу к выводу о том, что отсутствие на транспортном средстве Бабайлова Е.Н. опознавательного знака 8.17 в зоне действия дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды", образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, даже в случае, если водитель транспортного средства является инвалидом, либо осуществляет перевозку инвалида.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к отмене постановления должностного лица отсутствуют, жалоба Бабайлова Е.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810066180008233741 инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сержанта полиции Петляка М.Ю. от 12.08.2018 от 12.08.2018 – оставить без изменения, жалобу Бабайлова Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.