Бабайлов Сергей Дмитриевич

I инстанция – ФИО15

II инстанция –ФИО16

Дело № (8г-6689/2025) 88-7493/2025

77RS0№-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО17, рассмотрев материал по иску ФИО4, ФИО1, ФИО12, СНТ "Учитель", ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО6 к ФИО14, ФИО11, Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО2, ФИО3, о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-26/2023),

по кассационной жалобе ДГИ <адрес> на определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу № по иску ФИО6, ФИО13, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО8, СНТ «Учитель», ФИО1 к ДГИ <адрес> о внесении изменений в сведения ЕГРН.

Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ДГИ <адрес> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДГИ <адрес> подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на уважительность причин пропуска процессуального срока в связи с поздним получением копии определения суда.

Определением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Московск...

...ого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ДГИ <адрес> ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ФИО6, ФИО13 JI.B., ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО8, СНТ «Учитель», ФИО1 к ДГИ <адрес> о внесении изменений в сведения ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ДГИ <адрес> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДГИ <адрес> подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что срок на обжалование определения был пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением копии определения суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, в которой указано о том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, направлено в адрес ДГИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.6) и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.6), как указывает сам заявитель.

Однако с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.6), то есть за переделами установленного законом процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ДГИ <адрес> не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы исходил из того, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> знал о состоявшемся определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако с частной жалобой обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм права, установленных обстоятельств по делу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает, что определение получено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин, по которым частная жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней с даты поступления определения, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО17

дело №2-4188/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирсова Д. В. к МУЖРП №1 г.Подольска о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фирсов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения кусков льда с крыши дома № по <адрес>, у которого был припаркован его а/м марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, причинены значительные повреждения. Каких-либо предупреждающих табличек на доме о том, что возможно падение сосулек не было. Факт причинения ущерба установлен сотрудниками 2 отдела полиции МУ МВД России «Подольское», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Специалистом ООО «Т-ЭКСПЕРТ» был осмотрен поврежденный а/м и составлен отчет о рыночной стоимости ремонта т/с, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа а/м составляет <данные изъяты> рублей. Данный дом находится на обслуживании ответчика. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании стороны пришли к заключению мирового соглашения, по условиям которого МУЖРП №1 г.Подольска в счет признания требований истца о возмещении ущерба за повреждение автомобиля обязуется выплатить <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Денеж...

...ные средства перечисляются на расчетный счет № Среднерусского Банка России г.Москвы не позднее следующего дня с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. Судебные расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, связанные с рассмотрением данного дела сторонами друг другу не возмещаются.

Стороны претензий друг к другу не имеют, просят утвердить мировое соглашение.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.173,220,221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Фирсовым Д. В. и МУЖРП №1 г.Подольска, по условиям которого МУЖРП №1 г.Подольска в счет признания требований истца о возмещении ущерба за повреждение автомобиля обязуется выплатить <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Денежные средства перечисляются на расчетный счет № Среднерусского Банка России г.Москвы не позднее следующего дня с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. Судебные расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, связанные с рассмотрением данного дела сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по делу по иску Фирсова Д. В. к МУЖРП №1 г.Подольска о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Л.Р. Гурина