Бабайлова Татьяна Александровна

Дело № 2-1054/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ирбит 19 ноября 2010 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.

при секретаре Юрге И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Р.П. к Бабайловой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Коростелева Р.П. обратилась в суд с иском к Бабайловой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, гаража №, расположенного по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Истец Коростелева Р.П. в судебное заседание не явилась, в обоснование иска в заявлении указала, что она, согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража №, расположенного по <адрес>. Ответчик без законных оснований препятствует ей владеть, пользоваться и распоряжаться указанным выше гаражом, что выражается в следующих действиях: - ответчиком в указанный гараж поставлено ее автотранспортное средство и установлен навесной замок ключи, от которого есть только у ответчика. Подтверждающим фактором нарушения ее прав являются фотографии указанного выше гаража. Для устранения вышеуказанного нарушения, она направила ответчику требование вернуть указанный выше гараж, но в устных беседах ответчик категорически отказывается получать это требование и возвращать гараж. На основании изложенного и в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, просит истребовать у ответчика из незаконного владения гара...

Показать ещё

...ж №, расположенный по <адрес>

Ответчик Бабайлова Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Говорухин Г.А. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В обоснование иска представитель истца по доверенности Говорухин Г.А. суду пояснил, что Коростелева Р.П., согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража №, и земельного участка на котором расположен данный гараж, находящихся <адрес> данный гараж перешел Коростелевой Р.П. от бывшего собственника Бердюгина Г.В. при покупке квартиры № по <адрес> в 1995 году. В связи с отсутствием денежных средств истец не оформляла положенные по закону документы на гараж и примерно 5-7 лет назад данный гараж занял муж ответчика Бабайловой, поставив в гараж автомобиль и повесив на ворота свой замок. В 2008 году Коростелева Р.П. решила оформить на гараж установленные законом документы и обратилась устно к Бабайловой Т.А. с требованием освободить гараж и убрать свой замок с гаража. Однако Бабайлова Т.А. ее требования игнорировала. Оформив правоустанавливающие документы на гараж и получив свидетельство о праве собственности Коростелева Р.П. вновь обратилась к Бабайловой Т.А. с требованием освободить гараж и убрать свой замок с гаража, однако ответчик вновь отказалась это сделать. В сентябре 2010 года Коростелева Р.П. направила ответчику письменное требование вернуть указанный выше гараж, но ответчик вновь отказалась. Он как представитель пытался разрешить данный вопрос мирным путем с Бабайловой Т.А., подходил к ней и предлагал освободить гараж, она отказалась, пытался вручить требование, но Бабайлова Т.А. его выбросила, сказав, что будет писать на них заявления. Поскольку Бабайлова Т.А. добровольно отказывается вернуть гараж собственнику Коростелевой Р.П., просит суд обязать ответчика Бабайлову Т.А. передать истцу Коростелевой Р.П. гараж №, расположенный по адресу <адрес>, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за оформление доверенности представителю <данные изъяты> и оценку гаража <данные изъяты>.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, обозрев представленные фотографии, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ирбитским ПУ-75 и Бердюгиным Г.В., последний получил в личную собственность квартиру и гараж. (л.д. 36, 37)

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Коростелева Р.П. приобрела у Бердюгина Г.В. квартиру под №, находящуюся в <адрес> в доме №. (л.д. 38)

В обоснование своего права на спорный гараж истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Коростелева Р.П. является собственником гаража, площадью 35 кв.м. по <адрес>, гараж № (л.д. 11)

Кроме того, истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Коростелева Р.П. владеет на праве собственности земельным участком, с разрешенным использованием под объект гаражной застройки (индивидуальный капитальный гараж), площадь 44 кв.м. по <адрес> (л.д. 65)

Основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права является договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ из условий которого следует, что Муниципальное образование город Ирбит продало Коростелевой Р.П. в собственность земельный участок общей площадью 44 кв.м. находящийся по <адрес>, гараж № (капитальный гараж). (л.д. 57-64)

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец Коростелева Р.П. является собственником гаража № расположенного по <адрес> и именно данный гараж истребует у ответчика Бабайловой Т.А.

Ответчиком Бабайловой Т.А. правоустанавливающих документов и иных доказательств правомерного пользования гаражом № по <адрес>, суду не представлено.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость гаража № расположенного по <адрес> составляет <данные изъяты>

Истец является собственником данного имущества и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец и ее представитель обращались к ответчику с требованием передать гараж собственнику Коростелевой Р.П., а так же направляли ответчику письменное требование (л.д. 66, 67), которые ответчиком добровольно были не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты>., состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления <данные изъяты> (л.д. 4), расходов за оформление доверенности представителю <данные изъяты> (л.д. 16) и расходов по оценке гаража <данные изъяты>. (л.д. 68-70), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 и 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Коростелевой Р.П. удовлетворить.

Обязать Бабайлову Т.А. передать Коростелевой Р.П. гараж № расположенный по <адрес>

Взыскать с Бабайловой Т.А. в пользу Коростелевой Р.П. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-205/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ирбит 15 марта 2011 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.

при секретаре Юрге И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Р.П. к Бабайловой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по иску Бабайловой Т.А. к Коростелевой Р.П. и Администрации МО г. Ирбит о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО г. Ирбит и Бабайловой Т.А.; по иску Коростелевой Р.П. к Коростелевой Р.П. и Администрации МО г. Ирбит о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО г. Ирбит и Бабайловой Т.А.; по иску Коростелевой Р.П. к Бабайлов В.Т. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отмене государственной регистрации права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Коростелева Р.П. обратилась в суд с иском к Бабайловой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, гаража №, расположенного по адресу <адрес>

Бабайлова Т.А. обратилась в суд с исками к Коростелевой Р.П. и Администрации МО г. Ирбит о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО г. Ирбит и Коростелевой Р.П.; к Коростелевой Р.П. и Администрации МО г. Ирбит о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО г. Ирбит и Коростелевой Р.П.; к Коростелевой Р.П. и Управл...

Показать ещё

...ению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отмене государственной регистрации права собственности на гараж.

Коростелева Р.П. в обоснование иска в заявлении указала, что она, согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик без законных оснований препятствует ей владеть, пользоваться и распоряжаться указанным выше гаражом, что выражается в следующих действиях: - ответчиком в указанный гараж поставлено ее автотранспортное средство и установлен навесной замок ключи, от которого есть только у ответчика. Подтверждающим фактором нарушения ее прав являются фотографии указанного выше гаража. Для устранения вышеуказанного нарушения, она направила ответчику требование вернуть указанный выше гараж, но в устных беседах ответчик категорически отказывается получать это требование и возвращать гараж. На основании изложенного и в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, просит истребовать у ответчика из незаконного владения гараж №, расположенный по адресу <адрес>

Коростелева Р.П. поддержала исковые требования и пояснила, что гараж по <адрес> находится слева от ее квартиры. Она покупала данный гараж вместе с квартирой, отдавала за него деньги в 1995 году. Перед домом ранее была веранда деревянная. Дом на двух хозяев, второй хозяин Трухин. В 1996 году муж умер, осталась одна с 8 месячным ребенком и не до гаража было. С 1995 года в гараже стоял автомобиль принадлежащий ПУ-75 затем его убрали. Сейчас, со слов Бабайловой Т.А. стоит автомобиль. Она говорила Бабайловой два года назад, что будет заниматься оформлением документов на гараж, но Бабайлова Т.А. сказала, что сама будет строить что-то на данном участке. Ее представитель по ее поручению ездил к Бабайловой Т.А. на работу и решал данный вопрос. За данным гаражом, никто не следил, раньше ей не до гаража было, так как одна осталась, на руках ребенок малолетний и гараж стал совсем разваливаться. На его месте будет строить новый гараж, так как у старого одна кирпичная стена и та разваливается, а остальное все деревянное, все рушится.

Представитель Коростелевой Р.П. по доверенности Говорухин Г.А. в обоснование иска суду пояснил, что Коростелева Р.П., согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 07 ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража № и земельного участка, на котором расположен данный гараж, по адресу: <адрес> Гараж перешел Коростелевой Р.П. от Бердюгина Г.В. при покупке квартиры № по <адрес>, который показал, что этот гараж с квартирой, поэтому Коростелева и хранила все документы. Другого гаража при квартире не было, была веранда, на месте выстроенного в настоящее время гаража у дома. В связи с отсутствием денежных средств истец не оформляла положенные по закону документы на гараж и примерно 5-7 лет назад данный гараж занял муж ответчика Бабайловой, поставив в гараж автомобиль и повесив на ворота свой замок. В 2008 году Коростелева Р.П. решила оформить на гараж установленные законом документы и обратилась устно к Бабайловой Т.А. с требованием освободить гараж и убрать свой замок с гаража. Однако Бабайлова Т.А. ее требования игнорировала. Прежде чем стать собственником, Коростелева Р.П. выполнила все требования, обратилась с заявлением в администрацию МО г. Ирбит, заключила договор аренды, было вынесено постановление Главой администрации МО город Ирбит, где была утверждена схема расположения земельного участка. Было выдано свидетельство о государственной регистрации. Оформив правоустанавливающие документы на гараж Коростелева Р.П. вновь обратилась к Бабайловой Т.А. с требованием освободить гараж и убрать свой замок с гаража, однако ответчик вновь отказалась это сделать. В сентябре 2010 года Коростелева Р.П. направила ответчику письменное требование вернуть указанный выше гараж, но ответчик вновь отказалась. Он как представитель пытался разрешить данный вопрос мирным путем с Бабайловой Т.А., подходил к ней и предлагал освободить гараж, она отказалась, пытался вручить требование, но Бабайлова Т.А. его прочитала, но отказалась подписать сказав, что будет писать на них заявление и оформлять наследство. В настоящее время ответчик препятствует пользоваться данным гаражом. Ключи имеются только у ответчика. Так как гараж в настоящее время представляет собой развалины и им невозможно пользоваться по назначению, продолжает и дальше приходить в негодность, Коростелева Р.П. в дальнейшем планирует разобрать гараж и выстроить новый капитальный гараж благоустроив территорию как она сделала со своей квратирой иначе развалины и дальше будут находиться там. Бабайлова Т.А. препятствуя Коростелевой Р.П. злоупотребляет правом, поскольку прямо в судебном заседании заявила, что если гараж ни ей, то и не Коростелевой Р.П. Просит суд обязать ответчика Бабайлову Т.А. передать истцу Коростелевой Р.П. гараж №, расположенный по адресу <адрес> а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб., за оформление доверенности представителю 700 руб. и оценку гаража 2 500 рублей. Коростелевой Р.П. были оплачены расходы по оплате услуг представителя, но его доверитель не желает предъявлять данные расходы к взысканию.

Бабайлова Т.А. иск Коростелевой Р.П. об истребовании гаража не признала и суду пояснила, что ее муж Бабайлов В.Т., которого сейчас нет в живых пользовался данным гаражом 6 лет. Муж умер 24.07.2006 года. Никто не приходил и не просил ключ от гаража. В 2001 году муж купил автомобиль УАЗ и поставил свой автомобиль в гараж с разрешения Сибирцева. Ключи от гаража и замок повесил Сибирцев А.П., он работал старшим мастером в ПУ-75. Каким образом были выданы ключи ее мужу, ей сейчас не известно, не знает как решались вопросы. После смерти мужа ключи остались у нее. Считает, что никак данный гараж не мог принадлежать Коростелевой с 1995 года. Договор имеет приписки разными почерками. Гараж написан, остальные данные пропечатаны, истец опирается на данный договор, что они обратились в администрацию. Считает, что данный договор не имеет юридической силы. В договоре между Бердюгиным и Коростелевой указано, что продается одна квартира, насчет гаража ничего не сказано. Коростелева Р.П. обращалась в администрацию, выдали акт и с администрацией города был заключен договор аренды. Протокол собрания есть, но нет схемы расположения участка. Считает, что данные документы не действительны и не имеют юридической силы, так как выписаны документы были не законно. Коростелева является в акте только заказчиком, для того чтобы оформить землю. Документов на право владения либо пользования гаражом у нее не имеется. Мужу была выдана справка администрацией от архитектора, что он имеет гараж. Наследство она не оформляла, в администрацию МО город Ирбит не обращалась. Данным гаражом пользовались она и ее семья, стоит ли автомобиль в гараже она не знает, пока гаражом не пользуется. Коростелева насчет гаража к ней не подходила, подходил Говорухин Г.А. на работу, в сентябре месяце 2010 года. Сказал, что насчет гаража, она вышла, присели на скамейку в школе. Говорухин показал требование, показывал, что Коростелева является собственником гаража, попросил подписать, что получила, она отказалась, сказала, что будет оформлять наследство. Требование у Говорухина Г.А. не взяла. Она не считает Коростелеву Р.П. собственником и гараж не достанется ни ей и не Коростелевой Р.П.

Бабайловой Т.А. заявлены иски к Коростелевой Р.П., Администрации МО г. Ирбит Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В исковых заявлениях Бабайлова Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Ирбит и Коростелевой Р.П. был подписан договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гараж № общей площадью 44 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов.

Она считает подписанный договор недействительной (ничтожной) сделкой согласно следующему.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса исключительное право на аренду земельного участка имеют граждане собственники строений и сооружений на данном участке.

Недвижимое имущество (гараж), которое находится на данном участке Коростелевой Р.П. не принадлежит. Право на данный объект недвижимости на момент оформлении аренды ни чем не подтверждено. Единственный документ, которым аппелирует Коростелева Р.П. - договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ирбитским ПУ -75 и Бердюгиным Г.В., по которому последний получил в личную собственность квартиру и гараж, а Коростелева Р.П. в свою очередь приобрела квартиру у Бердюгина Г.В.Договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ирбитским ПУ -75 и Бердюгиным Г.В. не имеет юридической силы, т.к. должным образом не прошел государственную регистрацию в органах юстиции, а по объектам договора не проведена техническая инвентаризация в БТИ. Кроме того в данном документе имеются явные приписки разными почерками - ни кем не заверенные.

Вышеназванный объект недвижимости (гараж) находится в пользовании ее семьи с 2001 года до текущего года и исключительное право на аренду земельного участка под данным гаражом принадлежит ей. На основании изложенного и руководствуясь статьей 168 ГК РФ, просит признать недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, общей площадью 44 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО г. Ирбит и Коростелевой Р.П.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Ирбит и Коростелевой Р.П. был подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, общей площадью 44 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов.

Считает подписанный договор между указанными лицами недействительной (ничтожной) сделкой согласно следующему.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельного участка имеют граждане собственники строений и сооружений на данном участке.

Недвижимое имущество (гараж), которое находится на данном участке Коростелевой Р.П. не принадлежит. Свидетельство о государственной регистрации права на данный гараж выдано на основании договора аренды земельного участка № ют ДД.ММ.ГГГГ, недействительность документа которого оспаривается в суде. На основании изложенного и руководствуясь статьей 168 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская <адрес>, гараж №, общей площадью 44 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель населенных пунктов, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО г. Ирбит и Коростелевой Р.П.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведена государственная регистрация собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, гараж №, общей площадью 35 кв.м., с кадастровым номером № и Коростелевой Р.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права № на гараж.

Основанием для регистрации права собственности и выдачи свидетельства на вышеназванный объект недвижимости являлся договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, действие которого оспаривается в Ирбитском районном суде.

В случае признания договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года Ирбитским районным судом не действительным и на основании статей 167, 168 ГК РФ, просит отменить регистрационную запись о признании права собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, гараж №, общей площадью 35 кв.м., с кадастровым номером №.

Представитель ответчика администрации МО город Ирбит в судебное заседание не явился, представлен отзыв за подписью главы администрации Агафонова Г.А. из которого следует, что администрация МО г. Ирбит исковые требования Коростелевой Р.П. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, № в которой подтверждается право собственности истца на гараж № расположенный по адресу: №, а также Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в котором также подтверждается право собственности истца на гараж № общей площадью 35 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования Бабайловой Т.А. администрация МО г. Ирбит не признает и считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Бабайлова Т.А. ссылается на статью 36 Земельного кодекса РФ и мотивирует, что у Коростелевой Р.П. нет на данном земельном участке в собственности строения и сооружения, данные доводы опровергаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № в которой подтверждается право собственности Коростелевой Р.П. на гараж № расположенный по адресу: <адрес>, а так же Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ в котором также подтверждается право собственности Коростелевой Р.П. на гараж № общей площадью 35 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Бабайлова Т.А. не оспаривает договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ирбитским ПУ-75 и Бердюгиным Г.В. В 1995 году не существовало органов юстиции.

Факт принадлежности спорного объекта Бабайловой Т.А. нечем не подтвержден.

Также в материалах дела имеется Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указывается, что каких либо правопритязаний на земельный участок, кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес>, гараж № отсутствуют.

Администрация Муниципального образования город Ирбит также в обосновании своих выводов ссылается на:

Заявление Коростелевой Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка под строительство гаража по адресу: <адрес>

Постановление администрации Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка из государственных земель для предварительного согласования места размещения объекта строительства - капитального гаража № по адресу: <адрес>

Постановление администрации Муниципального образования город Ирбит ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании и утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>.

Постановление администрации Муниципального образования город Ирбит ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка Коростелевой Римме Павловне по адресу: <адрес>

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Муниципальным образованием город Ирбит и Коростелевой Р.П..

Заявление Коростелевой Р.П. ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату земельного участкарасположенного под гаражом № по адресу: <адрес>

Постановление администрации Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № «о предоставлении в собственность за плату земельного участка Коростелевой Р.П. по адресу: <адрес>

Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Муниципальным образованием город Ирбит и Коростелевой Риммой Павловной.

Справка ДД.ММ.ГГГГ № «О подтверждении поступления средств за приватизацию земельного участка».

Не один из выше перечисленных документов кроме договоров Бабайлова Т.А. не оспаривает.

Администрация Муниципального образования город Ирбит просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Свидетель Федорахина Н.Г. суду пояснила, что работает преподавателем в Ирбитском политехникуме. В 1987 году она приехала в Ирбит, поступила на работу в ПУ - 75 и ее поселили для проживания в дом по адресу: <адрес>. В то время все квартиры находились на балансе ПУ - 75. В 1999-2000 г.г. стали готовить документы на передачу здания городу. Рядом с домом стояла кочегарка, рядом стоял гараж. Бабайлов В.Т., который работал мастером ПУ-75 купил машину и обратился с просьбой, поставить автомобиль в гараж, так как ставить было не куда машину. Ему разрешили ставить УАЗик в данный гараж, а машину стоявшую в том гараже перевели на <адрес>. Об этом она знала со слов Бабайлова В.Т., так как ездили на работу вместе. Данным гаражом Бабайлов стал пользоваться. Разрешить Бабайлову В.Т. пользоваться данным гаражом мог только Чаботаев В.К., который в то время являлся директором ПУ-75. Гараж стоял на балансе училища. До 2002 года жила по данному адресу и видела, что Бабайлов пользовался гаражом.

Свидетель Сибирцев А.П. суду пояснил, что работает мастером производственного обучения в Ирбитском политехникуме. Гараж принадлежал ПУ-75, стояла машина, которая принадлежала ПУ-75. В 2000 году они из гаража перевели автомобиль на адрес <адрес>, для списания, в этот момент Бабайлову потребовалось место для автомобиля. Чаботаев сказал ему, предоставить Бабайлову В.Т. гараж, так как он был ответственный за транспортную деятельность, так же сказал передать ключи. Передал ключи от гаража Бабайлову В.Т. в 2000 году в августе или сентябре во дворе дома, для того чтобы Бабайлов поставил свой автомобиль УАЗ. Письменного распоряжения не было, только устное распоряжение Чаботаева передать гараж Бабайлову B.C. для пользования, а не в собственность. Акта приема не было, гараж передавался во временное пользование. Здания <адрес> были переданы на баланс городу в 2008 году.

Свидетель Трухин В.В. суду пояснил, что проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> с 1987 года. Получил квартиру от ПУ-75, когда работал мастером производственного обучения. Коростелева Р.П. его соседка, ранее в ее квартире проживал Бердюгин. Гараж про который идет речь, принадлежит ПУ-75. Сосед Геннадий, муж Коростелевой, сказал, что хочет занять данный гараж, он сказал на каком основании, так как гараж относиться к ПУ-75, Геннадий подходил к нему с заявлением. Кому принадлежит гараж, расположенный по адресу <адрес>, сейчас не знает, но ранее ПУ-75 и там стояла учебная машина. Гаражом пользовался Бабайлов В.Т. с разрешения директора, об этом знает со слов Бабайлова В.Т.

Судом осмотрен спорный гараж расположенный возле флигеля д. № по <адрес> со стороны истца Коростелевой Р.П., который на момент осмотра представляет собой строение, по виду и назначению похожее на гараж, правая стена ближе к флигелю кирпичная с частичным выпадением кирпича, имеется трещина сверху до низа кирпичной кладки. Левая дальняя стена деревянная, крыша деревянная, частично имеет покрытие из железных листов. Ворота деревянные, закрыты на 2 навесных замка. Задней частью строение примыкает к кирпичному зданию по <адрес>. Осмотреть строение внутри суду не представилось возможным, в связи с отказом Бабайловой Т.А. открыть гараж, со ссылкой на возможную проблему закрыть после осмотра, один из замков.

Заслушав Коростелеву Р.П., ее представителя Говорухина Г.А., Бабайлову Т.А., обозрев спорное строение - гараж на месте, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, обозрев фотографии, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск Коростелевой Р.П. подлежащим удовлетворению, а иски Бабайловой Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ирбитским ПУ-75 и Бердюгиным Г.В., последний получил в личную собственность квартиру и гараж. (л.д. 36, 37)

По договору ДД.ММ.ГГГГ Коростелева Р.П. приобрела у Бердюгина Г.В. квартиру под №, находящуюся в <адрес> в доме №. (л.д. 38)

Как пояснила Коростелева Р.П., вместе с квартирой она приобрела и гараж, находящийся рядом с приобретенной квартирой во флигеле <адрес>, Бердюгин указал, какой именно гараж, им является спорный гараж.

Суду представлен представителем истца Говорухиным оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно в договоре имеются дополнения, сделанные рукописным текстом относительно передачи гаража, однако, это не единственные рукописные надписи в договоре, имеются и другие не относящиеся к иску. Договор подписан сторонами и скреплен печатью.

Подлинность данного договора доказательствами не опровергнута, договор никем не оспаривается.

Согласно ответа на запрос суда ГОУ СПО СО «ИПТ», оригинала договора ДД.ММ.ГГГГ о получении в собственность имущества (квартиры, гаража), заключенного между ПУ-75 и Бердюгиным Г.В. в архиве политехникума обнаружено не было. (л.л. 157, 158)

ДД.ММ.ГГГГ Коростелева Р.П. обратилась с заявлением в администрацию МО г. Ирбит о предоставлении земельного участка под строительство гаража, размером 7 на 5 м. возле флигеля, по адресу <адрес>, на месте разрушенного бесхозного строения. (л.д. 201)

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание жильцов дома <адрес> с повесткой дня о строительстве гаража Коростелевой Р.П. вместо разрушенного бесхозного строения и принято решение просить МО г. Ирбит выделить место для постройки гаража, земельный участок, который занят бесхозным строением рядом с флигелем по адресу <адрес> (л.д. 198)

ДД.ММ.ГГГГ обследован земельный участок и составлен акт № выбора и обследования земельного участка из государственных земель для предварительного согласования места размещения объекта строительства капитального гаража № по <адрес> (л.д. 40-42) и составлена схема расположения земельного участка (л.д. 43)

Постановлением администрации МО г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено утвердить акт № выбора и обследования земельного участка из государственных земель. (л.д. 168)

Постановлением администрации МО г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено: Сформировать земельный участок общей площадью 44,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, из земель, не закрепленных за конкретными лицами, в кадастровом квартале с кадастровым номером №, с разрешенным использованием под объект гаражной застройки (индивидуальный капитальный гараж), категория земель - земли населенных пунктов. Утвердить схему расположения вновь сформированного земельного участка по адресу: Свердловская <адрес>, гараж №, площадью 44,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под объект гаражной застройки (индивидуальный капитальный гараж). (л.д. 172, 173)

Информация о проведении кадастровых работ в отношении образования земельного участка, расположенного по адресу г<адрес>, гараж №, размещена в газете Восход» (л.д. 39)

Постановлением администрации МО г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено предоставить Коростелевой Р.П. земельный участок с кадастровым номером № (категория земель - земли населенных пунктов) общей площадью 44,00 кв.м., с разрешенным использованием под объект гаражной застройки (индивидуальный капитальный гараж) в <адрес>, гараж №, в аренду сроком на 11 месяцев. (л.д. 44)

С Коростелевой Р.П. заключен договор аренды земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-56)

ДД.ММ.ГГГГ за Коростелевой Р.П. зарегистрировано право собственности на гараж расположенный по адресу РФ, <адрес>, гараж №, о чем выдано соответствующее свидетельство. (л.д. 177)

ДД.ММ.ГГГГ Коростелева Р.П. обратилась с заявлением в администрацию МО г. Ирбит о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 44 кв.м., находящимся у нее в аренде, расположенным под гаражом №, принадлежащим ей на праве собственности, по адресу <адрес> (л.д. 169)

Постановлением администрации МО г. Ирбит ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено предоставить в собственность за плату Коростелевой Р.П., владельцу гаража на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, земельный участок с кадастровым номером № (категория земель - земли населенных пунктов) общей площадью 44,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, с разрешенным использованием под объект гаражной застройки (индивидуальный капитальный гараж). (л.д. 171)

ДД.ММ.ГГГГ с Коростелевой Р.П. заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которого администрация МО г. Ирбит продала, а Коростелева Р.П. купила земельный участок общей площадью 44,00 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, гараж №, для использования в целях под объект гаражной застройки (индивидуальный капитальный гараж). (л.д. 179-181)

Таким образом, Коростелева Р.П. последовательно произвела установленные законом действия для получения и оформления прав как на земельный участок для строительства гаража, так и находящийся на данном земельном участке гараж, по сути, в настоящее время ветхое строение, что установлено при осмотре судом. Действия Коростелевой Р.П. и администрации МО город Ирбит соответствуют требованиям ст. 11.2, 22, 26, 28, 29, 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрацией МО город Ирбит по заявлениям Коростелевой Р.П. приняты соответствующие постановления об утверждении акта выбора и обследования земельного участка, о формировании земельного участка общей площадью 44,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, из земель, не закрепленных за конкретными лицами, о предоставлении Коростелевой Р.П. земельного участка в аренду и предоставлении земельного участка в собственность за плату.

На основании данных постановлений заключены оспариваемые Бабайловой Т.А. договора аренды и купли продажи земельного участка, однако ни одно из постановлений не обжаловано Бабайловой Т.А.

В обоснование своего права на спорный гараж истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Коростелева Р.П. является собственником гаража, площадью 35 кв.м. по адресу <адрес>, гараж № (л.д. 11)

Кроме того, истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Коростелева Р.П. владеет на праве собственности земельным участком, с разрешенным использованием под объект гаражной застройки (индивидуальный капитальный гараж), площадь 44 кв.м. по адресу <адрес> (л.д. 65)

Основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права является договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ из условий которого следует, что Муниципальное образование город Ирбит продало Коростелевой Р.П. в собственность земельный участок общей площадью 44 кв.м. находящийся по адресу <адрес>, гараж № (капитальный гараж). (л.д. 57-64)

Судом достоверно установлено, что истец Коростелева Р.П. является собственником гаража № 1 расположенного по адресу <адрес> и именно данный гараж она истребует у ответчика Бабайловой Т.А.

Ответчиком Бабайловой Т.А. правоустанавливающих документов и иных доказательств правомерного пользования гаражом № по адресу <адрес>, суду не представлено.

Истец является собственником данного имущества и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец и ее представитель обращались к ответчику с требованием передать гараж собственнику Коростелевой Р.П., чего не отрицает и сама Бабайлова Т.А., указывая, что к ней приходил представитель Говорухин, пытался вручить требование, а так же направляли ответчику письменное требование (л.д. 66, 67), которые ответчиком добровольно не были исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд. На протяжении рассмотрения иска в суде Бабайловой Т.А. неоднократно предлагалось представителем Говорухиным передать гараж собственнику, однако, Бабайлова Т.А. заявила: «гараж не достанется ни мне, не Коростелевой Р.П.». Бабайлова Т.А. утверждала, что представит документы о праве на спорный гараж, займется оформлением предполагаемого ею наследства, однако никаких действий для этого не сделала, не представила суду документы о праве на гараж и о наследстве, а так же отказала суду в осмотре гаража.

При таких обстоятельствах суд считает ее действия злоупотреблением правом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В обоснование своих возражений относительно иска Коростелевой Р.П., Бабайлова Т.А. ссылается на то, что ее муж Бабайлов В.Т. пользовался данным гаражом 6 лет. Ключи от гаража и замок повесил Сибирцев А.П., работавший старшим мастером в ПУ-75. Каким образом были выданы ключи ее мужу, ей сейчас не известно, не знает, как решались вопросы. После смерти мужа ключи остались у нее.

Данные возражения суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о возникновении права у Бабайловой Т.А. на спорный гараж только лишь из-за того, что после смерти мужа ключи от гаража остались у нее. Как пояснили допрошенные судом по инициативе Бабайловой Т.А. свидетели, гараж принадлежал ПУ-75, Бабайлову потребовалось место для автомобиля. Письменного распоряжения не было, только устное распоряжение Чаботаева (директор ПУ-75) передать гараж Бабайлову B.C. для пользования, а не в собственность.

Кроме того, как следует из ответа ГОУ СПО СО «ИПТ» на запрос суда, документов о праве собственности на спорный гараж у ГОУ СПО СО «Ирбитский политехникум» не имеется.

Доводы Бабайловой Т.А. о том, что мужу была выдана справка администрацией от архитектора, что он имеет гараж, так же не состоятельны. Судом исследована справка (л.д. 108), однако в справке не указано когда она выдана и где находится гараж. Кроме того указанные в ней сведения противоречат объяснениям самой Бабайловой Т.А. и свидетелей, которые указали, что Бабайлов купил автомобиль УАЗ, а в справке указаны М-412 и «Урал».

Отказывая Бабайловой Т.А. в исках суд приходит к следующему.

Оспаривая договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией МО г. Ирбит и Коростелевой Р.П.; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией МО г. Ирбит и Коростелевой Р.П. а так же заявляя требование к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отмене государственной регистрации права собственности на гараж, Бабайлова Т.А. обосновывает свои иски требованиями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая, что гараж Коростелевой Р.П. не принадлежит. Право на данный объект недвижимости на момент оформлении аренды ни чем не подтверждено. Единственный документ, договор от ДД.ММ.ГГГГ года не имеет юридической силы, т.к. должным образом не прошел государственную регистрацию в органах юстиции, а по объектам договора не проведена техническая инвентаризация в БТИ. Кроме того в данном документе имеются явные приписки разными почерками - ни кем не заверенные.

Гараж находится в пользовании ее семьи с 2001 года до текущего года и исключительное право на аренду земельного участка под данным гаражом принадлежит ей.

Доводы Бабайловой Т.А. суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Коростелева Р.П. обратилась с заявлением в администрацию МО г. Ирбит о предоставлении земельного участка под строительство гаража, размером 7 на 5 м. возле флигеля, по адресу <адрес>, на месте разрушенного бесхозного строения (которым является спорный гараж, что следует из представленных документов и подтверждено осмотром), то есть не по основаниям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а по основаниям ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют и последующие документы, связанные с выбором земельного участка, обследованием земельного участка, формированием земельного участка общей площадью 44,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, из земель, не закрепленных за конкретными лицами.

Действия Коростелевой Р.П. и администрации МО город Ирбит соответствуют требованиям ст. 11.2, 22, 26, 28, 29, 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании данных постановлений заключены оспариваемые Бабайловой Т.А. договора аренды и купли продажи земельного участка, однако ни одно из постановлений не обжаловано и не оспорено Бабайловой Т.А.

Оценивая договор от 04.09.1995 года, в совокупности с другими доказательствами суд пришел к следующему. Действительно в договоре имеются дополнения, сделанные рукописным текстом относительно передачи гаража, однако, это не единственные рукописные надписи в договоре, имеются и другие, не относящиеся к иску. Договор подписан сторонами и скреплен печатью.

Подлинность данного договора доказательствами не опровергнута.

Согласно ответа на запрос суда ГОУ СПО СО «ИПТ», оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ. о получении в собственность имущества (квартиры, гаража), заключенного между ПУ-75 и Бердюгиным Г.В. в архиве политехникума обнаружено не было. Документы подтверждающие право собственности на гараж расположенный по адресу <адрес> и земельный участок кадастровый номер № отсутствуют. (л.л. 157, 158)

ГОУ СПО СО «Ирбитский политехникум» каких-либо требований как относительно договора от ДД.ММ.ГГГГ так и относительно спорного гаража и земельного участка не заявляет.

Право Бабайловой Т.А. на спорный гараж в установленном законом порядке не подтверждено, надлежащих доказательств этого суду не представлено. Справке представленной Бабайловой Т.А. (л.д. 108) судом дана оценка выше.

Допрошенные судом по инициативе Бабайловой Т.А. свидетели пояснили, что гараж был предоставлен не Бабайловой Т.А., а Бабайлову В.Т. по устному распоряжению Чаботаева (директор ПУ-75) для пользования, а не в собственность. То есть после смерти мужа Бабайлова Т.А. не имела никакого права на гаражом, поскольку данное право не является переходящим в порядке наследования.

Иных доказательств суду не представлено и судом не добыто.

Судебные расходы в сумме 4 120 руб., состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления 920 руб. (л.д. 4), расходов за оформление доверенности представителю 700 руб. (л.д. 16) и расходов по оценке гаража 2 500 рублей. (л.д. 68-70), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 и 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Коростелевой Р.П. удовлетворить.

Обязать Бабайлову Т.А. передать Коростелевой Р.П. гараж № расположенный по адресу <адрес>

Взыскать с Бабайловой Т.А. в пользу Коростелевой Р.П. судебные расходы в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей.

Иск Бабайловой Т.А. к Коростелевой Р.П. и Администрации МО г. Ирбит о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО г. Ирбит и Коростелевой Р.П. оставить без удовлетворения.

Иск Бабайловой Т.А. к Коростелевой Р.П. и Администрации МО г. Ирбит о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО г. Ирбит и Коростелевой Р.П. оставить без удовлетворения.

Иску Бабайловой Т.А. к Коростелевой Р.П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отмене государственной регистрации права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2011 года.

Председательствующий-/подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 12-25/2016

РЕШЕНИЕ

30 марта 2016 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу Бабайловой Т.А. на постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области Усова А.Н. от 30 ноября 2015 года *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области Усова А.Н. от *Дата* *Номер* должностное лицо начальник Управления образования Малышевского городского округа – Бабайлова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, за то, что она, являясь начальником Управления образования Малышевского городского округа, в 2014 году осуществила закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанным постановлением, Бабайлова Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывает, что совокупной годовой объем закупок (с учетом положений ч.1.1. ст.30 Федерального закона №44-ФЗ) администрации Малышевского городского округа на 31.12.2014 составил 2 211 300 рублей. В течение 2014 года закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций не проводилось, в связи с тем, что управлением образования было проведено всего 3 (три) конкурентных способа закупок (аукционы) на приобретение путевок для детей школьного возраста. Организация отдыха и оздоровления детей в 2014 году регламентировалась постановлением Правительства Свердловской области №220-ПП от 07.03.2012 года. Во исполнение данного постановления на территории Свердловской области был сформирован реестр, организаций, осуществляющих услуги по оздоровлению и организации летнего отдыха детей, в котором отсутствуют организации относящиеся к СМП или СОНО, в связи с чем, у неё, как у руководителя заказчика, отсутствовала возможность произвести необходимые закупки для СМП и СОНО. Так же указала, что она не имела возможности осуществить контроль за соблюдением законода...

Показать ещё

...тельства о контрактной системе ввиду того, что она не имеет необходимых знаний Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Все зависящие от нее меры, были приняты, а именно в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления вышеуказанных закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, на должность ведущего специалиста, юриста администрации Малышевского городского округа со знанием Федерального закона № 44-ФЗ был принят специалист, прошедший повышение квалификации и получивший документ, подтверждающий обучение. Так же, в постановлении *Номер* от 30.11.2015 указана дата совершения административного правонарушения – 31.12.2014, однако, согласно распоряжению главы Малышевского городского округа от *Дата* *Номер* «Об увольнении» *Дата* она уволилась из Управления образования по собственному желанию, в связи с чем, считает не возможным признать ее виновной в совершении административного правонарушения, датой совершения которого является 31.12.2014. Также, по мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, необходимо учесть характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, а именно то, что правонарушение совершено впервые, в связи с чем возможно рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (л.д.1,2).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Бабайлова Т.А. на доводах жалобы настаивала, просила обжалуемое постановление отменить. Так же просила учесть, что в период работы ею принимались меры направленные на соблюдение законодательства, принимались на работу соответствующие специалисты. Кроме того просит учесть свое материальное положение, награждения за добросовестный труд.

Представитель отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив и исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.11 ст.7.30 КоАП РФ осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе в сфере закупок) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, путем: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом является лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Прокуратурой г.Асбеста проведена проверка соблюдения Администрацией Малышевского городского округа законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой 06.11.2015 в отношении должностного лица – начальника Управления образования Малышевского городского округа Бабайловой Т.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела послужило нарушение требований Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок.

Статьей 9 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок установлен принцип профессионализма заказчика, заключающийся в том, что к деятельности по осуществлению закупок привлекаются квалифицированные специалисты, обладающие теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Доказательств принятия всех зависящих мер для соблюдения законодательства должностным лицом не представлено, распределение должностных обязанностей, принятие на работу и увольнение специалистов не свидетельствуют о своевременности указанных действий, о достаточной организации работы учреждения, при этом судья учитывает, что именно начальником Управления образованием Малышевского ГО осуществляется непосредственное подписание контрактов. Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих возложение обязанностей по обеспечению осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у СМП, СОНО в размере не менее размера, предусмотренного законодательством РФ, на иных должностных лиц, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства так же отсутствуют.

За период 2014 года Управлением образования Малышевского городского округа проведено три конкурентных способа закупок (аукционы) на приобретение путевок для детей школьного возраста в загородных стационарных детских оздоровительных лагерях.

Должностным лицом при рассмотрении данного дела правильно установлено, что Управление образования Малышевского городского округа за 2014 год не осуществляло закупки у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, что подтверждается материалами дела отсутствием опровергающих документов.

Судья считает необоснованными доводы жалобы о невозможности исполнения требований закона в силу наличия Постановления правительства Свердловской области от 07.03.2012 №220-ПП, поскольку оно носило рекомендательный характер, не создавало препятствий для исполнения требований ч.5 ст.30 Закона о контрактной системе, специфика услуг, на которые ссылается Бабайлова Т.А., не создает ни каких препятствий для привлечения субподрядчиков из числа СМП и СОНО при должной мере контроля, кроме того федеральный законодатель не исключил из под действия положений ст.30 Закона о контрактной системе сферу оказания услуг по летнему оздоровительному отдыху детей. Так же, в силу положений ч.5 ст.30 Закона о контрактной системе, специфика услуг заказчик, при определении поставщика, подрядчика, исполнителя вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику, не являющемуся СМП и СОНО, о привлечении субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП и СОНО, что в силу ч.6 ст.30 Закона о контрактной системе учитывалось бы как закупки у СМП и СОНО. Таких действий Бабайловой Т.А. в 2014 году не предпринималось.

Факт совершения Бабайловой Т.А. правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением заместителя прокурора г.Асбеста от 06.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, Формой отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2014 год, и другими материалами дела, надлежащим образом исследованных и нашедших свою оценку при рассмотрении административного дела должностным лицом.

Таким образом, Бабайлова Т.А., являясь должностным лицом Управления образования Малышевского городского округа, то есть Заказчика, осуществила закупку в 2014 году товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 0%, то есть менее размера, предусмотренного законодательством российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (не менее 15 %).

Постановление о привлечении Бабайловой Т.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действиям Бабайловой Т.А., являющейся в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, дана верная юридическая оценка и ее действия правильно квалифицированы по ч.11 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов жалобы об отсутствии в действиях Бабайловой Т.А. состава административного правонарушения.

Оснований для изменения или отмены постановления в связи с неправильным указанием даты его совершения так же не имеется, так как из материалов дела следует, что Определением начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области Усова А.Н. от 07 декабря 2015 года исправлена опечатка в обжалуемом постановлении – датой совершения правонарушения определено правильно считать 16.12.2014. Данное определение не обжаловано, вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же судья считает необоснованными доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Судья полагает, что совершенное правонарушение существенным образом нарушает права третьих лиц, а именно субъектов малого предпринимательства, имевших право на заключение соответствующих контрактов в объеме не меньшем, чем это установлено законодательством.

Несоблюдение требований законодательства, выявленных при рассмотрении настоящего дела, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов и органов местного самоуправления,, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие сведений о реальных негативных последствиях допущенного правонарушения не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, достаточным основание для квалификации деяния по указанной статье является сам факт неисполнения требований закона, без учета наступивших реальных неблагоприятных последствий для каких-либо лиц.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для освобождения Бабайловой Т.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения судья не усматривает, следовательно, оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для изменения обжалуемого постановления и назначения Бабайловой Т.А. иного размера наказания не имеется, поскольку положения ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены при назначении наказания в обжалуемом постановлении, основания их применения судьей не оцениваются, поскольку жалоб, представлений на мягкость наказания в суд не поступало. Возможность снижения размера административного штрафа ниже назначенного Бабайловой Т.А. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Кроме того судья учитывает, что согласно п.2 ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Бабайлова Т.А. не лишена права обращения в Министерство финансов Свердловской области с указанным заявлением.

На основании вышеизложенного, учитывая нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области Усова А.Н. *Номер* от 30.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Бабайловой Т.А., которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Бабайловой Т.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области Усова А.Н. *Номер* от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Управления образованием Малышевского городского округа Бабайловой Т.А., которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Бабайловой Т.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья Асбестовского городского суда С.А.Мансуров

Свернуть