Трофименко Алексей Сергеевич

Дело № 2-3554/2024

УИД 91RS0002-01-2024-009309-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

15.08.2024 г. город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.А.

при секретаре судебного заседания Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российского национального коммерческого банка» к ООО «АЛПБ-ГРУПП», Трофименко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с солидарно с ООО «АЛПБ-ГРУПП», Трофименко А.С. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №.317/23-СКа в размере 1 118 485,48 рублей, в том числе: неустойка 27 057,67 рублей, просроченные проценты 94 102,18 рублей, просроченный основной долг 997 325,63 рублей; судебные расходы в размере 13 792 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «АЛПБ-ГРУПП» заключен кредитный договор продукту «Бизнес Экспресс» №.317/23-СКа, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (кредит) в размере 1 126 000,00 рублей, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в совокупности, считает, что...

... иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «АЛПБ-ГРУПП» заключен кредитный договор продукту «Бизнес Экспресс» №.317/23-СКа, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (кредит) в размере 1 126 000,00 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,0 процентов годовых, срок возврата кредита (с учетом предоставленных реструктуризаций) – ДД.ММ.ГГГГ

Денежные обязательства, предусмотренные п. 6.1 индивидуальных условий кредитования, пп. 4.1, 4.2, 4.3, 5.1.2, 5.1.3. общих условий кредитования по продукту «Бизнес экспресс» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые действуют по кредитным договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности перед банком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по кредитному договору.

Истцом ответчикам направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту. Требование истца о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору №.317/23-СКа составляет 1 118 485,48 рублей, в том числе: неустойка 27 057,67 рублей, просроченные проценты 94 102,18 рублей, просроченный основной долг 997 325,63 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неправильности расчета пени и неустойки, возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и Трофименко А.С. заключен договор поручительства №.317/23-ДП01а, согласно которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех кредитных обязательств ООО «АЛПБ-ГРУПП» по кредитному договору №.317/23-СКа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в нарушение кредитного договора, допустил образование просрочки по уплате кредита.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3.1. договора поручительства поручитель взял на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

Поручителю направлено требование об исполнении обязательств в соответствии с договором поручительства, которое им не исполнено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнении как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, задолженность перед банком по кредитному договору в размере 1 118 485,48 рублей подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 792, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Российского национального коммерческого банка» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АЛПБ-ГРУПП», Трофименко Алексея Сергеевича задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №.317/23-СКа в размере 1 118 485,48 рублей, в том числе: неустойка 27 057,67 рублей, просроченные проценты 94 102,18 рублей, просроченный основной долг 997 325,63 рублей; судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 13 792, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Серикова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2024 г.

К делу №7-622/2021

УИД 23RS0020-01-2021-001654-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2021 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ермолаева Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Трофименко А.С., <...>

установил:

Трофименко А.С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

28.04.2021 года в 11 часов 00 минут Трофименко А.С. находился в помещении магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: г. Кореновск, ул. Красная, 106 «а», без средств индивидуальной защиты (медицинской маски), чем допустил невыполнение Постановление Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г. «Об утверждении правил поведения обязанных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края» и № 436 от 29.07.2020 года и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.12.2020 N 837, от 30.12.2020 г. № 926, от 12.01.2021 г. № 3, от 28.01.2021 № 20, от 12.02.2021 г. № 66, от 26.03.2021 № 161, 02.04.2021 "О продлении режима "Повышенная готовность" и ...

...внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В связи с установленным правонарушением 28.04.2021 года в отношении Трофименко А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Трофименко А.С. не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а», «в» п. 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 (далее - Правила), граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 24.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. «а» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в ред. Постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.04.2020 года № 255, от 21.05.2020 года № 287, с изменениями от 16.09.2020 г. № 585) в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края коронавирусной инфекции (COVID-2019) и выполнения правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края с 0 часов 00 минут 15 марта 2020 года, в подп. 4 п. 2 которого (в ред. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.05.2020 года № 287) на период действия режима «Повышенная готовность» гражданам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края необходимо использовать в транспорте, в общественных местах, на всех предприятиях (организациях), а также при любом выходе на улицу средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека (с внесенными изменениями постановлением № 627 от 15.10.2020, № 716 от 12.11.2020 г., № 926 от 30.12.2020 г., № 3 от 12.01.2021 г., № 20 от 28.01.2021 г., № 66 от 12.02.2021 г., №161 от 26.03.2021 г., 02.04.2020 г.).

Как установлено судьей, 28.04.2021 года в 11 часов 00 минут Трофименко А.С. находился в помещении магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: г. Кореновск, ул. Красная, 106 «а», без средств индивидуальной защиты (медицинской маски), чем допустил невыполнение Постановление Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г. «Об утверждении правил поведения обязанных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края» и № 436 от 29.07.2020 года и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.12.2020 N 837, от 30.12.2020 г. № 926, от 12.01.2021 г. № 3, от 28.01.2021 № 20, от 12.02.2021 г. № 66, от 26.03.2021 № 161 "О продлении режима "Повышенная готовность" и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Указанные обстоятельства административного правонарушения и вина Трофименко А.С. в его совершении также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от 28.04.2021 года, рапортами ОР ППСП ОМВД России по Краснодарскому краю, объяснениями Трофименко А.С., И., К., фотоматериалами.

Достоверность вышеприведенных доказательств по делу у судьи не вызывает сомнений, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что действия Трофименко А.С. правильно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Оснований для изменения квалификации его действий не установлено.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность правонарушителя в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья относит привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

Разрешая вопрос о назначении Трофименко А.С. наказания, судья учитывает наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершенного правонарушения, и считает возможным назначить наказание по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

С учетом изложенного, судья считает, что достижение установленных законом целей административного наказания возможно назначением лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде предупреждения. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Предупредить Трофименко А.С. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Кореновский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кореновского районного суда Е.С. Ермолаева

Судья Паков Н.Н.

Дело №2-1114/2022

Апелляционное пр-во №33-3-5448/2022

УИД 26RS0029-01-2022-001475-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Меньшова С.В.,

судей

Ковалевой Ю.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря

Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца КПК «Содействие» по доверенности Саратова С.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.03.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению КПК «Содействие» к Трофименко А.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – КПК «Содействие») обратился в суд с исковым заявлением к Трофименко А.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа №…., по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 173 725 руб. Срок действия договора займа определен сторонами с 04.03.2020 по 20.02.2023 и составляет 1083 дня (п.2 договора займа).

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа, процентов и членских взносов согласно графику платежей (приложение №1 к договору займа).

Согласно условиям п.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,79% годовых, а в п.17 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность...

... истца в соответствии с графиком платежей. Размер подлежащих оплате членских взносов в п.17 договора займа определен в сумме 1390 руб. в месяц.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки платежей по договору займа, по состоянию на 27.01.2022 за ним образовалась задолженность в размере 179 530,52 руб., в том числе сумма основного долга – 122 150,47 руб., сумма процентов за пользование займом – 13 042,14 руб., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 5 590,54 руб., сумма членских взносов согласно п.15 Общих условий – 35 800 руб., сумма неустойки – 2 947,37 руб.

На основании изложенного, КПК «Содействие» просило суд взыскать с Трофименко А.С. задолженность по договору займа №… от 04.03.2020 в размере 179 530,52 руб., проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу №… от 04.03.2020 по ставке 16,79% годовых с 28.01.2022 по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга по ставке 20% годовых с 28.01.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 4 790,61 руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.03.2022 исковые требования КПК «Содействие» к Трофименко А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Трофименко А.С. в пользу КПК «Содействие» задолженность по договору потребительского займа №29497-1 от 04.03.2020 по состоянию на 27.01.2022 в размере 116 660,52 руб., проценты по договору займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 16,79% годовых с 28.01.2022 по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга за период с 28.01.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из 20% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533,21 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца КПК «Содействие» по доверенности Саратов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования КПК «Содействие» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно графику платежей сумма членских взносов, предусмотренных договором займа составляет 50040 руб. Следовательно, поскольку ответчиком оплата членских взносов произведена в размере 44449,46 руб., задолженность составляет 5590,54 руб. Полагает, что сумма членского взноса, внесенного в резервный фонд кооператива в размере 9000 руб., не может быть включена в погашение задолженности по членским взносам, указанным в договоре займа и графике платежей, поскольку данный членский взнос не относится к членскому взносу, предусмотренному договором займа, он уже оплачен пайщиком и зачтен как единовременный членский взнос в резервный фонд. Кроме того, судом неверно взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в то время как при уменьшении неустойки судом в связи с ее несоразмерностью уплаченная госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации» кооператив вправе осуществлять в установленном порядке кредитование и авансирование пайщиков, т.е. предоставление займов возможно только членам кооператива, с условием уплаты ими членских взносов.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, Трофименко А.С. (заемщик) и КПК «Содействие» (кредитор) заключили договор потребительского займа №…. от 04.03.2020 на получение денежных средств в сумме 173 725 руб.

Срок пользования займом составляет 1084 дня и исчисляется со дня заключения договора до 20.02.2023.

Договор вступает в силу с даты передачи суммы займа от кредитора к заемщику и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными аннуитентными платежами, включающими платежи в погашение основного долга, оплату начисленных процентов и членских взносов, количество платежей – 36, платежи осуществляются в размере 7 300 руб., последний платеж составляет 7 571,15 руб.

04.03.2020 КПК «Содействие» передал сумму займа Трофименко А.С.

Трофименко А.С., получив сумму займа, принял на себя обязательства по возврату полученных им денежных средств и выплате процентов за пользование займом в порядке и сроки, установленные согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, в размере, определенном п. 4 договора, в соответствии с которым на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,79% годовых.

Из заявления Трофименко А.С. о выдаче займа из средств КПК «Содействие» от 04.03.2020 следует, что сумму займа в размере 150 000 руб. Трофименко А.С. просил перечислить на расчетный счет №…, открытый в ПАО «Сбербанк России», оставшуюся часть займа в размере 10 500 руб. зачесть как обеспечивающий паевой взнос, часть займа в размере 9 000 руб. зачесть как единовременный членский взнос в резервный фонд, часть займа в размере 4 225 руб. зачесть как страховую премию.

Из доказательств, представленных истцом следует, что ответчиком Трофименко А.С. сумма займа погашена частично в размере 51 574,53 руб. и в части процентов в размере 38 281,12 руб.

В опровержение предъявленных исковых требований ответчик Трофименко А.С. свой расчет задолженности не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением Трофименко А.С. обязательств по договору займа КПК «Содействие» обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования КПК «Содействие», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, п.1 ст.807, ст.810 ГК РФ, положениями Закона от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации», п. 8 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Содействие», исходил из того, что договор потребительского займа №… от 04.03.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям закона, подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора, кредитор надлежащим образом исполнил со своей стороны обязательства по перечислению Трофименко А.С. суммы займа в размере 173 725 руб., однако Трофименко А.С. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представил. Вместе с тем, суд не согласился с представленным истцом расчетом задолженности в части расчета членских взносов на обеспечение уставной деятельности кооператива, указав, что из расчета задолженности истца следует, что ответчиком оплачена сумма членских взносов в размере 44 449,46 руб., из полученной ответчиком суммы займа 10 500 руб. были сразу зачтены как обеспечивающий паевой взнос и 9 000 руб. как единовременный членский взнос в резервный фонд кооператива, а всего ответчиком оплачена сумма членских взносов в размере 53 449,46 руб., вследствие чего с ответчика не подлежит взысканию задолженность по членским взносам по состоянию на 27.01.2022 в связи с образовавшейся переплатой на сумму 21 479,46 руб. В этой связи суд посчитал необходимым произвести зачет указанной суммы в счет погашения задолженности Трофименко А.С. по неустойке в размере 2 947,37 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 13 042,14 руб., суммы основного долга в размере 5 489,95 руб. и удовлетворить исковые требования КПК «Содействие» к Трофименко А.С. только в части взыскания суммы основного долга в размере 116 660,52 руб., а также процентов по договору займа на сумму основного долга по ставке 16,79% годовых и неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга по ставке 20% годовых с 28.01.2022 по день фактической уплаты долга, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции справедливо указал в решении на то, что п. 15 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Содействие» предусмотрена неустойка по ставке до 20% годовых в случае просрочки в погашение очередного платежа по займу на непогашенную в срок сумму, при этом на непогашенную задолженность по займу продолжится начисление установленных договором процентов по ст. 809 ГК РФ, а потому Общими условиями предусмотрена двойная ответственность пайщика за просрочку внесения очередного платежа по займу, что недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Общих условий о необходимости взимания дополнительных членских взносов в размере 100 руб. за каждый день просрочки платежа, вызванной потребностью компенсации расходов кооператива, не может влиять на правомерность их начисления, поскольку договором потребительского займа не предусмотрена обязанность пайщика по компенсации расходов истца, связанной с их деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в то время как при уменьшении неустойки судом в связи с ее несоразмерностью уплаченная госпошлина подлежит взысканию в полном объеме, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения размера подлежащей взысканию неустойки, судом не применялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы КПК «Содействие» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022.

Дело № 5-1851/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2018 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Трофименко А.С., ... г. года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...А, ...,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2018г. уполномоченным отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) Ростовской таможни Маховым Б.М. составлен протокол в отношении Трофименко А.С., основанием для составления которого явились следующие обстоятельства.

13.07.2018г. в 15 часов 15 минут в ходе таможенного контроля пассажиров международного рейса №647 «Ташкент – Ростов-на-Дону», прибывший указанным рейсом гражданин Трофименко А.С., переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г. Ростов-на-Дону, приобретенную за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза предназначенную для личного пользования алкогольную продукцию в количестве 6 бутылок, общим объемом 4,0 л. (АТД № ...). Пассажирскую таможенную декларацию Трофименко А.С. таможенному органу не подавал.

В нарушение требований, установленных ТК ЕАС и Решением от 20.12.2017г. №107 Трофименко А.С. ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза алкогольную продукцию для личного пользования, общим объемом 4,0 литров, то есть превышающим 3 литра. При эт...

...ом таможенную декларацию таможенному органу не подал, мер по соблюдению таможенных правил предпринял.

13.07.2018г. алкогольная продукция: бутылка из прозрачного стекла с жидкостью темного цвета с этикеткой и надписью на ней на иностранном и русском языках «O, zbekiston, коньяк трехлетней выдержки» 0,5л, 40%, вес – 975,00 – 1 шт., бутылка из прозрачного стекла с прозрачной бесцветной жидкостью с этикеткой и надписью на ней на иностранном и русском языках «Токшент, окшоми, Водка» 0,5л, 40%, вес – 884,95 – 1 шт. изъяты у Трофименко А.С. по протоколу изъятия вещей и документов в качестве предметов административного правонарушения и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни. Алкогольная продукция, объемом 3 л, разрешенная к беспошлинному ввозу, получена Трофименко А.С. 13.07.2018г. под расписку.

13.07.2018г. с целью установления стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону.

Согласно поступившему на т/п Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) заключению таможенных экспертов от 07.08.2018г. следует, что исследуемая алкогольная продукция не отвечает требованиям законодательства РФ и не может быть реализована на территории Российской Федерации, следовательно рыночной стоимости не имеет.

Рыночная стоимость алкогольной продукции, однородной исследуемой и отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации по состоянию на 13.07.2018г. составила 804,95руб.

Согласно расчету ОСТП т/п Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) от 13.07.2018г. стоимость вышеуказанных товаров для личного пользования составила 540,99руб.

В соответствии с определением заместителя начальника таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) Ростовской таможни от 27.08.2018 года административное дело в отношении Трофименко А.С. направлено для рассмотрения по существу в Аксайский районный суд Ростовской области.

В судебное заседание Трофименко А.С. и представитель таможни не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что факт совершения Трофименко А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в полном объеме, его вина установлена и подтверждается материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.07.2018г.;

- протоколом изъятия вещей и документов от 13.07.2018г.;

- актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне от 13.07.2018г.;

- актом приема-передачи вещественных доказательств из камеры хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне от 19.07.2018г.;

- актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне от 10.08.2018г.;

- распиской о получении Трофименко А.С. трех литров алкогольной продукции от 13.07.2018г.;

- актом таможенного досмотра (осмотра) от 13.07.2018г.;

- объяснениями Трофименко А.С. от 13.07.2018г.;

- определением о назначении товароведческой экспертизы от 13.07.2018г.;

- заключением таможенных экспертов от 07.08.2018г. о стоимости представленного на исследование товара;

- расчетом стоимости товаров для личного пользования, являющихся предметами административного правонарушения по состоянию на 13.07.2018г., согласно которого стоимость изъятого у Трофименко А.С. товара составляет 540,99руб.;

- протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 06.08.2018г.;

- протоколом опроса свидетеля Б. от 17.07.2018г.;

- протоколом об административном правонарушении от 13.08.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 260 ТК ЕАЭС товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Согласно п.6 ст.260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

В силу п.1 ст. 267 ТК ЕАЭС для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

В соответствии с п. 2 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае отсутствия у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в п.1 ст. 257 ТК ЕАЭС. В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что у Трофименко А.С. имелась возможность для соблюдения таможенных правил, а также для принятия своевременных мер по декларированию перевозимых товаров, но им не были приняты все зависящие меры по их декларированию. В связи с этим, Трофименко А.С. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. С учетом данных обстоятельств, судья считает справедливым назначить наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости товаров, для личного пользования и однородной, изъятой у Трофименко А.С. согласно расчета ОСТП т/п Аэропорт Ростовс-на-Дону (Платов) и определяет его в размере 540,99руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трофименко А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 540,99руб., с конфискацией предметов административного правонарушения.

Товары – бутылка из прозрачного стекла с жидкостью темного цвета с этикеткой и надписью на ней на иностранном и русском языках «O, zbekiston, коньяк трехлетней выдержки» 0,5л, 40%, вес – 975,00 – 1 шт., бутылка из прозрачного стекла с прозрачной бесцветной жидкостью с этикеткой и надписью на ней на иностранном и русском языках «Токшент, окшоми, Водка» 0,5л, 40%, вес – 884,95 – 1 шт., изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делу об АП № 10313000-2193/2018 от 13.07.2018г., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ростовской таможни по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 13-а - уничтожить.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам:

получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001. Банк получатель: Операционный департамент Банка России, г.Москва, 701, № счета – 40101810800000002901, БИК-044501002, КБК-153116 04000 016000 140, ОКТМО – 45328000, очередность платежа - 5. В поле 101 указывать: 06-участник ВЭД юр.лицо, 16 участник ВЭД физ.лицо; 17 - участник ВЭД индивидуальный предприниматель; 05 – территориальный орган ФССП, в поле 107 платежного поручения указывать - 10313000.

Назначение платежа: 10313000, «административный штраф по постановлению по делу об АП № 10313000-2193/2018 в отношении Трофименко А.С.».

УИН для начисления штрафа 15310103130002193188, УИН для оплаты издержек 15311103130002193182.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии указанного документа, соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копии постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течении 3 (трех) дней со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья Шегидевич Е.Ю.

дело №2-1114/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-001475-82

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску КПК «Содействие» к Трофименко А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, -

установил:

КПК «Содействие» обратился в суд с исковым заявлением к Трофименко А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.п. 1 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 173725 руб. Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1083 дня (п. 2 договора займа). Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа, процентов и членских взносов согласно графику платежей (приложение №1 к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,79% годовых, а в п. 17 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 д...

...оговора займа определен в сумме 1390 руб. в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа.

На 27.01.2022 г. сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 179530,52 руб., в том числе: сумма основного долга – 122150,47 руб., сумма процентов за пользование займом – 13042,14 руб., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 5590,54 руб., сумма членских взносов согласно п. 15 Общих условий – 35800 руб., сумма неустойки – 2947,37 руб.

Считает, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом и неустойки по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме. Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

Просит взыскать с Трофименко А.С. в пользу КПК "Содействие" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179530,52 руб., проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,79% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга по ставке 20% годовых с 28.01.2022 г. по день фактической уплаты задолженности, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 4790,61 руб.

Представитель истца КПК "Содействие" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трофименко А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный. С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме договора займа, содержащего необходимые по закону существенные условия относительно суммы займа, сроков и условий выдачи и порядка погашения суммы кредита и процентов за пользование им.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Трофименко А.С. заключил с Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме 173725 руб.

Срок пользования займом составляет 1084 дней и исчисляется со дня заключения настоящего Договора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с даты передачи суммы займа от кредитора к заемщику и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Процентная ставка составляет 16,79 % годовых.

Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными аннуитентными платежами, включающими платежи в погашение основного долга, оплату начисленных процентов и членских взносов. Количество платежей – 36. Платежи исполняются в размере 7300 руб. Последний платеж составляет сумму 7571,15 руб.

Трофименко А.С. , получив сумму займа, распорядившись ею по своему усмотрению, принял тем самым на себя обязательства по возврату полученных им в заем денежных средств и выплате процентов за пользование займом в порядке и сроки ежемесячно согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа, в размере, определенном п. 4 договора, в соответствии с которым, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,79 % годовых. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Сумма займа была выплачена КПК «Содействие» и получена ответчиком Трофименко А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заявлением на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей.

Доказательств иного суду не представлено, что свидетельствует о заключении договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трофименко А.С. обратился в КПК «Содействие» с заявлением о выдаче займа из средств КПК «Содействие» в размере 173725 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заявления следует, что сумму займа в размере 150000 руб. Трофименко А.С. просил перечислить на расчетный счет №, открытый Ставропольским отделением № ПАО «<данные изъяты>, кор/сч №, БИК №, ИНН №; оставшуюся часть займа в размере 10500 руб. зачесть как обеспечивающий паевой взнос; часть займа в размере 9000 руб. зачесть как единовременный членский взнос в резервный фонд, часть займа в размере 4225 руб. зачесть как страховую премию.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Двусторонний договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям закона, подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора в силу ст.421 ГК РФ, что также подтверждается заявлением ответчика о выдаче Трофименко А.С. займа из средств КПК «Содействие». В течение прошедшего времени он не был изменен, расторгнут или признан недействительным в части отдельных условий или полностью. Следовательно, стороны, согласившись с условиями договора займа, приняли на себя соответствующие обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу п.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

Стороны по договору пришли к согласию о том, что размер займа составляет 173725 руб. (п. 1 договора займа), процентная ставка за пользование займом установлена в размере 16,79 % годовых (п. 4 договора займа) и рассчитывается, исходя из указанных в п. 8 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи.

Согласно Закона «О потребительской кооперации» от 19 июня 1992 года № 3085-1 общество вправе осуществлять в установленном порядке кредитование и авансирование пайщиков, т.е. предоставление займов возможно только членам кооператива, с условием уплаты ими членских взносов.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиками обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По мнению суда, истец представил доказательства заключения договора потребительского займа между истцом и Трофименко А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заимодавец надлежащим образом исполнил со своей стороны обязательства по перечислению суммы займа в размере 173725 руб., что подтверждается заявлением на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик Трофименко А.С. не представил, не опроверг доводы истца и представленные данные об уклонении от возврата займа и процентов по нему и прекращении каких-либо выплат в соответствии с графиком в счет возврата полученного от истца займа и процентов по нему согласно ведомостям платежей и расчетом задолженности по договору.

Из доказательств, представленных истцом следует, что ответчиком Трофименко А.С. сумма займа погашена в части в размере 51574,53 руб., в части процентов 38281,12 руб.

В опровержение заявленных требований ответчиком не представлены свои расчеты долга.

В соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Согласно расчету истца следует, что по состоянию на 27.01.2022 года сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 179530,52 руб., в том числе: сумма основного долга – 122150,47 руб., сумма процентов за пользование займом – 13042,14 руб., сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 5590,54 руб., сумма членских взносов согласно п. 15 Общих условий – 35800 руб., сумма неустойки – 2947,37 руб.

Однако указанный расчет, суд не может признать верным в части расчета членских взносов на обеспечение уставной деятельности, по следующим основаниям:

Договором установлен размер членского взноса – 1390 рублей. Срок пользования займом составляет 1084 дня, соответственно сумма членских взносов по состоянию на 27.01.2022г. (за 23 месяца) составляет 31970 рублей.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком оплачена сумма членских взносов в размере 44449,46 руб.

Кроме того, из полученной ответчиком суммы займа, 10500 руб. были сразу зачтены как обеспечивающий паевой взнос, 9000 руб. как единовременный членский взнос в резервный фонд.

Внесенный ответчиком платеж в сумме 9000 руб., не включен в расчет задолженности членских взносов на обеспечение уставной деятельности.

Таким образом, ответчиком оплачена сумма членских взносов в размере 53449,46 руб.

Следовательно, с ответчика Трофименко А.С. не подлежит взысканию задолженность по членским взносам по состоянию на 27.01.2022г., ввиду оплаты суммы членских взносов по состоянию на 27.01.2022г. (за 23 месяца) в размере 53449,46 руб., в связи с образовавшейся переплатой.

Судом установлено, что ответчиком произведена переплата суммы членских взносов по состоянию на 27.01.2022г. (за 23 месяца) в размере 21479,46 руб.

При этом п. 15 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи также предусмотрена неустойка по ставке до 20% годовых в случае просрочки в погашение очередного платежа по займу на непогашенную в срок сумму. При этом на непогашенную задолженность по займу продолжится начисление установленных договором процентов, как это предусмотрено ст. 809 ГК РФ. Таким образом, общими условиями предусмотрена двойная ответственность пайщика за просрочку внесения очередного платежа по займу, что недопустимо.

Оговорка в Общих условиях о необходимости взимания дополнительных членских взносов в размере 100 руб. за каждый день просрочки платежа, вызванной потребностью компенсации расходов кооператива, не может влиять на правомерность их начисления, поскольку договором потребительского займа не предусмотрена обязанность пайщика по компенсации расходов истца, связанной с их деятельностью.

Кроме того, с учетом выявленной судом переплаты ответчиком суммы членских взносов за период действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21479,46 руб., суд считает необходимым произвести зачет указанной суммы в счет погашения задолженности по неустойке в размере 2947,37 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 13042,14 руб., суммы основного долга в размере 5489,95 руб.

Ввиду изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца КПК «Содействие» к Трофименко А.С. только в части взыскания суммы основного долга в размере 116660,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,79% годовых с 28.01.2022 года по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 09 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и процентов по ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 16,79 % годовых, с 28.01.2022 года (то есть со дня, следующего за днём расчёта исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объёме.

Доказательств расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, либо ответчиком суду не представлено. Требований о расторжении договора сторонами не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,79% годовых с 28.01.2022 года по день фактической уплаты задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга за период с 28.01.2022 года по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 20% годовых, также подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заёмщика установленных договором займа неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства с 28.01.2022 года (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по день фактической оплаты основного долга.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4790,61 руб., что подтверждается платёжными документами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, принимая во внимание, что исковые требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены частично в размере 116660,52 руб., суд считает требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требования, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3533,21 руб., отказав в удовлетворении требования в остальной части – в сумме 1257,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Трофименко А.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Трофименко А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.01.2022 года в размере 116660,52 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Трофименко А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты по договору займа, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 16,79% годовых с 28.01.2022 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Трофименко А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга за период с 28.01.2022 года по день фактической оплаты основного долга исходя из 20% годовых.

Взыскать с Трофименко А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533,21 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков