Бабак Артем Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года город Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бурыкина Е.В., при секретаре Волковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1549/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» к ГУФССП России по Самарской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Новокуйбышевск ГУФССП России по Самарской области Цыганковой К.Р. о признании незаконным бездействия начальника отделения ОСП г.Новокуйбышевск ГУФССП России по Самарской области, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК «Деньгимигом» обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Самарской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Новокуйбышевск ГУФССП России по Самарской области Цыганковой К.Р. о признании незаконным бездействия начальника отделения ОСП г.Новокуйбышевск ГУФССП России по Самарской области, обязании совершить действия.

От ООО «МКК «Деньгимигом» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с предоставлением сведений по возбуждении исполнительного производства. Последствия отказа от административного иска административному истцу известны и понятны.

На основании ст.ст. 194, 195 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом; производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата го...

...сударственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска, заявленный ООО «МКК «Деньгимигом».

Прекратить производство по административному делу № 2а-1549/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» к ГУФССП России по Самарской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Новокуйбышевск ГУФССП России по Самарской области Цыганковой К.Р. о признании незаконным бездействия начальника отделения ОСП г.Новокуйбышевск ГУФССП России по Самарской области, обязании совершить действия.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3789/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровскова АА к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, Петровсков АВ, Зибровой ЕА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зибров ДВ, Бабак АА третьи лица Управление Федеральной Миграционной службы РФ по Ростовской области, Управление образования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Петровсков А.А. обратился в суд с иском к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска, Петровскову А.В., Зиборовой Е.А., Зиборову Д.В., Бабак А.А., третье лицо: Управление Федеральной Миграционной службы РФ по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Петровсков А.А., проживает в <адрес> по адресу <адрес>.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Комитету по управлению имуществом г. Новочеркасска на основании регистрационного удостоверения № от <дата> По данному адресу состоят на регистрационном учете, но не проживают более 10 лет ответчики, отец истца Петровсков А.В., сестр...

...а истца Зиборова Е.А. и племянники истца Зиборов Д.В. и Бабак А.А. Указанные лица выехали из вышеуказанной квартиры более 10 лет тому назад и вывезли принадлежащие им вещи.

Отец истца Петровсков А.В., сестра истца Зиборова Е.А. и племянники истца Зиборов Д.В. и Бабак А.А. проживают в ст. Кривянской Октябрьского сельского р-на по указанным выше адресам. Согласно выписке из ЕГРП от <дата> Зибровой ЕА принадлежит на праве собственности <адрес> в ст. <адрес>. Согласно справки Октябрьского филиала (с) ГУПТИ РО № от <дата> г., Петровсков А.В. имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Факт непроживания Бабак А.А. в <адрес> по адресу <адрес> <дата> подтверждается актом от <дата> Это также могут подтвердить многочисленные и далее указанные свидетели - соседи, проживающие в доме по <адрес>. Таким образом, ЗАКОН дал ей право на проживание и более я нигде не проживаю, а моё отсутствие, пусть даже и временное было выгодно самой истице и именно по этому не возникало споров об оплате мною за коммунальные платежи. Я знал, что все коммунальные платежи оплачены надлежащим образом. Отец истца Петровсков А.В., Зиборова Е.А., Зиборов Д.В. и Бабак А.А. добровольно выехали из указанного жилого помещения в другое место жительства, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, проживают много лет по иному адресу, т.е. они в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, а следовательно на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ иск о признании их утратившими право на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению, всвязи с расторжением ответчиками договора социального найма. Таким образом, Петровсков А.В., Зиборова Е.А., Зиборов Д.В., Бабак А.А. подлежат снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении на основании решения суда о признании их утратившим право пользования жилым помещением. Ответчики не выполняют эту свою обязанность много лет. В связи с тем, что ответчики по спорному адресу не проживают, а проживают по иному адресу, то они утратили право пользования квартирой № по адресу <адрес>, они подлежат снятию с регистрационного учета. На основании ст.ст. 35, 57, 131 ГПК РФ просил суд признать Петровскова А.В., Зиборову Е.А., Зиборова Д.В., Бабак А.А. утратившими право пользования квартирой № по адресу <адрес> снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д.5-8).

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя адвоката Волкова П.В., действующего на основании ордера № от <дата> и доверенности, который заявленные требования иска поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении., при этом пояснив, что в актах жилищно-эксплуатационной организации - ООО «Монолит», о не проживании ответчиков, указано на то, что они не проживают с 01.01.2013 г., т.к. с этой даны дом находится на обслуживании у данной организации.

Представители КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска и третьего лица Управления Федеральной Миграционной службы РФ по Ростовской области, Управления образования в судебное заседание не вились, будучи извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска и Управления Федеральной Миграционной службы РФ по Ростовской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д.3, 37).

Стороны не возражали в рассмотрении дела при данной явке.

Суд не нашел препятствий к рассмотрению дела, которое рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Петровсков А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что <адрес> по адресу <адрес> предоставлена его семье по ордеру № от <дата> года, выданным Советом народных депутатов промышленного райисполкома по решению от <дата>

Он и его дочь Зиборова Е.А. зарегистрированы в ст.Кривянская по месту пребывания, а следовательно права на спорную квартиру они не утратили. Он оплачивал за спорную квартиру коммунальные платежи. Квартирой он его семья пользуются в зимний период, т.к. унаследованный им в <дата> жилой дом по адресу: <адрес>, ст.Кривянская, <адрес> не благоустроен. Истец в ордере не указан. В период брака с Петровсковой З.И. они купили в <дата> году на имя супруги жилой дом по адресу: <адрес>, ст.Кривянская, <адрес>, в который провели все необходимые коммуникации. Последний раз он был в квартире летом на дне рождения, т.к. его пригласил истец. Последний раз он жил в квартире позапрошлой зимой. С истцом у него неприязненные отношения, в связи со спором по квартире. Его внуки учатся в ст.Кривянской и проживают с его дочерью - Зиборовой Е.А. В квартире он не проживает, т.к. ему в этом истец чинит препятствия.

Ответчик Зиборова Е.А. исковые требования не признала. Согласилась с позицией Петровскова А.В. Пояснила, что несовершеннолетние Зиборов Д.В. и Бабак А.А. её дети. Она намерена пользоваться квартирой № по адресу <адрес>, в которой она не проживает с <дата>, т.к. выехала из квартиры на второй год с даты рождения старшего сына. <дата> она проживает в ст.Кривянской, где и учатся её дети. В иске неверно отражено, что она купила жилой дом ст.Кривянской, по <адрес>, т.к. этот дом в ей подарен бабушкой и в нём она проживает с семьей с <дата>. Истец требовал с неё <данные изъяты>. на оплату за коммунальные платежи.

Свидетель ФИО19 показал, что проживает в доме по адресу <адрес> даты его заселения в <дата>. Знает стороны как соседей. Ответчики не проживают в доме около 10 лет. Препятствий им в проживании не чинится.

Свидетель ФИО20 показала, что проживает в <адрес> по адресу <адрес>, с <дата>. Ответчики все это время в <адрес> не проживали.

Свидетель ФИО21, супруга истца, показала, что с 2011 года проживает в спорной квартире и ответчики все это время в квартире не проживали, проживали с семьями в своих домах в ст.Кривянской.

Выслушав доводы сторон, свидетелей исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Петровскова А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из актов ООО «Монолит» от <дата> следует, что Петровсков А.В., Зиборова Е.А., Зиборов Д.В. и Бабак А.А. фактически не проживает в спорной <адрес> <дата> (л.д. 25-28).

Судом установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежит на праве собственности КУМИ г. Новочеркасска, т.е. является муниципальной собственностью, что следует из справки МУП «ЦТИ» № от <дата> (л.д. 23) и уведомления от <дата> об отсутствии в ЕГРП информация о зарегистрированных правах на этот объект недвижимого имущества (л.д. 19).

Из справки № от <дата> ООО «Монолит» следует, что в <адрес> зарегистрированы: Петровсков А.А., Петровсков А.В., Зиборова Е.А., Зиборов Д.В., Бабак А.А. (л.д. 22).

<дата> данная квартира была предоставлена семье Петровскова А.В. на основании ордера № от <дата> года, что подтверждается копией данного ордера.

Таким образом, в соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, квартира была предоставлена семье Петровскова А.В. и Петровсковой З.И. на законных основаниях.

Истец Петровсков А.А., <дата> года рождения, является сыном Петровскова А.В. и Петровсковой З.И. (л.д. 18).

В соответствии с действовавшими на дату рождения истца правилами ст.54 ЖК РСФСР, на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с этими правилами, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Следовательно, истец приобрел право пользования спорной квартирой при рождении, как сын нанимателей Петровскова В.В. и Петровсковой З.И.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Стороны не предоставили суду договора социального найма, но с учетом правил ст.10 ЖК РФ, к спорным отношениям сторон применимы нормы жилищного законодательства, т.к. жилищные права и обязанности Петровскова А.А., Петровскова А.В., Зиборовой Е.А. возникли из оснований, предусмотренных законом - ст.47 ЖК РСФСР.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дела является установление судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Петровсков А.А., Зиборова Е.А. длительное время, более 10 лет не проживают по спорному адресу и не несут обязанностей по найму данного жилого помещения.

Они имеют в ст.Кривянской в собственности жилые помещения.

Согласно справки ГУП ТИ Октябрьского (с) района № от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Петровсковым А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 21).

Его супруга Петрвоскова З.И.имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьский (с) район, ст. Кривянская, <адрес>, на основании догвоора купли-продажи от <дата> года, что следует из справки ГУП ТИ Октябрьского (с) района № от <дата> и выписки из ЕГРП от <дата> года.

Как пояснил ответчик Петрвосков А.В., этот дом куплен ими в Петрвосковой З.И. в браке, т.е. в соответствии со ст.256 ГК РФ, составляет их совместную собственность.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> г., Зиборовой Е.А. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: ростовская область, <адрес>

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики Петровсков А.В., Зиборова Е.А., Зиборов Д.В. и Бабак А.А. в спорном жилом помещении не проживают более 10 лет, расходы на его содержание не несут, членами семьи нанимателя не являются.

Петровсков А.В. и Зиборова Е.А. имеют по месту жительства в собственности жилые помещения.

Давая оценку требованиям и доводам иска, суд исходит из того, что действующим жилищным законодательством, предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением только за теми членами семьи нанимателя, кто продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поскольку ответчики с 2013 года не проживают в спорной квартире, не несут расходы по ее содержанию, вселиться в квартиру не пытаются, намерений использовать данное жилое помещение не высказывали, добровольно выехали из спорной квартиры в связи со сложившимися у них семейными отношениями, вывезли все принадлежащие им вещи, наличие регистрации ответчиков в спорной квартире является препятствием для истца, в осуществлении жилищных прав, и влечет дополнительные имущественные затраты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Петровскова А.А. о признании Петровскова А.В., Зиборовой Е.А. и её детей Зиборова Д.В. и Бабак А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 13 Приказа ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 (ред. от 23.12.2009) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решения суда о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства не требуется – таковым основанием является решение о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

По правилам ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Ответчики не привели суду доказательств опровергающих указанные выше выводы суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровскова АА к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, Петровсков АВ, Зибровой ЕА, Зибров ДВ, Бабак АА Артёму А, третье лицо: Управление Федеральной Миграционной службы РФ по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Петровсков АВ, Зиброву ЕА, Зибров ДВ, Бабак АА Артёма Александровичуа утратившими право пользования квартирой № по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Петровскова АА о снятии с регистрационного учета по месту жительства Петровсков АВ, Зибровой ЕА, Зибров ДВ, Бабак АА Артёма А по вышеуказанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2013 года.

Судья:

УИД: 63RS0042-01-2021-002834-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Автохолдинг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автохолдинг» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что <дата>. между ООО «Альфа» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Автохолдинг» в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Альфа» передало во временное владение и пользование ООО «Автохолдинг» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «<...>», г/н №. Срок договора составляет 1 (один) год с возможностью его дальнейшей пролонгации. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автохолдинг» по сдаче переданного имущества в субаренду.

<дата>. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику в субаренды был предоставлен автомобиль «Рено-Логан», г/н №.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> ответчику ФИО1 во временное пользование был передан автомобиль «<...>», г/н №.

Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО1 от <дата>. в адрес генерального директора ООО «Автохолдинг», <дата>. ответчик ФИО1, управляя арендованным автомобилем «<...>», г/н №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему контроля за движением транспортного средства, не с...

...правился с управлением и допустил съезд арендованного автомобиля в кювет. Тем самым арендованному автомобилю действиями ответчика ФИО1 были причинены механические повреждения.

<дата>. специалистом ООО «ЭКС» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «<...>», г/н № и составляет акт осмотра транспортного средства. Ответчик ФИО1 был извещен истцом о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства и присутствовал в ходе проведения осмотра, о чем свидетельствует подпись ответчика в составленном специалистом ООО «ЭКС» акте осмотра ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> г/н № без учета износа составляет 191 000 руб. За проведение оценки ООО «Автохолдинг» в ООО «ЭКС» уплачены денежные средства в размере 7 000 руб.

<дата>. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой, в соответствии с заключением ООО «ЭКС» № от <дата> просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за повреждённый автомобиль в размере 191 000 руб., а также расходы связанные с проведением оценки в ООО «ЭКС» в размере 7 000 руб. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, от решения вопроса связанного с возмещением материального ущерба, в полном объеме и в досудебном порядке ответчик уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автохолдинг» сумму материального ущерба в размере 191 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с заявлениями об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что <дата>. между ООО «Альфа» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Автохолдинг» в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Альфа» передало во временное владение и пользование ООО «Автохолдинг» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль «<...>», г/н №. Срок договора составляет 1 (один) год с возможностью его дальнейшей пролонгации. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автохолдинг» по сдаче переданного имущества в субаренду.

<дата>. между истцом и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику в субаренды был предоставлен автомобиль «<...>», г/н №.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата>. ФИО1 во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан», г/н №.

Согласно п.2.2.7 указанного договора субаренды ФИО1, являвшийся субарендатором, несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном объеме. Кроме того, согласно п.4.1. указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки.

Установлено, что <дата>. ФИО1, управляя арендованным автомобилем <...>», г/н №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд арендованного автомобиля в кювет.

Тем самым арендованному автомобилю действиями ФИО1 были причинены механические повреждения.

<дата>. специалистом ООО «ЭКС» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «<...>», г/н № и составляет акт осмотра транспортного средства.

ФИО1 был извещен истцом о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства и присутствовал в ходе проведения осмотра, о чем свидетельствует его подпись в составленном специалистом ООО «ЭКС» акте осмотра ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», г/н № без учета износа составляет 191 000 руб. За проведение оценки ООО «Автохолдинг» в ООО «ЭКС» уплачены денежные средства в размере 7 000 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования, однако, до настоящего времени оплата не произведена.

Доказательств в подтверждении оплаты суммы причиненного ущерба в материалах дела не имеется.

Поскольку в соответствии с договором от <дата>. на ФИО1 возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, то суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в сумме 191 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 руб.

Руководствуясь ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автохолдинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автохолдинг» стоимость материального ущерба в размере 191 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 160 руб., а всего 203 160 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2021 года.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1672/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Рыжкова Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Бабак А. А. <данные скрыты>,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2020 в 11 час. 20 мин. Бабак А.А., находясь на ул.Суворова д.16 в г. Новокуйбышевск, не удалил покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, не привел в соответствие с требованиями п.4.3 приложения <№> технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, состояние боковых передних стекол на транспортном средстве ВАЗ 211440 г/н <№>, то есть не выполнил законные требования сотрудника полиции <№> от 12.05.2020г., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Бабак А.А. был составлен протокол <№> от 15.05.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Бабак А.А. с протоколом согласился, обстоятельства правонарушения и с...

...вою вину не оспаривал.

Изучив административный материал, выслушав пояснения Бабак А.А., судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Бабак А.А., подтверждается протоколом о совершении им вышеуказанного административного правонарушения, требованием <№> от 12.05.2020г..

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, суд считает необходимым назначить Бабак А.А. административное наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Бабак А. А. <данные скрыты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф следует оплатить по реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарская область; ИНН 6317021970; КПП 631601001; р/с 40101810822020012001; банк получателя: Отделение Самара; БИК: 043601001; ОКТМО: 36713000; КБК 18811601191019000140 УИН: <№>.

Штраф полежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 суток.

Судья подпись Н.В.Рыжкова