Зиборов Дмитрий Владимирович

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Бесслер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее - ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» в размере 60199, 20 руб. за счет наследственного имущества умершего заемщика, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2005,98 руб. Указанный иск принят к производству и возбуждено гражданское дело №.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334742,80 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6547,43 руб. Указанны...

...й иск принят к производству и возбуждено гражданское дело №.

Также, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте №*****7443 (эмиссионному контракту 99ТКПР21122300225379) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115826,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3516,52 руб. Указанный иск принят к производству и возбуждено гражданское дело №.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанными искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Росимущества в Республике Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании стороны и третье лицо участия не приняли, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, исходя из положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 30000 руб. сроком на 21 день под 292 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-40/1-04.24, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по указанному договору займа.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни заемщик принятые обязательства по погашению суммы долга и процентов ненадлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по договору займа в сумме 60199,20 руб., из которых основной долг в размере 27 840 руб., проценты в размере 32359,20 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 558347,29 руб. сроком на 72 месяца под 15,95 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи кредитной карты №*****7443 c лимитом кредита в размере 100000 руб. под 17,9 % годовых.

Согласно представленным доказательствам, обязательства по кредитным договорам по уплате основного долга и процентов за пользование кредитами после смерти ФИО3 не исполнялись.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 334742,80 руб., включая основной долг – 278676,71 руб., проценты – 56066,09 руб.

Задолженность по кредитной карте №*****7443 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115826,09 руб., включая основной долг – 99950,31 руб., проценты – 15875,78 руб.

Согласно статьям 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из разъяснений пунктов 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наследниками первой и второй очереди после смерти ФИО3 являются его мать ФИО6 и брат ФИО7, которые отказалась от принятия наследства, никто из имеющихся наследников по закону не принимал наследство ни путем подачи заявления о принятии наследства, ни путем совершения действий, перечисленных в части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

Из данных, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, следует, что право собственности на объекты недвижимости за ФИО2 не зарегистрировано.

Судом также установлено, что в АО «Банк СГБ» на имя умершего ФИО3 открыт счет № с остатком по счету на дату смерти – 560,96 руб.; в ПАО Росбанк открыт счет № с остатком по счету на дату смерти – 3996 руб.; в ПАО Сбербанк открыт счет № с остатком по счету на дату смерти – 978,06 руб.; в АО «Т Банк» открыты счета № с остатком по счету на дату смерти – 0,07 руб.; № с остатком по счету на дату смерти – 0,16 руб.; № с остатком по счету на дату смерти – 0,02 руб.

По сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску в собственности ФИО3 находился автомобиль Mitshubishi outlander 3.0 с государственным регистрационным знаком Н25КО11, 2007 года выпуска, государственная регистрация права собственности прекращена в связи со смертью владельца.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Mitshubishi outlander 3.0 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 970 000 руб.

Иного имущества у ФИО3 судом не установлено, истцами таких сведений в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание, что сведений о наследниках, принявших наследство не представлено, суд приходит к выводу, что имущество ФИО3 в виде денежных средств, находящихся на счетах в АО «Банк СГБ», ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, АО «Т Банк», и транспортного средства Mitshubishi outlander 3.0 составляет наследственную массу, указанное имущество является выморочным, в связи с чем ответственным по долгам наследодателя ФИО3 является Российская Федерация в лице территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а именно Территориального управления Росимущества в Республике Коми, которое и должно отвечать по долгам заемщика, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство им не получено.

Установив, что общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 510768,09 руб. (60199,20 + 334742,80 + 115826,09), что не превышает стоимость наследственного имущества, которая составляет 975535,27 руб. (стоимость автомобиля и денежных средств), суд приходит к выводу о взыскании с Территориального управления Росимущества в Республике Коми в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60199, 20 руб., в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334742,80 руб., а также задолженности по кредитной карте №*****7443 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115826,09 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, период образовавшейся задолженности и ее размер, суд приходит к выводу об удовлетворении и требований истца ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем, в пользу ПАО Сбербанк с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6547,43 руб. и 3516,52 руб., в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2005,98 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 суд полагает необходимым отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку последняя имущество после смерти сына не принимала.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Республике Коми (ИНН 1101486727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН 2635257732) за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60199 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2005 рублей 98 копеек.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Республике Коми (ИНН 1101486727) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334742 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6547 рублей 43 копейки.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Республике Коми (ИНН 1101486727) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте №*****7443 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115826 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3516 рублей 52 копейки.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Щербакова

УИД: 11RS0008-01-2025-000270-92 Дело № 2-376/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 06 марта 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее - ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга») обратилось в суд с иском о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору № 3035017710, заключенному 27.03.2023 между АО «ОТП» Банк и ФИО3 в размере 21 398,64 руб., в том числе 21 108,3 руб. – основной долг, 290,34 руб. – проценты, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества по Республике Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зиборов Д.В., Зиборова В.В., АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явил...

...ись, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1173/2024 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что 27.03.2023 между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № 3035017710. Согласно индивидуальным условиям договора, ФИО4 предоставлен потребительский кредита без обеспечения на сумму 24 294 руб. под 74,15 % годовых в период с 29.04.2023 по 29.05.2023 и под 1% годовых с 30.05.2023 до конца срока возврата кредита. Срок возврата – по истечении 18 месяцев.

03.12.2024 между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» заключен договор уступки прав требований № 19-06-03/74, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по указанному кредитному договору.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни заемщик принятые обязательства по погашению суммы долга и процентов ненадлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 21 398,64 руб., в том числе 21 108,3 руб. – основной долг, 290,34 руб. – проценты.

Согласно статьям 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из разъяснений пунктов 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражения волеизъявления на принятие наследства. Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также государственной регистрацией права наследника на имущество. Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства.

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3789/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровскова АА к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, Петровсков АВ, Зибровой ЕА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зибров ДВ, Бабак АА третьи лица Управление Федеральной Миграционной службы РФ по Ростовской области, Управление образования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Петровсков А.А. обратился в суд с иском к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска, Петровскову А.В., Зиборовой Е.А., Зиборову Д.В., Бабак А.А., третье лицо: Управление Федеральной Миграционной службы РФ по <адрес> о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по адресу <адрес> снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Петровсков А.А., проживает в <адрес> по адресу <адрес>.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности Комитету по управлению имуществом г. Новочеркасска на основании регистрационного удостоверения № от <дата> По данному адресу состоят на регистрационном учете, но не проживают более 10 лет ответчики, отец истца Петровсков А.В., сестр...

...а истца Зиборова Е.А. и племянники истца Зиборов Д.В. и Бабак А.А. Указанные лица выехали из вышеуказанной квартиры более 10 лет тому назад и вывезли принадлежащие им вещи.

Отец истца Петровсков А.В., сестра истца Зиборова Е.А. и племянники истца Зиборов Д.В. и Бабак А.А. проживают в ст. Кривянской Октябрьского сельского р-на по указанным выше адресам. Согласно выписке из ЕГРП от <дата> Зибровой ЕА принадлежит на праве собственности <адрес> в ст. <адрес>. Согласно справки Октябрьского филиала (с) ГУПТИ РО № от <дата> г., Петровсков А.В. имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Факт непроживания Бабак А.А. в <адрес> по адресу <адрес> <дата> подтверждается актом от <дата> Это также могут подтвердить многочисленные и далее указанные свидетели - соседи, проживающие в доме по <адрес>. Таким образом, ЗАКОН дал ей право на проживание и более я нигде не проживаю, а моё отсутствие, пусть даже и временное было выгодно самой истице и именно по этому не возникало споров об оплате мною за коммунальные платежи. Я знал, что все коммунальные платежи оплачены надлежащим образом. Отец истца Петровсков А.В., Зиборова Е.А., Зиборов Д.В. и Бабак А.А. добровольно выехали из указанного жилого помещения в другое место жительства, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, проживают много лет по иному адресу, т.е. они в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, а следовательно на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ иск о признании их утратившими право на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению, всвязи с расторжением ответчиками договора социального найма. Таким образом, Петровсков А.В., Зиборова Е.А., Зиборов Д.В., Бабак А.А. подлежат снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении на основании решения суда о признании их утратившим право пользования жилым помещением. Ответчики не выполняют эту свою обязанность много лет. В связи с тем, что ответчики по спорному адресу не проживают, а проживают по иному адресу, то они утратили право пользования квартирой № по адресу <адрес>, они подлежат снятию с регистрационного учета. На основании ст.ст. 35, 57, 131 ГПК РФ просил суд признать Петровскова А.В., Зиборову Е.А., Зиборова Д.В., Бабак А.А. утратившими право пользования квартирой № по адресу <адрес> снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д.5-8).

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя адвоката Волкова П.В., действующего на основании ордера № от <дата> и доверенности, который заявленные требования иска поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении., при этом пояснив, что в актах жилищно-эксплуатационной организации - ООО «Монолит», о не проживании ответчиков, указано на то, что они не проживают с 01.01.2013 г., т.к. с этой даны дом находится на обслуживании у данной организации.

Представители КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска и третьего лица Управления Федеральной Миграционной службы РФ по Ростовской области, Управления образования в судебное заседание не вились, будучи извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска и Управления Федеральной Миграционной службы РФ по Ростовской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д.3, 37).

Стороны не возражали в рассмотрении дела при данной явке.

Суд не нашел препятствий к рассмотрению дела, которое рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Петровсков А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что <адрес> по адресу <адрес> предоставлена его семье по ордеру № от <дата> года, выданным Советом народных депутатов промышленного райисполкома по решению от <дата>

Он и его дочь Зиборова Е.А. зарегистрированы в ст.Кривянская по месту пребывания, а следовательно права на спорную квартиру они не утратили. Он оплачивал за спорную квартиру коммунальные платежи. Квартирой он его семья пользуются в зимний период, т.к. унаследованный им в <дата> жилой дом по адресу: <адрес>, ст.Кривянская, <адрес> не благоустроен. Истец в ордере не указан. В период брака с Петровсковой З.И. они купили в <дата> году на имя супруги жилой дом по адресу: <адрес>, ст.Кривянская, <адрес>, в который провели все необходимые коммуникации. Последний раз он был в квартире летом на дне рождения, т.к. его пригласил истец. Последний раз он жил в квартире позапрошлой зимой. С истцом у него неприязненные отношения, в связи со спором по квартире. Его внуки учатся в ст.Кривянской и проживают с его дочерью - Зиборовой Е.А. В квартире он не проживает, т.к. ему в этом истец чинит препятствия.

Ответчик Зиборова Е.А. исковые требования не признала. Согласилась с позицией Петровскова А.В. Пояснила, что несовершеннолетние Зиборов Д.В. и Бабак А.А. её дети. Она намерена пользоваться квартирой № по адресу <адрес>, в которой она не проживает с <дата>, т.к. выехала из квартиры на второй год с даты рождения старшего сына. <дата> она проживает в ст.Кривянской, где и учатся её дети. В иске неверно отражено, что она купила жилой дом ст.Кривянской, по <адрес>, т.к. этот дом в ей подарен бабушкой и в нём она проживает с семьей с <дата>. Истец требовал с неё <данные изъяты>. на оплату за коммунальные платежи.

Свидетель ФИО19 показал, что проживает в доме по адресу <адрес> даты его заселения в <дата>. Знает стороны как соседей. Ответчики не проживают в доме около 10 лет. Препятствий им в проживании не чинится.

Свидетель ФИО20 показала, что проживает в <адрес> по адресу <адрес>, с <дата>. Ответчики все это время в <адрес> не проживали.

Свидетель ФИО21, супруга истца, показала, что с 2011 года проживает в спорной квартире и ответчики все это время в квартире не проживали, проживали с семьями в своих домах в ст.Кривянской.

Выслушав доводы сторон, свидетелей исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Петровскова А.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из актов ООО «Монолит» от <дата> следует, что Петровсков А.В., Зиборова Е.А., Зиборов Д.В. и Бабак А.А. фактически не проживает в спорной <адрес> <дата> (л.д. 25-28).

Судом установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежит на праве собственности КУМИ г. Новочеркасска, т.е. является муниципальной собственностью, что следует из справки МУП «ЦТИ» № от <дата> (л.д. 23) и уведомления от <дата> об отсутствии в ЕГРП информация о зарегистрированных правах на этот объект недвижимого имущества (л.д. 19).

Из справки № от <дата> ООО «Монолит» следует, что в <адрес> зарегистрированы: Петровсков А.А., Петровсков А.В., Зиборова Е.А., Зиборов Д.В., Бабак А.А. (л.д. 22).

<дата> данная квартира была предоставлена семье Петровскова А.В. на основании ордера № от <дата> года, что подтверждается копией данного ордера.

Таким образом, в соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, квартира была предоставлена семье Петровскова А.В. и Петровсковой З.И. на законных основаниях.

Истец Петровсков А.А., <дата> года рождения, является сыном Петровскова А.В. и Петровсковой З.И. (л.д. 18).

В соответствии с действовавшими на дату рождения истца правилами ст.54 ЖК РСФСР, на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с этими правилами, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

Следовательно, истец приобрел право пользования спорной квартирой при рождении, как сын нанимателей Петровскова В.В. и Петровсковой З.И.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Стороны не предоставили суду договора социального найма, но с учетом правил ст.10 ЖК РФ, к спорным отношениям сторон применимы нормы жилищного законодательства, т.к. жилищные права и обязанности Петровскова А.А., Петровскова А.В., Зиборовой Е.А. возникли из оснований, предусмотренных законом - ст.47 ЖК РСФСР.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дела является установление судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Петровсков А.А., Зиборова Е.А. длительное время, более 10 лет не проживают по спорному адресу и не несут обязанностей по найму данного жилого помещения.

Они имеют в ст.Кривянской в собственности жилые помещения.

Согласно справки ГУП ТИ Октябрьского (с) района № от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Петровсковым А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 21).

Его супруга Петрвоскова З.И.имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьский (с) район, ст. Кривянская, <адрес>, на основании догвоора купли-продажи от <дата> года, что следует из справки ГУП ТИ Октябрьского (с) района № от <дата> и выписки из ЕГРП от <дата> года.

Как пояснил ответчик Петрвосков А.В., этот дом куплен ими в Петрвосковой З.И. в браке, т.е. в соответствии со ст.256 ГК РФ, составляет их совместную собственность.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> г., Зиборовой Е.А. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: ростовская область, <адрес>

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики Петровсков А.В., Зиборова Е.А., Зиборов Д.В. и Бабак А.А. в спорном жилом помещении не проживают более 10 лет, расходы на его содержание не несут, членами семьи нанимателя не являются.

Петровсков А.В. и Зиборова Е.А. имеют по месту жительства в собственности жилые помещения.

Давая оценку требованиям и доводам иска, суд исходит из того, что действующим жилищным законодательством, предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением только за теми членами семьи нанимателя, кто продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поскольку ответчики с 2013 года не проживают в спорной квартире, не несут расходы по ее содержанию, вселиться в квартиру не пытаются, намерений использовать данное жилое помещение не высказывали, добровольно выехали из спорной квартиры в связи со сложившимися у них семейными отношениями, вывезли все принадлежащие им вещи, наличие регистрации ответчиков в спорной квартире является препятствием для истца, в осуществлении жилищных прав, и влечет дополнительные имущественные затраты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Петровскова А.А. о признании Петровскова А.В., Зиборовой Е.А. и её детей Зиборова Д.В. и Бабак А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 13 Приказа ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 (ред. от 23.12.2009) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решения суда о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства не требуется – таковым основанием является решение о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

По правилам ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Ответчики не привели суду доказательств опровергающих указанные выше выводы суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровскова АА к КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, Петровсков АВ, Зибровой ЕА, Зибров ДВ, Бабак АА Артёму А, третье лицо: Управление Федеральной Миграционной службы РФ по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Петровсков АВ, Зиброву ЕА, Зибров ДВ, Бабак АА Артёма Александровичуа утратившими право пользования квартирой № по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Петровскова АА о снятии с регистрационного учета по месту жительства Петровсков АВ, Зибровой ЕА, Зибров ДВ, Бабак АА Артёма А по вышеуказанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2013 года.

Судья:

Дело № 2-2146/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Фреликова В.В.,

при секретаре Ли В.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО12, управляя автомобилем «Лексус LХ 470», государственный регистрационный знак А 898 СН 41, в нарушение п. 9.10 ПДД не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Рено СР», государственный регистрационный знак Н 320 НН 41, автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А 921 ХН 41 и автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак А 554 РВ 41. В результате ДТП транспортное средство «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак А 554 РВ 41, принадлежащее ФИО11 на праве собственности, получило механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб, который по оценке независимого оценщика составил 189 500 рублей. Риск гражданской ответств...

...енности ФИО12 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису № ССС № 0315590840.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО11 переуступила ИП ФИО1 право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также других расходов, связанных с необходимостью восстановления права. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб и убытки в размере 131 000 рублей, состоящие из лимита страховой выплаты в размере 120 000 рублей и расходов по оценке величины ущерба в размере 11 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3820 рублей.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, с учетом размера ущерба, причиненного другим участникам данного ДТП, исковые требования уменьшила, указав, что пропорция предъявленного иска, от общей страховой суммы в 160 000 рублей, составляет 42,19%. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба 67 504 рубля, расходы на услуги оценки 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец не представил в страховую компанию надлежащем образом заверенные копии документов. Также просила суд снизить расходы на услуги представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании не возражал относительно предъявленных исковых требований. Пояснил, что он является собственником автомашины «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А 921 ХН 41, ущерб от данного ДТП его автомашине составил 129 653 рубля.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала относительно исковых требований.

Третьи лица ФИО12, ФИО11, ФИО13, ООО «Камчатскик телесистемы», ФИО10, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представителей в суд не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и огласив материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО12, управляя автомобилем «Лексус LХ 470», государственный регистрационный знак А 898 СН 41, в нарушение п. 9.10 ПДД не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Рено СР», государственный регистрационный знак Н 320 НН 41, под управлением ФИО13, автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А 921 ХН 41, под управлением ФИО14 и автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак А 554 РВ 41, под управлением ФИО10

Вина ФИО12 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП № 6108: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением № об административном правонарушении о наложении административного штрафа, согласно которому ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Доказательств отсутствия вины ФИО12 в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО6 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП транспортное средство «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак А 554 РВ 41, принадлежащее ФИО11 на праве собственности (л.д. 30), получило механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО12 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № (л.д. 11).

С учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред имуществу ФИО11, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причинённый автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак А 554 РВ 41, подлежит возмещению к ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, возникшего от повреждений принадлежащего Цеденту автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак А 554 РВ 41 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 28).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом не противоречит действующему законодательству.

Из указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ИП ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак А 554 РВ 41, ФИО11

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца № 3ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, размер причиненного ущерба составляет 189 500 рублей (л.д. 17-27).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

Оснований сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, отчет принимается судом за основу для взыскания.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил страховой компании ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами (л.д. 31).

После получения полного пакета документов от потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику дополнительное заявление с приложением недостающих документов (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в страховую компанию с требованием о произведении страхового возмещения в полном объеме (л.д. 33).

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ущерб от повреждений транспортного средства «Рено СР», государственный регистрационный знак Н 320 НН 41, составил 129 900 рублей.

Как указал в судебном заседании собственник автомашины «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А 921 ХН 41 ФИО8, ущерб от повреждения его автомашины составил 129 653 рубля.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 67 504 рубля (с учетом процентного соотношения размера ущерба на каждого потерпевшего, в пределах страхового лимита при причинении имуществу нескольких потерпевших).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 11 000 рублей (л.д. 14-16), которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором и квитанцией составили 20 000 рублей (л.д. 22-34).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая возражения представителя ответчика, время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной заявленную для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 17 000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2555 рублей 12 копеек подлежат взысканию с ОСАО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 67 504 рублей, убытки в размере 11 000 рублей, а также судебные расходы в размере 19 555 рублей 12 копеек, а всего взыскать сумму 98 059 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца.

Судья В.В. Фреликов

Дело № 2-4418/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Видьма О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камчатские телесистемы» к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камчатские телесистемы» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем «Лексус LХ 470», государственный регистрационный знак А 898 СН 41, в нарушение п. 9.10 ПДД не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Рено СР», государственный регистрационный знак Н 320 НН 41, который отбросило на автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак А 554 РВ 41, который, в свою очередь, отбросило на автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А 921 ХН 41. В результате ДТП транспортное средство «Рено СР», государственный регистрационный знак Н 320 НН 41, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб, который по оценке независимого оценщика составил 129 900 руб. Убытки по оплате услуг оценщика составили 13 000 руб., почтовые расходы – 328 руб. 60 коп. Риск гражданской ответственности ФИО8 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису № ССС № 0315590840. При обращении к ответчику в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. Истцом по...

...несены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 866 руб. 57 коп. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 120 000 руб., убытки в размере 13 328 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 23 866 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уменьшил сумму материального ущерба по отчету об оценке до 46 272 руб., пояснив, что данная сумма рассчитана с учетом процентного соотношения ущерба на каждого потерпевшего в данном ДТП в пределах лимита страховой выплаты. В остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила суд снизить расходы на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Иных возражений на иск не представила.

Третьи лица ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресам, указанным в справке о ДТП (месту регистрации), в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем «Лексус LХ 470», государственный регистрационный знак А 898 СН 41, в нарушение п. 9.10 ПДД не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Рено СР», государственный регистрационный знак Н 320 НН 41, который отбросило на автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак А 554 РВ 41, который, в свою очередь, отбросило на автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А 921 ХН 41.

Вина ФИО8 в совершении указанного ДТП установлена вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП транспортное средство «Рено СР», государственный регистрационный знак Н 320 НН 41, принадлежащее ООО «Камчатские телесистемы», получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0315590840.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, которое ООО «Росгосстрах» не исполнено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ИП ФИО7, итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Рено СР», государственный регистрационный знак Н 320 НН 41, составила сумму 129 900 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных оценщиком выводов о размере восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанный отчет, выполненный ИП ФИО7

По вышеуказанному решению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО2 к ООО «Росгосстрах» с учетом процентного соотношения размера ущерба на каждого потерпевшего взыскан материальный ущерб в размере 67 504 руб. в пользу ИП ФИО2, которому собственник поврежденного транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак А 554 РВ 41, передал право на получение возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. При этом согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак А 554 РВ 41, размер причиненного ущерба составил 189 500 руб.

Также указанным решением установлено, что ущерб от повреждения автомашины «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А 921 ХН 41, согласно оценке независимого оценщика составил 129 653 руб.

Принимая во внимание положения ФЗ «Об ОСАГО» о лимите страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного нескольким потерпевшим, наличие в рассматриваемом ДТП троих потерпевших, суд приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 46 272 руб. не превышают установленного предела размера страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере исходя из расчёта:

129 900 руб.+189 500 руб. + 129 653 руб. = 449 053 руб. –общий размер ущерба потерпевших.

129 900 руб./ 449 053 руб. = 28,92 %

160 000 руб. *28,92 %= 46 272 руб.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13 000 руб., а также почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 328 руб. 60 коп., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 46 272 руб., а также иные убытки, причиненные истцу в результате ДТП, в размере 13 328 руб. 60 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в <адрес> на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 988 руб. 02 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 988 руб. 02 коп. (17 000 руб. + 1 988 руб. 02 коп.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Камчатские телесистемы» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Камчатские телесистемы» сумму страхового возмещения в размере 46272 руб., сумму иных убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 13328 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 18988 руб. 02 коп., а всего взыскать 78588 руб. 62 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Видьма

Дело № 2-5616/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО11, управляя автомобилем «Lexus LX 470», государственный регистрационный знак А898СН 41, в нарушение п. 9.10 ПДД не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Reno SR», государственный регистрационный знак Н320НН/41, автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак А554РВ/41, и автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак А921ХН/41. В результате ДТП транспортное средство «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак А921ХН/41, принадлежащее ФИО9 получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб, который по оценке независимого оценщика составил 129 653 рубля. Риск гражданской ответственности ФИО11 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису № ССС № 0315590840. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО9 заключен договор цессии, на основании которого право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, перешло к истцу. Поскольку ответчик добровольно страховую выплату не произвел, истец, уточнив требования с учетом ущерба, причиненного другим потерпевшим в данном ДТП, просил взыскать с ООО «Росгосс...

...трах» в свою пользу материальный ущерб в размере 46 224 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, связанные с обращением в страховую компанию в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 135 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., копировальных работ в размере 3 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что страховая компания о желании согласовать время и место проведения осмотра автомобиля потерпевшего не извещала, выплату страхового возмещения до настоящего времени в пользу истца не осуществила.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер подлежащего выплате потерпевшей страхового возмещения не оспаривала. Считала сумму расходов по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь завышенной, против требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, расходов, связанных с обращением в страховую компанию в размере 5 000 рублей, возражала.

Третье лицо ФИО9, ФИО13, ФИО10 извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО12, ФИО11 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, о причине неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16 Правил).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО11, управляя автомобилем «Lexus LX 470», государственный регистрационный знак А898СН 41, в нарушение п. 9.10 ПДД не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Reno SR», государственный регистрационный знак Н320НН/41, под управлением ФИО13, автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак А554РВ/41, под управлением ФИО12 и автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак А921ХН/41, под управлением ФИО6 и принадлежащим ФИО9 на праве собственности.

Вина ФИО11 в совершении ДТП подтверждается материалами дела, в том числе схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением № об административном правонарушении о наложении административного штрафа, согласно которому ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Доказательств отсутствия вины ФИО11 в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП транспортное средство «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак А921ХН/41, принадлежащее на праве собственности ФИО9, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО11 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0315590840.

С учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред имуществу ФИО9, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причинённый автомобилю «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак А921ХН/41, подлежит возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО9 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО9 передает цессионарию – ИП ФИО1 право требования по возмещению ущерба, возникшего от повреждений принадлежащего Цеденту автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак А921ХН/41, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ и является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ИП ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца поврежденного автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак А921ХН/41 – ФИО9

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило от представителя истца заявление о возмещении убытков по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ - претензию с требованием осуществить страховую выплату.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения либо направления мотивированного ответа ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.ст. 10, 11 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации для организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был уведомлен о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании об отсутствии обращений со стороны страховой компании к истцу об организации процедуры осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом непринятия ответчиком участия в осмотре, организованном истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о непринятии ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и об отсутствии факта уклонения от него истцом, в связи с чем оснований полагать, что истцом не соблюдена процедура обращения за выплатой страхового возмещения, у суда не имеется.

Доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № 3355/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак А921ХН/41, составленного ООО «РосОценка», размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 129653 рубля.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи с чем отчет истца принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает уточненное представителем истца требование о возмещении материального ущерба в размере 46 224 рубля обоснованным, поскольку, исходя из установленного лимита страхового возмещения в пользу нескольких потерпевших, уточненное требование истца прав и законных интересов других владельцев транспортных средств, поврежденных в результате рассматриваемого ДТП, не нарушает, в связи с чем, подлежим удовлетворению.

Истец понес расходы по составлению отчета об оценке в соответствии с квитанцией и чеком ООО «Рос Оценка» по договору № 3355/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ об оценке в размере 12 000 рублей.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 488 руб. 88 коп. на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования), суд приходит к следующему.

В соответствии с указанной нормой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ»), устанавливающего порядок выплаты неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты, применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности ФИО11 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0315590840, согласно которому договор обязательного страхования заключен до вступления в законную силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Заявление о возмещении убытков по факту рассматриваемого ДТП получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение истцу до настоящего времени не произведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 2 135 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Несмотря на то, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения ущерба вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд не может согласиться с тем, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица приравнены к юридическим лицам.

Как установлено в судебном заседании истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной в пользу истца, не имеется, поскольку отсутствует решение суда о его взыскании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, понесенные на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец поручает ИП ФИО1 совершать фактические и юридически значимые действия, направленные на получение истцом страховой выплаты в досудебном порядке по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Плата по настоящему договору составляет 5000 рублей.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из указанного договора поручения, истец понесла расходы на совершение тех действий, который должен произвести потерпевший в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» после дорожно-транспортного происшествия (составить извещение о ДТП, составить и направить заявление в страховую компанию, направить претензию).

Таким образом, судом не установлено факта совершения ООО «Росгосстрах» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 5000 рублей, в связи с чем, оснований для их взыскания со страховой компании в пользу истца не имеется.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № 000948, связанные с формированием и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя истца в суде первой инстанции.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное представителем истца в одном судебном заседании, исходит из принципа разумности и справедливости, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 160 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 46 224 рубля, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 135 рублей 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей, копировальные работы в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей 79 копеек, а всего 85 020 рублей 34 копейки.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, расходов, связанных с обращением в страховую компанию в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение изготовлено в окончательной форме «05» июня 2015 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015г. г.Петропавловск- Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец предъявил в суде иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 20 октября 2014 года в г.Петропавловск-Камчатском по вине ответчика. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83 429 руб. и судебные расходы.

До начала судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, направила заявление об отказе истца от иска в полном объеме в связи с урегулированием спора в досудебном порядке.

Граждане и юридические лица, в силу ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе заявить отказ от иска.

Оценив отказ истца от иска, суд находит, что он не противоречит закону, не затрагивает прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, сделан добровольно, в связи с чем, может быть принят и принимается судом с прекращением производства по делу.

Последствия отказа от исковых требований, согласно ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, о чем указано в заявлении об отказе от иска. Производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст.39, ст.152, п.4 ст. 220,221,224,...

...225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Хорошилова Ж.В.

№ 2 – 11603/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камчатские телесистемы» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, ФИО1, управляя автомобилем «Лексус LХ 470», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Рено СР», государственный регистрационный знак №, автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № и автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство «Рено СР», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Камчатские телесистемы» на праве собственности, получило механические повреждения. Истцу причинен материальный ущерб, который составил 129 900 руб. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО «Росгосстрах». Решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 13.04.2015г. по гражданскому делу № со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения с учетом пропорции в размере 46 272 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответч...

...ика в свою пользу сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой, в размере 83 628 руб. (129 900 руб. - 46 272 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почты России «истек срок хранения».

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Третье лицо ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем вручения судебного извещения представителю по доверенности ФИО6, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО13 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Третьи лица ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 23.01.2015г. по гражданскому делу № по иску ИП ФИО7 к ООО «Росгосстрах» установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, управляя автомобилем «Лексус LХ 470», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилями «Рено СР», государственный регистрационный знак №, «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак А № и «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль «Рено СР» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а его собственник материальный ущерб.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля «Рено СР» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Камчатские телесистемы» (л.д. 11).

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Рено СР» государственный регистрационный знак № №, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 129 900 руб. (л.д. 14-24).

Как видно из отчета об оценке, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном отчете, завышена, либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП 20.10.2014г., суду ответчиком не предоставлено.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 13.04.2015г. по гражданскому делу № в пользу ООО «Камчатские телесистемы» с ООО «Росгосстрах» взыскана страховая выплата с учетом пропорции в размере 46 272 руб. (л.д.25-28).

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой ООО «Росгосстрах» составляет 83 628 руб., из расчета 129 900 руб. – 46 272 руб.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 83 628 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине при обращении с иском в суд в сумме 2 708 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камчатские телесистемы» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 83 628 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 708 руб. 84 коп., а всего 86 336 руб. 84 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

№ 1-130/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 года г. Гай, Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Даньшина В.В.,

при секретаре: Безверхой В.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника Гайского межрайонного Шамсутдинова Р.И.,

потерпевшей: <данные изъяты>

подсудимого: Зиборова Д.В., его защитника-адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зиборова Д.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Зиборов Д.В. <данные изъяты> тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Зиборов Д.В., <данные изъяты> тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно похитил: <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> причинив своими преступными действиями значительный имущественный ущерб потерпевшей <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.. После чего скрылся с места совершения преступления, похищенное имущество использовал по своему усмотрению.

Подсудимый Зиборов Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Шамсутдинов Р.И., потерпевшая <данные изъяты>., защитник-адвокат Пичугина Р.К., согласны с особым порядком судебного разбирате...

...льства.

Ходатайство подсудимого Зиборова Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, т.к. наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Зиборов Д.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Зиборов Д.В. поддержал своё ходатайство, указал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Суд пришёл к выводу, что действия Зиборов Д.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, ни фактических, ни правовых оснований для этого суд не находит.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом принимается во внимание <данные изъяты> мнение потерпевшей <данные изъяты> которая просит суд не лишать свободы подсудимого Зиборова Д.В..

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, а так же его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба потерпевшей <данные изъяты>

Наличия исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления в материалах дела не имеется.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит наличие рецидива в действиях подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Зиборовым Д.В., а так же того обстоятельства, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания Зиборову Д.В. оказалось недостаточным, <данные изъяты> в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание Зиборову Д.В. должно быть определено в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Зиборову Д.В. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зиборова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зиборову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Под стражу взять в зале суда и <данные изъяты> исчислять ему срок наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Зиборовым Д.В., содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись В.В. Даньшин.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда 23 октября 2013года постановила:

«Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 28 августа 2013года в отношении Зиборова Д.В. в части квалификации и назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что суд считает как отрицательно характеризующее личность осужденного то, что он длительное время не работает.»

Председатель

Гайского городского суда М.А.Елисеев