Бабак Даниил Владиславович

Дело № 2-449/2024

УИД: 61RS0031-01-2024-000515-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Григоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедова Владимира Ивановича к Бабак Даниилу Владиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дедов Владимир Иванович обратился с иском в суд к Бабак Даниилу Владиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 мая 2024 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> ответчик, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, код региона №, принадлежащим ему на праве собственности, при осуществлении маневра движение задним ходом, не убедившись в безопасности выполнения данного маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона № под управлением истца, принадлежащим последнему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 8.12 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанной нормы Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 05 мая 2024 года по ч. 2 ст....

... 12.14 КоАП РФ и приложением к нему.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, он был также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление номер УИН № от 05 мая 2024 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба последний обратился к ООО «Стандарт». Ответчику была направлена телеграмма с предложением прибыть на осмотр аварийного транспортного средства. Обе стороны присутствовали при осмотре поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № № от 24 мая 2024 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 159406 рублей.

Претензия, направленная ответчику 04 июня 2024 года, получена последним 08 июня 2024 года и оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Бабак Даниила Владиславовича в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 159406 рублей; стоимость услуг представителя – 30000 рублей; судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины – 4388 рублей; услуги специалиста оценщика – 4000 рублей; расходы, связанные с направлением телеграммы – 365 рублей 24 копейки, а всего в размере 198159 рублей 24 копейки.

Истец, Дедов Владимир Иванович, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.103).

Представитель истца адвокат Григорян С.Г. извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской (л.д.102), в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 110).

Ответчик Бабак Даниил Владимирович извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено телефонограммой (л.д.109), в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.64).

Из письменных возражений ответчика следует, что требования истца он не признает по следующим основаниям.

Сразу после ДТП, он неоднократно предпринимал попытки возместить истцу материальный ущерб, возникший в результате ДТП. Между ними была достигнута договоренность об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, он, с согласия истца, приобрёл за счет собственных средств заднюю левую дверь на автомобиль истца, а вторая дверь была заказана, но еще не получена.

В последствии истец отказался от возмещения ущерба путем осуществления восстановительного ремонта, пояснил, что ему нужны денежные средства, при этом, неоднократно менял сумму, первоначально просил возместить ему сумму в размере 500000 рублей, затем 300000 рублей.

В связи с чем, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Он не уклоняется от возмещения истцу причиненного ущерба, однако считает сумму восстановительного ремонта, а также сумму судебных расходов, в том числе расходов, потраченных на услуги представителя, с учетом изложенных обстоятельств, завышенными. Несмотря на это, от проведения экспертизы он отказывается.

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2024 года около 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением Бабак Даниила Владиславовича, который осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, что подтверждено материалом <данные изъяты> от 05 мая 2024 года (л.д.43-51).

Вина Бабак Даниила Владиславовича в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 05 мая 2024 года (л.д.55).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП, Бабак Даниила Владиславовича, не была застрахована в установленном законом порядке, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № № от 05 мая 2024 года (л.д.54).

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Бабак Даниила Владиславовича в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована на момент ДТП, то в данном случае в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит непосредственно на нём.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, принадлежащему на праве собственности Дедову Владимиру Ивановичу, причинены механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному исследованию ООО «Стандарт» № № от 24 мая 2024 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 159406 рублей; с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 146668 рублей (л.д.76-97).

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Стандарт» относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено. Ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в то время как у суда отсутствует обязанность обязательного назначения такой экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства стороны по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное исследование ООО «Стандарт» № № от 24 мая 2024 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание и признаёт допустимым доказательством по делу в подтверждение размера, причиненного истцу ущерба.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, с виновника ДТП в пользу потерпевшего в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку причинителем вреда возмещается ущерб в полном объеме.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого установлен заключением ООО «Стандарт» № № от 24 мая 2024 года и заявлен истцом в сумме 159406 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку представленное истцом экспертное исследование ООО «Стандарт» № № от 24 мая 2024 года положено в основу решения суда, несение расходов на проведение досудебной экспертизы было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, факт несения которых подтвержден чеком по операции от 28 мая 2024 года (л.д.30).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истец указывает на то, что за ознакомление с документами, за подбор и изучение судебной практики, за консультацию по результатам ознакомления с документами, за досудебный порядок урегулирования спора (составление претензий), за составление искового заявления и представительство в суде, он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 31 мая 2024 года и соглашением об оказании юридической помощи от 31 мая 2024 года № № (л.д. 73,75).

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, учитывается характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы. Сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, а также принимая во внимание сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать в пользу истца расходы в размере 20000 рублей.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере 365 рублей 24 копейки. Вместе с тем, истцом не представлен подлинник платежного документа, подтверждающего факт несения данных судебных расходов. Имеющаяся в материалах дела копия кассового чека (л.д.14), не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов, связанных с оплатой телеграммы в размере 365 рублей 24 копейки, суд полагает отказать.

Так же при обращении в суд с иском, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 4388 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует чек-ордер от 18 июня 2024 года (л.д.7), в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 4388 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедова Владимира Ивановича к Бабак Даниилу Владиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бабак Даниила Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Дедова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159406 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста шесть) рублей, а также судебные расходы на общую сумму 28388 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 4388 (четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей и расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 13 августа 2024 года.

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№ 2-601/2023 УИД 61RS0031-01-2023-000659-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

при помощнике судьи Бражникове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мельник Андрея Анатольевича к Бабак Даниилу Владиславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Мельник А.А. с иском к Бабак Д.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 500000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729863,01 рублей с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга по договору займа. В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Мельник А.А. в заявлении указал, что 29.07.2022 между ним и ответчиком Бабак Д.В. был заключен договор займа денежных средств №4, согласно которому ответчику на расчетный счет перечислены денежные средства в размере 500000,00 рублей. Сумма займа была предоставлена ответчику на срок до 01.10.2022 с уплатой процентов по ставке 10% ежемесячно от суммы займа. В нарушение условий договора, ответчиком проценты, предусмотренные п. 1.6 договора, сумма займа в срок до 01.10.2022 и по настоящее время не возвращены.

Истец, ответчик в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты Р...

...оссии. Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Егорлыкского районного суда Ростовской области. Истец, его представитель в заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, поэтому согласно ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Представленный истцом договор займа №4 от 29.07.2022 (л.д. 10-12), платежное поручение от 01.08.2022 (л.д. 57) подтверждает соблюдение сторонами сделки требований ст.ст. 161, 808 ГК РФ о простой письменной форме сделки, а также передачу 02.08.2022 займодавцем ИП Мельник А.А. заемщику Бабак Д.В. суммы займа в размере 500000,00 рублей, с уплатой процентов 10% ежемесячно с условием возврата денежных средств до 01.10.2022.

Из искового заявления следует, что ответчик Бабак Д.В. сумму займа в размере 500000,00 рублей истцу ИП Мельник А.А. не возвратил, проценты по договору займа от 29.07.2022 не уплатил. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.Поскольку сумма займа истцу ответчиком в установленные договором займа сроки – 01 октября 2022 года и до настоящего времени не возвращена, доказательств этому суду не представлено, ответчик возражений относительно возврата долга не высказывал, то с Бабак Д.В. в пользу ИП Мельник А.А. по состоянию на 19 октября 2023 года подлежит взысканию по договору займа: сумма займа 500000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 03 августа 2022 года по 19 октября 2023 года (дату, указанную в исковом заявлении) в размере: за период 03.08.2022 – 31.12.2022: 500000,00 руб. : 365 дн. х 120% х 151 дн. = 248219,18 рублей; за период 01.01.2023 – 19.10.2023: 500000,00 руб.:365 дн. х 120 % х 292 дн. = 480000,00 рублей, а всего: 500000,00 + 248219,18 + 480000,00 = 1228219,18 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности в части расчета процентов за период 02.08.2022 – 31.12.2022 судом не принимается, поскольку согласно ст. 191 ГК РФ проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, при этом согласно платежному поручению от 01.08.2022 указанное поручение исполнено банком 02.08.2022, денежные средства списаны со счета плательщика ИП Мельника А.А. 02.08.2022, следовательно, проценты на сумму займа подлежат исчислению, начиная с 03.08.2022.

Вынесение решения суда о взыскании денежных сумм согласно положениям гл. 26 ГК РФ, п. 3 ст. 809 ГК РФ не является основанием прекращения обязательства, прекращения уплаты процентов, поэтому истец ИП Мельник А.А. вправе требовать с ответчика Бабак Д.В. уплаты предусмотренных договором займа процентов, подлежащих взысканию до дня фактического исполнения решения суда. В связи с чем дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Бабак Д.В. в пользу ИП Мельник А.А. необходимо производить с 20.10.2023 и до дня возврата займа, исходя из предусмотренной договором займа ставки процентов - 10 % ежемесячно (120% в год).

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом по договору займа согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, суд не усматривает, размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, доказательств тому, что договор займа был заключен для Бабак Д.В. на крайне невыгодных для него условиях, является кабальной сделкой, что размер процентов является чрезмерно обременительным для должника, ответчиком суду не представлено, заявлений об уменьшении размера процентов за пользование займом по договору займа от Бабак Д.В. не поступало.

С учетом изложенного исковые требования ИП Мельника А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бабак Д.В. в пользу истца ИП Мельника А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 14349,00 х (1228219,18 : 1229863,01) = 14330,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мельник Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бабак Даниила Владиславовича, 27.05.1993 года рождения, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Мельник Андрея Анатольевича, ОГРНИП 317619600144038, задолженность по договору займа №4 от 29.07.2022 в размере 1228219 рублей 18 копеек и судебные расходы в размере 14330 рублей 35 копеек, а всего 1242549 (один миллион двести сорок две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 53 копейки.

Взыскивать с Бабак Даниила Владиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Мельник Андрея Анатольевича с 20.10.2023 и до дня возврата Бабак Даниилом Владиславовичем займа по договору займа №4 от 29.07.2022 проценты за пользование займом, исходя из предусмотренной договором займа процентной ставки 10 % ежемесячно (120% годовых).

В остальном исковые требования индивидуального предпринимателя Мельник Андрея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья