Садыкова Лариса Александровна

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2019-008905-82

Дело № 2-6532/2019

№ 33-18690/2019

Учёт № 065г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» Сахабетдиновой Р.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Садыковой Ларисы Александровны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» по несвоевременному рассмотрению заявления Садыковой Ларисы Александровны на присвоение высшей квалификационной категории,

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Л.А. обратилась к ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский университет» (далее ФГБОУ ВО «КНИТУ»), Казанскому технологическому колледжу ФГБОУ ВО «КНИТУ» (далее – Колледж), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство) с административным иском о признании незаконным бездействия по рассмотрению аттестационных документов Садыковой Л.А., претендующей на присвоение высшей квалификационной категории, возложении на Министерство обязанности рассмотреть вопрос по аттестации Садыковой Л.А. на присвоении высшей квалификационной категории. В обоснование требований указано, что 1 февраля 2018 года Садыкова Л.А. подала начальнику отдела кадров Колледжа адресованное в а...

...ттестационную комиссию Минобрнауки Российской Федерации заявление о присвоении высшей квалификационной категории; к заявлению были приложены необходимые документы. Направленные в Минобрнауки документы по аттестации педагогических работников были возвращены без рассмотрения в адрес ФГБОУ ВО «КНИТУ» в связи с реорганизацией Минобрнауки Российской Федерации.

7 августа 2018 года документы для проведения аттестации были направлены в Министерство; при этом действие ранее присвоенной Садыковой Л.А. квалификационной категории закончилось 5 сентября 2018 года. На основании изложенного истица просила признать незаконным бездействие ФГБОУ ВО «КНИТУ» и Колледжа по рассмотрению аттестационных документов Садыковой Л.А., претендующей на присвоение высшей квалификационной категории; признать незаконным бездействие Министерства по рассмотрению аттестационных документов Садыковой Л.А., претендующей на присвоение высшей квалификационной категории; обязать Министерство рассмотреть вопрос по аттестации Садыковой Л.А. на присвоение высшей квалификационной категории.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска Садыковой Л.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2019 года названное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Садыковой Л.А. к Колледжу и ФГБОУ ВО «КНИТУ» о признании бездействия незаконным отменено, производство по делу в данной части прекращено; административное исковое заявление в этой части направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела по иску Садыковой Л.А. к ФГБОУ ВО «КНИТУ» и Колледжу в порядке гражданского судопроизводства истица заявленные к ФГБОУ ВО «КНИТУ» требования уточнила, просила признать незаконным бездействие указанного ответчика по несвоевременному рассмотрению заявления Садыковой Л.А. на присвоение высшей квалификационной категории.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение в приведённой выше формулировке.

На указанное решение суда представителем ФГБОУ ВО «КНИТУ» подана апелляционная жалоба.Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2019 года административное исковое заявление в части требований Садыковой Л.А., заявленных к ФГБОУ ВО «КНИТУ» и Колледжу, было направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 22 июля 2019 года к производству суда было принято исковое заявление Садыковой Л.А. к ФГБОУ ВО «КНИТУ» и Колледжу.

В ходе рассмотрения дела истица, уточнив требования, предъявленные к ФГБОУ ВО «КНИТУ», от предъявленного к Колледжу иска не отказалась; производство по иску в указанной части судом первой инстанции не прекращалось.

Вместе с тем требования, заявленные истицей к Колледжу, судом первой инстанции не рассмотрены.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что возможность разрешения заявленных к Колледжу требований не утрачена, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы до принятия судом первой инстанции дополнительного решения в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский университет» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 августа 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для исполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2019-008905-82

Дело № 2-6532/2019

№ 33-5857/2020

Учёт № 065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» Сахабетдиновой Р.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Садыковой Ларисы Александровны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» по несвоевременному рассмотрению заявления Садыковой Ларисы Александровны на присвоение высшей квалификационной категории.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» Сахабетдиновой Р.М., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения Садыковой Л.А. и её представителя Садыкова Т.В., в...

...озражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Л.А. обратилась к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский национальный исследовательский университет» (далее Университет), Казанскому технологическому колледжу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «КНИТУ» (далее – Колледж), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Министерство) с административным иском о признании незаконным бездействия по рассмотрению аттестационных документов Садыковой Л.А., претендующей на присвоение высшей квалификационной категории, возложении на Министерство обязанности рассмотреть вопрос по аттестации Садыковой Л.А. на присвоении высшей квалификационной категории. В обоснование требований указано, что 1 февраля 2018 года Садыкова Л.А. подала начальнику отдела кадров Колледжа адресованное в аттестационную комиссию Министерства образования и науки Российской Федерации заявление о присвоении высшей квалификационной категории; к заявлению были приложены необходимые документы. Документы по аттестации педагогических работников были возвращены без рассмотрения в адрес Университета в связи с реорганизацией Министерства образования и науки Российской Федерации.

7 августа 2018 года документы для проведения аттестации были направлены в Министерство; при этом действие ранее присвоенной Садыковой Л.А. квалификационной категории закончилось 5 сентября 2018 года. На основании изложенного истица просила признать незаконным бездействие Университета и Колледжа по рассмотрению аттестационных документов Садыковой Л.А., претендующей на присвоение высшей квалификационной категории; признать незаконным бездействие Министерства по рассмотрению аттестационных документов Садыковой Л.А., претендующей на присвоение высшей квалификационной категории; обязать Министерство рассмотреть вопрос по аттестации Садыковой Л.А. на присвоение высшей квалификационной категории.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска Садыковой Л.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2019 года названное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Садыковой Л.А. к Университету и Колледжу о признании бездействия незаконным отменено, производство по делу в данной части прекращено; административное исковое заявление в этой части направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела по иску Садыковой Л.А. к Университету и Колледжу в порядке гражданского судопроизводства истица заявленные к Университету требования уточнила, просила признать незаконным бездействие указанного ответчика по несвоевременному рассмотрению заявления Садыковой Л.А. на присвоение высшей квалификационной категории.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 6 августа 2019 года заявленный к Университету иск был удовлетворён. Дополнительным решением того же суда от 15 января 2020 года Садыковой Л.А. было отказано в удовлетворении требований, заявленных к Колледжу.

В апелляционной жалобе представитель Университета просит решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 августа 2019 года отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Университет не обладает полномочиями на рассмотрение заявления на присвоение аттестационной категории; рассмотрение таких заявлений – это исключительная компетенция федеральных органов исполнительной власти. Также апеллянт отмечает, что приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 22 марта 2019 года № 163 истице установлена высшая квалификационная категория в соответствии с занимаемой должностью.

Представитель Колледжа в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Пунктом 8 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что педагогические работники обязаны проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании.

Согласно положениям частей 1-4 статьи 49 того же Федерального закона (в редакции, действовавшей до 6 августа 2019 года) аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории. Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

По делу установлено, что 1 февраля 2018 года истица Садыкова Л.А. обратилась в аттестационную комиссию Министерства образования и науки Российской Федерации с заявлением об установлении ей высшей квалификационной категории в соответствии с занимаемой должностью <данные изъяты>. Заявление было подано через начальника отдела кадров Колледжа.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении заявленных к Университету требований (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что Университет несвоевременно рассмотрел заявление истицы о присвоении ей высшей квалификационной категории.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, заявленные к Университету требования после их уточнения заключались в признании незаконным бездействия, выраженного в несвоевременном рассмотрении заявления истицы о присвоении ей высшей квалификационной категории. Такие требования могли быть удовлетворены лишь в том случае, если в силу действующего нормативного регулирования указанный ответчик обладал полномочиями по рассмотрению подобных заявлений.

Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утверждён приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № 276.

В соответствии с положениями пункта 25 названного Порядка аттестация педагогических работников организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, a в отношении педагогических работников организаций, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истица является педагогическим работником Колледжа – структурного подразделения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования. Соответственно, её аттестация отнесена к полномочиям не Университета, а аттестационной комиссии, формируемой федеральным органом исполнительной власти.

Судебная коллегия отмечает также, что истица не оспаривала факта установления ей высшей квалификационной категории по должности преподавателя приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 22 марта 2019 года № 163, принятым на основании решения аттестационной комиссии указанного Министерства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе удовлетворение требования о признании бездействия незаконным во всяком случае не повлекло бы за собой восстановления или защиты каких-либо прав истицы.

Иных требований к Университету в рамках настоящего дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного к Университету иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 января 2020 года сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 августа 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садыковой Ларисы Александровны о признании незаконным бездействия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» по несвоевременному рассмотрению заявления о присвоении высшей квалификационной категории отказать.

Дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 января 2020 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Галиуллин А.Р. дело № 33а-10791/2019

учет № 198а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сибгатуллиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Садыковой Ларисы Александровны на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Садыковой Л.А. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФГБОУ ВО «КНИУ», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Л.А. обратилась в суд с административным иском к Казанскому технологическому колледжу ФГБОУ ВО «КНИТУ», ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский университет», Министерству науки и высшего образования РФ о признании бездействия по рассмотрению аттестационных документов Садыковой Л.А. претендующей на присвоение высшей квалификационной категории незаконным, об обязании Министерства науки и высшего образования РФ рассмотреть вопрос по аттестации Садыковой Л.А. на присвоении высшей квалификационной категории.

В обоснование указала, что 1 февраля 2018 года она подала заявление вместе с полным пакетом документов в аттестационную комиссию Минобрнауки РФ. Заявле...

...ние было подано начальнику отдела кадров казанского технологического колледжа Рытенковой Е.А.

Письмом от 11 июля 2018 г. .... за подписью директора департамента Минобразования РФ ФИО7, все представленные документы по аттестации педагогических работников были возвращены без рассмотрения в адрес ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» в связи с реорганизацией Министерства образования РФ на два министерства, теперь Министерство науки и высшего образования РФ. Данное письмо согласно почтовому конверту было получено 30 июля 2018 г. Письмом исх. .... от 07 августа 2018 г. за подписью директора ФГБОУ ВО «КНИТУ» КТК ФИО8 документы для проведения аттестации были направлены в Министерство науки и высшего образования РФ. 5 сентября 2018 года закончилось действие предыдущей квалификационной категории.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие: ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский университет» (ФГБОУ ВО «КНИТУ») по рассмотрению аттестационных документов Садыковой Л.А., претендующей на присвоение высшей квалификационной категории; Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по рассмотрению аттестационных документов Садыковой Л.А., претендующей на присвоение высшей квалификационной категории. Обязать Министерство науки и высшего образования РФ рассмотреть вопрос по аттестации Садыковой Л.А. на присвоение высшей квалификационной категории.

Ответчики иск не признали.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Садыкова Л.А. просит решение суда отменить.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что 1 февраля 2018 г. преподаватель Садыкова Л.А. подала заявление вместе с полным пакетом документов в аттестационную комиссию Минобрнауки РФ. Заявление было подано начальнику отдела кадров казанского технологического колледжа Рытенковой Е.А. Однако административный истец не был включен в список аттестуемых педагогических работников, осуществляющих образовательную деятельность на уровне СПО.

У административного истца 5 сентября 2018 г. закончилось действие предыдущей квалификационной категории.

На день подачи данного искового заявления аттестация не проведена, квалификационная категория не присвоена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление административного истца вместе с полным пакетом документов в аттестационную комиссию Минобрнауки РФ было подано 1 февраля 2018 г. оно должно было быть рассмотрено аттестационной комиссией не позднее 3 марта 2018 г. Садыкова Л.А. о нарушении своих прав узнала 3 марта 2018 г., однако с административным исковым заявлением обратилась в суд лишь 25 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд.

С таким выводом согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании пп. «а» п. 32 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. № 276, заявления педагогических работников о проведении аттестации рассматриваются аттестационными комиссиями в срок не более 30 календарных дней со дня их получения, в течение которого:

а) определяется конкретный срок проведения аттестации для каждого педагогического работника индивидуально с учетом срока действия ранее установленной квалификационной категории;

б) осуществляется письменное уведомление педагогических работников о сроке и месте проведения их аттестации.

Как видно из дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, у истца 05.09.2018 закончилось действие предыдущей квалификационной категории.

В связи с этим, наиболее поздняя дата, когда должен быть решен вопрос о проведении аттестации являлось 05.09.2018. С этой даты следует исчислять срок, когда истец узнала о нарушении своего права. Административное исковое заявление было сдано на почту 04.12.2018 (л.д. 102). Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен не был.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью 1 ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статья 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишает стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умаляет их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Частью 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, таким образом, нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, применимыми к данному делу.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо также принять во внимание, что заявленные требования к Казанскому технологическому колледжу ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский университет», ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский университет» не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку данные организации не относятся к кругу лиц, действия которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Садыковой Ларисы Александровны к Казанскому технологическому колледжу ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский университет», ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский университет» о признании бездействия незаконным отменить и производство по делу в данной части требований прекратить.

Направить административное исковое заявление Садыковой Ларисы Александровны в этой части в суд первой инстанции – Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан для разрешения вопроса о его принятии в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части это же решение отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке административного судопроизводства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи