Сафина Альбина Ринатовна

Судья Э.К. Хасанова Дело № 33-7120/2016

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Талир», - М.Ш. Туфетулова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования А.Р. Сафиной к Обществу с ограниченной ответственностью «Талир» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талир» в пользу А.Р. Сафиной сумму ущерба в размере 181596 рублей 09 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4949 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4831 рубль 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования А.Р. Салахова к Обществу с ограниченной ответственностью «Талир» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талир» в пользу А.Р. Салахова сумму ущерба в размере 413508 рублей 92 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 111360 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5590 рублей 90 коп., расходы на оценку величины утраты товарно...

...й стоимости в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8448 рублей 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования А.Р. Сафиной к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и исковые требования А.Р. Салахова к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью, «Талир» - Е.В. Селиверстовой в поддержку доводов жалобы, выступление истца А.Р. Салахова и представителя истцов А.Р. Салахова, А.Р. Сафиной – Р.З. Сафьянова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Р. Сафина и А.Р. Салахов обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талир» (далее - ООО «Талир») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 07 сентября 2015 года в период времени с 14.30 до 15.00 часов возле <адрес> в результате срыва металлической кровли с указанного здания, принадлежащего ответчику, произошло повреждение принадлежащего А.Р. Сафиной автомобиля «Хундай», государственный номер ...., и принадлежащего А.Р. Салахову автомобиля «Тойота Рав 4», государственный номер ...., припаркованных на территории офисного здания ООО «Талир».

Торговые павильоны и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Талир», что подтверждается договором аренды № 21/33 от 01 июля 2011 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Талир» передает обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в аренду находящиеся в собственности помещения.

Для определения размера ущерба истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мега Траст».

Согласно заключению ООО «Мега Траст» размер причиненного в результате повреждения автомобиля «Хундай» ущерба составляет 256842 рубля 81 копейку.

Размер причиненного в результате повреждения автомобиля «Тойота Рав 4» ущерба составляет 517728 рублей 56 копеек, величина утраты товарной стоимости – 111360 рублей.

А.Р. Сафина просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талир» стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 256842 рублей 81 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по уплате госпошлины в размере 5838 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец А.Р. Салахов просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 517728 рублей 56 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 111360 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, расходы на определение величины утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по уплате госпошлины в размере 9571 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда указанные дела объединены.

Определением суда по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Талир» к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сообщил, что разрешение вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, оставляет на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Талир» в судебном заседании иск не признал.

Представитель страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Талир», - М.Ш. Туфетулов ставит вопрос об отмене решения суда, просит в иске отказать. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцам и страхование гражданской ответственности общества в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК». Не соглашается с размерами возмещения расходов истцов на оплату услуг представителя, находя их чрезмерными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Талир», - Е.В. Селиверстова поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Представитель страхового открытого акционерного общества «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Истец А.Р. Салахов и представитель истцов А.Р. Салахова и А.Р. Сафиной – Р.З. Сафьянов в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисляющей полномочия суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что А.Р. Сафина и А.Р. Салахов обратились в суд с иском к ООО «Талир» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 07 сентября 2015 года в период времени с 14.30 до 15.00 часов возле <адрес> на улице <адрес> в результате срыва металлической кровли с принадлежащего ответчику здания произошло повреждение автомобиля А.Р. Сафиной «Хундай», государственный номер ...., и автомобиля А.Р. Салахова «Тойота Рав 4», государственный номер ...., которые были припаркованы на территории офисного здания ООО «Талир».

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, освободив при этом от ответственности страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Из материалов дела следует, что 22 октября 2014 года между ООО «Талир» и Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации принадлежащего ответчику вышеуказанного здания

Между тем, при разрешении данного спора судом не принят во внимания предусмотренный Правилами страхования гражданской ответственности досудебный порядок его разрешения.

Так, пунктом 10.2 Правил страхования гражданской ответственности, утвержденных 5 февраля 2014 года, предусмотрено, что для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты страхователь (выгодоприобретатель) представляет страховщику письменное заявление и предусмотренные правилами документы. Заявление рассматривается страховщиком в сроки, предусмотренные пунктами 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3 Правил страхования. Пунктом 11.2 Правил страхования предусмотрено, что при недостижении соглашения по спорным вопросам (то есть в случае полного или частичного отказа стороны удовлетворить претензию либо неполучения ответа в тридцатидневный срок), их решение передается на рассмотрение судебных органов.

Однако, как следует из материалов дела, из объяснений сторон в суде первой и апелляционной инстанций, истцы не обращались к страховщику ни с заявлением о страховом случае ни с претензией относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Таким образом, истцами А.Р. Салаховым, А.Р. Сафиной при предъявлении иска к ответчикам ООО «Талир» и СОАО «ВСК» не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда по делу как незаконного и необоснованного и оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует истцам, после принятия мер досудебного порядка урегулирования спора, вновь обратиться в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по данному делу отменить, исковое заявление А.Р. Сафиной, А.Р. Салахова к обществу с ограниченной ответственностью «Талир», страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-959/2022

16RS0041-01-2022-000684-32

УИН 18880416220031006933

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сафиной А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сафина А.Р. находилась в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушила требования, введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

О времени и месте рассмотрения дела Сафина А.Р. извещена, не явилась.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, признав Сафину А.Р. надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии привлекаемого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в ...

...размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (пункт 4).

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Сафиной А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес>.

Действия Сафиной А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Сафиной А.Р., судья не усматривает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку Сафина А.Р. ранее к административной ответственности не привлекалась, не работает, судья приходит к выводу о назначении ей наказания в виде предупреждения, что будет соответствовать целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сафину А.Р. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Шайдуллин Э.А.

Копия верна:

Судья Шайдуллин Э.А.

Постановление вступило в законную силу «____» _________ 2022 г.

Секретарь___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Мировой судья Р.В.Егоров Дело № 11-23/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года город Казань

Суд апелляционной инстанции Московского районного суда г. Казани в составе председательствующего – судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре судебного заседания Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Интел коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани от 11.11.2021, которым постановлено заявление ООО «Интел коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафиной ... задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Московскому судебному району г. Казани от 11.11.2021 было возвращено заявление ООО «Интел коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафиной ... задолженности по договору микрозайма.

В частной жалобе ООО «Интел коллект» просит определение отменить, считает его незаконным, поскольку электронная подпись содержится в электронном документе в виде ключа проверки Электронной подписи. Заемщик, подписывающий документ определяется на Сервисе через Аутентификацию. Договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Со стороны заявителя заемщику по займу была адресована оферта с которой согласился должник, путем введения своих логина и пароля, тем самым подписал простой электронной подписью -8084.

Частная жалоба ООО «Интел коллект» судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 стат...

...ьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ... суммы задолженности, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru) заключен договор займа №, который подписан должником ... аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Однако до настоящего времени должником обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника ... суммы образовавшейся задолженности в размере 37784 рубля 40 копеек.

Мировой судья судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи (далее АСП). АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется обществом заемщику в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком. При этом заявителем не представлены документы, подтверждающие подлинность аналога собственноручной подписи (далее АСП) ..., а также доказательства получения смс-сообщения с кодом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.В соответствии с пунктом 4, 5, 6 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, получение ... денежных средств надлежащим образом не подтверждено.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО « Интел Коллект» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ... зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интел коллект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд первой инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья З.Н.Замалетдинова