Бабак Римма Петровна

№ 2-553/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 07 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Валовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протопоповой А8 к Бабак А9 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

Протопопова Т.В. обратилась в суд с иском к Бабак Р.П. о признании ее недостойным наследником, отстранении от наследования. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года умер ее отец – А5, после смерти которого открылось наследство в виде денежных вкладов в ОАО «Сбербанк России». К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась она и его супруга – Бабак Р.П., которая в период жизни наследодателя совершала в отношении него противоправные действия, а именно: понуждала его против его воли заключить с ней брак (наследодатель находился в возрасте 87 лет и намерений вступать в брак не имел). Кроме того, Бабак Р.П. также совершала противоправные действия и в отношении нее – в целях увеличения причитающейся ей доли наследства систематически препятствовала ей в посещении и уходе за больным отцом. В связи с совершением противоправных действий в отношении наследодателя и наследника Бабак Р.П. не вправе наследовать имущество.

В судебном заседании истец Протопопова Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснив, что ответчик не вправе претендовать на наследственное имущество, поскольку брак между наследодателем и ответчиком был фиктивным, денежные средства, размещен...

...ные на счетах наследодателя, получены в результате продажи имущества наследодателя, приобретенного им до брака.

Ответчик Бабак Р.П. с иском не согласилась, в судебном заседании пояснила, что основания для признания ее недостойным наследником отсутствуют, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя она не совершала, алиментных обязательств перед наследодателем не имела, в период брака фактически проживала с супругом.

Выслушав истца Протопопову Т.В., ответчика Бабак Р.П., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года заключен брак между А6 и Бабак Р.П.

00.00.0000 года А5 умер, при жизни завещание им не составлялось. Наследниками первой очереди после его смерти являются его дочь Семиделова (Протопопова) Т.В., 00.00.0000 года года рождения, и супруга Бабак Р.П., 00.00.0000 года года рождения, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов с причитающимися процентами, выплатами, компенсацией, хранящихся в ВСП ОАО «Сбербанк России».

Отказывая Протопоповой Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании Бабак Р.П. недостойным наследником, суд исходит из того, что из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК Российской Федерации оснований для отстранения ответчика от наследования. Так, в качестве оснований для признания Бабак Р.П. недостойным наследником истцом заявлено совершение последней противоправных действий в отношении наследодателя и другого наследника, а также совершение действий по увеличению причитающейся ей доли наследства. Между тем, доказательств того, что в отношении ответчика был постановлен приговор суда по уголовному делу либо принято решение суда по гражданскому делу, которые подтверждали бы факт совершения ответчиком вышеперечисленных действий, стороной истца не представлено.

Перечисленные истцом обстоятельства в обоснование требований, а именно: совершение Бабак Р.П. действий, понуждающих наследодателя против его воли заключить с ней брак, создание истице препятствий в общении с отцом, не являются юридически значимыми, поскольку даже при их доказанности не свидетельствуют о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Протопоповой Т.В. о признании Бабак Р.П. недостойным наследником необоснованными, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Протопоповой А10 к Бабак А11 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Хабониной К.Г.,

с участием истца А3,

ответчика А1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А1 и ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» о разделении финансово - лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

А3 обратилась в суд с иском к А1 об пределении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: Х, между ней и А1 и обязать ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-западная» заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире, мотивируя тем, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу Х, совместно с ней собственником второй части Х доли является ответчица, также по данному адресу проживает и зарегистрирован её законный муж А2, который ранее являлся собственником 1/2 доли подаренной ей по договору дарения доли квартиры от 00.00.0000 года года. Соглашения между ней и А1 об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

В судебном заседании истица настаивала на своих требованиях, подтвердив, изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчица А1 не возражала против определения порядка и размера участия в расходах на коммунальные у...

...слуги по данной квартире.

Представитель ответчика - ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ, каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По делу установлено, что согласно договора дарения доли квартиры от 00.00.0000 года года, А2 подарил А3 1/2 долю Х, общей площадью 68,9 кв.м., жилой - 40,1 кв.м.. Право собственности на указанную долю за А3 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 года года, сделана запись регистрации № 24-24-01/194/2013-514.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним У от 00.00.0000 года года, другая 1/2 доля указанной квартиры принадежит А1.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета на 00.00.0000 года года, в Х зарегистрированы: собственник – А3 с 00.00.0000 года года; её муж – А2 с 00.00.0000 года года, собственник – А1 со 00.00.0000 года года.

Как установлено в судебном заседании ответчик А1 отказывается оплачивать расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей. По состоянию оборотной ведомости, финансово-лицевого счета по жилищным и коммунальным услугам Х, задолженность по оплате коммунальных услуг 44256 рублей 27 копеек.

Учитывая изложенное, а также и то, что ответчица не возражала против разделения финансово-лицевого счета, суд считает возможным определить порядок и размер участия А3 и А1 в расходах на коммунальные услуги, исходя из причитающейся на них доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, ул. Х, а именно по 1/2 доле каждому. Данный порядок не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.

В связи с этим, на ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» следует возложить обязанность заключить с А3 и А1 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из приходящейся на их доли общей площади жилого помещения, в Х, в Х и выдать отдельный платежный документ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок и размер участия А3 и А1 в расходах на коммунальные услуги, исходя из причитающейся на них доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, ул. Х, а именно по 1/2 доле каждому.

Возложить обязанность на ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» заключить с А3 и А1 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, исходя из приходящейся на их доли общей площади жилого помещения, в Х, в Х и выдать им отдельный платежный документ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова

копия Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2010 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

При секретаре Гончар И.А.,

С участием истца Бабак А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабак Алексея Васильевича к ФИО9 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бабак А.В. обратился в суд с иском к ФИО9 о признании права собственности ввиду приобретательской давности. Требования мотивированы тем, что Бабак А.В. проживает по адресу: <адрес> с сентября 1992 года по настоящее время. С сентября 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал совместно с дядей Хлебниковым С.Г., который являлся собственником спорной вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия дяди истец был прописан в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Хлебников С.Г. скоропостижно умер. Его мама по различным причинам в наследство не вступила, а ДД.ММ.ГГГГ умерла. Проживая с Хлебниковым С.Г. в одной квартире, истец вел с ним общее хозяйство, помогал в ремонте квартиры, являлся членом его семьи. Истец считает, что приобрел право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> ввиду приобретательской давности, так как по сей день продолжает проживать по спорному адресу.

В ходе судебного разбирательства Бабак А.В. изменил основания исковых требования, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в соответствии со ст.1153 ГК РФ в порядке наследования.

В судебном заседании истец Бабак А.В. уточненные исковые требовани...

...я поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика- ФИО9 в судебное заедание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица- ФИО12 – Поляков В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО12.

Представитель третьего лица- ФИО14 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и месте слушания третье лицо извещено надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо Бабак Р.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что на наследственное имущество не претендует, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, что является основанием приобретения права собственности.

Статьей 1112 ГК РФ, установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

Как следует из ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что умерший дядя истца- Хлебников Сергей Гурьевич был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хлебников С.Г. приватизировал спорную квартиру, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ГПЭО ТСЖ ТСО «Красноярскстрой», о чем в книге регистрации договоров приватизации жилых помещений произведена запись за №-в.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переехал на постоянное место жительства к своему дяде, и был зарегистрирован по спорному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Хлебников С.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № I-БА №. После смерти Хлебникова С.Г. единственными наследниками являются: истец- Бабак А.В. и его мать- Бабак Римма Петровна (до вступления в брак носила фамилию Громова, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ВЭ №). Бабак Р.П.- мать истца и Хлебников С.Г.- дядя истца являются двоюродными братом и сестрой по линии матерей- Хлебниковой Марии Михайловны и Хлебниковой Зои Михайловны (в браке присвоена фамилия Громова, что подтверждается свидетельством о браке I-БА №).

Бабак Р.П. на спорное наследственное имущество не претендует, в связи с чем истец является единственным наследником имущества, принадлежавшего умершему Хлебникову С.Г. Истец Бабак А.В. в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обратился, однако фактически принял наследство в течении шести месяцев после смерти дяди, а именно: пользовался спорным жилым помещением, предметами домашней обстановки и обихода, оплачивал расходы за электроэнергию, коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца.

В 2004 году истец произвел перепланировку спорной квартиры, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о перепланировке жилой площади. До перепланировки общая площадь квартиры составляла 16,6 кв.м., в том числе жилая 11,1 кв.м., вспомогательная 5,5 кв.м., после перепланировки общая площадь составляет 17,0 кв.м., в том числе жилая 15,6 кв.м., вспомогательная 1,4 кв.м.

В подтверждение того, что в результате перепланирования спорного жилого помещения не нарушаются права и интересы других лиц, истцом представлены следующие заключения:

ООО институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №- о соответствии технического состояния строительных конструкций, качества строительно- монтажных работ строительным нормам и правилам (СНиП);

Управления архитектуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- о соответствии объекта градостроительным нормам;

ООО «Агентство пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №- о соответствии <адрес> требованиям действующего Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №- о соответствии перепланировки квартиры санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.

Поскольку согласно указанным заключениям произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о возможности сохранения самовольно произведенной перепланировки данного жилого помещения.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Хлебникову С.Г., после его смерти с заявлением о принятии наследства никто не обращался, в настоящее время Бабак А.В. является единственным наследником Хлебникова С.Г. и вступил в фактическое владение наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за Бабак А.В. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 17,0 кв.м., в том числе жилой 15,6 кв.м., вспомогательной 1,4 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бабак Алексеем Васильевичем право собственности в порядке наследования на квартиру общей площадью 17,0 кв.м., в т.ч. жилой 15,6 кв.м., вспомогательной 1,4 кв.м. расположенную в <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием истца А3,

представителя истца А5,

ответчицы А1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А1 о признании брака недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А3 обратилась в суд с иском (с учетом последних уточнений) к А1 о признании брака, заключенного 00.00.0000 года между Семиделовым B.C. и А1, недействительным и взыскании денежных средств в сумме 1573528 рублей 00 копеек, мотивируя тем, что она является дочерью А2, 00.00.0000 года года рождения, вступившего 00.00.0000 года в брак с ответчицей А1, 00.00.0000 года года рождения. 00.00.0000 года отец умирает, после его смерти открылось наследство в виде денежной суммы 3147056,13 рублей, находящихся на расчетных счетах ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № 161, и гаражного бокса, на который отец не оформил право собственности. После смерти отца к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратились она и А1 -супруга А2 B.C.. Она (А3) считает, что раздел наследственного имущества между названными лицами не является правомерным, так как зарегистрированный брак между ее отцом и ответчицей недействителен, заключен со стороны ответчицы с целью завладения имуществом, принадлежащим А2 B.C.. Заключенным браком нарушаются ее права и законные интересы, поскольку наличие между названными лицами зарегистрированного брака за один месяц и 26 дней до смерти А2 B.C. позволило ответчице претендовать на 1/2 долю имущества, оставшегося после смерти наследодателя. Из толкования норм семейного и жилищного законодательства предполагается, что брачные отношения представляют собой фактические семейные отношения, общие доходы, общие расходы. У А2 B.C. и А1 отсутствовали семейные отношения. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: А2 B.C. к моменту регистрации брака было 87 лет; А1 к моменту регистрации брака было 57 лет; у названных лиц не было фактических семейных отношений, общих доходов и общих расходов; до 00.00.0000 года ответчица А1 пыталась ухаживать за её отцом и даже иногда ночевала в квартире, где проживал отец, но после указанной даты в квартире не проживала и за её отцом не ухаживала, о чем свидетельствует записка А1, в которой она указала, что квартира и диван свободны, её там больше не будет, заходи свободно и ухаживай за отцом, не нужно мне ничего, здоровье дороже. Имеется справка от психиатра, в которой указано, что у А2 B.C., который был консультирован 00.00.0000 года года, органическое нарушение головного мозга сосудистого генеза. В соответствии с выпиской из истории болезни У из КГБУЗ «Хвой госпиталь для ветеранов войны» А2 B.C. находился на излечении в пульмонологическом отделении с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года. Согласно названной выписке у больного наблюдается дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. с умеренным вестибуло-атаксическим синдромом. 00.00.0000 года, за 15 дней до смерти отец истицы продает е...

...динственную принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Х«Г», Х, за 2591150 рублей, которые наряду с другими денежными средствами находятся на расчетном счете А2 в отделении ОАО «Сбербанк» 161/0167 по ХА в Х. Почему-то после продажи квартиры он продолжает проживать в проданной квартире, не имея намерений переезжать на другое постоянное место жительства, и при этом, после продажи квартиры, А1 не перевезла её отца к себе в квартиру, и более того, она не могла перевезти его к себе, поскольку она проживала вместе со своей дочерью и ее семьей. О том, что А2 B.C. проживал в проданной квартире и был зарегистрирован там, свидетельствуют справка ООО «УК «Сибирячка» от 00.00.0000 года и выписка из домовой книги и финансово-лицевого счета, в которой значится, что А2 B.C. был снят с регистрационного учета после своей смерти 00.00.0000 года года. Наличие указанных в медицинских документах заболеваний свидетельствует о том, что у А2 B.C. наблюдался синдром диффузного поражения головного мозга, проявлением которого являются психические расстройства, изменения личности и поведения, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга. Таким образом, не смотря на отсутствие судебного решения в отношении наследодателя о признании его недееспособным, описание заболевания позволяет сделать вывод о том, что имелись обстоятельства, препятствующие регистрации брака. А1, заключившая брак, не знала о наличии у её (истицы) отца указанных заболеваний, что подтверждает выводы о том, что брак имел недействительный характер. В противном случае, ответчица бы знала о заболеваниях своего мужа. Истица не претендует на гаражный бокс, незаконно находящийся во владении ответчицы, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке, но полагает, что имеет право на получение денежных средств, находящихся на счетах наследодателя как единственная наследница.

В судебном заседании истица А3 на заявленных требованиях настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что брак у них был фиктивным, А1 за ним ухаживала, спали они на разных постелях. Наследство они уже получили, в связи с чем, она просит сейчас взыскать с ответчицы вторую половину денежных средств. 00.00.0000 года с Высотной отца выгнала падчерица. Она (истица) всегда поддерживала отношения с отцом, общалась с ним. Она к нему приезжала и готовила еду. Они с отцом купили у неё на работе линолеум, потом они положили кафель в квартире. 00.00.0000 года у неё с отцом произошел конфликт. Брачные отношения не могут быть у людей в 90 лет. А1 шантажировала отца, что уйдет, если он не распишется с ней. Телефон у отца был всегда отключен последнее время. Её (истицу) не поставили в известность о заключении брака. Она (истица) не думала, что он её оставит без квартиры. Все документы на квартиру хранились у неё (истицы) и до сих пор они хранятся у неё

Представитель истицы – А5, также, поддержала исковые требования, суду пояснила, что брак предполагает фактические семейные отношения, но их отношения не были семейными, это поясняют и все свидетели. А6 воспринимала их отношение, как то, что А1 за ним ухаживает. А2 был болен, у него имелось органическое поражение головного мозга, он не всегда отдавал отчет своим действиям. А1 не перевезла его к себе после продажи квартиры, так как не имела цели продолжить брачные отношения.

Ответчица А1 исковые требования не признала и суду пояснила, что в 2010 году она к А2 просто приходила в гости. После 00.00.0000 года года, где-то в июне 2011 года она к нему переехала. Квартплату платила социальный работник в 2010-2011 года, она (А1) стала платить квартплату с июля или августа 2011 года. Спали они на разных кроватях, но бывало с вечера полежат вместе, поговорят, он ей комплименты говорил, а потом говорил, чтобы она шла спать отдельно. Он ей купил кольцо, сделал предложение. Первое заявление в ЗАГС они подали на регистрацию брака в ноябре 2013 года, но он попал в больницу. Потом они снова подали заявление и расписались 00.00.0000 года года. Записку о которой говорит истица, она (А1) написала, так как она (истица) сказала ему, что не будет за ним ухаживать, потому что здесь была она (А1), а она не хотела, чтобы они из-за неё ссорились. Истица к А2 приезжала редко, приезжала когда ей надо было постирать. О том, что он собирался продавать квартиру, истица знала. С А7 она (А1) познакомилась очень давно, они жили по соседству на Х приезжала к нему в гости и помогала ему убраться и кушать готовила. Это началось с июля 2010 года. Заключить брак предложил он, она об этом не просила. Хоронила его она (А1), истица участия в похоронах не принимала, купила только венок. Она (А1) прожила с ним два года.

Суд, выслушав истицу, её представителя, ответчицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.27 СК РФ, брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12-14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также, в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью, и эти основания имеют исчерпывающий характер.

Признание брака недействительным производится судом.

Статьей 28 СК РФ определены лица, имеющие право требовать признания брака недействительным, перечень которых является исчерпывающим, в том числе и другие лица, права которых нарушены заключением этого брака.

Исходя из положений ст.28 СК РФ, другие лица, права которых нарушены заключением брака, могут обратиться в суд только по основанию, перечисленному в статье 14 СК РФ.

Положениями статьи 14 СК РФ предусмотрено, что не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно из лиц, вступающих в брак, уже состоит в другом зарегистрированном браке, близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами); усыновителями и усыновленными; лицами, из которых хотя бы одно лицо признано судом недееспособным вследствие психического расстройства.

Согласно свидетельства о заключении брака серия 1-БА У от 00.00.0000 года и свидетельства о смерти серия 11-БА У от 00.00.0000 года года, А1 состояла в зарегистрированном браке с А7 с 00.00.0000 года по день смерти 00.00.0000 года года.

В своем исковом заявлении А3, прося признать брак между А7 и А1 недействительным, ссылается на то, что у них фактических брачных отношений не было и на то, что он имел заболевание – органическое нарушение головного мозга сосудистого генеза, однако, данные основания не предусмотрены статьей 14 Семейного кодекса РФ, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании брака недействительным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доводы А3 об отсутствии фактических брачных отношений и то, что в связи с заболеванием А2 не осознавал своих действий, опровергаются допрошенными по делу свидетелями А8, А6 и А9, из показаний которых следует, что все они воспринимали А1 как супругу А2, поскольку она проживала с ним, ухаживала за ним. О регистрации брака настаивал А2.

00.00.0000 года А1 обратилась к нотариусу А10 с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти А2 00.00.0000 года в виде денежных вкладов в ВСП ОАО «Сбербанк России», А3 обратилась к нотариусу А10 с заявлением о принятии наследства по закону.

Нотариусом А10 00.00.0000 года А1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов, 00.00.0000 года свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов было выдано и А3.

Таким образом, установив, что при совершении нотариусом А10 нотариальных действий законодательство нарушено не было, а также что в удовлетворении требований о признании брака недействительным истице было отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежных средств в сумме 1573528 рублей 00 копеек с А1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А3 к А1 о признании брака недействительным и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Азарова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова Ю.Д. к Бабак Р.П. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит признать за ней преимущественное право покупки 1/2 доли, принадлежащей ответчику в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Забобонова, Х, перевести права и обязанности покупателя указанной части квартиры.

В процесс истица представила заявление с отказом от иска, т.к. не имеет денег на выкуп доли.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по исковому заявлению Богомолова Ю.Д. к Бабак Р.П. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на квартиру

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по тому же спору с теми же участниками процесса и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в т...

...ечении 15 суток.

Председательствующий Майко П.А.