Ромашова Тамара Петровна

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 февраля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при помощнике судьи Сальникове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТОЙОТА БАНК» к ответчице 1, ответчице 2 и ответчику 3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском к ответчице 1 и ответчице 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата> с ответчицей 1 был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автотранспорта. Автотранспорт был предоставлен в залог истцу в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, также в целях исполнения обязательств было предоставлено поручительство ответчицы 2. Ответчица обязалась производить погашение кредита по графику платежей. Истец свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчицы. В течение срока действия договора ответчица допускала нарушения условий договора. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка. Просит суд взыскать солидарно с ответчиц задолженность по кредитному договору в раз...

...мере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Rav 4», VIN №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Определением Таганского районного суда города Москвы от <дата> гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТОЙОТА БАНК» к ответчице 1, ответчице 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было передано для рассмотрения по подсудности в Нижневартовский районный суд.

Определением Нижневартовского районного суда от <дата> гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТОЙОТА БАНК» к ответчице 1, ответчице 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было передано для рассмотрения по подсудности в Нижневартовский городской суд по месту жительства ответчиц.

На основании протокольного определения Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ответчик 3, на имя которого зарегистрирован автомобиль с <дата>.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в иске представитель истца ФИО просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица 2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом направлялась повестка ответчице заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной.

Поскольку ответчица, несмотря на доставленное организацией почтовой связи судебное извещение, фактически отказалась от его получения, она считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

Ответчица 1 <дата> умерла, о чем была составлена запись акта о смерти № от <дата>.

Ответчик 3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами г. Нижневартовска, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, т.к. названная причина не является уважительной для отложения рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Статьей 54 ГПК РФ закреплено право представителя совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, т.к. оно подписано ФИО, при этом в материалы дела представлена доверенность № от <дата> (л.д. 12-13) согласно которой истец - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТОЙОТА БАНК» уполномочивает НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» представлять его интересы. В доверенности оговорено, что полномочия по доверенности могут быть передоверены сотрудникам НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» ФИО, ФИО, ФИО.

Истцу направлялся запрос о предоставлении надлежаще заверенной копии доверенности ФИО, выданной ему НЕПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» в порядке передоверия от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТОЙОТА БАНК», однако, такая доверенность в материалы дела не представлена, доверенность № от <дата> не подтверждает полномочия ФИО на подписание и предъявление иска, кроме того, имеющаяся в материалах дела копия доверенности № от <дата> надлежащим образом не заверена.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В данном случае суд полагает, что следует отменить обеспечительную меру в виде ареста, наложенного на автомобиль «Toyota Rav 4», VIN №, принятого на основании определения Таганского районного суда города Москвы от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТОЙОТА БАНК» к ответчице 1, ответчице 2 и ответчику 3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Таганского районного суда города Москвы от <дата> в виде наложения ареста на автомобиль «Toyota Rav 4», VIN № путем запрета ответчице 1 или третьим лицам совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, направленные на отчуждение данного имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _____________________ Н.М. Глотов

Помощник судьи ___________ А.И. Сальников

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Помощник судьи ___________ А.И. Сальников