Селюгина Валентина Александровна

Дело №2-486/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года с Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Селюгиной В.А. о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Селюгиной В.А. о взыскании суммы задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2012г. между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карты Стандарт Visa, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в внесении денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования кл...

...иента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета – выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 19.02.2015г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 112017,73 руб.. не позднее 18.03.2015г., однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 04.04.2024г. составляет 112017,73 руб..

Истец просит взыскать с пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Селюгиной В.А. сумму задолженности за период с 19.11.2012г. по 04.04.2024г. по Договору № от 19.11.2012г. в размере 112017,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440,35 руб.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Селюгина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства ответчице были направлены судебные извещения заказным письмом с уведомлением, согласно распечатке судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Селюгиной В.А. в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 19.11.2012г. между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №101696081.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карты Стандарт Visa, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в внесении денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета – выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Ответчик, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 112017,73 руб. по состоянию на 04.04.2024г., что подтверждается представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности по Договору.

Суд признает расчет задолженности, представленный истцом правильным, соответствующим условиям, достигнутых соглашений между сторонами, обратное ответчиком не доказано.

На основании ст.56 ГК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Селюгиной В.А. о взыскании суммы задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Селюгиной В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 19.11.2012г. по 04.04.2024г. по Договору № от 19.11.2012г. в размере 112017,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440,35 руб.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

УИД 47RS0009-01-2021-001785-59

Дело № 2-1472/2021 6 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганнисяна Ашота Торгомовича к Крымскому Борису Юрьевичу о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении и координатах поворотных точек границ земельного участка,

установил:

Оганнисян А.Т. обратился в суд с иском к Крымскому Б.Ю., ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Ответчик – собственник смежного участка по <адрес>, с кадастровым № произвел межевание своего земельного участка не по фактическому землепользованию, в результате чего произошло наложение земельных участков. Просил признать недействительным межевание земельного участка ответчика, исключить из ЕГРН сведения о местоположении и координатах поворотных точек границ его земельного участка (том 1 л.д.2-5).

Истец исковые требования поддержал.

Третьи лица – представитель СНТ «Волна», Дворников Ю.В., Селюгина В.А., представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчик Крымский Б.Ю. иск признал. Положения ст. 173 ГПК РФ и последствия признания иска ответчику разъяснены, его заявление о ...

...признании требований приобщено к материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленныхистцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования, поскольку они не противоречат положениям ст. 301-304 ГК РФ, 64 ЗК РФ, Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Оганнисяна Ашота Торгомовича к Крымскому Борису Юрьевичу о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении и координатах поворотных точек границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежащего Крымскому Борису Юрьевичу.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении и координатах поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

УИД 26RS0002-01-2023-006134-65

Дело № 5-1375/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Никитенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю дело об административном правонарушении

в отношении Селюгиной В. А., <дата обезличена> года рождения, урож. д.<адрес обезличен> Ивановской обасти, гражданки РФ, проживающей по адресу: Р. Башкортостан, <адрес обезличен>, ИНН <номер обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Селюгина В.А. совершила мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес обезличен> гр. Селюгина В.А. выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировала, а продолжала их совершать, находясь в общественном месте на виду у граждан.

<дата обезличена> в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен>, с которым она согласна в полном объёме.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обяза...

...нности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и рапортом сотрудника полиции. При таких обстоятельствах суд находит вину доказанной. Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Раскаяние суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Селюгину В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется на реквизиты:

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД России по г. Ставрополю)

Счет получателя платежа 03100643000000012100

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

БИК 010702101

КПП 263501001

Лицевой счет 04211W09500

Код ОКТМО 07701000

Счет банка 40102810345370000013

КБК 18811601191019000140

УИН 18880426232604741227

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья Т.Н. Никитенко