Маляров Алексей Владимирович

Гражданское дело № 2-342/2024

УИД № 74RS0010-01-2024-000102-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 08 мая 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Жилова М.А.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) к наследникам Малярова Владимира Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

"Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к наследникам Малярова В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 22 ноября 2021 года между Банком и Маляровым В.Н. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 254275,44 рубля, на срок 2108 дней, по 31 августа 2027 года, под 14,5 % годовых. Ответчик Маляров В.Н. ненадлежащим образом исполнял свили обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. 30 декабря 2021 года Маляров В.Н. умер. Просят взыскать с наследников/наследственного имущества Малярова В.Н. задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2021 года в размере 253254,04 рубля, в том числе: основной долг - 191584,35 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 60368,51 рубль, просроченные проценты за период с 01 января 2022 года по 13 января 2022 года - 1301,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5732,54 рубля.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2024 года в качестве...

... соответчика привлечен наследник умершего Малярова В.Н., 10 апреля 2024 года в качестве третьего лица Маляров А.В.

Представитель истца "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Малярова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично пояснив, что при жизни супруга они приобрели автомобиль, оформили по 1/2 доле в праве собственности, после смерти мужа вступила в наследство, автомобиль оценен в 200000 рублей.

Третье лицо Маляров А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

Суд считает, что между Банком и Маляровым В.Н. заключен кредитный договор путем принятия Банком предложения Маляровым В.Н. о заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2021 года "Кредит Урал Банк" (АО) и Маляровым В.Н. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил Малярову В.Н. кредит в размере 254275,44 рубля, на срок 2108 дней, со сроком возврата 31 августа 2027 года, под 14,50 % годовых, на потребительские нужды.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 5454 рубля, последний платеж 5357,43 рубля - 31 августа 2027 года.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, открыл счет заемщику, зачислил денежные средства в рамках кредитования, которыми Маляров В.Н. воспользовался.

Ответчик Маляров В.Н. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженность Малярова В.Н. по состоянию на 29 ноября 2023 года составляет 253254,04 рубля, в том числе: основной долг - 191 584,35 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 60 368,51 рубль, просроченные проценты - 1301,18 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным и принимается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, выполнен с учетом произведенных платежей по кредитному договору, ответчиками возражений относительно расчета, контррасчета не представлено.

30 декабря 2021 года Маляров В.Н. умер, что подтверждается записью акта о смерти.

После смерти заемщика Малярова В.Н. в соответствии со ст. 1113 ГК РФ открылось наследство.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника, не зависимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, поэтому наследник должника по кредитному договору, принявший наследство, становится должником и обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязанность по исполнению обязательства наследник несет со дня открытия наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника, не зависимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, поэтому наследник должника по кредитному договору, принявший наследство, становится должником и обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязанность по исполнению обязательства наследник несет со дня открытия наследства (п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (абз. 1).

В п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Агаповского муниципального района Челябинской области Романовой О.С. от 30 января 2024 года наследниками принявшими наследство после смерти Малярова В.Н. является супруга Малярова Г.Ф. 29 июня 2022 года с заявлением об отказе от наследства обратился сын наследодателя Маляров А.В., другие наследники в нотариальную контору не обращались. Заявленная наследственная масса состоит из 1/2 доли в праве на автомобиль марки RENAULT MEGANE GRANDTOUR 1,5DCI, 2008 года выпуска, иная наследственная масса не заявлена.

01 июля 2022 года Маляровой Г.Ф. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу - 1/2 доля на автомобиль марки RENAULT MEGANE GRANDTOUR 1,5DCI, 2008 года выпуска.

Из ответов банков, а именно ПАО "Челиндбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Челябинвестбанк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Газпромбанк" открытых счетов, вкладов не имеется.

Согласно ответа ПАО "Сбербанк России" от 26 января 2024 года на имя Малярова В.Н. имеется два счета, которые закрыты 14 августа 2009 года.

Суд приходит к выводу, поскольку ответчик Малярова Г.Ф. приняла наследство после смерти супруга Малярова В.Н., она обязана возвратить истцу долг по кредитному договору в размере, не превышающем стоимость наследственного имущества, перешедшего к ней.

Согласно заключения о рыночной стоимости транспортного средства ООО "Независимая Оценочная Компания" от 30 декабря 2021 года, рыночная стоимость автомобиля RENAULT MEGANE GRANDTOUR 1,5DCI, 2008 года выпуска составляет 220 000 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества не превышает сумму долга по кредитному договору, составляет 1/2 долю в праве на автомобиль марки RENAULT MEGANE GRANDTOUR 1,5DCI, которая оценена в 220000 рублей, в связи с чем, суд считает, что с Маляровой Г.Ф. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 110 000 рублей.

Оснований для взыскания задолженности с иных лиц суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Маляровой Г.Ф. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2235,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) к наследникам Малярова Владимира Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Маляровой Галины Федоровны в пользу "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2021 года, заключенного между "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) и Маляровым Владимиром Николаевичем в размере 110 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества наследодателя Малярова Владимира Николаевича, умершего 30 декабря 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере2 235 рублей 69 копеек, всего 112 235 (сто двенадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Дело №2-401/2024 УИД 32RS0010-01-2023-000218-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при помощнике судьи Дорониной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее – Банк) к Малярову А.В., Ляховой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Морозову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русфинанс Банк» и Морозовой Н.В. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Кредитор полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако заемщик свои обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.В. умерла. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к Банку. Полагая, что Морозов В.И. является наследником заемщика Морозовой Н.В., истец просит взыскать с Морозова В.И. в свою пользу задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.3-6).

Протокольным определением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненад...

...лежащего ответчика Морозова В.И. надлежащими ответчиками Маляровым А.В. и Ляховой Н.Н. (т.1 л.д.191).

Протокольным определением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Ляховой Н.Н. на ответчика Ляхову О.И. (т.2 л.д.58).

Представители Банка в судебное заседание не прибыли, хотя адресатом уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела получено (т.2 л.д.130). При этом представитель Банка – Петрова П.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности – по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7-10), ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителей истца (л.д.3-6).

Ответчики Маляров А.В., Ляхова О.И. в судебное заседание не явились, хотя о дате, времени и месте судебного заседания были надлежащим образом уведомлены (т.2 л.д.128-129, 131-132), при этом ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (т.2 л.д.117, 118-120).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.В. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита (т.1 л.д.17).

В этот же день ООО «Русфинанс Банк» акцептована оферта Морозовой Н.В., заемщику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> рублей; процентная ставка – 19,23 процента годовых; срок кредита – 24 месяца (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.18-20).

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из искового заявления, в связи с невнесением платежей в погашение кредита образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным и выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора (т.1 л.д.16).

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ о Банке, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к Банку (т.1 л.д.42-66).

Ст.1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.61).

Как следует из записи акта о смерти, заемщик Морозова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Из информации нотариуса Жуковского нотариального округа <адрес> Пыкиной А.В. следует, что наследство после умершей Морозовой Н.В. приняли ее сын Маляров А.В. и мать Ляхова Н.Н. (<данные изъяты>). Стоимость перешедшего к каждому из них наследственного имущества значительно превышает взыскиваемую по настоящему иску денежную сумму (т.1 л.д.91).

Как следует из свидетельства о смерти, Ляхова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Ляховой Н.Н. следует, что наследство после ее смерти в порядке наследования по завещанию перешло к ответчикам Малярову А.В. и Ляховой О.И. Стоимость перешедшего к каждому из них наследственного имущества значительно превышает взыскиваемую по настоящему иску денежную сумму (т.2 л.д.26-53).

Поскольку неисполненные денежные обязательства по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к принявшим наследство наследникам, суд, вопреки доводам ответчика Ляховой О.И., приведенным ею в возражении на исковое заявление (т.2 л.д.118-120), приходит к выводу о том, что ответчики должны нести солидарную обязанность по возврату денежных средств кредитору в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жуковского районного суда Брянской области поступили заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д.117, 118-120).

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного истцом расчета задолженности по Кредитному договору следует, что ежемесячный платеж по кредиту включает в себя часть основного долга и проценты. После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту должником не вносились. После названной даты очередной платеж должен был быть произведен должником ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

С учетом изложенного, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку должник должен был возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению по каждому обязательному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1-2).

Поскольку о нарушении права Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом за защитой нарушенного права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, сложившейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета Банка, задолженность по кредитному договору, подлежащая уплате после ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.16).

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.11).

В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Соответственно, сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>).

Поскольку рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению, при решении вопроса о распределении судебных расходов должен быть соблюден принцип пропорциональности, установленный ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что сумма – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек составляет 29,98 процента от суммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Малярову А.В., Ляховой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Малярова А.В., Ляховой О.И. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения – 19 августа 2024 года.

Дело №2-378/2023 УИД 32RS0010-01-2023-000218-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего – Горелова В.Г.,

при помощнике судьи Казаченковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее – Банк) к Малярову А.В., Ляховой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Морозову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русфинанс Банк» и Морозовой Н.В. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Кредитор полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако заемщик свои обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.В. умерла. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к Банку. Полагая, что Морозов В.И. является наследником заемщика Морозовой Н.В., истец просит взыскать с Морозова В.И. в свою пользу задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.3-6).

Протокольным определением Жуковского районного суда Брянской области от 7 августа 2023 года произведена замена ненадлежащего ...

...ответчика Морозова В.И. надлежащими ответчиками Маляровым А.В. и Ляховой Н.Н. (т.1 л.д.191).

Протокольным определением Жуковского районного суда Брянской области от 7 ноября 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Ляховой Н.Н. на ответчика Ляхову О.И. (т.1 л.д.58).

Представители Банка в судебное заседание не прибыли, хотя адресатом уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела получено (т.2 л.д.60). При этом представитель Банка – Петрова П.А., действующая на основании доверенности от 6 июня 2022 года (срок действия доверенности – по 7 сентября 2024 года) (л.д.7-10), ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителей истца (л.д.3-6).

Ответчики Маляров А.В., Ляхова О.И. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, хотя о дате, времени и месте судебного заседания были надлежащим образом уведомлены (т.2 л.д.61-63).

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.В. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита (т.1 л.д.17).

В этот же день ООО «Русфинанс Банк» акцептована оферта Морозовой Н.В., заемщику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> рублей; процентная ставка – 19,23 процента годовых; срок кредита – 24 месяца (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.18-20).

Согласно п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из искового заявления, в связи с невнесением платежей в погашение кредита образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей 53 копейки.

В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным и выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора (т.1 л.д.16).

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ о Банке ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к Банку (т.1 л.д.42-66).

Ст.1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.61).

Как следует из записи акта о смерти, заемщик Морозова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Из информации нотариуса Жуковского нотариального округа Брянской области Пыкиной А.В. следует, что наследство после умершей Морозовой Н.В. приняли ее сын Маляров А.В. и мать Ляхова Н.Н. (в ? доли каждый). Стоимость перешедшего к каждому из них наследственного имущества значительно превышает взыскиваемую по настоящему иску денежную сумму (т.1 л.д.91).

Как следует из свидетельства о смерти, Ляхова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Ляховой Н.Н. следует, что наследство после ее смерти в порядке наследования по завещанию перешло к ответчикам Малярову А.В. и Ляховой О.И. Стоимость перешедшего к каждому из них наследственного имущества значительно превышает взыскиваемую по настоящему иску денежную сумму (т.2 л.д.26-53).

Учитывая, что неисполненные денежные обязательства по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к принявшим наследство наследникам, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести солидарную обязанность по возврату средств кредитору.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты>).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом по платежному поручению № от 21 марта 2023 года уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (л.д.11).

В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Соответственно, сумма подлежащей уплате по настоящему делу государственной пошлины составляет <данные изъяты> – 20000) * 3% + 800).

Таким образом, взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Малярову А.В., Ляховой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Малярову А.В., Ляховой О.И. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» <данные изъяты> копеек задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Жуковский районный суд Брянской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить представителям истца, что заочное решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Г. Горелов

Дата составления мотивированного решения – 25 декабря 2023 года.