Ханнанов Евгений Юрьевич

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-28/2023

20 марта 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ханнанов Е.Ю. обратился в суд иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханнановым Е.Ю. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № (далее - договор КАСКО) в отношении принадлежащего Ханнанову Е.Ю. автомобиля № №.

В период действия договора страхования автомобиль №, VIN № получил повреждения лобового стекла, что повлекло причинение ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Однако, ремонт автомобиля не был организован, страховое возмещение в добровольном порядке не было выплачено.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2022г. требования Ханнанова Е.Ю. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 60 505 рублей, решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что поскольку страховщик нарушил сроки выполнения работ, с него подлежат взысканию проценты из расчета 3% от цены договора за каждый день просро...

...чки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 43 052,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ханнанова Е. Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, постановлено:

исковые требования Ханнанова Е. Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству №, VIN №, 2021 года выпуска, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ханнанова Е. Ю. неустойку в размере 43 052,90 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 22 026, 45 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, почтовые расходы 494, 58 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 791, 59 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика САО «ВСК» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Ханнанова Е.Ю. – Данилова С.Л. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханнановым Е.Ю. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № (далее - договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства №, VIN №, 2021 года выпуска.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования), Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.2.

Общий размер страховой премии по Договору страхования составляет 43 052,90 рублей.

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство (ветровое стекло).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило истцу уведомление об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «РАВТ».

ДД.ММ.ГГГГ Ханнанов Е.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА официального дилера автомобилей марки «SKODA», а в случае невозможности организации восстановительного ремонта ТС, выплатить рыночную стоимость замены ветрового стекла без учета износа деталей.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставить ТС на СТОА ООО «РАВТ» для замены лобового стекла, при этом указав, что ремонт поврежденного ТС будет произведен надлежащим образом по технологии завода-изготовителя.

Не согласившись с позицией страховой компании, Ханнанов Е.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2022г. требования Ханнанова Е.Ю. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 60505 рублей, решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

21.07.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 43 052,90 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору страхования.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Из пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии

Согласно договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств общая цена заказа (сумма страховой премии) составляет 43 052,90 рублей.

Согласно п.10.2 Правил страхования по общему правилу страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещении либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 10.1 Правил страхования. Таким образом, срок для осуществления страховой выплаты в полном объеме истекал для ответчика 26.04.2022г.

Период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (истек срок для выплаты страхового возмещения) по 11.07.2022г. – 77 дней.

Расчет неустойки:

43 052,90 руб. (страховая премия) х 3% х 77 дней = 99 452,20 руб.

Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 052,90 руб. Оснований полагать, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные законом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, не имеется, поскольку ее максимальный размер и так ограничен размером страховой премии.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предпринял, на основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 22 026,45 рублей, из расчета: 43 052,90 руб. + 1000 руб.) *50%. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в размере 494,58 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно признал разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1791,59 рублей, включая и госпошлину 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ю.Б. Романова