Бабак Светлана Юрьевна

Дело №2-207/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (ОСФР по Новосибирской области) к Курченко Дарье Алексеевне о взыскании переплаты средств материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (ОСФР по Новосибирской области) обратилось в суд с иском к Курченко Д.А. о взыскании переплаты средств материнского (семейного) капитала, в обоснование искового требования указав, что 05.12.2020 Курченко Д.А., в связи с рождением ребёнка обратилась в ГУ-УПФР в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 09.12.2020 ГУ-УПФР в Карасукском районе Новосибирский области (межрайонное) вынесено решение о выдаче государственного сертификата на МСК. Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02.12.2019 №380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» размер материнского (семейного) капитала, предусмотренного Законом №256-ФЗ, в 2020 году составляет 466 617,00 рублей. С 01.01.2021 размер материнского (семейного) капитала проиндексирован и составил 483 881 руб. 83 коп. С 01.01.2022 размер материнского (семейного) капитала проиндексирован и составил 524 527 руб. 90 коп. 06.05.2022 Курченко Д.А. обратилась в ОПФР по Новосибирской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) МСК – на оплату первоначального взноса при получении кредита (займа) на приобретение жилья в размере 524 527 руб. 90 коп. 26.05.2022 решением ОПФР заявление Курченко Д.А. удовлетворено, 01.06.2022 средства МСК в размере 524 527 руб. 90 коп. перечислены на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) на приобретение жилья. 08.09.2023 размер материнского (семейного) капитала пересмотрен ОСФР по Новосибирской области, 11.09.2023 принято решение о его пересмотре в связи с изменением состава семьи (рождением ребенка). 07.10.2024 Курченко Д.А. обратилась в ОСФР по Новосибирской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) МСК – на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 308 496 руб. 84 коп. 09.10.2024 решение ОСФР заявление Курченко Д.А. удовлетвор...

...ено, 14.10.2024 средства МСК в размере 308 496 руб. 84 коп. перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. В момент, когда Курченко Д.А. обратилась в ОСФР по Новосибирской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) МСК – на погашение основного долга и уплату процентов по кредита на приобретение жилья в размере 308 496 руб. 84 коп., сведения о том, что на лицевом счете владельца сертификата содержится меньшая сумма – 202 643 руб. 96 коп. Данная ситуация сложилась в связи с переходом на новый программный комплекс, при конвертации базы данных владельцев сертификатов из старого программного комплекса в новый, а также при объединении баз данных территориальных подразделений (районных управлений). Сведения о ранее осуществлённых выплатах и платежные документы загрузились в неполном объеме. Выплата средств МСК в большем размере стала результатом счетной ошибки, технической ошибки, в том числе, несвоевременного отражения в программном комплексе сведений о распоряжении средствами МСК (ранее осуществлённых выплатах из средств МСК) по причинам не зависящим от владельца сертификата и ОСФР. В связи с чем были понесены убытки в виде неправомерного перечисления средств МСК в большем размере, а за период с 09.10.2024 по 14.10.2024 образовалась переплата в сумме 105 852 руб. 88 коп.

На основании ст.ст.15,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Курченко Д.А. в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (ОСФР по Новосибирской области) причиненный ущерб в размере 105 852 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Курченко Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, простая корреспонденция в суд не возвращалась. Поскольку ответчик уведомил государственный орган о месте своего нахождения путем регистрации, при этом почтовую корреспонденцию по указанному ею адресу не получает. Ответчика следует считать надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о судебном заседании были заблаговременно размещены на сайте суда в сети Интернет.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь (преамбула закона).

Пунктами 1, 2 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получения ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал устанавливается в следующих размерах: 1) 466 617 рублей при условии, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникло до 31 декабря 2019 года включительно; 2) 466 617 рублей в случае рождения (усыновления) первого ребенка начиная с 1 января 2020 года. В случае рождения (усыновления) второго ребенка начиная с 1 января 2020 года при условии, что первый ребенок был рожден (усыновлен) также начиная с 1 января 2020 года, размер материнского (семейного) капитала увеличивается на 150 000 рублей и составляет в общей сумме 616 617 рублей; 3) 616 617 рублей в случае рождения (усыновления) второго ребенка начиная с 1 января 2020 года при условии, что первый ребенок был рожден (усыновлен) до 1 января 2020 года; 4) 616 617 рублей в случае рождения (усыновления) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2020 года при условии, что ранее право на дополнительные меры государственной поддержки не возникло.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года №418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в том числе положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях взыскания сумм неосновательного обогащения, подлежат применению и в случаях необоснованного получения средств материнского (семейного) капитала, поскольку данные средства относятся к мерам государственной поддержки семей, имеющих детей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям о государственном сертификате на материнский (семейный) капитал, 09.12.2000 – выдача сертификата МСК; 01.01.2021 – установление размера (483 881,83 руб.); 01.02.2022 – установление размера (524 527,90); 26.05.2022 - резервирование средств: УЖУ – на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) на приобретение жилья (524 527,90); 01.06.2022 – перечисление средств: УЖУ – На уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) - на приобретение жилья (524527,90); 11.09.2023 – увеличение размера МСК (188681,53); 01.02.2024 – индексация остатка средств (202643,96);09.10.2024 – резервирование средств: УЖУ – На погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (-105852,88); 14.10.2024 – Перечисление средств: УЖУ – На погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (-105852,88). Всего средств МСК: 727171,86, выплаченные средства 833024,74, в том числе МСК: - 105852,88.

Платежным поручением №686431 от 14.10.2024 подтверждается погашение задолженности по кредиту Курченко Д.А. пособиями по ПНО средств материнского (семейного) капитала в размере 308 496 руб. 84 коп.

Истцом 30.10.2024 принято решение об обнаружении ошибки в отношении Курченко Д.А. Излишне выплаченная сумма за период с 09.10.2024 по 14.10.2024 – 105 852 руб. 88 коп. подтверждается расчетом излишне выплаченных сумм пенсии и/или иных выплат.

20.11. 2024 Управлением выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Новосибирской области в адрес Курченко Д.А. направлялось уведомление о излишне выплаченных средств МСК в сумме 105 852 руб. 88 коп., которые подлежат возмещению в бюджет Социального Фонд России в течение 2 месяцев с даты направления уведомления.

Из протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм материнского (семейного) капитала №1 от 21 января 2025 года следует, что в отношении Курченко Д.А. выявлен факт излишней выплаты на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 105 852 руб. 88 коп., в связи с ошибкой, допущенной при рассмотрении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Из справки Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Новосибирской области следует, что в связи с ошибкой расчета остатка средств при рассмотрении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, Курченко Д.А. излишне выплаченные средства в сумме 105 852 руб. 88 коп., по состоянию на 24.01.2025 не погашены.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таких доказательств истцом представлено не было.

В отношении наличия либо отсутствия счетной ошибки, суд приходит к следующему.

Счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм материнского капитала была допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела не содержат, технические ошибки, совершенные по вине истца, или ошибки используемой им программы, не являются счетной ошибкой.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Каких-либо доказательств предоставления ответчиком подложных документов либо недостоверных сведений для получения средств материнского (семейного) капитала, а также наличия счетной ошибки истцом не представлено, на лицевом счете ответчика отображались денежные средства, которыми она распорядилась, в связи с чем основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде средств материнского (семейного) капитала отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (ОСФР по Новосибирской области) (ИНН 5406103101) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-207/2025, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.

Дело №2-329/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием ответчика Минибаевой Л.Я.,

представителя ответчика адвоката Михайленко И.В.,

представившего ордер №25 от 19.05.2025 и удостоверение № от 24.12.2009,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области к Минибаевой Лилии Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии (фиксированной выплаты),

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области обратилось в суд с иском к Минибаевой Л.Я. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии (фиксированной выплаты), в обоснование искового требования указав, что ответчик является получателем страховой пенсии по старости. В результате выполнения ежемесячного перерасчета «Анализ данных работодателей и заявлений о факте работы» по Минибаевой Л.Я. выявлен факт излишне выплаченных сумм пенсий с учетом индексации, принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 20.11.2024 №5151, согласно которому в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.28 Федерального закона №400-ФЗ решено устранить данную ошибку, а также в соответствии с п.1 ст.26.1 Федерального закона №400-ФЗ рассчитать страховую пенсию без учета индексации за прошлый период: с 01.02.2021 по 30.11.2024 в размере 202 118 руб. 11.12.2024 составлен протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии в размере 202 118 руб. По результатам отработки протокола выявлено, что Минибаевой Л.Я. пенсия устан...

...овлена и выплачивалась с учетом индексации в связи с ошибкой при проведении массового перерасчета анализа данных работодателей. Сведения о факте работы Минибаевой Л.Я. за февраль отсутствовали, в связи с этим индексация проведена ошибочно. В адрес ответчика направлялось письмо с предложением в добровольном порядке погасить переплату, но она сумму не возместила.

На основании ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с Минибаевой Л.Я. в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области излишне выплаченную страховую пенсию по старости в размере 202 118 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без участия представителя, что следует из искового заявления.

Ответчик Минибаева Л.Я. в судебном заседании исковое требование не признала в полном объеме. Пояснила, что ее оскорбляет даже само обращение истца в суд, так как она ничего не нарушала, не обманывала, все выплачивала. В марте 2021 года, когда регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, обращалась в налоговую инспекцию, там нужно было подать заявление, на основании чего ей выдали документ о том, что она является индивидуальным предпринимателем. Это свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потом автоматически Пенсионный фонд ее уже зарегистрировал у себя, ей выдали уведомление о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда, присвоили номер индивидуального предпринимателя, это было 10.03.2021. Она получила лицензию и стала работать. Ей сказали явиться по месту жительства в Пенсионный фонд, когда пришло письмо, и она позвонила на горячую линию. Пришло письмо о том, что нет каких-то разъяснений за последующие периоды, ей рекомендовали появиться в отделе по месту жительства. Она позвонила по горячей линии, назначили встречу, 26 октября должна была явиться к 9 часам, ей присвоили пин-код. До явки она звонила в Пенсионный фонд в г. Карасуке, сказала, что ей пришло письмо и что нужно делать, ей ответили, что не знают, что с ней делать, будут созваниваться с г. Новосибирском, выяснять. Ей сказали, что она была зарегистрирована как работник у ФИО 1, а теперь работает сама, а за период последний за февраль месяц не оплатила налог в Пенсионный фонд. За январь был последний платеж, а в феврале месяце он умер, за февраль он должен был заплатить в марте. Она числилась сотрудником у ФИО 1, а в Пенсионном фонде отчета о налогах за нее не было. Она сказала, что по закону отчета быть не может, так как предприятие не существует, физического лица нет. За февраль месяц не могло быть платежа, так как ФИО 1 не было уже в живых, а она еще не оформилась индивидуальным предпринимателем. У нее попросили трудовую книжку, сказали, что напишем заявление, сделаем ксерокопию трудовой книжки, все это сделали, это было в субботу, а в понедельник позвонили, сказали, что срочно нужна ее трудовая книжка, чтобы отсканировать ее. Водитель из Пенсионного фонда к ней приехал на работу, забрал трудовую книжку, отсканировали и обратно привезли. Больше ее никто не вызывал, а потом пришло письмо, что она должна. Здесь ошибка не по ее вине, если произошли какие-то нарушения, то нужно было сделать все своевременно – в марте-апреле 2021 года, почему эта претензия образовалась в 2024 году. Ее приглашали уже в 2024 году, до этого вопросов никаких не возникало. Просит применить срок давности. Она приходила в Пенсионный фонд, предоставляла справку и свидетельство о смерти. Это все было в течение недели, снятие и ее постановка, предоставление справки о смерти. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, она платила ежемесячные выплаты в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования за работника, у нее работает медсестра, она работодатель от своего имени подавала информацию, а за себя платит налог каждый квартал в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования именно как за предпринимателя. Это все документально подтверждается, у нее имеются квитанции.

Ответчиком также представлено письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями она не согласна, просит оказать в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указала, что ранее была официально оформлена у ИП ФИО 1, который был ее работодателем, осуществлял выплаты на своих работников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер. Последние налоговые отчисления, в том числе, пенсионные, за себя и работников он произвел 03.02.2021. Более платежи не вносились. Через неделю Минибаева Л.Я. была зарегистрирована в качестве ИП. 10.03.2021 она была зарегистрирована в качестве плательщика пенсионных отчислений. За март налоговые и пенсионные отчисления она стала выплачивать за себя самостоятельно. Ею нормативно-правовой порядок в сфере пенсионного законодательства не нарушался, как наемный работник она перестала числиться в налоговом органе и в ОСФР, обязательные взносы осуществлялись вовремя, представителей пенсионного фонда она не вводила в заблуждение и не пыталась улучшить свое материальное положение. Ее вины нет. Ошибка была допущена представителями ОСФР. Кроме того, корректировки лицевого счета ею не вносились, ее вызвали в клиентскую службу ОСФР и попросили предоставить уточненные сведения, что она и сделала, самостоятельного решения о подаче каких-либо уточнений ею не принималось. Она считает, что основания осуществлять возврат излишне оплаченных сумм отсутствуют. Также она считает, что срок для предъявления истцом к ней исковых требований истек в марте 2024 года (по истечении трех лет с момента, когда ошибка должна была быть обнаружена).

Представитель ответчика адвокат Михайленко И.В. позицию ответчика поддержал, просил в иске отказать.

В обоснование своих возражению Минибаевой Л.Я. в суд предоставлены копии свидетельства о смерти ФИО 1, чека-ордера от 03.02.2021 об уплате ФИО 1 налога, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, уведомления о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства, письма ОСФР по Новосибирской области от 18.10.2024,

Суд, выслушав ответчика Минибаеву Л.Я., представителя ответчика адвоката Михайленко И.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон №400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно ч.ч.1, 1.1, 2, 3 ст.26.1Закона №400-ФЗ до 1 января 2025 года пенсионерам, осуществлявшим по состоянию на 31 декабря 2024 года работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы установленных в соответствиис настоящим Федеральным законом страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном на 31 декабря 2024 года без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

После 1 января 2025 года указанные в части 1 настоящей статьи суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) подлежат ежегодному увеличению на сумму индексации, осуществляемой после указанной даты. Сумма такой индексации исчисляется исходя из размера установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в котором учтены ранее имевшие место индексации (увеличения), корректировки и перерасчет, предусмотренный частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона. Указанное увеличение осуществляется в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пенсионерам, указанным в части 1 настоящей статьи, при возникновении права на повышение (повышения) фиксированной выплаты к страховой пенсии такое повышение (повышения) выплачивается исходя из выплачиваемой на день его (их) установления суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, указанным в части 1 настоящей статьи и прекратившим после 1 января 2025 года осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты кстраховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Закона №400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно ст.28 Закона №400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, а также предоставленной истцом копии пенсионного дела №, что Минибаева Лилия Яковлевна является получателем страховой пенсии по старости.

13.04.2021 УПФР в Карасукском районе Новосибирской области принято решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышенийфиксированной выплаты к страховой пенсии) Минибаевой Л.Я. Расчет произведен по состоянию на 01.02.2021 на основании представленных страхователем за февраль 2021 года сведений в соответствии с ч.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Перерасчет размера пенсии в отношении Минибаевой Л.Я. осуществлялся истцом на основании распоряжений от 22.07.2021, 17.12.2021, 21.01.2022, 26.05.2022, 20.07.2022, 20.12.2022, 20.07.2023, 09.10.2023, 15.12.2023, 19.07.2024.

31.10.2024 ОСФР по Новосибирской области на основании заявления Минибаевой Л.Я. от 26.10.2024 принято решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, согласно представленной трудовой книжке ИП ФИО 1, дата снятия с учета 12.03.2021 по причине: в связи со смертью с 01.08.2015 по 31.12.2020. Дополнен период с 01.01.2021 по 27.02.2021 (с кодом НЕОПЛ).

12.11.2024 ОСФР по Новосибирской области принято решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышенийфиксированной выплаты к страховой пенсии) Минибаевой Л.Я. Расчет произведен по состоянию на 01.12.2024 на основании представленных страхователем за октябрь 2024 года сведений в соответствии с ч.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В результате выполнения ежемесячного перерасчета «Анализ данных работодателей и заявлений о факте работы» по Минибаевой Л.Я. выявлен факт излишне выплаченных сумм пенсий с учетом индексации.

Принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 20.11.2024 №5151, согласно которому в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.28 Федерального закона №400-ФЗ решено устранить данную ошибку, а также в соответствии с п.1 ст.26.1 Федерального закона №400-ФЗ рассчитать страховую пенсию без учета индексации за прошлый период: с 01.02.2021 по 31.07.2021 в размере 11 341 руб. 07 коп., с 01.08.2021 по 31.07.2022 в размере 11 440 руб. 54 коп., с 01.08.2022 по 31.07.2023 в размере 11 498 руб. 88 коп., с 01.08.2023 по 31.07.2024 в размере 11 570 руб. 29 коп., с 01.08.2024 по 30.11.2024 в размере 11 632 руб. 42 коп.

11.12.2024 составлен протокол №9173/1 о выявлении излишне выплаченных Минибаевой Л.Я. сумм пенсии и социальных выплат, из которого следует, что в отношении Минибаевой Л.Я. выявлен факт излишней выплаты пенсииза период с 01.02.2021 по 30.11.2024 в размере 202 118 руб. в связи с ошибкой при проведении массового перерасчета Анализа данных работодателей.

По результатам отработки протокола №9173/1 от 11.12.2024 выявлено, что сведения о факте работы Минибаевой Л.Я. за февраль отсутствовали, в связи с этим индексация проведена ошибочно.

Излишне выплаченная сумма за общий период 01.02.2021 по 30.11.2024 в размере 202 118 руб. подтверждается расчетом излишне выплаченных сумм пенсии и/или иных выплат и копией истории выплат.

11.12.2024 ОСФР по Новосибирской области Минибаевой Л.Я. было составлено уведомление об излишне выплаченной суммы пенсии (фиксированной выплаты)202 118 руб., которые подлежат возмещению в бюджет Социального Фонда России.

Перерасчет размера пенсии в отношении Минибаевой Л.Я. осуществлялся истцом на основании распоряжений от 20.12.2024, 22.01.2025.

15.01.2025 Минибаевой Л.Я. в ОСФР был дан ответ на претензию, где она просила признать задолженность в размере 202 118 руб. безнадежной ко взысканию и списать, поскольку выплаченная ей с 01.02.2021 по 30.11.2024 сумма не может являться счетной (арифметической) ошибкой в связи с тем, что связана не с вычислением, а с неправильным применением юридически значимых норм (критериев), либо человеческим фактором (невнимательностью).

Из ответа Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФРпо Новосибирской области от 18.02.2025 на обращение Минибаевой Л.Я., поступившее 21.01.2025, следует, что выплата пенсии с 01.02.2021 с учетом индексаций, имевших место в 2016-2021 гг., осуществлена Минибаевой Л.Я. необоснованно. Сведения об осуществлении трудовой деятельности за февраль 2021 года внесены на индивидуальный лицевой счет на основании ее заявления о корректировке лицевого счета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от 26.10.2024. На основании внесенных на ИЛС сведений вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, от 20.11.2024 и определены излишне выплаченные суммы за период с 01.02.2021 по 30.11.2024 в размере 202 118 руб. Кроме того, списать задолженность, как просит Минибаева Л.Я., безнадежной к взысканию ОСФР не может, поскольку отсутствуют основания, так как согласно заключению по определению причины несвоевременного включения в ИЛС застрахованного лица сведений о факте работы, виновное лицо не установлено.

Также 12.03.2025 Минибаевой Л.Я. в ОСФР были даны письменные пояснения, в которых она указала, что не согласна с суммой исковых требований, поскольку ее вина отсутствует. Корректировки лицевого счета ею не вносились, ее вызвали в клиентскую службу ОСФР и попросили предоставить уточненные сведения, что она и сделала, самостоятельного решения о подаче каких-либо уточнений ею не принималось.

По смыслу положений ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Доказательств недобросовестности ответчика, а также наличия счетной ошибки истцом не представлено.

Суд обращает внимание на то, что на учет в качестве индивидуального предпринимателя ответчик поставлена налоговым органом 09.03.2021. 10.03.2021 Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Карасукском районе Минибаева Л.Я. поставлена на учет с присвоением регистрационного номера. Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих уведомлений, адресованных Минибаевой Л.Я. компетентными органами. Таким образом, с 10.03.2021 истцу было достоверно известно об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, вместе с тем в период с 2021 по 2024 включительно, Минибаевой Л.Я. осуществлялась индексация пенсии, что явилось следствием действий истца. Ненадлежащее исполнение пенсионным органом своих обязательств по проверке в отношении Минибаевой Л.Я. сведений не свидетельствует о недобросовестности ответчика, своевременно вставшего на учет в качестве индивидуального предпринимателя и представившего все требуемые документы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Дело № Р_2-83/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Сеньшовой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску , к о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску к , о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

и обратились в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>, в обоснование указывая, что в данной муниципальной квартире они проживают и зарегистрированы по месту жительства. В спорной квартире зарегистрирован по месту жительства также ответчик , являющийся бывшим мужем . Однако в июле 2003 года он выехал с целью проживания с гражданкой С.В.А. и с того времени квартирой не пользуется. дд.мм.гггг. по инициативе ответчика его брак с был расторгнут, а в последующем он вступил в брак с С.В.А.. Ответчик самостоятельно выехал из квартиры, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.

После выезда ответчика на другое место жительства бремя содержания и оплаты квартиры полностью несут истцы. Оплачивать коммунальные платежи, оказывать помощь по ремонту жилья, забрать совместно нажитые вещи ответчик отказался, отношения с истцами не поддерживает. В январе 2010 года от тети ответчика У.Т.А. истцам стало известно, что ответчик продал доставшуюся ему в наследство после смерти родителей квартиру и купил квартиру в доме <...>. В настоящее время ...

...он проживает по месту регистрации своей супруги.

Истцы считают, что ответчик фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма жилого помещения, поэтому этот договор в отношении него следует считать расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняютвсе права и обязанности по договору социального найма.

обратился в суд с встречным иском к и о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, в обоснование указывая, что данное жилое помещение было получено на основании ордера на семью из трех человек: , его жену и их дочь , все трое зарегистрированы по месту жительства в этой квартире с дд.мм.гггг..

В 2003 году вследствие сложившийся жизненной ситуации его брак с был расторгнут, с нею возникли конфликтные отношения.

В виду указанных обстоятельств он был вынужден покинуть квартиру, не взяв личных вещей. Попытки забрать свои вещи из квартиры были пресечены бывшей женой, заявившей, что в квартире ему делать нечего, вещи не отдаст. Получив категоричный отказ на посещение квартиры, он решил какое-то время не делать попыток попасть в квартиру и забрать личные вещи, рассчитывая, что со временем бывшая жена успокоится. Некоторое время также продолжал оплачивать коммунальные платежи, хотя и не мог использовать свое право пользования квартирой. С 2001 года его родители тяжело болели, он ухаживал за ними, поэтому не мог предпринять каких-либо попыток попасть в квартиру.

Кроме того, спустя примерно месяц после его ухода была заменена входная дверь со сменой замков, после чего он окончательно был лишен возможности попасть в квартиру, поскольку ключей ему не передали.

просит суд обязать и передать ему комплект ключей от спорной квартиры и не чинить препятствий в пользовании ею.

В судебном заседании и поддержали свои исковые требования, возражали против исковых требований и объяснили, что ответчик с июля 2003 года по настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него, забрав вещи, какие захотел. При выезде он отдал ключи от квартиры и сказал, что уходит жить к другой женщине. Препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, а входная дверь была заменена только в 2008 году, что подтверждается представленным в дело договором. С какими-либо просьбами о доступе в квартиру и выдаче ключей ответчик никогда не обращался, его вещей в квартире не осталось. Мать ответчика умерла еще в 2003 году, а его отец работал до самой смерти и в постороннем уходе не нуждался. Оплату жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по спорному жилому помещению, в т.ч. и на ответчика, истцы производят в полном объеме самостоятельно. Денежных средств на содержание жилья он не передавал, только до достижения совершеннолетия, т.е. до июля 2004 года, платил алименты. Последний раз ответчик передал <данные изъяты> на обучение дочери в январе 2005 года.

Представитель возражал против исковых требований и , поддержал встречные исковые требования и объяснил, что ответчик в установленном порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, а его непроживание вызвано уважительными причинами, а именно: конфликтные отношения с бывшей супругой, невозможность попасть в квартиру при отсутствии ключей. Действительно, проживает с другой семьей, спорное жилое помещение не оплачивает, вселяться в него в ближайшее время не намерен, однако терять жилье не желает, поэтому и нужны ключи. По поводу препятствий в пользовании спорной квартирой доверитель ранее никуда не обращался. Кроме того, по требованию о признании утратившим право пользования жилым помещением истцы являются ненадлежащими, т.к. данное право принадлежит собственнику жилого помещения.

Представитель администрации ЗАТО г.Радужный Владимирской области и представитель МКУ «ГКМХ ЗАТО г.Радужный Владимирской области» , привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска и объяснили суду, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения для постоянного проживания в другом жилом помещении, создав новую семью. Жилищно-коммунальные услуги, начисляемые по спорному жилому помещению, он не оплачивает, не несет бремя содержания данной квартиры, которой не пользуется длительное время. Следовательно, ответчик фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма жилого помещения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в находящейся в муниципальной собственности ЗАТО г.Радужный Владимирской области квартире <...> с дд.мм.гггг. по настоящее время зарегистрированы по месту жительства , его бывшая жена и их дочь .

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что выехал из квартиры в июле 2003 года и с того времени в ней не проживает, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит.

Как разъясняется в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании п.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) утверждает, что выезд носил вынужденный и временный характер, т.к. был обусловлен неприязненными отношениями с бывшей женой, а вернуться в квартиру он не мог вследствие установки новой входной двери в квартиру.

Вместе с тем указанные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Действительно, брак между и прекращен дд.мм.гггг., о чем составлена запись акта о расторжении брака от дд.мм.гггг. №....

Однако из объяснений сторон следует, что выезд из спорного жилого помещения, состоявшийся в июле 2003 года, носил добровольный и постоянный характер и был обусловлен намерением ответчика проживать с новой семьей в другом жилом помещении.

В течение более семи лет со дня выезда и до настоящего времени квартирой не пользовался, обязанностей по договору по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении проживать в нем, не предпринимал.

В настоящее время состоит в браке с (С.В.А.), имеет в собственности жилое помещение - <...>.

Доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о чинении со стороны и препятствий в проживании в спорной квартире, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъясняется в п.32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая изложенное в совокупности, требование о признании утратившим право пользования жилым помещением - <...> суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования , удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помещением - <...>.

в удовлетворении встречных исковых требований к , о нечинении препятствий в пользовании жилым помещениемотказать.

Взыскать с в пользу в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов