Бабакаева Нина Семеновна

Судья Трофимов В.Н. Дело № 33-4546/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабакаевой Н.С. – Мухамадеева Н.Г. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 г., которым постановлено:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бабакаевой Н.С. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 63517,83 руб. в погашение задолженности по договору кредитной карты № .... по состоянию на 25 сентября 2017 г. (42847,55 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 17670,28 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом и 3000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте) и 2275,66 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, всего 65793,49 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Бабакаеву Н.С., её представителя Мухамадеева Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд исковым заявлением к Бабакаевой Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитной ка...

...рты.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2011 г. между банком и Бабакаевой Н.С. был заключен договор кредитной карты, по условиям которого банк выпустил на имя Бабакаевой Н.С. кредитную карту с лимитом задолженности 44000 руб., а Бабакаева Н.С. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства. Бабакаева Н.С. неоднократно допускала просрочки по оплате минимальных платежей, в связи с чем 9 января 2017 г. банк расторг заключенный с Бабакаевой Н.С. договор от 15 августа 2011 г., и выставил ответчику заключительный счет. По состоянию на 25 сентября 2017 г. задолженность Бабакаевой Н.С. перед банком по договору кредитной карты составляет 69188,70 руб., из них: 42847,55 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 17670,28 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 8670,87 руб. – штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просил взыскать с Бабакаевой Н.С. в пользу банка задолженность в размере 69188,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2275,66 руб.

Представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Бабакаева Н.С. иск не признала, пояснила, что какой-либо задолженности перед банком Бабакаева Н.С. не имеет, просьбы ответчика о реструктуризации имевшейся задолженности вследствие ухудшения ее материального положения, банк проигнорировал, после чего с июля 2016 г. Бабакаева Н.С. перестала вносить платежи в погашение кредита.

Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Бабакаевой Н.С. – Мухамадеев Н.Г. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что банк приобщил к материалам дела страховой сертификат на имя Бабакаевой Н.С. Но в страховом сертификате нет подписи Бабакаевой Н.С., следовательно, сертификат является недопустимым доказательством. От услуг «Тинькофф Онлайн Страхование» Бабакаева Н.С. отказалась по телефону, однако плата за программу страхования производилась ежемесячно, что входило в сумму оплаты за карту. Плата за предоставление услуги SMS-банк в размере 5465,35 рублей взыскана банком незаконно. Положения договора, обязывающие клиента уплачивать комиссию за выдачу наличных, являются недействительными, ввиду чего подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата клиенту 7546,10 рублей. Истец не могла рассчитать детально и конкретно сумму просроченной задолженности, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не установлено. Истец в своих доводах ссылается на договор, которого у ответчика изначально не было, с которым она не ознакомлена. Оплату за услуги пользования картой Бабакаева Н.С. до июня 2016 г. производила регулярно. На очередной звонок банка она пояснила, что временно платить в указанный срок не может, просила перенести оплату на другой срок, но банк ей не ответил. Ответчик просила произвести реструктуризацию кредитного лимита по кредитной карте. На это заявление ответа от банка также не последовало. О том, что ответчик имеет возможность произвести минимальный платеж в размере 600 рублей для того, чтобы не начислялись штрафные санкции, банк не известил. С расчетом банка о взыскании денежных средств Бабакаева Н.С. не согласна. Банк надлежащим образом не ознакомил клиента со всеми условиями погашения кредита, всю банковскую деятельность осуществлял дистанционно. Пункты 4.5, 4.6, 4.7 условий комплексного банковского обслуживания нарушают права потребителя, противоречат действующему законодательству. Уплаченные суммы должны быть возвращены Бабакаевой Н.С.

Представитель ответчика Мухамадеев Н.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что получение кредита не обусловлено страхованием, банк не является стороной страхования и получателем страхового взноса денежных средств. Банк не является надлежащим истцом по получению денежных средств по страхованию. В деле не имеется заявления ответчика с просьбой о заключении договора страхования по желанию клиента при посредничестве банка. Бабакаеву Н.С. принудили и заставили принять страхование, поступающими на ее телефон звонками с банка, а не со страховой компании. Премию АО «Тинькофф банк» с карточки заемщика списал сам, а не страхователь, заемщик согласия на списание денег не давал. Страховой сертификат, подписанный страховщиком, не является договором страхования, он является лишь одним из документов, подтверждающим факт его заключения. Для признания факта существования договора страхования при наличии полиса, необходимо доказать, что сторонами в надлежащей форме были согласованы все существенные условия договора. Договор страхования ответчик не видела и не подписывала. Необходимо признать недействительным условия договора кредитования в части уплаты заемщиком банку комиссии за выдачу наличных денежных средств, плату за включение в программу страховой защиты.

Ответчик Бабакаева Н.С. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, решение суда просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении либо рассмотрении без их участия не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2011 г. между банком и Бабакаевой Н.С. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № ...., по условиям которого банк выпустил на имя Бабакаевой Н.С. кредитную карту, в свою очередь Бабакаева Н.С. согласилась с тарифами банка по кредитным картам и с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, являющимися неотъемлемой частью заключенного с банком договора, и обязалась ежемесячно вносить платежи в погашение кредита.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что заемщик в нарушение условий договора с июля 2016 г. не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязанности по уплате минимальных платежей банк расторг договор 9 января 2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако требования банка ответчиком исполнены не были.

Из представленного истцом расчета задолженность по кредиту по состоянию на 25 сентября 2017 г. составляет 69188,70 руб., из которых 42847,55 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 17670,28 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 8670,87 руб. – штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Бабакаевой Н.С. своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с нее задолженность по договору о предоставлении кредитной карты.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед заключением договора ответчик не была ознакомлена с условиями предоставления кредитной карты судебная коллегия отклоняет, поскольку своей подписью в заявлении-анкете (л.д. 26) Бабакаева Н.С. подтвердила, что ознакомлена с действующими условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», со всеми приложениями, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бабакаева Н.С. отказалась от услуг «Тинькофф Онлайн Страхование» по телефону, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно представленной банком расшифровке телефонного разговора от 15 августа 2011 г. при подключении услуги страховой защиты банка и услуги SMS-банк и аудиозаписи телефонного разговора Бабакаевой Н.С. с сотрудником банка, ответчик выразила согласие на подключение данных услуг. Также 26 января 2014 г. в ходе телефонного разговора ответчик выразила согласие на онлайн страхование. Допустимых доказательств отказа от данных услуг в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что страховой сертификат не является документом, подтверждающим факт заключения договора страхования, судебная коллегия не принимает, как противоречий нормам права.

Так, согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Кроме того, согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бабакаева Н.С. и её представитель выражали несогласие с взысканными суммами за оказанные услуги по страхованию жизни, SMS-банк, за выдачу денежных средств в виду нарушения процедуры получения согласия и просили применить последствия недействительности сделки в части путем возвращения денежных средств. При этом, встречное исковое заявление ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Таким образом, кредитный договор в части не оспорен и недействительным не признан.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с этим решение суда по доводам жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабакаевой Н.С. – Мухамадеева Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи