Бабаков Андрей Григорьевич

Копия Дело №2-1451/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Козленко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины – 2896 рублей. Требования мотивированы тем, что 04.06.2014г. в 11 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Коммунальник».

Истец указывает, что согласно справки о дорожно — транспортном происшествии от 09.06.2014г. виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не обеспечил безопасность движения. Также согласно справки о дорожно — транспортном происшествии от 04.06.2014г. Водитель <данные изъяты> ФИО1 скрылся с места дорожно- транспортного происшествия.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № ООО «Коммунальник» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ССС0311206044, период использования которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего и собственника автомобиля <данные изъяты> ASX г/н № ФИО3 была застрахована в ООО «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО ССС0659803397.

После ДТП потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «PECO — Гарантия» для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю MITSUBISHI ASX г/н №. Сумма возмещённого страхового ущерба СПАО «PECO — Гарантия», согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

В связи с чем истец просит взыскать соответчика убытки в размере произведенных выплат <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в названной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст.1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу ст. 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца. Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки MITSUBISHI ASX г/н №.

04.06.2014г. в 11 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобилей: MITSUBISHI ASX г/н № под управлением собственника ФИО3, и MITSUBISHI FUSO г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Коммунальник».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п.п.10.1 ПДД, которое состояло в примой причинно-следственной связи с произошедшем столкновением, из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, дропустил столкновением с автомобилем MITSUBISHI ASX г/н № под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля MITSUBISHI FUSO г/н № ООО «Коммунальник» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ССС0311206044, период использования которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего и собственника автомобиля MITSUBISHI ASX г/н № ФИО3 была застрахована в ООО «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО ССС0659803397.

После ДТП потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «PECO — Гарантия» для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю MITSUBISHI ASX г/н №. Сумма возмещённого страхового ущерба СПАО «PECO — Гарантия», согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, судом установлен факт выплаты СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 страхового возмещения на сумму <данные изъяты> в счет причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1

При таких обстоятельствах, истцом доказаны факт причинения вреда, вина ФИО1 в причинении вреда, противоправность его поведения и причинная связь с возникшими убытками, а также размер причиненного им ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем в рамках данного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ресо-Гаратия» о взыскании с ФИО1 убытков в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М.Беляева

Копия верна