Бабакёхвян Света Юриковна

Дело № 2-133/2025

УИД 23RS0008-01-2024-003520-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «01» апреля 2025 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Алексютиной К.А.,

с участием:

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Бочка А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» (представитель – Гусак А.И.) к Бабакёхван С.Ю., Бочка А.Е., Оганнисян К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению Бочка А.Е. к ПАО «Совкомбанк», третье лицо Оганнисян К.Г. о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога в отношении имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ГусакА.И., обратилась в суд с иском к Бабакёхван С.Ю., Бочка А.Е., Оганнисян К.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бабакёхян С.Ю., был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с возможностью увеличения лимита под <данные изъяты> % годовых – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> % годовых – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Кроме этого представитель истца указала, что Бабакёхян С.Ю., в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты> рубл...

...ей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако ответчик данное требование не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил. Так как задолженность по кредиту осталась не погашенной, представитель истца просил суд взыскать с Бабакёхян С.Ю., в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого представитель истца просил суд обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Бочка А.Е., обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», третье лицо Оганнисян К.Г., о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога в отношении имущества. В обоснование исковых требований Бочка А.Е., указал, что он является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № №, паспорт транспортного средства серии №, приобретенного у Оганиссяна К.Г., на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Также Бочка А.Е., указывает, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство поставлено на учет за ним. Бочка А.Е. считает, что он предпринял все способы проверки возможных ограничений, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Учитывая данные доводы, Бочка А.Е. просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, №. Кроме этого Бочка А.Е., просил суд прекратить залог, возникший в силу договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Оганнисяном К.Г., в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, №, а также просил суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению – ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Из содержания искового заявления следует, что представитель истца Гусак А.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, возражений относительно встречного искового заявления не направила.

Ответчик - Бабакёхвян С.Ю., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений относительно заявленных первоначальных и встречных исковых требований не направила. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с истекшим сроком хранения.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному исковому заявлению - Оганнисян К.Г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно заявленных первоначальных и встречных исковых требований не направил. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с истекшим сроком хранения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению - Бочка А.Е., в судебном заседании возражал, против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление по указанным в нем обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик злоупотребляет своим правом и затягивает производство по делу.

Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте Щербиновского районного суда Краснодарского края, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению. Встречное исковое заявление Бочка А.Е., о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога в отношении имущества удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 указанного Закона).

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бабакёхян С.Ю., был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с возможностью увеличения лимита под <данные изъяты> годовых – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> годовых – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № (л.д. 11-13).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Факт предоставления вышеуказанной суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на счет Бабакёхян С.Ю. (л.д. 20).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако ответчик данное требование не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Из предоставленного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Бабакёхян С.Ю. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: иные комиссии – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рублей (л.д. 21-22).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ и в порядке, определенном договором, снижению не подлежат и могут быть взысканы в размере, установленном договором до момента фактического исполнения обязательств заемщиком.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими признаками: марка <данные изъяты> модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, №, паспорт транспортного средства №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и Оганнисян К.Г., (залогодатель), был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного договора (л.д. 87-90). Пунктом 1 данного договора установлено, что договор заключен в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодержателем и заемщиком. Предметом залога является вышеуказанное транспортное средство. Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.1.1 договора, залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога, равно как не обременять его иными правами третьих лиц, в том числе, но не исключительно, не передавать его в последующих залог без письменного согласия залогодержателя (л.д. 84-88).

По информации начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов) Ермолаева Р.А., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Бочка А.Е., на основании договора купли – продажи заключенного между Бочка А.Е. и Оганнисяном К.Г., выданы государственные регистрационные знаки №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Оганнисян К.Г., в нарушение условий вышеуказанного договора залога, произвел отчуждение транспортного средства находящегося в залоге у истца, без согласия банка.

В то же время суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования Бочка А.Е. о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении залога в отношении имущества являются необоснованными, так как договор купли-продажи был им заключен ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 4 данного договора указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В тоже время на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о регистрации залога. Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Совкомбанк. (л.д. 73-74). Данные сведения находятся в общем доступе. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи Бочка А.Е. при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге, в силу чего он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73-74), то есть до заключения договоров купли-продажи между Оганнисян К.Г. и Бочка А.Е. №.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № Бочка А.Е., до покупки транспортного средства не обращался, так же не представлено никаких иных доказательств обращения Бочка А.Е., в иные доступные источники для установления указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Бочка А.Е., предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Так же суд отмечает, что само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредитования под залог транспортного средства, установлено, что если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализация (как в судебном так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %; за второй месяц – на 5 %; за каждые последующий месяц – на 2 %.

На основании вышеизложенного, суд считает, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, ответчик Бабакёхван С.Ю. ознакомлена с индивидуальными условия, с условиями заключения кредитного договора ответчик был согласен, деньги заемщику перечислены, банком в подтверждение представлены платежные документы, факт нарушения заемщиком условий кредитного договора в части сроков погашения кредита и уплаты процентов также подтвержден. Суд считает, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, условия договора залога (индивидуальные условия) ответчиком подписаны, никем из сторон в судебном порядке не оспорены, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств подтверждено в судебном заседании, в связи с чем, заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика Бабакёхвян С.Ю., в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.

В удовлетворении исковых требований Бочка А.Е., о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении залога в отношении имущества отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с Бабакёхвян С.Ю. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Документы, свидетельствующие о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не предоставлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бабакёхван С.Ю., Бочка А.Е., Оганнисян К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Бабакёхвян С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Бочка А.Е. к ПАО «Совкомбанк», третье лицо Оганнисян К.Г. о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога в отношении имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2025 года

Судья: Квитовская В.А.

к делу № 2-560/2024

23RS0008-01-2024-000145-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 20 февраля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Оганнисяну Коле Грантиковичу, Бабакёхвян Свете Юриковне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 30.01.2023 года в размере 4 197 463 рубля 97 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 187 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Оганнисяном К.Г. (ныне недействующий индивидуальный предприниматель) был заключен кредитный договор № № согласно условиям которого, Оганнисяну К.Г. был предоставлен кредит в размере 4 500 000 рублей, под 17,5 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов и в размере 19,5 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, сроком на 36 месяцев. В свою очередь, Оганнисян К.Г. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения заемщиком Оганиссяном К.Г. своих обязательств по указанному кредитному договору между банком и Бабакёхвян С.Ю. был заключён договор поручительства №8619G5NOLLSR2Q0AQ0USIQП01 № № 404926 от 30.01.2023 г. Однако, ответчиками неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и...

... уплате процентов, вследствие чего, истцом в адреса ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые остались без ответа и исполнения, на основании чего, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд заявление, содержащееся в исковом заявлении, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и исковое заявление удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Оганнисяном К.Г. (ныне недействующий индивидуальный предприниматель) был заключен кредитный договор №№ согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 4 500 000 рублей, под 17,5 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов и в размере 19,5 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, сроком на 36 месяцев) (л.д. 14-18).

В качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Бабакёхвян С.Ю. был заключен договор поручительства № № от 26.04.2023 г., в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д.46-48).

Согласно графику погашения кредита, ответчику Оганнисяну К.Г. необходимо ежемесячно возвращать банку часть основного долга и соответствующие проценты.

Банк исполнил свои обязательства по условиям вышеуказанного кредитного договора надлежащим образом. Выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет № № открытый в банке, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии

с целями кредитования, что подтверждается платёжным поручением № № от 30.01.2023 года (л.д.44).

Согласно условий кредитного договора № № от 30.01.2023 года погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной кредитным договором, и заканчивается в день поступления даты платежа, определенной в кредитном договоре, следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в день наступления даты платежа, определенно в кредитном договоре, следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг). В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов.

Ответчики Оганнисян К.Г. и Бабакёхвян С.Ю. свои обязательства по возврату предоставленного займа и уплате процентов, надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 197 463 рубля 97 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность в размере 3 910 831 рубль 37 копеек; просроченные проценты за кредит в размере 253 867 рублей 79 копеек; неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 12 454 рубля 60 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 20 310 рублей 21 копейка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.63-64) и никоем образом не опровергнуто в судебном заседании.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые до настоящего периода времени оставлены без исполнения (л.д.65-67).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по исполнению вышеуказанного кредитного договора, вследствие чего суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего, с ответчиков следует солидарно взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца размере 29 187 рублей (л.д. 68).

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст.98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Оганнисяну Коле Грантиковичу, Бабакёхвян Свете Юриковне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> и Бабакёхвян Светы Юриковны, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893/ КПП 775001001, дата регистрации 20.06.1991 года) задолженность по кредитному договору № № от 30.01.2023 года в размере 4 197 463 рубля 97 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 187 рублей, а всего взыскать 4 226 650 рублей 97 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае если такие заявления поданы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 20.02.2024 года.

Судья И.В. Пятибратова

к делу № 2-3057/2024

23RS0008-01-2024-003520-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 г. г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи М.А.Киряшева,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Бабакёхвян Свете Юриковне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Бабакёхвян С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что собственником спорного автомобиля HYUNDAI, Solaris, 2014, №, с ДД.ММ.ГГГГ является Бочка Андрей Евгеньевич.

Стороны не явились в судебное заседание, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство HYUNDAI, Solaris, 2014, №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным на государственном регистрационном учете за гражданином Бочка Андреем Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

В силу ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе или по ходат...

...айству сторон.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым привлечь в качестве ответчика по данному гражданскому делу нового собственника транспортного средства HYUNDAI, Solaris, 2014, №, Бочка Андрея Евгеньевича в связи с характером спорного правоотношения (обращение взыскания на заложенное имущество).

Кроме того, данное дело подлежит направлению по подсудности по месту жительства ответчика Бочка А.Е. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик Бочка А.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Щербиновского районного суда Краснодарского края.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Бабакёхвян Свете Юриковне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, нового собственника транспортного средства HYUNDAI, Solaris, 2014, №, Бочка Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Передать гражданское дело по иску АО «Совкомбанк» к Бабакёхвян Свете Юриковне, Бочка Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по подсудности в Щербиновский районный суд Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст.Старощербиновская, ул.Промышленная,8.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Передать дело в Щербиновский районный суд Краснодарского края по истечении срока обжалования данного определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев