Бабалов Умар Бахтиёрович

50RS0029-01-2022-006238-34

П Р И Г О В О Р №1-598/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Руденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Крыловой Е.В.,

подсудимого НОЗИМОВА САФАРМАДА ХУРШЕДОВИЧА,

его защитника Панферовой Е.В.,

подсудимого БАБАЛОВА УМАРА БАХТИЁРОВИЧА,

его защитника Татищева Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НОЗИМОВА САФАРМАДА ХУРШЕДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина <адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, со средним образованием, женатого, со слов, имеющего двоих малолетних детей: сына ДД.ММ.ГГГГ г.р.. дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 306 УК РФ,

БАБАЛОВА УМАРА БАХТИЁРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина <адрес>, постоянного зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, со средним образованием, со слов, имеющего малолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

НОЗИМОВ совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, и заведомо ложный донос о сов...

Показать ещё

...ершении преступления.

БАБАЛОВ совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

НОЗИМОВ, осуществляя на основании устного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Виннер» в лице представителя ФИО9 и Нозимовым С.Х., как физическим лицом, об аренде автомобиля KIA RIO, VIN: №, государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2021 года выпуска, (далее - KIA RIO) пользование вверенного ему автомобиля, принадлежащего ООО «Виннер», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договорился с БАБАЛОВЫМ о совершении хищения имущества вверенного НОЗИМОВУ, в особо крупном размере, а именно автомобиля KIA RIO стоимостью 1 326 600 рублей и разработали преступный план хищения имущества, путем растраты. Так, на НОЗИМОВА возлагалась преступная роль в подыскании покупателя на вверенный ему автомобиль KIA RIO, передачи автомобиля БАБАЛОВУ для перемещения на нем к месту встречи с покупателем в целях последующей демонстрации и реализации автомобиля покупателю, самостоятельном следовании на ином автомобиле за БАБАЛОВЫМ для последующего совместного сокрытия с места совершения преступления и распределении дохода, полученного преступным путем между соучастниками преступления. На БАБАЛОВА, выступающего пособником, возлагалась преступная роль в перемещении за рулем автомобиля KIA RIO к месту встречи с покупателем, демонстрации вверенного НОЗИМОВУ автомобиля покупателю, при достижении договоренности по его приобретению, передача автомобиля и получение денежных средств за реализацию, сокрытии с места совершения преступления, распределении дохода, полученного преступным путем между соучастниками преступления. НОЗИМОВ ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение разработанного преступного плана, направленного на хищение имущества ООО «Виннер», путем растраты, в особо крупном размере, подыскал покупателя на вышеуказанный автомобиль, через Свидетель №1 и ФИО7 неосведомленных об их с БАБАЛОВЫМ преступных намерениях, а БАБАЛОВ, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, на автомобиле KIA RIO, проследовал на АЗС «Опти», расположенную по адресу: <адрес>, где продемонстрировал неустановленному покупателю указанный автомобиль. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «Виннер», путем растраты, в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ НОЗИМОВ на автомобиле Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № с целью последующего совместного сокрытия с места совершения преступления, проследовал следом за БАБАЛОВЫМ, который управлял автомобилем KIA RIO, на указанный неустановленным покупателем участок местности, расположенный в 12 метрах от <адрес> 17 метрах от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 18 минут по 18 часов 46 минут, встретил неустановленного покупателя и передал ему автомобиль KIA RIO, стоимостью 1 326 600 рублей, один ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № выданное ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис ОСАГО «ТТТ №» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не представляющие материальной ценности, вверенные НОЗИМОВУ, то есть совершил совместно с БАБАЛОВЫМ растрату вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Виннер». После чего БАБАЛОВ совместно с НОЗИМОВЫМ с места преступления скрылись, полученные денежные средства обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Виннер» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 326 600 рублей.

Он же, НОЗИМОВ, после совершенного им преступления и желая сокрыть следы преступления, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на заведомо ложный донос, несмотря на предупреждение следователя ОМВД России по <адрес> об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут он поставил машину Киа Рио, белого цвета, государственный регистрационный знак № около <адрес>А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут он обнаружил, что автомобиль отсутствует, достоверно зная, о том что данного преступления в действительности не совершалось, намереваясь таким образом уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ. Данное ложное заявление НОЗИМОВА ввело в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, инициировав проведение сотрудниками правоохранительных органов доследственной проверки, а именно о хищении автомобиля KIA RIO, VIN: №, государственный регистрационный знак №, о чем в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последствии поступило в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес>, где в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по факту хищения указанного выше автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования, которого установлено, что в заявлении НОЗИМОВА усматривается ложный донос о совершенном преступлении, не соответствующем действительности.

Будучи допрошены в судебном заседании, как НОЗИМОВ, так и БАБАЛОВ полностью признали свою вину в совершении инкриминированных каждому их них деяний, выразили раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимыми, факт совершения ими преступлений и виновность в содеянном подтверждена также совокупностью доказательств, представленных суду.

С учетом группового характера совершенного хищения и связи данного преступления с совершенным НОЗИМОВЫМ заведомо ложным доносом, подтверждения обвинения общими доказательствами суд считает возможным привести единое описание исследованных доказательств, с последующим анализом в отношении каждого из подсудимых и отдельных преступлений.

Так, виновность подсудимых в совершении инкриминированных каждому из них преступлений подтворена показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

представителем потерпевшего – ООО «Винер» ФИО9 (том 1, л. д. 93-94), о том, что ООО «Виннер» осуществляет деятельность по лизингу автотранспортных средств и передачи их в аренду. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виннер» и НОЗИМОВЫМ заключен устный договор аренды на автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак №. Договор письменный был позже составлен, но не был подписан НОЗИМОВЫМ, так как он не приехал его подписать после его составления. НОЗИМОВ арендует у ООО «Виннер» транспортные средства примерно около года и за период сотрудничества своевременно осуществлял платежи, бережно эксплуатировал транспортные средства. НОЗИМОВУ вместе с автомобилем были выданы свидетельство о регистрации на автомобиль и один ключ. Оплата за аренду автомобиля осуществлялась раз в неделю, до сентября 2022 года НОЗИМОВ своевременно вносил платежи. В автомобиле установлен маяк, для контроля местоположения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ НОЗИМОВ сообщил, что автомобиль похитили, на спецстоянках не обнаружен. Сигнал маяка отсутствовал. Он сообщил НОЗИМОВУ о необходимости обратиться в полицию. Позже ему стало известно, что автомобиль не был похищен, а НОЗИМОВ продал его неизвестному человеку и чтобы ООО «Виннер» не имело к нему претензий, он решил сообщить о хищении автомобиля;

свидетелем ФИО7 (том 1, л. д. 167-168), о том, что ему известен Сафар (НОЗИМОВ), который часто приезжает в автосервис к его товарищу ФИО4 (Свидетель №1), по просьбе которого подыскивал покупателя на автомобиль КИА РИО, который НОЗИМОВ хотел срочно продать. Он разместил объявление в телеграмм канале в чате с исчезающими сообщениями. На сообщение ответил контакт, который он передал Свидетель №1. НОЗИМОВ обещал ему оплатить помощь, с вырученных на продажу автомобиля денег;

свидетелем Свидетель №1 (том 1, л. д. 169-170; 195-197), о том, что НОЗИМОВ являлся клиентом его автосервиса, интересовался, кому можно продать принадлежащий ему автомобиль КИА РИО. По его. Сопрева, просьбе его знакомый Пискарев нашел покупателя на автомобиль, Свидетель №1 передал его контактные данные НОЗИМОВУ. О том, что автомобиль не принадлежит НОЗИМОВУ, он не знал, видел НОЗИМОВА за рулем, НОЗИМОВ говорил, что автомобиль в залоге, поэтому у него нет ПТС

свидетелем Свидетель №2 (том 2, л. д. 25-26), о том, что она работает следователем в ОМВД России по Боровскому району Калужской области. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в составе следственно оперативной группы. Во второй половине дня точное время указать не может в ОМВД России по Боровскому району пришёл НОЗИМОВ и заявил о похищении автомобиля. Она разъяснила ему ст.306 УК РФ, а именно ответственность за заведомо ложный донос, в чем НОЗИМОВ расписался и собственноручно написал заявление о хищении автомобиля Киа Рио. После этого в составе СОГ они прибыли на место происшествия, где НОЗИМОВ путался и не мог вспомнить где ключ от его автомобиля, что вызвало подозрение. НОЗИМОВЫМ занялись сотрудники ОУР ОМВД России по <адрес>, от которых ей стало известно, что НОЗИМОВ продал арендованный им автомобиль;

свидетелем Свидетель №3 (том 2, л. д. 27-28), о том, что он работает в ОУР ОМВД России по <адрес> оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился с заявлением о хищении автомобиля НОЗИМОВ. Следователь принял заявление, предупредив НОЗИМОВА об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. НОЗИМОВ при опросе путался в пояснениях и явно нервничал, а также не мог пояснить, где находятся ключ от автомобиля. НОЗИМОВУ было предложено указать место, где он припарковал автомобиль и он указал место около автосервиса. При опросе сотрудников автосервиса было установлено, что НОЗИМОВ искал покупателя на данный автомобиль. После этого НОЗИМОВ сознался, что продал арендованный им автомобиль с БАБАЛОВЫМ, а чтобы избежать ответственности за хищение автомобиля, решил заявлять об его похищении

Письменными доказательствами виновности НОЗИМОВА и БАБАЛОВА в совершении инкриминированных им деяний являются:

заявление представителя потерпевшего – ООО «Виннер» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению уголовного дела, о привлечении НОЗИМОВА к уголовной ответственности за хищение автомашины, ранее арендованной тем в указанной фирме, излагает обстоятельства преступления и ориентировочный размер причиненного материального ущерба (том 1, л. д. 29);

карточка учета ТС KIA RIO, VIN: №, государственный регистрационный знак №, подтверждающая принадлежность похищенной автомашины ООО «Виннер» (том 1, л. д. 77);

рапорт сотрудника ОУР Наро-Фоминского ОП, в котором сообщается о ходе и результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления, к установлению причастности к его совершению НОЗИМОВА и БАБАЛОВА, их доставлении в ОП и получении объяснений в которых они признают факт преступления и свою причастность (том 1, л. д. 42);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес>, у НОЗИМОВА изъят телефон Redmi 9C NFC (том 1, л. д. 25-28);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты осмотра изъятого у НОЗИМОВА и признанного вещественным доказательством по уголовному делу мобильного телефона Redmi 9C NFC, отражен его внешний вид, техническое состояние, идентификационные признаки, наличие в памяти телефона фотографий талона-уведомления, выданного при обращении с заявлением о краже автомобиля «Киа РИО», и свидетельства о регистрации на данный автомобиль (том 1, л. д. 218-231);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражен факт изъятия у БАБАЛОВА в помещении кабинета №10 Наро-Фоминского ОП по адресу: <адрес>, мобильного телефона Honor 8A JAT-LX1 (т.д. 1, л.д. 48-51);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятый ранее у БАБАЛОВА мобильный телефон Honor 8A JAT-LX1, отражен его внешний вид, техническое состояние, идентификационные признаки, наличие в памяти телефона скриншотов переписки с неустановленным лицом встретиться в <адрес> около <адрес>, для передачи автомобиля (том 1, л. д. 232-244);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты осмотра признанных вещественными доказательством по уголовному делу сведений о передвижении автомобилей Киа Рио г/н № и Фольксваген Поло г/н №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены маршруты следования данных транспортных средств, соответствующие указанным в обвинении подсудимых по факту хищения, и приобщенного к уголовному делу по ходатайству представителя потерпевшего договора аренды автомобиля №-п от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Виннер» и НОЗИМОВЫМ. подтверждающего принадлежность похищенного автомобиля потерпевшему – юридическому лицу и факт его передачи во временное пользование НОЗИМОВУ. без права распоряжения данным имуществом (том 1, л. д. 248-252);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе установлена рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, VIN: №, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1326600 руб., послужившая основанием для установления размера имущественного вреда, причиненного хищением (том1. л. д. 59-71).

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый НОЗИМОВ на месте совершенного преступления рассказал в соответствии с ранее данными показаниями об обстоятельствах продажи вверенного ему автомобиля, своей роли и роли БАБАЛОВА в содеянном (том 1, л. д. 133-139);

заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, в котором НОЗИМОВ, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно сообщает начальнику ОМВД России по <адрес> заведомо ложные сведения о краже находившегося у него в пользовании автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без указания конкретных лиц, совершивших преступление (том 1, л. д. 3);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты проведенного с участием НОЗИМОВА, осмотра участка местности вблизи <адрес>, указанного НОЗИМОВЫМ при заведомо ложном доносе в качестве места кражи автомобиля (том 1, л. д. 4-7).

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости для разрешения вопроса о виновности подсудимого в инкриминированном по настоящему уголовному делу преступлении, назначении ему наказания.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимых, квалификации их действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина НОЗИМОВА в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, а БАБАЛОВА - в пособничестве в совершении данного преступления, полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а действия подсудимых в данной части верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем: НОЗИМОВА – по ч. 4 ст. 160 УК РФ БАБАЛОВА – по ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Так, действия НОЗИМОВА и БАБАЛОВА по растрате имущества, принадлежащего ООО «Виннер», носили противоправный, корыстный, безвозмездный характер.

Выступившая предметом преступления автомашина находилась во владении НОЗИМОВА на основании оговора аренды транспортного средства, без права распоряжения данной автомашиной, во временное пользование с условием последующего возврата собственнику, то есть была временно вверена НОЗИМОВУ.

Преступление совершено путем возмездного отчуждения вверенного имущества, то есть его растраты, в связи с чем форма хищения верно определена органами обвинения.

Поскольку автомашина была вверена НОЗИМОВУ, он является субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а действия БАБАЛОВА, не обладающего соответствующими сующими признаками, однако оказывавшего содействие НОЗИМОВУ в совершении преступления, верно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособничество в совершении данного преступления.

Объективно факт совершения преступления подтверждается представленным договором аренды, сведениями о передвижении транспортных средств, соответствующих отраженным в обвинении подсудимых.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями представителя потерпевшего – юридического лица, свидетелей обвинения, прямо сообщивших о намерении НОЗИМОВА продать использовавшуюся им автомашину, которую он выдавал за собственную.

Размер материального ущерба, причиненного преставлением, установлен экспертным путем, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не вызывает сомнений в достоверности, превышает нижний предел особо крупного размера хищения, установленного Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, в связи с чем данный квалифицирующий признак обоснованно вменен подсудимым.

В ходе расследования достоверно установлено что НОЗИМОВЫМ с целью сокрытия фата совершения преступления сделан заведомо ложный донос о совершении неустановленными лицами кражи автомобиля, похищенного им при пособничестве БАБАЛОВА, путем подачи соответствующего письменного заявления в орган, имеющий право на возбуждение уголовного дела, при этом НОЗИМОВ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у указанных лиц мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Заявления подсудимых о полном признании вины сделаны в судебном заседании в присутствии защитников и после получения необходимых консультаций, при отсутствии признаков самооговора, не являются единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимых суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

Вместе с тем, суд находит, что действия НОЗИМОВА ошибочно квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, поскольку для инкриминирования этого признака необходимо, чтобы в заведомо ложном доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее преступление. Как следует из представленного суду доказательств, конкретное лицо в совершении тяжкого преступления НОЗИМОВЫМ не обвинялось, в связи с чем суд исключает из обвинения НОЗИМОВА соответствующий квалифицирующий признак и окончательно квалифицирует содеянное НОЗИМОВЫМ по данному эпизоду по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает в действиях подсудимых смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступления были выявлены и раскрыты без участия НОЗИМОВА и БАБАЛОВА, а сообщение ими обстоятельств преступления при допросах и последующих следственных действиях, проведенных с их участием, полностью охватывается признанием вины и свидетельствует о раскаянии в содеянном.

При назначении наказания НОЗИМОВУ за совершение каждого из двух совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактическую роль в совершении группового преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту постоянного проживания в <адрес>; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить НОЗИМОВУ наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ – в виде лишения свободы, ч. 1 ст. 306 УК РФ – с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что достижение целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, невозможно при назначении НОЗИМОВУ менее строгих видов наказания и может быть обеспечено лишь при его реальном исполнении.

Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении НОЗИМОВУ наказания за каждое из двух совершенных преступлений не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом при определении размера назначаемого НОЗИМОВУ наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает НОЗИМОВУ предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Окончательное наказание НОЗИМОВУ суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания БАБАЛОВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактическую роль в совершении группового преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту постоянного проживания в <адрес>; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить БАБАЛОВУ наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что достижение целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, невозможно при назначении БАБАЛОВУ менее строгого вида наказания и может быть обеспечено лишь при его реальном исполнении.

Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении БАБАЛОВУ наказания не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом при определении размера назначаемого БАБАЛОВУ наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает БАБАЛОВУ предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НОЗИМОВА САФАРМАДА ХУРШЕДОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание НОЗИМОВУ САФАРМАДУ ХУРШЕДОВИЧУ назначить в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения НОЗИМОВУ САФАРМАДУ ХУРШЕДОВИЧУ оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания НОЗИМОВЫМ САФАРМАДОМ ХУРШЕДОВИЧЕМ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого НОЗИМОВЫМ САФАРМАДОМ ХУРШЕДОВИЧЕМ наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

БАБАЛОВА УМАРА БАХТИЁРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения БАБАЛОВУ УМАРУ БАХТИЁРОВИЧУ оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания БАБАЛОВЫМ УМАРОМ БАХТИЁРОВИЧЕМ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого БАБАЛОВЫМ УМАРОМ БАХТИЁРОВИЧЕМ наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

телефоны Redmi 9C NFC и Honor 8A JAT-LX1,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1. л. д. 247) – возвратить законным владельцам НОЗИМОВУ С.Х. и БАБАЛОВУ У.Б. соответственно или иным указанным ими лицам;

сведения о передвижении автомобилей Киа Рио г/н № и Фольксваген Поло г/н №, договор аренды автомобиля №-п от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (том 1, л. д. 78-80, 115-116) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов

Свернуть